鄭 曦

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

控制死刑:程序法該做些什么

鄭 曦

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰,必須受到嚴(yán)格控制。在控制死刑的問題上,程序法有四方面的問題需要解決:一是死刑案件審理中證明標(biāo)準(zhǔn)的確立和證據(jù)規(guī)則的完善,二是死刑復(fù)核程序的改革,三是死刑判決后的糾錯路徑的設(shè)置和死刑赦免制度的激活,四是相關(guān)配套措施的完善。解決此四方面問題后,刑事程序法當(dāng)能在控制死刑方面發(fā)揮其自身獨特的作用。

控制死刑;刑事程序法;改革與完善

死刑是國家施于犯罪者最嚴(yán)厲的處罰,如今廢除或控制死刑已成為了國際社會的共同認(rèn)識。據(jù)統(tǒng)計,目前全世界已有 111個國家在法律上或事實上廢除了死刑[1],即使在尚未廢除死刑的國家里,死刑也極少被適用。然而我國目前刑法規(guī)定的死刑罪名較多,被判處和實際執(zhí)行死刑的人數(shù)也頗為可觀。因此我國許多學(xué)者疾呼我國也應(yīng)對死刑進(jìn)行控制,以符合“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的政策。

全國人大常委會近期通過了《中華人民共和國刑法修正案 (八)》,此次修法最引人注目之處在于對控制死刑做了一系列的努力,主要體現(xiàn)在兩個方面:第一,規(guī)定對審判時年滿 75周歲的人一般不適用死刑;第二,取消近年來較少適用或基本未適用過的 13個經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑。

面對實體法的修改趨勢,程序法在控制死刑方面該相應(yīng)做些什么,應(yīng)當(dāng)做出哪些方面的修改和完善呢?筆者認(rèn)為,主要有幾個問題需要考慮:第一,死刑案件審理中證明標(biāo)準(zhǔn)的確立和證據(jù)規(guī)則的完善;第二,死刑復(fù)核程序的改革;第三,死刑判決后的糾錯路徑的設(shè)置和死刑赦免制度的激活;第四,相關(guān)配套措施的完善。

一、死刑案件審理:證明標(biāo)準(zhǔn)的確立和證據(jù)規(guī)則的完善

(一)“唯一性”證明標(biāo)準(zhǔn)的確立

在死刑案件證明制度的完善方面,最為重要的是確立合理的死刑證明標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者提出,對于死刑案件,應(yīng)當(dāng)引入英美法系的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。然而由于死刑案件的判決涉及人的生命權(quán)這一最為重大的法益,故而對死刑的判決必須建立在堅實的事實和證據(jù)基礎(chǔ)上。對于死刑案件,不但定罪事實,甚至每個量刑事實都必須查證屬實,這是因為一點微小的事實都可能改變死刑的判決。死刑案件的證明必須滿足刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中最高級別的要求,聯(lián)合國《關(guān)于保護(hù)面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》第 4條規(guī)定:“只有在對被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對事實沒有其他解釋余地的情況下,才能判處死刑?！贝颂幍摹皩κ聦崨]有其他解釋余地”所指的乃“排除其他任何可能性”,高于“排除合理懷疑”的要求,因此根據(jù)聯(lián)合國公約的規(guī)定,“排除合理懷疑”的規(guī)定顯然過低,也不符合慎重適用死刑和控制死刑的要求。

我國刑訴法對于證明標(biāo)準(zhǔn)籠統(tǒng)地規(guī)定為“犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分”,但是對于何為“事實清楚,證據(jù)確實、充分”卻沒有規(guī)定,導(dǎo)致在實踐中難以把握。近期最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部“兩院三部”聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》),該規(guī)定第 5條第二款對于何為“證據(jù)確實、充分”、第三款對于哪些事實“必須達(dá)到證據(jù)確實、充分”作了詳細(xì)的規(guī)定。尤其是第二款第 (五)項規(guī)定:“由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”,這是對死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到“唯一性”的明確規(guī)定。

將“唯一性”作為死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn),對于控制死刑而言,其意義在于抬高了死刑判決的門檻,將無法達(dá)到“唯一性”的案件排除于死刑判決之外,從而減少死刑的適用。筆者認(rèn)為《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》所規(guī)定的死刑案件“唯一性”的證明標(biāo)準(zhǔn)是合理的。首先,從認(rèn)識論的角度看,盡管認(rèn)識是具有相對性的,人的認(rèn)識很難達(dá)到與客觀事實百分百一致的程度,但這并不是說認(rèn)識和客觀事實是背離的,相反,認(rèn)識與客觀事實的某些方面或環(huán)節(jié)在一定范圍內(nèi)往往能夠達(dá)到一致,因此“唯一性”的證明標(biāo)準(zhǔn)具有其合理根據(jù)。其次,從價值取向的角度看,“唯一性”的證明標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出對生命權(quán)這一人類最可寶貴的權(quán)利的極端重視,人的生命具有不可逆回性,一旦死刑案件出現(xiàn)冤假錯案,其后果是不可挽回的,因此,“唯一性”的證明標(biāo)準(zhǔn)有利于避免造成冤枉無辜,保證實體公正,從而保障人權(quán)。再次,從法律文本角度看,“唯一性”的證明標(biāo)準(zhǔn)和我國刑訴法“犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的,是對“犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步明確,另外也符合聯(lián)合國公約“明確和令人信服”以及“對事實沒有其他解釋余地”標(biāo)準(zhǔn)的要求。最后,從司法實踐的角度看,“唯一性”的證明標(biāo)準(zhǔn)也是能夠達(dá)到的,根據(jù)成都市中級人民法院研究室負(fù)責(zé)人對該院 113個有罪生效判決的分析,能夠達(dá)到排他性程度的約占 60%[2],此數(shù)據(jù)未必精確,但普通案件尚有大部分能達(dá)到“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)的要求,那么在死刑案件中確立“唯一性”的證明標(biāo)準(zhǔn)則是切實可行的。

(二)證據(jù)規(guī)則的完善

《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》對于辦理死刑案件應(yīng)當(dāng)遵守的證據(jù)規(guī)則有所規(guī)定,此外,與其同時頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)規(guī)定的相關(guān)的證據(jù)規(guī)則也適用于死刑案件。目前對于死刑案件已經(jīng)初步建立起相對完整的證據(jù)規(guī)則體系,法律中現(xiàn)已有關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則、自白任意性規(guī)則、自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則和意見證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。然而目前我國死刑案件的證據(jù)規(guī)則體系尚有以下幾方面的缺憾,應(yīng)當(dāng)加以改革和完善:

首先,對于傳聞證據(jù)規(guī)則或直接言詞原則的合理內(nèi)核沒有加以吸收,存在證人出庭率極低的現(xiàn)狀。盡管《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第 15條規(guī)定了在控辯雙方“對證人證言有異議,該證人證言對定罪量刑有重大影響的”和“法院認(rèn)為其他應(yīng)當(dāng)出庭作證的”這兩種情形下,應(yīng)當(dāng)依法通知其出庭作證,但由于這種規(guī)定范圍過于狹窄,其實際適用的前景堪憂。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)吸收傳聞證據(jù)規(guī)則的合理內(nèi)核,規(guī)定直接言詞原則,完善證人出庭作證制度。根據(jù)我國目前的現(xiàn)狀,由于吸收了當(dāng)事人主義中的對抗制因素,法庭審判方式進(jìn)行了較大的改革,關(guān)于證人出庭作證等問題雖然法律規(guī)定并不完善,但畢竟已經(jīng)初具雛形,因此吸收傳聞證據(jù)規(guī)則的合理內(nèi)核,規(guī)定直接言詞原則,從而完善我國的證人出庭作證制度,是具有現(xiàn)實可行性的,同時也能有助于查明案件事實,實現(xiàn)實體公正,有助于死刑判決的慎重作出,避免出現(xiàn)錯誤的死刑判決。

其次,缺少對于品格證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。品格證據(jù)規(guī)則的正當(dāng)性理由在于品格證據(jù)與案件的事實缺乏實質(zhì)性的關(guān)聯(lián),同時極易導(dǎo)致審判者的偏見,因此應(yīng)以排除為原則,以采納為例外。我國目前尚無品格證據(jù)規(guī)則的規(guī)定,在死刑案件中,大量不利于被告人的品格證據(jù)在審判之時就進(jìn)入了庭審,法官容易形成偏見。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)區(qū)分有利于被告人的品格證據(jù)和不利于被告人的品格證據(jù),允許控訴雙方提出有利于被告人的品格證據(jù),但限制不利于被告人的品格證據(jù)的提出,只在特定的例外情形之下方許提出對被告人不利的品格證據(jù)。這樣規(guī)定的意義在于避免法官基于被告人的不利品格而形成對其的偏見,從而在定罪量刑時出現(xiàn)偏頗,作出不合理的死刑判決。

最后,對于刑訊逼供等非法取證手段取得的證據(jù)的排除仍存在漏洞。刑事訴訟法第 43條規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！钡斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第 1條規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述,屬于非法言詞證據(jù)。”這一規(guī)定縮小了非法言詞證據(jù)的范圍。盡管該規(guī)定中使用了“等”字,但刑訴法所規(guī)定的“引誘、欺騙以及其他非法的方法”從法條文本中被刪除了,是對刑訴法已有規(guī)定的減損。而《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中“通過有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的,可以采用”的表述甚多,實際上為不合法取證所獲得的證據(jù)進(jìn)入法庭審判開了口子。筆者認(rèn)為,由于死刑案件涉及人的生命的剝奪,因此應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則,對于刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)一律加以排除,而對于非法取證獲得的實物證據(jù)則應(yīng)采取裁量排除的方式,由法官決定是否排除。

建立完善的證據(jù)規(guī)則體系,一方面可以確保死刑案件程序正義的實現(xiàn),提升判決的說服力,另一方面也有利于案件客觀事實的查明,避免錯誤之死刑判決。此外,對于各種非法證據(jù)的排除實際上加大了死刑判決作出的難度,可以從證據(jù)法方面促進(jìn)控制死刑目標(biāo)的實現(xiàn)。

二、死刑案件核準(zhǔn):核準(zhǔn)程序的訴訟化改造

死刑復(fù)核程序是我國對所有判處死刑的案件進(jìn)行核準(zhǔn)的必經(jīng)的審核程序,這一程序主要有三方面的重要意義:第一,保證實體公正;第二,控制死刑適用;第三,統(tǒng)一法律適用。為了真正實現(xiàn)上述作用,死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)作為一個獨立的訴訟程序而存在。然而在最高法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)之后,死刑復(fù)核程序仍呈現(xiàn)出濃重的行政化色彩,除了行政化的啟動方式之外,最為重要的體現(xiàn)在審理模式的秘密性和單方性。筆者認(rèn)為,欲使死刑復(fù)核程序更好地成為嚴(yán)格控制死刑、“少殺、慎殺、防止錯殺”的程序工具,則必須按照直接言詞原則、程序參與原則和辯護(hù)權(quán)保障原則對死刑復(fù)核程序做一番訴訟化改造。

其一,按照直接言詞原則,死刑核準(zhǔn)應(yīng)開庭審理。直接言詞原則包括直接審理原則和言詞審理原則兩方面內(nèi)容,直接審理原則指只能以在法庭上直接調(diào)查過的證據(jù)作為裁判基礎(chǔ)的審判原則,言詞審理原則則指基于口頭提供的訴訟資料進(jìn)行裁判的原則。然而目前最高法院核準(zhǔn)死刑以秘密的方式對案件不開庭進(jìn)行審理,一般采用承辦人閱卷——合議庭討論——審委會評議的模式進(jìn)行封閉性審理,在審理過程中案卷成為是否核準(zhǔn)死刑的一般依據(jù),訊問被告人的意義下降,通常不傳喚證人或鑒定人作證,書面審理成為了死刑復(fù)核程序的一般審理方式。筆者認(rèn)為,死刑復(fù)核程序作為一個獨立的訴訟程序,應(yīng)當(dāng)貫徹直接言詞原則,開庭審理案件。合議庭應(yīng)當(dāng)在法庭上經(jīng)過對被告人進(jìn)行訊問,對證人進(jìn)行詢問,并聽取控辯雙方的意見后做出是否核準(zhǔn)死刑的裁判,而不應(yīng)以卷宗內(nèi)容作為裁判依據(jù)。

其二,重視控辯雙方對死刑核準(zhǔn)的有效參與權(quán)。程序參與原則包含兩方面的內(nèi)容,一為參與程序,一為影響結(jié)果。然而死刑復(fù)核程序卻沒有能夠貫徹程序參與原則的要求,整個程序呈現(xiàn)出秘密性和封閉性的特征,非但辯方不能夠有效地參與,甚至作為控方的檢察機(jī)關(guān)也被排斥于死刑復(fù)核程序之外。最高法院單方控制著核準(zhǔn)程序的運行,控辯雙方無法參與其中,無從表達(dá)意見對是否核準(zhǔn)死刑的裁判的做出基本上沒有任何影響,只能被動地等待裁判結(jié)果。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在死刑復(fù)核程序中給予控辯雙方充分的程序參與權(quán),在前文所述的開庭審理的基礎(chǔ)上,合議庭應(yīng)充分聽取控辯雙方尤其是辯方的意見,再作出是否核準(zhǔn)死刑的裁判。

其三,保障死刑核準(zhǔn)中被告人的辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)即使是在死刑復(fù)核程序中亦不應(yīng)有所削減。在實踐中,最高法院進(jìn)行死刑核準(zhǔn)時,對辯護(hù)人的意見重視仍然不夠。此外,由于法律沒有關(guān)于死刑復(fù)核程序中是否應(yīng)當(dāng)為被告人指定辯護(hù)人的直接規(guī)定,因此實踐中是否應(yīng)當(dāng)在死刑復(fù)核程序中沒有辯護(hù)人的被告人指定辯護(hù)人這一問題是不明確的。筆者認(rèn)為,在死刑復(fù)核程序中,應(yīng)當(dāng)充分重視辯方尤其是辯護(hù)人的意見,對于沒有辯護(hù)人的被告人,法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人,且原則上應(yīng)當(dāng)指定在之前程序中已擔(dān)任被告辯護(hù)人的法律援助律師擔(dān)任死刑復(fù)核程序被告人的辯護(hù)人。

以上三方面的改造只是死刑復(fù)核程序訴訟化改造的部分內(nèi)容,并不排斥其他方面的改革與完善。筆者竊以為,對死刑復(fù)核程序進(jìn)行訴訟化改造后,當(dāng)能更有效地發(fā)揮死刑復(fù)核程序保證實體公正、控制死刑和統(tǒng)一法律適用的功能,尤其是其控制死刑的功能將得到大幅的提升。

三、死刑案件執(zhí)行:暫緩執(zhí)行和赦免

(一)暫緩執(zhí)行制度的確立

根據(jù)刑訴法的規(guī)定,最高人民法院判處和核準(zhǔn)的死刑立即執(zhí)行的判決,應(yīng)當(dāng)由最高人民法院院長簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令,下級人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后,應(yīng)當(dāng)在 7日以內(nèi)交付執(zhí)行。7日的期限本就十分短暫,更有一些法院出于防止干擾或其他目的,在接到執(zhí)行死刑的命令后立即執(zhí)行了死刑,如此一來使得在死刑核準(zhǔn)裁判做出之后到死刑實際執(zhí)行期間中被判處死刑人申訴的可能性變得微乎其微了,因此以往曾出現(xiàn)過甘錦華案之類的“刀下留人”的案例。值得注意的是,在與中國一樣保留著死刑的美國,死刑從判決到實際執(zhí)行的周期之長令人瞠目結(jié)舌。美國的死刑犯被判之后,并不是立即押赴刑場執(zhí)行,如果從上訴到高等法院算起,算下來的時間可以長達(dá) 10年到 20年[3]。

死刑涉及人的生命的剝奪,是國家施于公民最嚴(yán)厲的懲罰,一旦出現(xiàn)錯誤,其后果非但不可逆轉(zhuǎn),甚至造成的負(fù)面影響將超過死刑判決本身的意義,我國近些年來出現(xiàn)的一些冤假錯案其造成的社會反響之激烈,正是死刑案件公正價值的重要意義的反面體現(xiàn)。在此種情況下,如何平衡公正與效率兩項價值,是解決問題的關(guān)鍵。倘若公正與效率這兩種價值被放在一架精密的天平的兩端進(jìn)行稱量,則此刻在死刑執(zhí)行的問題上,公正這一段放置著的是被告人的生命這一沉甸甸的砝碼,則天平不能不向著公正一端發(fā)生傾斜。故而筆者認(rèn)為,對于死刑的執(zhí)行問題上,應(yīng)當(dāng)以公正為主,兼顧效率。筆者建議,在最高人民法院院長簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令后,應(yīng)當(dāng)設(shè)置 15至 30日的暫停執(zhí)行的緩沖期,給被判處死刑的人作出是否提出申訴的機(jī)會,若其提出申訴,則按照申訴的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行,若其不提出申訴,則在暫停執(zhí)行期結(jié)束后的 7日內(nèi)執(zhí)行死刑。

(二)赦免制度的激活

赦免分為大赦和特赦,死刑赦免制度在古今中外都普遍存在,我國歷史上的赦免制度也是源遠(yuǎn)流長。隨著時代的發(fā)展,赦免制度逐漸成為一種調(diào)節(jié)社會矛盾的手段。赦免制度一方面可以平衡法理與情理的沖突,另一方面可以實際減少死刑的適用數(shù)量。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《關(guān)于保護(hù)面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》均規(guī)定了赦免的相關(guān)內(nèi)容。我國現(xiàn)行憲法取消了大赦制度,只規(guī)定特赦制度,但自從 1975年最后一次對戰(zhàn)爭罪犯的特赦后,赦免制度被塵封,三十余年間從未被使用。

筆者認(rèn)為,我國目前死刑案件發(fā)生數(shù)量較高,死刑判決數(shù)量也相對較高,在此種情況下,重新激活赦免制度,對于減少死刑,貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策,實現(xiàn)嚴(yán)格控制死刑、“少殺、慎殺、防止錯殺”的目標(biāo)是有著重要意義的,能夠體現(xiàn)國家以人為本的人文主義關(guān)懷的精神。全國人大常委會行使決定特赦的權(quán)力,不但是我國法治現(xiàn)實的需要,也是在不久的將來正式批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》后履行國際條約義務(wù)的需要。但是由于赦免制度是一個涉及憲法、刑法、刑訴法等諸多法律部門的制度,因而必須有一整套完備的能夠協(xié)調(diào)各個部門法規(guī)定的運行體系。赦免的范圍應(yīng)包括但不限于:被判處死刑的人系社會弱勢群體成員、檢察機(jī)關(guān)建議對被判處死刑的人赦免的、對被判處死刑的人的死刑判決顯失公平的、被判處死刑的人明顯悔過的等等諸情形。當(dāng)然,赦免的施與是與國家的刑事政策和社會的犯罪狀況相關(guān)的,因此在不同的時期內(nèi)可能有所變化,例如當(dāng)國家社會治安狀況明顯惡化,應(yīng)當(dāng)加大打擊犯罪的力度時,赦免的數(shù)量可能相對減少,從而呈現(xiàn)出某種階段性變化的特征。此外應(yīng)當(dāng)注意,由于赦免制度事關(guān)重大,如何防止在赦免中出現(xiàn)濫用權(quán)力的現(xiàn)象,是一個需要縝密研究的問題。

四、其他相關(guān)制度的完善

死刑的控制是一個系統(tǒng)的工程,需要其他相關(guān)制度之完善的配合,其中最為重要的是整個刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整。筆者認(rèn)為,在調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)的問題上,程序法最為重要的是減刑、假釋程序的改革和完善。

對于控制死刑而言,減刑、假釋程序的改革在于使得生刑與死刑之間的結(jié)構(gòu)更為合理,減輕因減少死刑適用造成的懲罰犯罪不力的壓力。我國目前的減刑、假釋制度存在問題,出現(xiàn)了不少違法減刑、假釋的案件,造成了不良的社會影響。據(jù)統(tǒng)計,僅 2009年一年,全國檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督糾正減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng) 9 883人[4]。一些犯罪分子利用非法手段獲得減刑、假釋,出獄后又繼續(xù)為非作歹,更有司法人員將減刑、假釋作為為個人牟利的工具。針對這種情況,筆者認(rèn)為,僅從實體法方面下手是不足以徹底解決問題的,目前減刑、假釋的審理程序存在相當(dāng)大的缺陷,亟須加以改革完善。第一,減刑、假釋采取的是與死刑核準(zhǔn)類似的封閉的書面審理程序。但不同于死刑核準(zhǔn)系由最高法院審理的是,審理減刑、假釋案件的是地方法院 (一般是中級人民法院),極易受到地方因素的影響。一方面僅僅根據(jù)監(jiān)獄報送的材料審理案件,法院不易正確判斷是否符合法律規(guī)定的減刑、假釋條件,另一方面,此種封閉的書面審理程序也給審理案件的審判人員徇私舞弊、濫用職權(quán)留下了空間。第二,作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)對于減刑、假釋的監(jiān)督手段有限。由于檢察機(jī)關(guān)不負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行,又由于法院審理減刑、假釋案件程序中檢察機(jī)關(guān)幾乎難以參與,因此盡管司法解釋對于檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋的適用的監(jiān)督有所規(guī)定,但檢察機(jī)關(guān)對于被減刑、假釋人具體的服刑情況不了解,其監(jiān)督效果也就可想而知了。第三,被害人和被判刑人均無權(quán)參與減刑、假釋的審理程序。被害人和被判刑人都是刑事訴訟的當(dāng)事人,減刑、假釋的結(jié)果對其而言均涉及其利益,但卻不賦予其參與權(quán),一方面不能有效了解被判刑人的悔罪或立功情況,一方面也無法聽取被害人一方的意見。針對上述三方面的問題,筆者建議,對我國現(xiàn)行的減刑、假釋審理應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一番改革,應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)、被害人和被判刑人有得到通知并參與程序的權(quán)利,程序應(yīng)當(dāng)公開,此外應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋程序的監(jiān)督力度,例如可以規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向作出減刑、假釋裁定的法院的上一級法院提出抗訴。

除了減刑、假釋制度亟須完善之外,保外就醫(yī)制度的審批程序也需要加以改革,以避免監(jiān)禁刑得不到真正有效執(zhí)行,從而阻礙控制死刑進(jìn)程的推進(jìn)。目前保外就醫(yī)制度的依據(jù)是刑訴法第 214條關(guān)于“暫予監(jiān)外執(zhí)行”之規(guī)定,目前其審批的程序是公安機(jī)關(guān)同意保外就醫(yī)且罪犯家屬提出具保人后,由監(jiān)獄刑罰執(zhí)行委員會最終確定是否對罪犯適用保外就醫(yī)。這種審批程序?qū)嶋H上是行政性的逐級書面程序,與罪犯有著密切而直接接觸的監(jiān)獄監(jiān)管人員在整個審批過程中實際具有最為重要的作用,而書面審批程序?qū)嶋H上淪為“走過場”,因此在整個程序中個人權(quán)力過大,極易滋生腐敗。倘若不對保外就醫(yī)加以嚴(yán)格控制,則會使民眾對監(jiān)禁刑的實際執(zhí)行效果產(chǎn)生疑問,客觀地也將給控制死刑造成較大的阻力。

拉德布魯赫曾經(jīng)深刻地指出,刑法是否可獲成效,取決于將來的刑事法官是否將歌德在“馬哈德,大地之主”(Mahadoh,demHerrnderErde)中所說的話銘刻心上,即:他應(yīng)懲罰,他應(yīng)寬容;他必須以人性度人[5]?？刂扑佬淌切淌路烧嬲行┬械闹匾襟E,在控制死刑已經(jīng)成為全社會的基本共識的情況下對此問題刑事實體法已經(jīng)率先做出了努力,刑事程序法亦應(yīng)當(dāng)適當(dāng)進(jìn)行調(diào)整和完善,以與實體法相協(xié)調(diào),從而為推進(jìn)控制死刑進(jìn)程發(fā)揮其自身獨特的作用。

[1]人民網(wǎng).關(guān)于廢除死刑問題的討論[EB/OL]http://legal.people.com.cn/GB/43027/43503/index.html,2010-09-04.

[2]陳光中,江偉.訴訟法論叢 (第七卷)[M].北京:法律出版社,2002:3-10.

[3]高一飛.對美國死刑案件訴訟程序的考察 [J].當(dāng)代法學(xué),2008,(1).

[4]曹建明.最高人民檢察院工作報告 [EB/OL].http://www.spp.gov.cn/site2006/2010-03-19/0002126788.html,2010-09-05.

[5][德 ]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論 [M].米健,朱林,譯.北京:中國大百科全書出版社,1997:99.

What Should the Procedure Law Do to Control Death Penalty?

ZHENG Xi

As the most severe penalty,death penalty must be strictly controlled.To control death penalty,there are four aspects of procedural law issues to be resolved.First is the establishment of the Standard of Proof and improvement of the evidence rules in death penalty cases.Second is reforming of the death penalty review procedure.Third is the establishment of error correction methods and activation of the absolution system.Fourth is perfection of the supporting measures.After that Criminal Procedure Law can play a significant role in controlling death penalty.

Controlling death penalty;Criminal Procedure Law; Improvement and perfection

DF73

A

1008-7966(2011)03-0131-04

2011-03-09

鄭曦 (1984-),男,浙江溫州人,2010級刑事訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生。

[責(zé)任編輯:王澤宇 ]