宋 敏

(黑龍江省政法管理干部學(xué)院,哈爾濱 150080)

淺談公司的社會責(zé)任

宋 敏

(黑龍江省政法管理干部學(xué)院,哈爾濱 150080)

公司的目的是營利,公司的組建是為了最大限度地追求經(jīng)濟(jì)效益。公司在營運(yùn)過程中除了肩負(fù)著為股東謀求經(jīng)濟(jì)利益的任務(wù)外還要承擔(dān)其相應(yīng)的社會責(zé)任。公司社會責(zé)任一方面是法律責(zé)任;另一方面,公司社會責(zé)任本身的意義更應(yīng)側(cè)重于道德準(zhǔn)則。

公司社會責(zé)任;性質(zhì);意義

公司作為現(xiàn)代社會最主要的商事主體對其債權(quán)人、勞動者、供應(yīng)商、消費(fèi)者等利益相關(guān)者以及對所在社區(qū)、自然環(huán)境的影響與日俱增,公司與社會的關(guān)聯(lián)關(guān)系越來越密切。中國加入WTO之后,許多跨國公司大量涌入,公司社會責(zé)任更加成為全球關(guān)注的熱點(diǎn)問題。

一、公司社會責(zé)任的界定

(一)公司社會責(zé)任的概念

國內(nèi)外學(xué)界對公司問題的討論主要集中在公司股東、董事、監(jiān)事、職工、債權(quán)人以及其他利益相關(guān)者的利益關(guān)系以及如何重新認(rèn)識公司社會責(zé)任問題?！妒鶎昧腥珪Q定》指出:“要著眼于增強(qiáng)公民、公司、各種組織的社會責(zé)任”。亞當(dāng)·斯密早在二百多年前就曾對公司的社會責(zé)任問題做過探討。公司社會責(zé)任作為一個概念,最早在 1924年由美國學(xué)者謝爾頓提出。新修訂的《中華人民共和國公司法》在第 5條新增了社會責(zé)任的條款,并且將此作為一項(xiàng)《公司法》的原則規(guī)定下來。

公司責(zé)任就是指公司作為主體在社會生活中應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)以及對公司所選擇的不良行為所承擔(dān)的后果?，F(xiàn)代公司制度的確立,改變了整個社會結(jié)構(gòu),確立了公司在整個社會經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位[1]。從整個社會組織結(jié)構(gòu)的角度考慮,公司是眾多社會組織中的一員,沒有必要也不可能行使所有社會組織的功能,公司存在的價值在于公司作為社會組織的一員,履行其應(yīng)負(fù)有的社會責(zé)任。

所謂公司社會責(zé)任就是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的,而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益。這種社會利益應(yīng)該包括雇員利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐣?、環(huán)境利益、社會弱者利益及整個社會利益等內(nèi)容。因此,公司社會責(zé)任更加強(qiáng)調(diào)的是對其他利益者的利益保護(hù),以糾正立法上對股東們利益的過度保護(hù),從而體現(xiàn)出法律的公平性[2]。

(二)公司社會責(zé)任的內(nèi)涵

公司社會責(zé)任內(nèi)涵廣泛,可以概括地分為強(qiáng)制性法律義務(wù)的公司社會責(zé)任和倡導(dǎo)性道德義務(wù)的公司社會責(zé)任兩大類,公司踐行社會責(zé)任的底線就是遵守強(qiáng)制性的法律法規(guī)。

1.強(qiáng)制性法律義務(wù)的公司社會責(zé)任。公司社會責(zé)任的內(nèi)涵豐富,相關(guān)的《環(huán)境資源保護(hù)法》、《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》、《勞動法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《公司法》、《破產(chǎn)法》等法律法規(guī)對公司的社會責(zé)任進(jìn)行了一定的規(guī)范和強(qiáng)化。如為了保障職工的利益,《公司法》第 52條規(guī)定,監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表,其中職工代表的比例不得低于 1/3。

2.倡導(dǎo)性道德義務(wù)的公司社會責(zé)任。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),也就是說,由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。而我國的《公司法》第 5條的“社會責(zé)任條款”沒有規(guī)定具體的義務(wù)對象,也沒有規(guī)定違反社會責(zé)任的具體內(nèi)容和表現(xiàn)形式,更沒有規(guī)定違反社會責(zé)任時應(yīng)承擔(dān)的具體法律后果,所以公司社會責(zé)任應(yīng)該理解為一種道德責(zé)任[3]。

新《公司法》不僅將強(qiáng)化公司社會責(zé)任理念列入總則條款。而且在分則中設(shè)計了一套充分強(qiáng)化公司社會責(zé)任的具體制度。例如,新《公司法》進(jìn)一步完善了職工董事制度與職工監(jiān)事制度。就職工監(jiān)事制度而言,新《公司法》第 52條第二款、第 71條和第 118條要求監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表;就職工董事制度而言,新《公司法》要求兩個以上的國有公司或者兩個以上的其他國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司以及國有獨(dú)資公司的董事會成員中有公司職工代表;第 45條第二款和第 109條第二款允許其他有限責(zé)任公司和股份有限公司設(shè)立職工代表董事制度[4]。

二、公司社會責(zé)任之性質(zhì)

近年來,公司界和法律界已經(jīng)基本樹立公司自治、契約自由的市場經(jīng)濟(jì)法治理念。而對商業(yè)倫理、誠實(shí)信用原則和公序良俗原則重視不足。有鑒于此,公司社會責(zé)任理論要求公司在開展經(jīng)營活動時不僅要遵守法律和行政法規(guī)中的強(qiáng)行性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范。而且要自覺遵守商業(yè)倫理中的道德規(guī)范,自覺恪守公序良俗原則。

從公司社會責(zé)任概念的角度看,公司社會責(zé)任到底是道德義務(wù)還是法律義務(wù)是模糊不清的。公司社會責(zé)任作為公司對社會所負(fù)有的一種義務(wù),并非是單純的法律義務(wù)或道德義務(wù),而是兩者的統(tǒng)一體。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,公司對社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化的影響逐漸加大,尤其是許多跨國公司的出現(xiàn)和發(fā)展,其牽涉的利害關(guān)系人范圍更廣,不是單憑道德上的認(rèn)識就可以解決的,這時就產(chǎn)生了對公司社會責(zé)任立法的必要。各國相繼頒布消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動法、環(huán)境保護(hù)法等法律,將公司應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任用法律的形式規(guī)定下來,強(qiáng)制公司履行。所以,公司的社會責(zé)任在最初是一種道德責(zé)任,發(fā)展至今,其性質(zhì)已演變成為法律責(zé)任和道德責(zé)任二者并重兼而有之[5]。

同樣建構(gòu)在有差別基礎(chǔ)上的公司社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)量力而行,適度承諾。公司的社會責(zé)任理論來源于公司強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量以及由此產(chǎn)生的巨大的社會影響力。所以,通常論及公司的社會責(zé)任時,意指已積蓄相當(dāng)多財富的、具有廣泛影響力的營利性團(tuán)體。作為法律課題,公司的社會責(zé)任問題中的公司應(yīng)該指的是大型的股份公司。對于那些規(guī)模較小的公司,由于其社會影響力不是很大,對社會上其他群體的利益影響甚小,甚至可以忽略不計,宜采用誠信原則來調(diào)整小公司與其他群體之間的關(guān)系。

另外,公司承擔(dān)社會責(zé)任有一個默示前提:公司有能力承擔(dān)社會責(zé)任。如果公司陷入癱瘓、破產(chǎn),就無力承擔(dān)社會責(zé)任。因此,公司社會責(zé)任的承諾和標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)定位于謀求公司利益、股東利益與非股東利益的多贏。將公司社會責(zé)任負(fù)擔(dān)控制在公司可持續(xù)發(fā)展的范圍之內(nèi)。

三、公司承擔(dān)社會責(zé)任的意義

公司承擔(dān)社會責(zé)任,是公司自身倫理道德的要求,社會責(zé)任正在成為制約未來公司競爭力的新要素。在公司競爭力的問題上,公司的社會責(zé)任感不僅對公司本身,而且對當(dāng)?shù)囟紩a(chǎn)生深遠(yuǎn)的社會影響。管理者和公司有責(zé)任感的行為,可以滿足公眾期望,樹立良好的公共形象,給自身帶來長期有益的收獲;公司承擔(dān)社會責(zé)任的行為,可以平衡個人與公司的權(quán)利與義務(wù),可使員工和社會受益,使包括股東在內(nèi)的所有公司利益相關(guān)者受益;履行社會責(zé)任,可以使公司減少政府管制,降低風(fēng)險,擴(kuò)大市場影響力,提高公司的贏利能力;社會責(zé)任聲譽(yù)較好的公司能夠吸引更多更好的員工,吸引優(yōu)秀人才資源并且使員工對公司產(chǎn)生強(qiáng)烈的認(rèn)同感、榮譽(yù)感和歸屬感,這些都將促進(jìn)生產(chǎn)效率的提高[6]。

從公司性質(zhì)的角度上看,公司具有營利性,公司的股東投資成立公司,其最直接的目的就是獲取利潤。這是公司存在的前提,否則公司的社會責(zé)任承擔(dān)也無從談起。公司必須承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任,用以回報社會提供給公司的生存資源和發(fā)展條件,彌補(bǔ)公司行為給社會造成的消極后果,從而逐步使公司利益與社會利益得以協(xié)調(diào)并達(dá)到平衡。公司在經(jīng)營過程中,不斷發(fā)展壯大,使得其有能力從事社會公益事業(yè),進(jìn)而向慈善、體育、教育等方面進(jìn)行捐助。由于公司經(jīng)濟(jì)活動的外部效應(yīng),單純的市場無法解決這一問題,國家開始干預(yù),通過立法來解決污染等外部效應(yīng)。為了緩解公司和勞工之間的利益沖突,各國通過勞動法干涉公司同勞工之間的契約,為了使公司和弱勢的消費(fèi)者之間的利益得到平衡,各國法律對消費(fèi)者給予特殊的保護(hù),開始了從契約到身份的回歸[2]。公司承擔(dān)社會責(zé)任的過程其實(shí)就是國家加強(qiáng)對社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域干預(yù)的過程。公司社會責(zé)任的理論也就是伴隨著國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的深入逐漸發(fā)展起來的。公司社會責(zé)任成為國家對公司行為進(jìn)行約束的一個有力的工具。

總之,公司社會責(zé)任一方面是法律責(zé)任,各國法律都明確了公司需向社會承擔(dān)的責(zé)任和履行的義務(wù),反映了一定社會對公司基本社會責(zé)任范圍的限定以及通過法律制度來落實(shí)公司社會責(zé)任的預(yù)期;另一方面,公司社會責(zé)任本身的意義更應(yīng)側(cè)重于道德準(zhǔn)則,不同的學(xué)者存在不同的理解,又將其闡釋為倫理責(zé)任、慈善責(zé)任等。因?yàn)榈赖聹?zhǔn)則一般不直接規(guī)定于法律之中,所以公司社會責(zé)任在道德方面的落實(shí)主要依靠市場、輿論、風(fēng)俗、習(xí)慣等法律之外的因素。

四、如何完善公司的社會責(zé)任

對應(yīng)于公司的社會責(zé)任,應(yīng)采取如下措施加以完善:

(一)完善公司法等相關(guān)的法律體系,規(guī)范法律層面上的公司社會責(zé)任

公司的法律責(zé)任是公司最根本的社會責(zé)任。離開了公司的法律責(zé)任,其他社會責(zé)任就無從談起。因此,完善公司的法律體系是完善公司社會責(zé)任體系的首要任務(wù)。公司涉及的社會關(guān)系十分廣泛,因此,私法與公法體系中的全部涉及公司的法律、法規(guī)幾乎都被囊括到公司法體系中。盡管如此,在公司法律體系中,最為重要的仍然是公司法自身。

我國相關(guān)法律法規(guī)中,對公司的社會責(zé)任界定不清晰,社會實(shí)踐中可操作性不強(qiáng),對強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范適用的對象也有待商榷,具體的細(xì)節(jié)還需要補(bǔ)充完善。陳舊的公司法觀念、公司法技術(shù)上的落后、手段上的非市場化等缺點(diǎn)已日益明顯,并已嚴(yán)重影響了我國公司制度改革和社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。公司法應(yīng)隨著經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展而不斷完善,例如,2005年新修訂的《公司法》,加大了對公司社會責(zé)任的規(guī)定,在公司組織法的意義上強(qiáng)化了公司的社會責(zé)任。首先,《公司法》規(guī)定有限公司監(jiān)事會中職工代表的比例同時,強(qiáng)化了監(jiān)事會的職權(quán)。其次,明確了國有獨(dú)資公司中應(yīng)當(dāng)設(shè)置職工董事職位。這兩項(xiàng)措施顯強(qiáng)化了公司員工責(zé)任的保護(hù)。再次,新《公司法》還明確規(guī)定上市公司應(yīng)設(shè)立獨(dú)立董事。盡管目前人們對獨(dú)立董事究竟應(yīng)代表誰的利益還存在爭論,但是獨(dú)立董事的誕生,顯然是與全球公司治理與公司社會責(zé)任運(yùn)動分不開的。因此,同樣可以認(rèn)為新《公司法》此舉有助于公司盡到其法定的社會責(zé)任。但是盡管如此,對在如何根據(jù)公司的實(shí)際情況確保職工參與公司的民主管理的問題上,仍需要進(jìn)一步做出適宜的規(guī)定。

由于立法技術(shù)的限制,我國《公司法》忽視了社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的多樣化需求,一些不合時宜的規(guī)定不僅不能促進(jìn)公司的社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn),反而造成阻礙?！豆痉ā分械脑S多強(qiáng)制性規(guī)范,在國外法上都是以任意性規(guī)范加以反映的。國外公司法上許多任意性或授權(quán)性規(guī)則,在引入我國時被轉(zhuǎn)換成單一性的強(qiáng)制規(guī)則。在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,公司始終不懈地追求著利益最大化,當(dāng)某種任意性或選擇性規(guī)則被確定為強(qiáng)制性或單一性規(guī)則后,必然形成對公司或投資者商業(yè)利益的巨大障礙,因此也就違背了公司為投資股東賺取效益的初衷,同時也必然損害了公司員工的利益。哪些公司法規(guī)則應(yīng)確定為強(qiáng)制性規(guī)則,哪些應(yīng)采任意性規(guī)則,立法者須斟酌諸多情形加以取舍。法律規(guī)則含義不清,必然引起多種理解與做法,也必然影響投資者的判斷,從而也會加大商業(yè)風(fēng)險并影響投資者熱情。

另外,《公司法》制度供給不足,忽視現(xiàn)實(shí)生活對法律的需求?！豆痉ā返姆蓷l款,與其他發(fā)達(dá)國家公司法相比,法律條款數(shù)量太少,這也導(dǎo)致了法律規(guī)范原則性過強(qiáng)而實(shí)際操作差異較大的特點(diǎn)。在公司制度供給方面,除學(xué)者們廣為討論的眾多公司法制度外,至少還包括是否應(yīng)承認(rèn)優(yōu)先股、是否應(yīng)承認(rèn)股份私募、是否應(yīng)規(guī)定異議股東股票收買請求權(quán)、是否可規(guī)定累積投票制度、如何確立公司經(jīng)營職能、如何對待代理投票、是否應(yīng)盡力提高公司爭議的可訟性程度等問題。這些問題未能明確,妨礙了公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

(二)促進(jìn)公司社會責(zé)任的履行應(yīng)該完善公司治理準(zhǔn)則等公司內(nèi)部治理制度

公司社會責(zé)任除法律責(zé)任外,還包括公司治理準(zhǔn)則、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與行業(yè)自律規(guī)范等方面的責(zé)任。對各國而言,為應(yīng)對投資風(fēng)險、降低公司運(yùn)行的隨意性和不確定性,在全球性的公司治理運(yùn)動下,誕生了各種公司治理準(zhǔn)則。在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的西方國家,上市公司的機(jī)構(gòu)腐敗和非民主化問題是長期未能妥善解決的根本性問題。英國和美國是最初的形成了一些公司治理規(guī)則的國家。而公司治理規(guī)則也并非是由立法者制訂,而是出自于機(jī)構(gòu)投資者或者一些非官方機(jī)構(gòu)之手。當(dāng)初的公司治理制度具有自律或者推薦性質(zhì)。公司可以自行決定是否采用公司治理準(zhǔn)則,即所謂“服從或者解釋”,如果聲明接受準(zhǔn)則約束,則公司治理準(zhǔn)則對該公司具有約束力,如果不接受準(zhǔn)則約束,則可以解釋其原因。但是由于機(jī)構(gòu)投資者的影響和后來證券交易所對上市公司的要求,公司治理準(zhǔn)則已經(jīng)具備事實(shí)上的懲罰功能。

(三)塑造公司社會形象,從道德層面完善公司社會責(zé)任

強(qiáng)調(diào)公司承擔(dān)法律之外的倫理道德方面的社會責(zé)任是更高層次上的公司社會責(zé)任。而作為道德層面的公司社會責(zé)任只能屬于自律的范疇,不可能成為公司的法律責(zé)任。這是因?yàn)楣痉w系和相應(yīng)的行業(yè)自律等只能規(guī)定最低限度的行為規(guī)則,高于這個要求的,就屬于尚未規(guī)范化的倫理和不具強(qiáng)制性的道德約束,否則公司法則與公司道德準(zhǔn)則間的必要界限就不存在了。此外,公司自愿承擔(dān)的社會責(zé)任可以表現(xiàn)在諸多方面。例如在消費(fèi)者心目中樹立良好的形象、開發(fā)新產(chǎn)品并回報社會、法定要求之上的環(huán)境保護(hù)以及將利潤用于慈善或者公共教育事業(yè)等。因此,《公司法》不可能也不應(yīng)當(dāng)對上述的社會責(zé)任做強(qiáng)制性規(guī)定。

我國《公司法》尚未修訂之前,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將營利性與社會責(zé)任并重作為公司目標(biāo)的重新定位,并認(rèn)為營利性與承擔(dān)社會責(zé)任不僅應(yīng)當(dāng)并重,而且能夠并重,具體做法就是在修改《公司法》的時候,把公司社會責(zé)任寫入立法宗旨或目的條款。但是,公司對勞動者、消費(fèi)者與環(huán)境保護(hù)的社會責(zé)任中,有一部分本來就是其他法律,例如勞動法、消費(fèi)者法以及環(huán)境法的強(qiáng)制要求。而法律要求之上的倫理與道義責(zé)任應(yīng)當(dāng)由社會約束和自律機(jī)制來監(jiān)督實(shí)施。“在現(xiàn)有《公司法》的框架里,公司的第一位責(zé)任是服務(wù)于股東的利益,而作為第二位責(zé)任才承認(rèn)對債權(quán)人、員工、顧客以及其他方面的責(zé)任。公司法與商法宗旨相同,它雖然保護(hù)商事主體的個別利益,也保護(hù)社會公共利益,但商事主體利益的保護(hù)放在第一位,不損害社會公共利益只是作為防止權(quán)利濫用的前提?！?/p>

由此可見,盡管《公司法》在總則中明確了公司的社會責(zé)任,但這一規(guī)定僅適用于法定范圍內(nèi)的公司法律責(zé)任以及公司治理等規(guī)章所規(guī)定的社會責(zé)任,而對超出法律和行業(yè)自律之上的社會倫理責(zé)任,只能由公司自發(fā)地承擔(dān)。

[1]夏雅麗.公司社會責(zé)任內(nèi)涵研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家,2010,(4).

[2]喻勤婭,吳勇敏.公司社會責(zé)任之思考 [J].經(jīng)濟(jì)問題,2004,(7).

[3]古小東.論公司社會責(zé)任的性質(zhì)和司法化 [J].經(jīng)濟(jì)與法制,2010,(2).

[4]劉俊海.關(guān)于公司社會責(zé)任的若干問題[J].理論前沿,2007,(2).

[5]張士元,劉麗.論公司的社會責(zé)任[J].法商研究,2001,(6).

[6]劉英茹.論公司社會責(zé)任及其體系構(gòu)建[J].商業(yè)時代,2009,(19).

On the Corporate Social Responsibility

SONG Min

The purpose of the company is for profit and the founding of the company is to pursue the maximum economic benefit.Companies in their operations not only shoulder the tasks of pursuing economic interests but also undertake their corresponding social responsibilities.In this paper the author attempts to define corporate social responsibility from the definition of corporate social responsibility to the nature of corporate social responsibility.

Corporate Social Responsibility;Nature

DF411.91

A

1008-7966(2011)03-0092-03

2011-02-21

宋敏 (1976-),女,黑龍江齊齊哈爾人,副教授,主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

[責(zé)任編輯:劉曉慧 ]