宗栩晗

（北京市石景山區(qū)人民檢察院，北京010000）

民事行政檢察監(jiān)督權(quán)的設(shè)立旨在加強(qiáng)民事審判、行政訴訟領(lǐng)域中檢察權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督與制約，其與當(dāng)事人申訴權(quán)的區(qū)別在于這是一項公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督。然而，在司法實踐中，民事行政檢察權(quán)的啟動方式基本上都是依案件當(dāng)事人的申請，從案件受理、審查直至抗訴，其間檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人申訴權(quán)兩者相互配合、相互作用。民事行政檢察權(quán)在體現(xiàn)其公權(quán)力監(jiān)督權(quán)能的同時也肩負(fù)著私權(quán)救濟(jì)的使命。當(dāng)公私權(quán)在同一訴訟程序中并存時，大多數(shù)情況下，能夠形成目標(biāo)一致，但有時會因為兩者立場不同、看問題角度不同而發(fā)生沖突。找到?jīng)_突原因，遵循司法規(guī)律，采取有效方式協(xié)調(diào)兩種權(quán)力之間的平衡有利于民事行政檢察監(jiān)督權(quán)的有效實現(xiàn)。

一、公私權(quán)沖突之形成原因

（一）由我國的訴訟模式所決定。英美法系國家實行當(dāng)事人主義訴訟模式，再審制度很少被使用，更不存在檢察機(jī)關(guān)的民事行政監(jiān)督權(quán)。其采取由陪審團(tuán)認(rèn)定事實的審判模式，對法官的權(quán)力進(jìn)行牽制，外加嚴(yán)格的訴訟程序使裁判能夠得到大眾信服。大陸法系國家實行的是有職權(quán)主義傾向的當(dāng)事人主義訴訟模式。引起再審程序的主體只有當(dāng)事人且有嚴(yán)格的條件限制，法院自身不能啟動再審程序，檢察院啟動再審程序也很少見。而我國民事行政檢察監(jiān)督權(quán)是具有中國特色的檢察制度，與我國的國情以及“實事求是，有錯必糾”的指導(dǎo)原則有著密切的聯(lián)系[1]266。檢察權(quán)介入民事行政訴訟程序之中不可避免地會產(chǎn)生公私權(quán)沖突問題。

（二）權(quán)力屬性差異所形成的原因。首先是權(quán)力性質(zhì)不同。檢察機(jī)關(guān)的民事行政監(jiān)督權(quán)能是一項公權(quán)力，是權(quán)利也是義務(wù)，不能隨意放棄；申訴人的申訴權(quán)是一項處分權(quán)，是私權(quán)力，可以行使也可以不行使，也可以先行使并在中途放棄；其次是權(quán)力目標(biāo)不同。民事行政檢察監(jiān)督的目標(biāo)是為了實現(xiàn)權(quán)力制衡，修復(fù)司法公正，對案件的評價較客觀。而申訴人的申訴目標(biāo)是在追求司法公正的同時，更追求其自身合法權(quán)益的最大化實現(xiàn)，對案件的評價會存在主觀傾向性。

（三）權(quán)力使用方面的原因。首先是由于程序設(shè)計缺陷所導(dǎo)致權(quán)力使用方面的沖突。根據(jù)我國訴訟法規(guī)定，能夠引起再審程序的主體有當(dāng)事人、檢察院和法院且相互關(guān)系沒有規(guī)制。個別當(dāng)事人在向法院申請再審的同時又向檢察院提出申訴，導(dǎo)致內(nèi)、外部監(jiān)督同時啟動產(chǎn)生沖突；其次是部分當(dāng)事人申訴權(quán)的濫用。檢察機(jī)關(guān)申訴門檻低，導(dǎo)致個別當(dāng)事人就明知不符合抗訴條件的案件申訴，將檢察機(jī)關(guān)的很多精力牽扯到不抗訴案件的審查和息訴工作當(dāng)中；再次也有部分當(dāng)事人不用申訴權(quán)的情況。是否申訴是當(dāng)事人的權(quán)利，但由于有些當(dāng)事人不懂申訴、迫于壓力不敢申訴或者因錯誤裁判損害公益自己得到了好處而不愿申訴等，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)錯失有價值的監(jiān)督線索，影響檢察監(jiān)督權(quán)的有效實現(xiàn)。

二、公私權(quán)沖突之表現(xiàn)形式

（一）申訴提起階段的沖突表現(xiàn)形式。主要體現(xiàn)在應(yīng)該申訴的不來申訴，不應(yīng)當(dāng)申訴的大量申訴的問題。有些申訴人放棄上訴直接申訴，利用公權(quán)力來完成本可以通過私力救濟(jì)的事情，構(gòu)成對國家權(quán)力的利用，浪費國家司法資源。有些案件存在嚴(yán)重問題，而申訴人出于時間成本的考慮或者是對檢察機(jī)關(guān)的不了解、不信任，放棄申訴，使得檢察機(jī)關(guān)失去了很好的監(jiān)督線索。

（二）申訴審查階段的沖突表現(xiàn)形式。首先，申請抗訴與不抗訴之間的沖突。申訴人往往追求的是內(nèi)心認(rèn)定的事實，而司法機(jī)關(guān)確定的是有證據(jù)證明的客觀事實，在證據(jù)缺乏的情況下，會導(dǎo)致兩者在是否抗訴問題上產(chǎn)生沖突；其次，即使是在當(dāng)事人申請抗訴，檢察機(jī)關(guān)又認(rèn)為能夠抗訴的情況下，申請抗訴的理由與抗訴的理由之間也會存在沖突；再次，申訴人在申訴過程中因為各種原因行使撤訴權(quán)導(dǎo)致檢察監(jiān)督工作受到影響。

（三）抗訴后沖突表現(xiàn)形式。首先，在審查階段中就生效裁判是否存在問題、存在哪方面問題，如果檢察機(jī)關(guān)和申訴方達(dá)不成一致意見就會表現(xiàn)在抗訴后再審?fù)徶袡z察機(jī)關(guān)的抗訴意見與申訴方庭審陳述之間的沖突，混淆法官審判思路，影響案件改判效果；其次，被申訴方也可能會因檢察機(jī)關(guān)的介入在再審中感到無形的壓力，檢察機(jī)關(guān)表現(xiàn)過于強(qiáng)勢，可能會導(dǎo)致再審程序中原被告訴訟地位失衡。

三、公私權(quán)沖突之解決方法

關(guān)于公私權(quán)沖突之解決方法，有學(xué)者提出，“為了保護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)，又確保對人民法院民事訴訟活動進(jìn)行必要而有效的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)將檢察院抗訴引起再審的范圍限定在涉及公共利益的案件上，對于其他案件檢察院不得提出抗訴，以維護(hù)裁判的安定性和司法的權(quán)威性。”[2]491對此筆者有一些不同看法，首先，從我國現(xiàn)階段法治現(xiàn)狀來說，雖然也在向當(dāng)事人主義過渡，但法院主導(dǎo)作用的影響還普遍存在，而當(dāng)事人由于法律知識、訴訟水平以及在訴訟程序中的實際作用還無法與法院相抗衡，不能起到監(jiān)督、制約法院審判的作用；其次，我們維護(hù)裁判的安定性和司法的權(quán)威性不能靠取消檢察院的抗訴權(quán)，盡量少地再審錯誤案件實現(xiàn)，而是要通過加強(qiáng)監(jiān)督，提高審判質(zhì)量，用經(jīng)得起雙方當(dāng)事人推敲的高質(zhì)量裁判來實現(xiàn)。我們不能因公私權(quán)沖突在小范圍內(nèi)存在就否定民事行政檢察權(quán)在個案監(jiān)督中的作用，而是應(yīng)當(dāng)在檢察工作中通過調(diào)整工作方式，給私權(quán)以必要的尊重，盡可能地協(xié)調(diào)好公私權(quán)沖突問題，優(yōu)化權(quán)力行使的最佳狀態(tài)。目前，從檢察機(jī)關(guān)的角度來說，根據(jù)沖突的不同表現(xiàn)形式，靈活運用多種監(jiān)督方式調(diào)整公私權(quán)沖突是一個較為簡單且可行的方式。

（一）一般情況下可以通過與申訴方協(xié)商在求同存異的基礎(chǔ)上提出抗訴。在檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由與當(dāng)事人申訴請求不完全一致的情況下，如果大致方向相同，兩者之間經(jīng)過溝通就很容易保持一致。但也有當(dāng)事人出于自身利益的考慮堅持其超出法律支持的過高的利益滿足，而檢察機(jī)關(guān)在審查該申訴案件時，確實發(fā)現(xiàn)裁判損害了當(dāng)事人的部分利益，但并非與當(dāng)事人的申訴請求等同。這種情況下，可以將檢察機(jī)關(guān)的審查思路向當(dāng)事人明示，通過釋法說理，力爭得到當(dāng)事人的認(rèn)可，當(dāng)事人在申訴階段追求的是再審的機(jī)會，即使不能完全認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)的擬抗訴理由也大多能夠做到求同存異，同意檢察機(jī)關(guān)以區(qū)別于其申訴觀點的理由進(jìn)行抗訴。例如，我院曾經(jīng)辦理過一起寧某某勞動爭議申訴案件，寧某某在職期間因與單位發(fā)生矛盾10余年未上班，處于待崗狀態(tài)，達(dá)到退休年齡后，單位為寧某某辦理了退休，寧某某訴訟要求補(bǔ)發(fā)10余年的工資。法院一審判決支持單位給付寧某某待崗期間的生活費，二審維持。寧某某不服，認(rèn)為其待崗過錯在于單位，要求檢察機(jī)關(guān)抗訴，支持其在待崗期間單位以全勤人員的工資待遇給予其一次性補(bǔ)償。我院經(jīng)審查認(rèn)為法院判決支持待崗期間生活費并無不妥，但我們也發(fā)現(xiàn)，法院判決基本生活費的數(shù)額與國家法律規(guī)定相差6000余元。后經(jīng)過與寧某某溝通，在申訴理由中另外增加了認(rèn)為法院基本生活費數(shù)額計算錯誤一項。此案在抗訴后獲得改判，寧某某6000余元的利益損失得到補(bǔ)償。

（二）在涉及公益的情況下不過于遷就當(dāng)事人的處分權(quán)堅決抗訴或發(fā)送再審檢察建議。針對雙方當(dāng)事人濫用處分權(quán)，串通損害國家利益、社會公共利益以及第三人權(quán)益的民事、行政案件，而法院在審判中未予制止，在檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)線索或者第三人提出申訴的情況下，即使案件雙方當(dāng)事人都不愿向檢察機(jī)關(guān)申訴且不愿出席再審法庭，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案件符合抗訴條件，應(yīng)當(dāng)堅決抗訴，或者通過發(fā)送再審檢察建議的形式要求法院再審。對私權(quán)的尊重應(yīng)有一定的尺度，我們在考慮檢察監(jiān)督權(quán)具有私權(quán)救濟(jì)功效的同時，也要清醒地認(rèn)識到其并不是一項純私人救濟(jì)的權(quán)利，對違背公益的行為，在監(jiān)督程序中應(yīng)進(jìn)行必要干涉，規(guī)范當(dāng)事人處分權(quán)的正當(dāng)行使。在這種情況下，如果雙方當(dāng)事人不予配合，可以要求法院啟動特殊再審程序，不開庭再審此案，根據(jù)原審證據(jù)、庭審筆錄以及檢察機(jī)關(guān)在檢察監(jiān)督過程中新調(diào)取的證據(jù)，做出公正的再審判決。

（三）靈活運用檢察建議監(jiān)督方式達(dá)到兩權(quán)力之間的平衡。所謂檢察建議，是指人民檢察院向人民法院或者其他有關(guān)單位提出的要求糾正錯誤、改進(jìn)工作或者履行職責(zé)的主張與意見[3]385。運用檢察建議監(jiān)督方式進(jìn)行監(jiān)督多存在于審判程序、事實認(rèn)定、法律適用出現(xiàn)一定問題但沒有嚴(yán)重到影響實體結(jié)果的情形。有的時候檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過認(rèn)真審查會發(fā)現(xiàn)法院判決結(jié)果沒有問題，但在其他方面存在一定的瑕疵，而申訴人表示對其他方面無所謂只是要求抗訴為自己獲得改判利益，此時，因沒有相同的基礎(chǔ)在上述第（一）點中提到的在求同存異的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商的方式就不再適用。試想如果抗訴的話，抗訴結(jié)論當(dāng)事人還是不滿意，同時一個普通的小瑕疵導(dǎo)致案件再審，人力物力的投入也是一種浪費，且增加當(dāng)事人的訴累。但檢察機(jī)關(guān)所發(fā)現(xiàn)的這些問題對于審判監(jiān)督來說也不容忽視，今天在這個案件上犯錯可能不影響到結(jié)果，明天在另一案件中犯下同樣的錯誤，有可能就會嚴(yán)重地影響到判決結(jié)果，造成惡劣影響。此時，換一種監(jiān)督方式不失為一種很好的方法，檢察機(jī)關(guān)可以在實體方面駁回當(dāng)事人申訴請求的同時通過發(fā)送檢察建議的方式督促法院重視問題的產(chǎn)生，采取有效措施避免此類問題的再次發(fā)生。

此外，對于檢察工作中很少見但我們也不得不考慮到的一種情形，即一方申訴人前來申訴，而檢察機(jī)關(guān)通過審查案件發(fā)現(xiàn)審判的錯誤損害了被申訴人的利益，這種情況下首先就此結(jié)果可以向被申訴人釋明，如果被申訴人愿意提出申訴，該案就可以抗訴而不必得到原申訴人的同意，如果被申訴人不在乎利益受到侵犯或者由于時間成本的原因不愿意再耗費時間申訴，那么檢察機(jī)關(guān)也可以用一般檢察建議的形式來規(guī)范審判工作，實現(xiàn)公權(quán)力之間的監(jiān)督與制約作用。

（四）利用中止（終止）審查的方式對抗申訴權(quán)的濫用。就前面所提到的個別當(dāng)事人同時向法院申請再審向檢察院申請抗訴的問題，由于我國法律沒有規(guī)定這兩項權(quán)利行使的先后順序，對這種行為無法限制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)考慮到如果檢法兩家同時審查會導(dǎo)致沖突，這種情況下，可以在征求申訴人的意見后，為了保證當(dāng)事人能夠在兩年訴訟時效期間行使再審申請權(quán)，采取中止審查的方式等待法院審查結(jié)果，如果法院沒有啟動再審程序或者啟動再審程序后仍然維持原來錯誤裁判檢察院可以恢復(fù)審理；如果法院再審后獲得改判，即對該案終止審查。

綜上，民事行政檢察工作中的公私權(quán)沖突問題由于我國司法體制和權(quán)力運行等方面原因確實客觀存在，并在個別案件的處理過程中有所體現(xiàn)，但不能就此否定民事行政檢察權(quán)在民事審判監(jiān)督和行政訴訟監(jiān)督中的積極作用，檢察機(jī)關(guān)可以通過靈活運用監(jiān)督方式來協(xié)調(diào)兩權(quán)沖突問題，最大限度保障兩項權(quán)力在各自領(lǐng)域充分而有效地行使。

[1] 張文志.民事訴訟檢察監(jiān)督論[M].北京：法律出版社，2007.

[2] 楊榮馨.民事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003.

[3] 譚兵.民事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.