楊守濤

(北京大學政府管理學院，北京 100871)

國內協(xié)商民主研究的回顧與反思
——協(xié)商主體不平等研究述評

楊守濤

(北京大學政府管理學院，北京 100871)

協(xié)商主體不平等是影響協(xié)商民主實踐有效性的重要因素，為進一步討論協(xié)商主體不平等問題，進而為協(xié)商民主實踐的推進提供理論與經(jīng)驗意義上的參考，文章在盡量查閱國內相關研究文獻的基礎上，圍繞對主體不平等情況的闡釋、對主體不平等影響的分析、對解決不平等影響對策的探究三個方面做了較為系統(tǒng)的回顧，最后在此基礎上指出了既有研究的價值與不足，同時從研究的深入化與實證化等方面就后繼研究的努力方向提出了幾點建議。

協(xié)商民主;協(xié)商主體;不平等

一、導言

關于協(xié)商民主 (deliberative democracy)①目前國內關于deliberative democracy的漢語譯法并不統(tǒng)一，一些學者曾列舉了7種譯法——較有代表性的是談火生，他指出不同譯法(“審議民主”或“審議式民主”、“審議性民主”;“商議民主”或“商議性民主”、“商議民主制”;“協(xié)商民主”;“慎議民主”;“商談民主”;“審慎的民主”;“慎辨熟慮的民主”)的同時稱自己主張譯為“慎思明辨的民主”，只是為行文方便才采用了“審議民主”這一譯法 (見其法律出版社2007年版的《民主審議與政治合法性》一書第4頁腳注)。另外，筆者根據(jù)查閱還發(fā)現(xiàn)了以下兩種譯法:趙雪綱在他的譯作《慎議民主的憲法》一書 (法律出版社2009年版，阿根廷學者卡洛斯·桑迪亞戈·尼諾著)第285－286頁對deliberative democracy的漢語譯法做討論時稱，香港學者甘陽建議譯為“權衡民主”;倪星和史永躍在他們合著的文章《民主評議政風行風的學理邏輯:代議制的視角》(深圳大學學報2010年第5期第42－47頁)中譯為“評議民主”。由此推知，目前關于deliberative democracy的漢語譯法至少達10種之多，為避免不必要的概念混亂，筆者在文章中采用中國大陸較為流行的譯法，即“協(xié)商民主”。這一概念，當前學術界并無統(tǒng)一定義，但其最核心的觀點是，集體決策必須通過協(xié)商的程序進行［1］(P1)。也就是說，協(xié)商民主涉及集體決策，所有受這一決策影響的人或其代表都參與了該集體決策，這是它的民主部分;另外，決策經(jīng)由參與者論辯形成，這些參與者具備了理性與公正這樣的品德，這是它的協(xié)商部分［2］(P1－18)。其中的論辯是一種自由、平等、理性的公共推理 (public reasoning)［3］(P185－231)，這種論辯必須證明實際決策的正當性［4］(P3)。這就意味著協(xié)商民主的首要特征是說理要求(reason－giveing requirement)，而且協(xié)商過程中的理由能為其面向的所有公民理解，當然，協(xié)商過程是有一定時間限制的，也是動態(tài)的［5］(P3－6)。

不過，強調自由而平等的公民通過理性討論進行集體決策的觀念并非原創(chuàng)，這種觀念及其實踐同民主本身一樣古老，它們都產(chǎn)生于公元前5世紀的雅典［2］(P1－18)，但作為一種政治理論的協(xié)商民主，則是1980年貝賽特首次使用協(xié)商民主一詞之后逐漸發(fā)展起來的，并隨著1989年柏林墻倒塌后國外政治科學家對民主治理的反思迅速興起和擴散［6］(P1－22)。

21世紀初，西方協(xié)商民主理論引入中國②根據(jù)韓冬梅在《西方協(xié)商民主理論研究——兼論比較視野中的中國協(xié)商民主理論構想》(中國社會科學出版社2008年版)一書第4頁的說法:“‘協(xié)商民主’這個概念在哈貝馬斯2001年訪華作關于‘民主的三種范式’的演講中較早和較廣泛地為國人所接觸到?！?，隨后迅速引起了學術界與政界的廣泛關注:在學術界，陳家剛、俞可平、談火生等迅速組織編譯了一系列作品，浙江大學還于2004年主持召開了“協(xié)商民主國際研討會”——國內研究者不僅把協(xié)商民主理論與作為中國基本政治制度的中國人民政治協(xié)商及多黨合作制度密切關聯(lián)起來，還把它與基層民主建設及政府與社會協(xié)商等政治和行政實踐緊密結合，并極力將這一理論應用于實際問題的分析與解決;在政界，協(xié)商民主理論的理論意義與實踐價值已得到了中國共產(chǎn)黨及中國政府的認可，黨和政府不僅在《中共中央關于加強人民政協(xié)工作的意見》與《中國的政黨制度》等文件中肯定了其價值①比如，2006年2月發(fā)布的《中共中央關于加強人民政協(xié)工作的意見》指出:“人民通過選舉、投票行使權利和人民內部各方面在重大決策之前進行充分協(xié)商……是我國社會主義民主的兩種重要形式” (見中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)站，http://www.gov. cn/jrzg/2006 － 03/01/content_ 215306.htm);2007年7月發(fā)布的《中國的政黨制度》進一步指出:“選舉民主與協(xié)商民主相結合，是中國社會主義民主的一大特點……選舉民主與協(xié)商民主相結合，拓展了社會主義民主的深度和廣度。經(jīng)過充分的政治協(xié)商，既尊重了多數(shù)人的意愿，又照顧了少數(shù)人的合理要求，保障最大限度地實現(xiàn)人民民主，促進社會和諧發(fā)展” (見中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)站，http://www. gov. cn/zwgk/2007 － 11/15/content_ 806278.htm)。，還在實踐中力推基于透明、公開、咨詢等特征的協(xié)商民主實踐。

如今，“將‘協(xié)商民主’與宏觀層面的構建社會主義和諧社會、民主政治的發(fā)展道路到中觀層面的傳統(tǒng)政治文化、服務型政府管理、個稅改革以及微觀層面的電視談話節(jié)目、新聞媒體、互聯(lián)網(wǎng)等聯(lián)系起來的文章應有盡有?！保?］(P2－21)一些研究者在引介與傳播西方協(xié)商民主理論的過程中，也像西方研究者那樣，開始或簡或繁、或直接或間接地客觀分析該理論的局限性②參見韓冬梅在《西方協(xié)商民主理論研究——兼論比較視野中的中國協(xié)商民主理論構想》(中國社會科學出版社2008年版)一書第6頁的闡述。，他們逐漸認識到，協(xié)商民主要從理論走向實踐、要從美好的理論預期轉換成現(xiàn)實，還有很長的路要走，還有很多有待深入探討的問題。

協(xié)商主體不平等問題正是其一，這種不平等問題會使協(xié)商自由受更多不當限制、使協(xié)商理性被扭曲，協(xié)商民主觀念的價值因此難以實現(xiàn)，目前一些國內③不含港澳地區(qū)的研究文獻。學者已注意到研究這一問題的重要性，并在自己的相關研究中結合國外觀點和國內實際做了探討。為在這些研究的基礎上進一步討論協(xié)商主體不平等問題，進而為協(xié)商民主實踐的推進提供理論與經(jīng)驗意義上的參考，筆者盡量查閱了相關研究文獻，并圍繞對主體不平等情況的闡釋、對主體不平等影響的分析、對解決不平等影響對策的探究三個方面做了較為系統(tǒng)的回顧，最后在此基礎上指出了既有研究的價值與不足，同時就后繼研究的努力方向提出了幾點看法。

二、對主體不平等情況的闡釋

關于協(xié)商主體不平等情況，有研究做過概括性的闡述，如劉明曾將協(xié)商主體不平等概括為形式不平等與實質性不平等兩類，他在探討了協(xié)商需要何種政治平等之后論述說，在現(xiàn)實的公共協(xié)商中，既“存在著制度性的形式不公，也存在著由于財富、權力、文化、能力等方面的差異所造成的實質性不公，這些不平等的現(xiàn)象是廣泛而深刻的”［8］(P66)。

但是，國內有關協(xié)商主體不平等情況的研究文獻中，多數(shù)是闡述一些具體的不平等情況。有一些論述了協(xié)商機會的不平等，如倪星和史永躍在討論民主評議政風行風時提到了參與途徑的限制［9］(P42－47);有一些論述了財富、權力、信息等協(xié)商資源的不平等，如杜英歌和婁成武在論及協(xié)商民主局限時談到了財富與權力不平等對公民參與的影響［10］(P83－89)、倪星和史永躍在討論民主評議政風行風時提到了公共信息不足的問題［9］(P42－47);有一些論述了能力、素質的不平等，如蘇艷曾指出:“由于所受教育等各種因素的影響，不同代表在協(xié)商過程中的地位和作用是不相同的，比如有的村民代表根本提不出自己的意見、有的村民代表完全附和家族中有影響力的其他代表，素質能力上的不平等影響了協(xié)商的質量”［11］(P40)，劉明君和武曉雅在探討基層群眾自治中的協(xié)商民主時也提到:“參與者由于自身文化素質、交往能力、社會地位和信息占有量的不同，表現(xiàn)出的理解、溝通、表達能力也有所差異”［12］(P80－89)。

另外，還有一些針對協(xié)商活動的場域概而化之地提到了協(xié)商主體不平等情況，如胡泳在闡述網(wǎng)絡開展政治協(xié)商的障礙時認為:“人們在歡呼虛擬社區(qū)時大都提到平等性……然而，雖然在理論上網(wǎng)絡討論者擁有發(fā)帖和被人接受的平等權利，實際上情況卻常常并非如此”［13］(P66－71);李妍在分析中國特色協(xié)商民主發(fā)展困境時，特意提及了中國政協(xié)協(xié)商中的不平等現(xiàn)象［14］(P7)。

總之，在實際政治生活中，協(xié)商主體之間存在著種種不平等，這些不平等既涉及到參與機會即是否能進入?yún)f(xié)商的問題，也涉及到協(xié)商階段及其后的決策中相關利益與提議能否得到尊重和體現(xiàn)的問題。

三、對主體不平等影響的分析

至于上述這些不平等對協(xié)商民主實踐產(chǎn)生的影響，國內既有研究文獻則圍繞以下三個方面做了討論:強勢一方對協(xié)商持傲慢與消極被動的態(tài)度、強勢一方對協(xié)商過程的控制與操弄、協(xié)商結果有效性不足。

(一)強勢一方對協(xié)商持傲慢與消極被動的態(tài)度

這方面較有代表性的研究是吳興智的博士學位論文《公民參與、協(xié)商民主與鄉(xiāng)村公共秩序的重構——基于浙江溫嶺協(xié)商式治理模式的研究》以及臺灣行政院研究發(fā)展考核委員會主持調研后編寫的《行政民主之實踐》叢書。吳興智在深入研究中國浙江溫嶺民主懇談這一被國內外研究者廣泛關注的協(xié)商民主實踐時指出:“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府部門……對公民參與的態(tài)度經(jīng)常是消極甚至是抵觸的。在溫嶺鄉(xiāng)村治理中，許多經(jīng)濟狀況欠佳的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，常常為完成上級的各類目標任務而疲于應付，因此對民主懇談會的召開缺乏興趣和動力?！保?5］(P141)《行政民主之實踐》叢書強調了地方政府態(tài)度的重要性，并指出了地方政府“舉辦審議民主的活動，是為了滿足上司的吩咐或者政治壓力”［16］(P132)的可能、也指出了政府機關“采取選擇性回應或根本不回應的方式來面對公民審議的結論”［17］(P198)的可能。

(二)強勢一方對協(xié)商過程的控制與操弄

就強勢一方對協(xié)商過程的控制與操弄而言，國內既有研究文獻可以從以下三個維度來梳理。一是提出控制與操弄的理論問題，如韓冬梅曾提到:由于“參與的不平等和不自由……協(xié)商有可能受到權力結構、經(jīng)濟條件和富裕程度的影響，出現(xiàn)政治精英控制協(xié)商過程，以及富裕群體在協(xié)商會上為自己利益和權利斗爭的情形。”［18］(P295)李妍在分析中國政協(xié)制度時也表達了類似的觀點［14］(P7)。二是對控制與操弄的可能情況進行理論分析，這主要有兩種情形，第一種就是以討論協(xié)商民主局限的形式出現(xiàn)，如莫吉武等人提到了“強勢力量對協(xié)商的掌控……精英對普通民眾政治參與的排斥”［19］(P23－25)問題;第二種就是以引介西方研究者觀點的方式出現(xiàn)，如臺灣的黃東益和陳敦源引介了愛麗絲·馬里恩·揚 (I-ris Marion Young)的觀點稱“進入商議論壇的管道往往被權力精英所嚴密控制，受到政策影響的公民被排拒在論壇之外，即使能參加論壇，論壇的安排、議程設定、以及解決方案的形成與選定也只是反射精英利益的產(chǎn)物”［20］(P1－34)、孫存良引介約翰·帕金森 (John Parkinson)的觀點指出“組織者擁有權力并控制議程，而參與者處于次要地位，只是提供信息”［21］(P111)、馬曉燕也引介愛麗絲·馬里恩·揚 (Iris Marion Young)的觀點指出“審議民主論者所盛贊的主體間盛會招待的都是有權勢的人，那些弱勢群體被特定的話語模式排擠在外”［22］(P52－58)、關鋒則通過解讀哈貝馬斯民主法治國思想指出協(xié)商階段提出和被接受的理由可能被決策抹殺掉［23］(P15－26)。三是對控制與操弄的實證考察與分析，如臺灣行政院研究發(fā)展考核委員會主持調研后編寫的《行政民主之實踐》叢書總結報告指出，目前各級政府對于審議民主公民參與的發(fā)動、辦理程序和回應方式都由各機關各行其事，議題也由相關議題主管確定，這容易導致有意或無意的不當介入與干預［17］(P198)。

(三)協(xié)商結果有效性不足

至于協(xié)商主體不平等對協(xié)商有效性的影響，一些研究者只是很簡單地提一下，如蘇燕在論述能力不平等時稱“素質能力上的不平等影響了協(xié)商的質量”［11］(P40)、吳興智在考察民主懇談實踐中的對話機會不平等和信息等資源及社會經(jīng)濟地位不平等后指出:“懇談效果也難以令人滿意”［15］(P141);一些研究者則較為詳細地闡述了這種影響，如倪星和史永躍在考察了民主評議政風行風實踐中的不平等后闡述了不平等造成的協(xié)商退化與變味，他們指出:“公民通過行風評議這一途徑監(jiān)督評議政府的活動退化成了公民向政府訴苦情、提意見、辦理一般事務的快速通道，行風評議的組織者也把解決老百姓反映的熱點、難點問題強化為行風評議的主題，而公民行使管理國家事務和社會事務的正當權利如參與決策的議程、選擇、執(zhí)行和評估被嚴重忽略了?！保?］(P42－47)

綜合而言，前述的諸種不平等，既成了強勢一方對協(xié)商持傲慢與消極被動態(tài)度的致因，也在一定程度上導致了強勢一方對協(xié)商過程的控制與操弄，同時還影響了協(xié)商結果的有效性。

四、對不平等影響對策的探究

針對協(xié)商主體不平等對協(xié)商主體進入、對協(xié)商過程與結果及協(xié)商后決策產(chǎn)生的種種有悖于協(xié)商民主理想的影響，既有文獻探討了如何盡量降低主體間不平等對協(xié)商的負面影響這一問題。

對此，國內部分研究者做了較為全面的闡述。如劉明針對機制性不公、資源不平等、能力不平等問題提出了若干對策［8］(P66－80);韓冬梅圍繞協(xié)商民主制度的健全、協(xié)商領域的擴大、協(xié)商民主社會和文化基礎的培育三大方面做了一系列較為宏觀的論述［18］(P297－300)、臺灣行政院研究發(fā)展考核委員會組織調研后編寫的《行政民主之實踐》叢書則針對審議民主實踐政府主導的現(xiàn)實提出了一攬子短期和中長期建議［17］(P197－205)。

但多數(shù)研究者則是從一些相對具體的方面加以分析，這些分析可以分為兩大類:一類立足于協(xié)商民主框架，他們要么直接針對協(xié)商主體能力的提升、要么注重協(xié)商實踐方法的設計;另一類則在兼顧協(xié)商框架的同時放眼于協(xié)商框架外的一些條件，有的表達了借助現(xiàn)有正式制度條件加以改善的主張、有的闡述了對非正式對抗因素的合理利用。

(一)立足于協(xié)商民主框架的探討

首先是參與者協(xié)商能力的建設。關于這一點，闕天舒在其2009年參與上海市社會科學界第七屆學術年會時提交的會議論文中做了較為系統(tǒng)的分析，他從政治體制內注重“政治協(xié)商”能力、公共場域中關注“公共協(xié)商”能力、治理網(wǎng)絡中重視“合作協(xié)商”能力三個維度提出了一系列建設參與者協(xié)商能力的建議［24］(P23－29)。另外，也有一些學者提及教育等能力建設途徑，如馬曉燕就曾指出要“培育公民基本的認知能力并提升公民素養(yǎng)”［22］(P52－58)。

其次是協(xié)商實踐方法設計。就這方面的研究文獻來看，有一些觀點較為簡化，如杜英歌和婁成武指出:“要從程序保障參與的平等性，協(xié)商民主在商談程序和制度設計上，要盡可能地消除潛在的參與歧視，保證公民享有充分和平等的協(xié)商參與機會與地位”［10］(P83－89)，劉明君和武曉雅也呼吁道:“協(xié)商過程中的程序需要精細化安排，程序的設計要盡量保證每個參與者擁有自由表達意見的機會，并且機會均等，每個參與者有充分思考的時間和自由討論的時間等”［12］(P80－89);另一些研究者則提出了更具操作性的建議，如馬曉燕指出:“培育或設置多元化、多層次的公共領域以及多樣化、異質和匿名的公共對話網(wǎng)絡以使得弱勢群體可以公開表達自己的意愿，疏通表達渠道，同時在不同層級的公共領域之間尋找適當?shù)逆溄狱c以使得對于最終決策的影響力得以有效發(fā)揮，以此來分散和弱化民主論壇中的權力支配應該是目前較為可行的一種思考路徑”［22］(P52－58)，孫存良在分析政府與公眾對話機制的建設時則提出和論述了協(xié)商對話的召集制度、協(xié)商對話的主持人制度、信息公開制度、信息反饋制度、分組討論制度［21］(P111－113)，另外，臺灣的黃東益和陳敦源還介紹過ICTs(信息與通信科技)及其優(yōu)勢的善用［20］(P1－34)。

(二)突破協(xié)商民主框架的探討

在突破協(xié)商民主框架的探討這一方面，黃振輝和王金紅曾經(jīng)明確指出:“無論是論壇式協(xié)商還是懇談式協(xié)商都無法克服行動能力實質性不平等的問題……解決行動能力實質性不平等并不僅僅依賴于協(xié)商民主內部機制，更有賴于政治制度生態(tài)中其他制度與政策的支撐”［25］(P132－138)，但是國內較為深入和成熟的相關研究并不多見，尤其是在非正式對抗因素的引入方面做得較少，所以筆者在這里將結合目前業(yè)已查閱的有限文獻進行簡要梳理。

首先是現(xiàn)有正式制度條件的利用。對此，李妍在討論中國共產(chǎn)黨和各民主黨派之間的關系時，提出了較具代表性的觀點，即把決策和協(xié)商適度分離、堅持協(xié)商優(yōu)先于決策、提高協(xié)商主體中各民主黨派的地位等利用和完善中國人民政治協(xié)商制度的建議［14］(P16)。

其次是非正式對抗因素的引入。就非正式對抗因素的引入而言，前文已指出國內這方面做得較少，但也能找到一些，比如，筆者在查閱有關文獻的過程中，就發(fā)現(xiàn)臺灣的陳東升曾暗示過一種較為激進的主張，他聲稱:“如果社會平等的條件無法達成，主流意識型態(tài)控制公眾的想法，利益團體積極操弄公共討論，社會的公眾或團體應該保有抗爭性拒絕參公共討論的權力。換句話說，審議民主的公共討論不應該要求公民在任何情況下，都要理性的參與公共討論?！保?6］(P77－104)

總之，對于如何解決協(xié)商主體不平等問題，相關研究者從協(xié)商民主框架內外兩個角度做了艱苦的探索，他們不僅關注協(xié)商主體能力的建設，還關注協(xié)商實踐方法的優(yōu)化，更關注協(xié)商框架外各種既有制度的利用與一系列新制度的促成。

五、對既有研究的反思

關于協(xié)商主體不平等及其影響的研究是協(xié)商民主研究的重要組成部分，這些年來，隨著民主化過程的演進與協(xié)商民主理論的發(fā)展，各種旨在推進協(xié)商民主實踐的制度與機制得以不斷完善，有關研究文獻也日漸豐富。本部分將在前述回顧的基礎上簡要地概述既有研究的價值與不足，并對后繼研究的努力方向提出幾點看法。

(一)既有研究的價值與不足

就既有研究的價值而言:首先，這些研究擴展了協(xié)商民主研究的視野，它是將協(xié)商研究由理論思考引向現(xiàn)實關切這一整體研究的重要元素，為協(xié)商民主研究進一步超越僅基于理想而非現(xiàn)實狀況進行思考［27］(Pix)的狀況作出了積極貢獻;其次，這些研究強化了協(xié)商民主理論家與實務者對協(xié)商主體不平等的思考，逐漸改變了協(xié)商主體平等問題沒有得到足夠關注［28］(P721－740)的局面;再次，這些研究幾乎論及了不同協(xié)商主體間的各種不平等問題，如公民彼此之間、社會團體之間、政府與社會之間協(xié)商時的不平等，同時這些研究提及的不平等問題涵蓋了協(xié)商機會、協(xié)商能力、協(xié)商資源等方方面面，它們不斷深化了協(xié)商主體不平等問題自身的研究，也不斷深化了協(xié)商民主理論與實踐方面的探討;此外，這些研究沒有局限于就事論事，而是立足主體不平等本身，同時放眼于各種協(xié)商民主理論與實務甚至政治行政民主及政治行政文明的大背景，剖析了協(xié)商主體不平等及其對協(xié)商的影響、提出了旨在解決協(xié)商主體不平等問題的一系列建議。既有研究的這些特點使它們具有了顯著的實踐意義與理論價值，為后繼研究的開展提供了重要的理論參考與文獻支持。

但由于受到種種主觀忽視或客觀限制的影響，既有研究也存在著一些不足或不可避免的局限性:第一，或許是由于研究問題與研究旨趣限制，也或許是由于各種理論準備不足與實踐觀察不充分，大多數(shù)研究涉及面太廣，以致相關分析和討論廣而不精、多數(shù)應對主體不平等問題的建議也只是一些近乎原則性的空洞呼吁;第二，關于非正式對抗性因素的合理引入和應用這一點，相關研究涉及較少;第三，實證的，尤其是其中定量的及比較的研究有待加強。此外，似乎當前的相關研究都存在一個傾向，那就是先假定協(xié)商民主是一個既存事實，然后再探討主體不平等的問題，但目前協(xié)商民主實踐情況并不是這樣的，盡管這種實踐“的確在民主決策方面有了實質性的進展”［29］(P8－18)，但它“是民主決策的有益探索……不是真正意義上的民主決策”［30］(P1－7)，也就是說，目前我們是以協(xié)商民主理想為航標，通過開展并不斷完善具有某些協(xié)商民主性質的民主實踐以期漸漸趨近真正的協(xié)商民主。

(二)后繼研究的努力方向

至于后繼研究的努力方向，筆者以為:首先，在繼續(xù)堅持將協(xié)商主體不平等問題置于各種協(xié)商民主理論與實務甚至政治行政民主及政治行政文明大背景下進行研究的同時，適度地聚焦，盡量朝著研究的細化、具體化與深入化方向發(fā)展，比如政府與社會協(xié)商時的實質性不平等問題研究、潛藏于主體不平等背后的國家民主化宏觀策略影響研究、勞資集體協(xié)商中的權力資源不平等問題研究，等等;其次，給予外在因素以更多的重視，一是要多考察協(xié)商民主框架以外的因素，二是要多分析強勢一方之外各種因素的理性應用可能與程度;再次，通過社會觀察甚至社會體驗，強化實證性的研究。當然，我們必須隨時謹記的是，協(xié)商民主依舊是一個有待實現(xiàn)的理論預設，關于主體不平等問題研究的目的在于為協(xié)商民主的進一步實現(xiàn)貢獻可能的力量。

［1］Ethan J.Leib.Deliberative democracy in America:a proposal for a popular branch of government［M］.University Park，Pa.:Pennsylvania State University Press，c2004.

［2］Jon Elster.Introduction ［A］.Jon Elster.Deliberative democracy［C］.Cambridge，U.K.;New York:Cambridge University Press，1998.

［3］Joshua Cohen.Democracy and Liberty［A］.Jon Elster.Deliberative Democracy［C］.Cambridge，U.K.;New York:Cambridge University Press，1998.

［4］Amy Gutmann，Dennis F.Thompson.Democracy and disagreement［M］.Belknap Press of Harvard University Press，1996.

［5］Amy Gutmann，Dennis F.Thompson.Why deliberative democracy?［M］.Princeton:Princeton University Press，c2004.

［6］Shawn W.Rosenberg.An Introduction:Theoretical Perspectives and Empirical Research on Deliberative Democracy［A］.Shawn W.Rosenberg.Deliberation，participation and democracy:can the people govern?［C］.New York:Palgrave Macmillan，2007.

［7］金安平，姚傳明.協(xié)商民主:在中國的誤讀、耦合以及創(chuàng)造性轉換的可能［A］.金安平，陳忱.民主協(xié)商與協(xié)商民主:當代中國政黨的理論與實踐——第二屆"北京大學政黨研究論壇"論文集［C］.北京:中國文聯(lián)出版社，2007.

［8］劉明.協(xié)商民主要求何種政治平等［D］.長春:吉林大學碩士學位論文，2009.

［9］倪星，史永躍.民主評議政風行風的學理邏輯:代議制的視角［J］.深圳大學學報，2010，(5).

［10］杜英歌，婁成武.協(xié)商民主對公民參與的多維審視與局限［J］.南京社會科學，2011，(1).

［11］蘇燕.作為治理模式的協(xié)商民主——以SX鎮(zhèn)社戲村河沙治理為個案［D］.蘇州:蘇州大學碩士學位論文，2008.

［12］劉明君，武曉雅.基層群眾自治中的協(xié)商民主探討［A］.李臘生，等.社區(qū)民主與社會和諧［C］.北京:社會科學文獻出版社，2010.

［13］胡泳.網(wǎng)絡開展政治慎議的障礙因素［J］.國際新聞界，2008，(5).

［14］李妍.中國特色協(xié)商民主發(fā)展的困境與對策分析［D］.長春:東北師范大學碩士學位論文，2010.

［15］吳興智.公民參與、協(xié)商民主與鄉(xiāng)村公共秩序的重構——基于浙江溫嶺協(xié)商式治理模式的研究［D］.杭州:浙江大學博士學位論文，2008.

［16］林國明，黃東益.行政民主之實踐:縣市型議題審議民主公民參與［M］.臺北:臺灣行政院研究發(fā)展考核委員會，2008.

［17］林國明.行政民主之實踐:總結報告［M］.臺北:臺灣行政院研究發(fā)展考核委員會，2008.

［18］韓冬梅.西方協(xié)商民主理論研究——兼論比較視野中的中國協(xié)商民主理論構想［M］.北京:中國社會科學出版社，2008.

［19］莫吉武，等.協(xié)商民主與有序參與［M］.北京:中國社會科學出版社，2009.

［20］黃東益，陳敦源.電子化政府與商議式民主之實踐［J］.臺灣民主季刊，2004，(4).

［21］孫存良.當代中國民主協(xié)商研究［M］.北京:中國社會出版社，2009.

［22］馬曉燕.社會正義研究的新視角:交往民主對審議民主的反思與批判［J］.學術月刊，2009，(1).

［23］關鋒.有效性與事實性的復雜關聯(lián)與雙軌制協(xié)商民主——哈貝馬斯民主法治國思想的深層解讀［J］.天津社會科學，2011，(3).

［24］闕天舒.淺析我國民主政治中協(xié)商能力的構建:結構、規(guī)范與價值［A］.上海市社會科學界第七屆(2009)學術年會論文集［C］.2009.

［25］黃振輝，王金紅.協(xié)商民主與中國地方治理創(chuàng)新［J］.經(jīng)濟社會體制比較，2009，(5).

［26］陳東升.審議民主的限制－臺灣公民會議的經(jīng)驗［J］.臺灣民主季刊，2006，(1).

［27］James Bohman.Public deliberation:pluralism，complexity，and democracy［M］.Cambridge，Mass.:MIT Press，c1996.

［28］Kevin M.Morrison，Matthew M.Singer.Inequality and Deliberative Development:Revisiting Bolivia＇s Experience with the PRSP［J］.Development Policy Review，Nov2007，Vol.25 Issue 6，721 －740.

［29］李景鵬.建立民主懇談和民主決策的新機制［A］.慕毅飛，等.民主懇談:溫嶺人的創(chuàng)造［C］.北京:中央編譯出版社，2005.

［30］王浦劬.民主懇談，是一種原創(chuàng)性的民主載體［A］.慕毅飛，等.民主懇談:溫嶺人的創(chuàng)造［C］.北京:中央編譯出版社，2005.

A Review of Researches about Deliberative Democracy in China——On the Inequalities among Deliberators

YANG Shou－tao
(School of Government，Peking University，Beijing 100871，China)

The inequalities among deliberators have important influences on the effectiveness of democratic practices.In order to make further studies about the inequalities mentioned above，and then provide some references to the deliberative practices，this paper makes a systematic review of the existing literatures in China，which includes the following three aspects:the inequalities among deliberators，the influences of the inequalities，the measures to cope with the problems of the inequalities.Based on the review，the final section simply evaluates the values and deficiencies of the existing literatures and makes some recommendations for the future studies.

deliberative democracy;deliberators;inequalities

D62

A

2095－0292(2011)04－0022－06

2011－05－26

楊守濤，北京大學政府管理學院博士研究生，主要從事公共政策研究。

［責任編輯 孫廣耀］