吳立國(guó)

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

從刑事證據(jù)兩個(gè)規(guī)定看我國(guó)刑事法治理念的轉(zhuǎn)變*

吳立國(guó)

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

兩個(gè)證據(jù)規(guī)定完善了我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于刑事證據(jù)規(guī)定的不足，體現(xiàn)了我國(guó)刑事法治理念諸多方面的變化。兩個(gè)證據(jù)規(guī)定蘊(yùn)含的刑事法治理念之轉(zhuǎn)變主要表現(xiàn)為:刑事法理念的人權(quán)向度之偏轉(zhuǎn);公權(quán)制衡的內(nèi)外并舉;正義訴求方式的程序化傾向;更加注重刑法的可操作性。

證據(jù)規(guī)定;人權(quán)保障;權(quán)力制衡;程序價(jià)值;可操作性

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法及司法解釋的證據(jù)規(guī)定比較原則，可操作性不強(qiáng)，不能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。2010年5月30日最高院、最高檢、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。(以下分別簡(jiǎn)稱《死刑案件證據(jù)規(guī)則》和《非法證據(jù)排除規(guī)則》)從兩個(gè)規(guī)定出臺(tái)的背景和目的來(lái)看，其主要還是針對(duì)死刑案件。這兩個(gè)規(guī)定以懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、實(shí)體與程序并重的價(jià)值為指導(dǎo)，彌補(bǔ)了已有刑事證據(jù)規(guī)定的缺漏與不足，也體現(xiàn)著刑事法治理念的諸多方面的轉(zhuǎn)變。

一、刑事法治理念的人權(quán)向度的偏轉(zhuǎn)

(一)兩個(gè)證據(jù)規(guī)定強(qiáng)化基本人權(quán)保護(hù)

兩個(gè)證據(jù)規(guī)定是對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)制度的創(chuàng)新與突破，一改權(quán)力本位、以懲罰犯罪為終極目標(biāo)的傾向，重視犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，并以限制權(quán)力的方式來(lái)保護(hù)基本人權(quán)。規(guī)定的許多內(nèi)容都涉及到人權(quán)保障，如嚴(yán)控死刑原則、程序法定原則、證據(jù)質(zhì)證原則、非法證據(jù)排除原則等。

《死刑案件據(jù)規(guī)定》第5條對(duì)證據(jù)確實(shí)、充分的具體內(nèi)容和判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定。其第3款規(guī)定了“指控的犯罪事實(shí)”，包括認(rèn)定被告人有罪的事實(shí)和對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)必須達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分的程度，并對(duì)指控的犯罪事實(shí)的具體內(nèi)容進(jìn)行了列舉。同時(shí)，降低了被告人的證明標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了對(duì)被告人人權(quán)的有利保護(hù)。《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第36條、38條、39條規(guī)定了法官的適時(shí)的主動(dòng)介入權(quán)更是體現(xiàn)了對(duì)被告人基本人權(quán)的保護(hù)。證據(jù)質(zhì)證原則、程序法定原則也體現(xiàn)著對(duì)犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的有利保護(hù)。這使得犯罪嫌疑人、被告人作為一個(gè)主體存在于刑事司法的過(guò)程中，而不是一個(gè)純粹的審判對(duì)象?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》還確立了有限的直接言詞證據(jù)規(guī)則，規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭的情形。《非法證據(jù)排除規(guī)定》更是以具體的程序來(lái)保障控辯雙方的質(zhì)證權(quán)。從程序上，有利于保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán);從實(shí)體上，有利于正確認(rèn)定案件事實(shí)。

(二)基本人權(quán)的保護(hù)是實(shí)現(xiàn)刑事法治的前提

刑事法律關(guān)系體現(xiàn)著國(guó)家與犯罪者的對(duì)立，公權(quán)與私權(quán)的較量。刑事關(guān)系中，司法機(jī)關(guān)事實(shí)上很難保持獨(dú)立、中立。刑事法律關(guān)系是作為一方的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)另一方的偵查、起訴與審判，僅僅寄托國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部的制約很難有效，因?yàn)檫@種制約會(huì)因根本利益的一致而留于形式。真正的平衡需要外部力量的保障和制約?；趪?guó)家與公民關(guān)系天然的不對(duì)等性，法律作為全民訴求的終極代表，應(yīng)以文本形式預(yù)設(shè)權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利的平衡機(jī)制，這種設(shè)置甚至可以向弱勢(shì)者傾斜，以法律權(quán)力(權(quán)利)的不均等分配來(lái)彌補(bǔ)事實(shí)上的不平等?？刂品缸锱c保障人權(quán)，應(yīng)是刑事法目的之兩個(gè)方面，兩者對(duì)立統(tǒng)一體。

二、國(guó)家公權(quán)制衡的內(nèi)外并舉

國(guó)家公權(quán)力的內(nèi)部制約具有天然的單向性和不可靠性，只有將這種制衡擴(kuò)展到外部，真正制衡的效果才能夠?qū)崿F(xiàn)。此次的兩個(gè)證據(jù)規(guī)定一些基本的規(guī)則都有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)力之間、權(quán)力與權(quán)利之間的制衡。如證據(jù)裁判規(guī)則、法官介入規(guī)則、程序規(guī)則等。

(一)證據(jù)裁判規(guī)則的確立有利于平衡權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利之關(guān)系

1.以證據(jù)為中心實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的合理配置

證據(jù)裁判為法院找到了一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，限縮了法官的自由裁量權(quán)，有助于防止冤假錯(cuò)案，樹(shù)立司法公信。在偵查、審查起訴階段，檢察院有非法證據(jù)排除的權(quán)利和義務(wù)，偵查機(jī)關(guān)就不會(huì)將偵查資源花費(fèi)在這種無(wú)效的非法證據(jù)上。這種“唯證據(jù)是從”的標(biāo)準(zhǔn)在限制權(quán)力的同時(shí)，也保障了犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)?？梢哉f(shuō)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”體現(xiàn)了權(quán)力、權(quán)利的各方都以證據(jù)與證據(jù)規(guī)定為中心的理念，這將限制權(quán)力的恣意，樹(shù)立權(quán)利的信念。

2.以證據(jù)為中心實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)力的制衡

刑事訴訟要經(jīng)過(guò)偵查、審查起訴階段，才可能進(jìn)入審判階段，只有經(jīng)過(guò)審判才能確定一個(gè)人是否有罪，因此，檢察院希望法院作出有利于懲罰犯罪的判決，同樣，偵查機(jī)關(guān)希望自己的偵查結(jié)果得到檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)可，在這種懲罰犯罪的目標(biāo)的驅(qū)使下，再加上行政壓力的影響，冤假錯(cuò)案難免發(fā)生。此次的證據(jù)規(guī)定規(guī)定了人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴階段負(fù)有排除非法證據(jù)的義務(wù)，則可發(fā)揮檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院活動(dòng)的中樞調(diào)整與制約功能。堅(jiān)持檢察院、法院的非法證據(jù)排除義務(wù)和法院的證據(jù)裁判義務(wù)，強(qiáng)化對(duì)偵查行為過(guò)程的監(jiān)督，這更有利于平衡司法機(jī)關(guān)各方的權(quán)力，有助于保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)法治。

(二)偵查行為納入審判程序有利于平衡各方權(quán)力、權(quán)利

近十多年來(lái)，我國(guó)不起訴率不超過(guò)3.5%，從1997年到2007年，無(wú)罪判決基本維持在1%以下。由此可見(jiàn)公安機(jī)關(guān)權(quán)力的擴(kuò)張，以及起訴和審判中的國(guó)家主義傾向。這種公權(quán)力主體間的不對(duì)等，以及公、私主體間的不對(duì)等，加劇了刑事訴訟的不正義，社會(huì)公眾很容易產(chǎn)生一種認(rèn)識(shí):法院僅僅是形式上的中立者，它進(jìn)行的僅僅是程序性的審問(wèn)，這種審判很難保證審判結(jié)果的公平。偵查行為的監(jiān)督不力成為偵查失范與偵查能力弱化的制度性障礙，這種狀況在公訴階段很難扭轉(zhuǎn)，我們認(rèn)為扭轉(zhuǎn)現(xiàn)狀的關(guān)鍵在于破除法官“中立”的迷信，法官的“中立”實(shí)質(zhì)則是一種國(guó)家主義的傾向，法官的“不中立”則可能造就對(duì)抗的訴訟程序與公正的審判結(jié)果。法官堅(jiān)持證據(jù)裁判、介入刑事訴訟可以保證訴訟結(jié)果更公正。此外，還應(yīng)該擴(kuò)大與強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)，這樣可以保證從多個(gè)角度限制公安機(jī)關(guān)權(quán)力的擴(kuò)張。

三、正義訴求方式的程序化傾向加強(qiáng)

實(shí)體正義的永恒追求和程序正義的獨(dú)特價(jià)值為實(shí)體與程序的契合找到了最佳的連接點(diǎn)。在實(shí)體正義無(wú)法圓滿時(shí)，程序正義作為正義的一部分可以彌補(bǔ)司法正義之不足。

(一)兩個(gè)證據(jù)規(guī)定強(qiáng)化了程序性規(guī)定

1.證據(jù)裁判規(guī)則本身體現(xiàn)了程序與實(shí)體的結(jié)合

證據(jù)裁判規(guī)則要求，“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)?！边@與刑事訴訟法規(guī)定的“以事實(shí)為根據(jù)”的原則相吻合，只是前者規(guī)定更明確、更具體。事實(shí)，在認(rèn)識(shí)論意義上，是指不依賴于認(rèn)識(shí)主體而客觀存在的情況，而刑事訴訟證據(jù)，是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來(lái)的、能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。兩者的區(qū)別顯而易見(jiàn)。案件中的客觀事實(shí)未必都能成為刑事訴訟中的證據(jù)。首先，證據(jù)是法律化了的“新事實(shí)”。代表著絕對(duì)的實(shí)體正義的客觀真實(shí)不能復(fù)寫，訴訟程序的介入正是為了最大程度地還原這種客觀真實(shí)，盡量實(shí)現(xiàn)更完整的正義。其次，法律因利益衡平與訴訟公正的需要，往往設(shè)定了證據(jù)的“準(zhǔn)入規(guī)則”，即非法證據(jù)排除規(guī)則、證明能力與證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則等，這可能使得對(duì)實(shí)體正義有影響的客觀事實(shí)無(wú)法進(jìn)入刑事訴訟程序成為證據(jù)。證據(jù)裁判規(guī)則的確立與訴訟程序的強(qiáng)化更使得證據(jù)成為了實(shí)體與程序的結(jié)合體，而不僅體現(xiàn)為實(shí)體的內(nèi)容。

2.非法證據(jù)排除程序更強(qiáng)化了訴訟過(guò)程的程序價(jià)值

兩個(gè)證據(jù)規(guī)定明確規(guī)定了質(zhì)證的程序、舉證的程序和非法證據(jù)排除的程序。證據(jù)質(zhì)證原則強(qiáng)調(diào)經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的證據(jù)才能作為定罪的根據(jù)?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》明確了啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序的初步責(zé)任，明確了舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，明確了訊問(wèn)人員出庭作證問(wèn)題，建立了在審判階段排除非法證據(jù)的程序，有了上述比較系統(tǒng)的程序才能使非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中落到實(shí)處。規(guī)定還明確規(guī)定了法庭在對(duì)控辯雙方提供的證據(jù)存在疑問(wèn)時(shí)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查核實(shí)的職責(zé)。這些都體現(xiàn)了對(duì)程序法治價(jià)值的重視。

(二)程序正義是刑事司法正義的題中之義

極度追求實(shí)質(zhì)合理性是以損害犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)為代價(jià)?，F(xiàn)代刑事訴訟必須強(qiáng)調(diào)對(duì)人權(quán)的普遍尊重，不能以犧牲基本人權(quán)為代價(jià)去追求實(shí)體正義。此次的證據(jù)規(guī)定亦體現(xiàn)了對(duì)程序價(jià)值的重視。非法證據(jù)排除規(guī)定及其排除程序體現(xiàn)的程序意識(shí)最為明顯，其擴(kuò)大了非法證據(jù)排除的范圍，并明確了非法證據(jù)的排除程序與排除效果，以及法院審理過(guò)程中的質(zhì)證程序和法官的介入程序。這些都將推動(dòng)“看得見(jiàn)的正義”的實(shí)現(xiàn)，彌補(bǔ)可能無(wú)法圓滿的實(shí)體正義。現(xiàn)代的刑事訴訟法更注重以實(shí)體與程序并重來(lái)尋求較為完整的司法正義。程序與實(shí)體的結(jié)合可以說(shuō)是司法正義訴求方式的轉(zhuǎn)化。在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院打擊犯罪的天然傾向很容易使訴訟活動(dòng)淪為非正義?，F(xiàn)代刑事訴訟中的證據(jù)應(yīng)堅(jiān)持實(shí)體訴求與程序訴求的統(tǒng)一。

四、務(wù)實(shí)性和可操作性的強(qiáng)化

(一)兩個(gè)證據(jù)規(guī)定強(qiáng)化了刑事訴訟證據(jù)裁判的可操作性

法律設(shè)置規(guī)則與程序的目的是為了解決問(wèn)題，可操作無(wú)疑是規(guī)則設(shè)計(jì)的基本要求，然而，因我國(guó)制定刑事訴訟法時(shí)，理論不夠成熟，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)亦不豐富，有關(guān)證據(jù)方面的規(guī)定相當(dāng)抽象與籠統(tǒng)，這種立法造成了司法適用中的“隱性違反”與無(wú)序。每一個(gè)參與訴訟的主體可能更關(guān)注法律能給予其實(shí)際的利益，而不是法律宣示了什么。兩個(gè)證據(jù)規(guī)定以最新刑事法理念為指導(dǎo)，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)有關(guān)刑事訴訟中的證據(jù)問(wèn)題做了較為詳細(xì)和具有可操作性的規(guī)定。兩證據(jù)規(guī)定的可操作性主要可歸結(jié)以下幾點(diǎn):(1)明確規(guī)定了死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)確實(shí)、充分，并且由證據(jù)得出的結(jié)論必須具有唯一性;(2)對(duì)刑事訴訟每一種證據(jù)種類的審查與認(rèn)定予以分別規(guī)定，對(duì)每一類證據(jù)的審查認(rèn)定區(qū)分了層次;(3)明確規(guī)定了對(duì)被告人庭審中翻供以及庭前供述反復(fù)時(shí)的認(rèn)定規(guī)則;(4)不僅要求排除非法言詞證據(jù)，也規(guī)定了對(duì)非法實(shí)物證據(jù)和其他內(nèi)容的排除的情形，并規(guī)定了排除的程序;(5)規(guī)定了舉證責(zé)任和證據(jù)存疑時(shí)法官依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)的情形等。

(二)法律責(zé)任合理與有效是法律效力實(shí)現(xiàn)的保證

法律責(zé)任是一種以強(qiáng)制力為保障的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。法律，尤其是作為最嚴(yán)厲的規(guī)范之刑事法，區(qū)別于其他規(guī)范的主要方面是其強(qiáng)制性和嚴(yán)厲性，而強(qiáng)制性、嚴(yán)厲性有效貫徹的前提是法律責(zé)任規(guī)定的合理與有效。此次證據(jù)規(guī)定有所突破，通過(guò)“證據(jù)失權(quán)”的方式規(guī)定了非法證據(jù)的后果，但是，沒(méi)有對(duì)非法證據(jù)收集人的責(zé)任加以明確規(guī)定，我們認(rèn)為還應(yīng)在法律上規(guī)定非法證據(jù)搜集人因故意行為而搜集非法證據(jù)的法律責(zé)任。只有在明確責(zé)任的前提下，不公正司法的風(fēng)險(xiǎn)才會(huì)大大降低。法律責(zé)任規(guī)定的意義不僅在于提供義務(wù)違反時(shí)的執(zhí)行依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)，更為人們的行為提供了可預(yù)見(jiàn)性。對(duì)于司法人員而言，沒(méi)有明確責(zé)任的義務(wù)，其違反只需要一點(diǎn)膽量，而面對(duì)有明確責(zé)任規(guī)定的義務(wù)，其違反則需要對(duì)得失進(jìn)行權(quán)衡。這同時(shí)也有助于社會(huì)大眾和犯罪嫌疑人、被告人樹(shù)立牢固的法治理念，使得刑事訴訟真正成為一個(gè)雙向互動(dòng)、公平公正的程序過(guò)程與實(shí)體載體。

D920.4

A

1006－5342(2011)09－0028－02

2011－07－08