古華瓊

(華南師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,廣東廣州 510006)

●經(jīng)濟(jì)與管理

馬克斯·韋伯關(guān)于契約的經(jīng)濟(jì)思想

古華瓊

(華南師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,廣東廣州 510006)

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)馬克斯·韋伯研究集中在社會(huì)學(xué)、宗教學(xué)、政治學(xué)領(lǐng)域,對(duì)他的契約思想研究很少。韋伯關(guān)于契約自由與市場(chǎng)的關(guān)系、古代契約自由與現(xiàn)代契約自由、古代的身份契約與現(xiàn)代的目的契約的觀點(diǎn)蘊(yùn)含著豐富而深刻的經(jīng)濟(jì)思想,對(duì)我們認(rèn)識(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有非常重要的啟示。

契約自由;市場(chǎng);身份契約;目的契約

著名法律史學(xué)家梅因在19世紀(jì)中期指出:“我們今日的社會(huì)和以前歷代社會(huì)之間所存在的主要不同之點(diǎn),在于契約在社會(huì)中所占范圍的大小?！盵1]206在結(jié)束對(duì)原始社會(huì)和古代法的研究之后梅因總結(jié)道:“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng),到此處為止,是一個(gè)從‘身份到契約’的運(yùn)動(dòng)”。[1]117如果說(shuō)梅因在19世紀(jì)所說(shuō)的具有預(yù)言性質(zhì),不為當(dāng)時(shí)人理解,然而到了21世紀(jì)的今天,契約經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最常用的標(biāo)簽。恰逢我國(guó)正走在完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的道路上,“契約”必將成為我們時(shí)代的主題詞?！爸袊?guó)的改革實(shí)質(zhì)上也是一場(chǎng)‘從身份到契約’的運(yùn)動(dòng)。契約是我們的時(shí)代精神,應(yīng)當(dāng)予以全面地理性地研究?！盵2]35

馬克斯·韋伯是現(xiàn)代社會(huì)思想史中經(jīng)常被提到的名字。韋伯一生博覽群書(shū),在許多領(lǐng)域都作出了原創(chuàng)性的貢獻(xiàn),其中關(guān)于宗教和資本主義興起的著作使他獲得了世界性的聲譽(yù)。目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)韋伯思想的研究主要集中在其社會(huì)學(xué)、宗教學(xué)、政治學(xué)領(lǐng)域,對(duì)韋伯的契約思想著墨不多,但是他的關(guān)于契約的研究成果蘊(yùn)含豐富的經(jīng)濟(jì)思想,對(duì)當(dāng)下發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。基于此種情況,本文嘗試從法律與經(jīng)濟(jì)的角度解讀韋伯的契約思想,為學(xué)術(shù)界更深入的研究做一鋪墊。在簡(jiǎn)要梳理了韋伯之前的契約思想脈絡(luò)之后,本文探討的內(nèi)容集中于韋伯思想中的契約自由與市場(chǎng)的關(guān)系、古代契約自由與現(xiàn)代契約自由、古代的身份契約與現(xiàn)代的目的契約①韋伯沒(méi)有對(duì)古代社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行精確的定義,但根據(jù)他使用的場(chǎng)合分析可將古代社會(huì)理解為進(jìn)入資本主義社會(huì)之前自給自足的自然經(jīng)濟(jì),現(xiàn)代社會(huì)是以交換為主題的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。,最后總結(jié)部分闡明韋伯的契約思想對(duì)我國(guó)認(rèn)識(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的幾點(diǎn)啟示。

一、韋伯之前的契約思想

契約思想在西方由來(lái)已久,最遠(yuǎn)可追溯至兩千多年前的古希臘時(shí)期,此后契約精神一直盤(pán)亙?cè)谖鞣饺四X中,影響著西方社會(huì)的方方面面。從社會(huì)思想史的角度看,韋伯之前的契約思想主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)領(lǐng)域:

1.經(jīng)濟(jì)法律視野中的契約,主要見(jiàn)之于羅馬法。古羅馬制定的《十二銅表法》用抽象的、具有一般特征的概念表述契約,將訂立契約視為立約人之間合意的、諾成的明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系的民事法律行為。這種契約精髓一直體現(xiàn)在后世律法構(gòu)建及發(fā)展中,獲得社會(huì)的普遍認(rèn)同。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的契約主要體現(xiàn)在買(mǎi)賣(mài)契約上。買(mǎi)賣(mài)契約是羅馬法中最重要的一種合意性契約,是其他合意性契約的典范。

2.政治哲學(xué)視野中的社會(huì)契約論?！皣?guó)家起源于人們相互間的契約,起源于contract social(社會(huì)契約),這一觀點(diǎn)就是伊壁鳩魯最先提出來(lái)的?！盵3]到十七世紀(jì)以來(lái),特別是經(jīng)由霍布斯、洛克、盧梭等人系統(tǒng)的哲學(xué)闡釋,社會(huì)契約概念成為了政治思想的中心。契約被用來(lái)解釋國(guó)家的起源,被用來(lái)說(shuō)明服從政治義務(wù)的理由,為統(tǒng)治權(quán)力提供合法性理?yè)?jù)。

3.宗教神學(xué)視野中的契約。古希伯來(lái)民族宗教中的“契約”精神對(duì)基督教會(huì)法律傳統(tǒng)起著重要的作用,與“神”立“約”成為了一切世俗立約的基礎(chǔ)。猶太民族的歷史充滿(mǎn)了各種各樣的契約,其中最廣為流傳的是在《圣經(jīng)·舊約全書(shū)》中記載的猶太人與上帝的三次立約②具體參見(jiàn)《圣經(jīng)·舊約全書(shū)》中創(chuàng)世紀(jì)第9篇和第17篇,出埃及記第20篇。:彩虹之約,割禮之約,十誡之約。因此,西方主流宗教往往被視為“立約”的宗教,其宗教經(jīng)典被稱(chēng)為“約”,而其基本神學(xué)觀念則有“契約神學(xué)”之說(shuō)。

4.道德倫理視野中的契約。古希臘時(shí)期智者學(xué)派最初關(guān)注的就是正義與契約的關(guān)系。蘇格拉底、柏拉圖認(rèn)為守約是公民的道德義務(wù)。守約就是正義。到十八世紀(jì),康德用道德立法解釋國(guó)家的構(gòu)建,他認(rèn)為理性的人普遍同意的道德原則就是社會(huì)契約的內(nèi)容,所有人都受到它的約束。康德眼中的社會(huì)契約充滿(mǎn)著形而上學(xué)的道德哲學(xué)內(nèi)涵。

從上面分析可知,韋伯之前的契約思想大多是就契約論契約,而韋伯把契約置于廣闊的經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域,從時(shí)間和空間兩個(gè)維度,使用法學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)的交叉學(xué)科研究方法,對(duì)契約進(jìn)行全面立體式的研究,闡釋出契約重要的內(nèi)涵和深遠(yuǎn)的意境。

二、韋伯的契約思想(韋伯的“契約社會(huì)”)

韋伯一生涉獵的學(xué)術(shù)領(lǐng)域非常多,從社會(huì)學(xué)、宗教學(xué)、歷史學(xué)到法學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué),都留下大量開(kāi)創(chuàng)性作品,被人們視為百科全書(shū)式思想家。他的契約思想集中體現(xiàn)在法律社會(huì)學(xué)部分,而這部分內(nèi)容由他的妻子整理收錄在巨著《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》后半部分中。③韋伯的法律社會(huì)學(xué)研究成果在生前未正式出版,除了他妻子整理收入兩卷本巨著《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》外,后來(lái)又有學(xué)者將這部分內(nèi)容整理獨(dú)立成書(shū)出版。本文使用的文本全部是中譯本,為商務(wù)印書(shū)館出版的《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(下卷),中國(guó)大百科全書(shū)出版社出版的《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》,以及臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版公司授權(quán)廣西師范大學(xué)出版社在大陸地區(qū)出版的《韋伯作品集:法律社會(huì)學(xué)》。下面分兩個(gè)方面來(lái)解讀韋伯的契約思想:

(一)契約自由

韋伯的契約思想的重點(diǎn)是契約自由。他是在一節(jié)題為“主觀權(quán)利的設(shè)定的各種形式”中集中討論契約自由的,并且始終聯(lián)系市場(chǎng)來(lái)闡述契約自由,可見(jiàn)他是把市場(chǎng)的契約自由視為個(gè)體主觀權(quán)利最主要的表現(xiàn)形式。我們可以從中挖掘出豐富的經(jīng)濟(jì)思想。

按照現(xiàn)代法學(xué)的觀點(diǎn),法律命題④法律命題是韋伯經(jīng)常使用的一個(gè)法律術(shù)語(yǔ),是指抽象的規(guī)范,其內(nèi)容是規(guī)定某一實(shí)際的情況會(huì)產(chǎn)生一定的法律后果?？梢苑譃槿?lèi):命令、禁止和授權(quán),從中產(chǎn)生“個(gè)人命令、禁止或容許他人做某種行為的主觀權(quán)利。”[4]契約自由屬于授權(quán),“授予個(gè)人隨己意愿依法在一定限度內(nèi)自律地調(diào)整自己與他人的關(guān)系。法律秩序一旦容許此種自由意愿,‘契約自由(Vertragsfreiheit)’這個(gè)原則即可達(dá)成。”[4]32要之,契約自由即法律承認(rèn)的交易自治權(quán)。

我們可以從三個(gè)方面理解韋伯所論述的契約自由。

1.契約自由的決定

任何社會(huì)里,法律都不可能對(duì)任何契約內(nèi)容提供強(qiáng)制保障。不同社會(huì)按著自己的特色有不同的契約自由。同一社會(huì)的契約自由隨著時(shí)間也會(huì)發(fā)生變化。對(duì)哪些契約內(nèi)容提供保障,對(duì)哪些契約內(nèi)容不提供保障,韋伯給出了一個(gè)馬克思主義式的標(biāo)準(zhǔn):“不同的利害關(guān)系者都具有決定性影響力,各依不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而定。市場(chǎng)愈擴(kuò)大,市場(chǎng)的利害關(guān)系者就愈是獨(dú)具影響力。其影響力現(xiàn)今決定了哪些法律行為該由法律通過(guò)授權(quán)來(lái)加以規(guī)范?！盵4]35契約自由是經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)者的自由!韋伯在另一個(gè)地方也強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)決定論。當(dāng)主權(quán)國(guó)家成為立法的唯一機(jī)構(gòu)時(shí),法律就表現(xiàn)“為法利害關(guān)系者之利益(尤其是經(jīng)濟(jì)利益)服務(wù)的形式?！盵4]30這里法利害關(guān)系者指的是經(jīng)濟(jì)處于統(tǒng)治地位的團(tuán)體?！翱陀^的法律特別為此目的而被理性地制定出來(lái)?！盵4]30用馬克思的話來(lái)講,上層建筑(法律)由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定。

因此契約自由不是由法律賦予個(gè)人,而是市場(chǎng)力量的成長(zhǎng)在法律制度中的反映。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定契約自由,這一觀點(diǎn)始終貫穿韋伯的契約思想。至于市場(chǎng)力量成長(zhǎng)的決定因素不屬于韋伯的契約思想,可另文探討。

2.契約自由對(duì)市場(chǎng)的反作用

契約自由的大小,即法律所保障的交易自治權(quán)的范圍,“毋庸置疑的是市場(chǎng)擴(kuò)張的一大關(guān)鍵?！盵4]55在市場(chǎng)有所發(fā)展,法律承認(rèn)并保障契約自由的社會(huì)里,“交換是一種法律行為,是法律請(qǐng)求權(quán)(授權(quán))的取得、讓渡、放棄與履行?！盵4]32在法律限度內(nèi)個(gè)體受自己意愿的統(tǒng)治。權(quán)利的取得主要是基于個(gè)人以自己的名義直接或者間接與他人締約。契約自由越大,個(gè)體越能按自己的利益進(jìn)行締約,交易的傾向越大,交換越多元化越復(fù)雜,從而促進(jìn)市場(chǎng)更快的擴(kuò)張。市場(chǎng)的擴(kuò)張回過(guò)頭來(lái)又促進(jìn)契約自由范圍的擴(kuò)大。這樣,契約自由與市場(chǎng)就進(jìn)入了良性循環(huán)路徑:市場(chǎng)發(fā)展,法律保障契約自由;契約自由促進(jìn)市場(chǎng)進(jìn)一步擴(kuò)張。

在缺少市場(chǎng)交換、自給自足的共同體里,法律只是以命令或者禁止的方式,根據(jù)出身、地位、教育等非經(jīng)濟(jì)因素來(lái)對(duì)個(gè)人限定一個(gè)“與生俱來(lái)”的社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域,從表面上看個(gè)人身上好像“附著”一種原來(lái)就有的社會(huì)的品質(zhì),獲得與他自己的行為無(wú)關(guān)[5]22。換言之,個(gè)人社會(huì)地位的獲得不是取決于他/她的意圖和努力,而是被法律規(guī)定的他/她所隸屬的自然關(guān)系決定,這自然關(guān)系的集中反映即是他/她出生為某個(gè)家庭的成員,擁有特定的身份,具體到經(jīng)濟(jì)地位,自然就是基于家族關(guān)系而獲得的財(cái)產(chǎn)繼承了。個(gè)人被牢牢地束縛在特定的社會(huì)等級(jí)體系里,崇尚非人格化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)很難有所發(fā)展。這樣,市場(chǎng)和契約自由進(jìn)入了惡性循環(huán)路徑:市場(chǎng)不發(fā)展,沒(méi)有契約自由;沒(méi)有契約自由,市場(chǎng)更難發(fā)展。

由此我們可以推論,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展,在法律命題結(jié)構(gòu)上就越表現(xiàn)為:通過(guò)授權(quán)個(gè)人意愿自治的法律命題(即契約自由)在整個(gè)法律制度中的相對(duì)分量越大,以命令或者禁止限制個(gè)人的法律命題(即身份束縛)所占的分量也就越小。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立、發(fā)展、成熟正是梅因所指的“從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”。

3.契約自由的歷史性

韋伯提醒我們不要想當(dāng)然地把今天存在的契約自由等同于古代的契約自由。現(xiàn)代契約自由指向的領(lǐng)域、內(nèi)容與古代契約自由是大有不同甚至相反。今天占統(tǒng)治地位的契約自由在古代卻是微不足道的。而在古代存在契約自由的領(lǐng)域恰恰是今天不再有契約自由或者受到很多限制的領(lǐng)域。

具體說(shuō)來(lái),在現(xiàn)代法律生活中,尤其是私法領(lǐng)域,由于市場(chǎng)的擴(kuò)展,交易越來(lái)越繁復(fù),作為法律強(qiáng)制所保障的請(qǐng)求權(quán)之源泉——契約的重要性益發(fā)突出,“我們甚至可以直接——只要涉及私法領(lǐng)域——將今天這種共同體關(guān)系稱(chēng)之為‘契約社會(huì)’?！盵4]33個(gè)人直接或間接地以自己的名義締約取得合法的經(jīng)濟(jì)地位在現(xiàn)代社會(huì)具有根本性的重要意義,但是“時(shí)間愈是往前回溯,此層意義就愈是不足為道。”[4]39在法律發(fā)展的早期階段,契約作為產(chǎn)生權(quán)益和義務(wù)(尤其是經(jīng)濟(jì)權(quán)益)的法律基礎(chǔ),普遍出現(xiàn)在公法、訴訟法、家族法和繼承法等領(lǐng)域,今天這些領(lǐng)域的契約自由已經(jīng)受到很多限制甚至消失了。

究其原因,韋伯指出主要是市場(chǎng)社會(huì)化和貨幣應(yīng)用大大上升的結(jié)果。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)是把資源貨幣化?！霸谑袌?chǎng)取向和貨幣必不可少的經(jīng)濟(jì)制度中,契約起著極其重要的作用?！盵6]104通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而普及化的契約自由主要體現(xiàn)在貨幣化最普遍的交換領(lǐng)域,在法律上就是私法,而在公法、訴訟法、家庭法、繼承法等這些貨幣化緩慢或者禁止貨幣化的領(lǐng)域,契約自由自然受到限制。這里再次體現(xiàn)了韋伯關(guān)于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定契約自由的觀點(diǎn)。

另外,值得引起注意的是,過(guò)去在公法、訴訟法、家族法和繼承法等領(lǐng)域盛行的契約與現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里的契約本質(zhì)并不相同,具體見(jiàn)下面論述身份契約和目的契約部分。

(二)身份契約和目的契約

如上面所述,同是契約自由,即“根據(jù)當(dāng)事者的自由意愿而自行依個(gè)別情況自由選取內(nèi)容的法律行為”,在古代社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)和表現(xiàn)差別卻很大。韋伯在研究契約自由這種變化的時(shí)候,把那些原始的較早的契約類(lèi)型稱(chēng)為“身份契約”,把現(xiàn)代的財(cái)貨交易或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特有的契約類(lèi)型稱(chēng)為“目的契約”。[6]30

1.身份契約

身份契約是為了改變個(gè)體在法律上的整個(gè)品格、普遍的地位和社會(huì)面貌而訂立的,個(gè)體通過(guò)締約獲得新的身份、法律地位。例如加入政治團(tuán)體、私人團(tuán)體,建立家庭關(guān)系,按照身份契約某人成為另一個(gè)人的兄弟、主人(奴隸)、妻子(丈夫)、孩子(父親)、宗族成員、封臣等等,因此大多數(shù)身份契約也可以稱(chēng)作“結(jié)義契約”。[5]35韋伯考察古代歷史的時(shí)候發(fā)現(xiàn)身份契約既有自由協(xié)議也有強(qiáng)制締約,但大部分在形式上表現(xiàn)為自愿協(xié)議的結(jié)果[6]105。

這種相互間的“結(jié)義”并不是為了承諾或者期望對(duì)方某些直接的物質(zhì)回報(bào),而是參與者本身有了一個(gè)質(zhì)的變化。人們相信有一個(gè)新的靈魂進(jìn)入到每個(gè)參與者身上。為了達(dá)到這樣的效果,原始契約都要借助巫術(shù)性的行為,或者類(lèi)似巫術(shù)行為來(lái)舉行神授儀式以創(chuàng)造出新的靈魂,把血液或者唾液混合舉杯共飲就是較晚發(fā)展出來(lái)的一種象征形式。[4]40立誓因?yàn)榫哂凶晕以{咒且招引神怒而達(dá)到威嚇的效果,演變成身份契約關(guān)系里最常見(jiàn)的一種儀式。人們借此表達(dá)一種觀念:身份的變化是由神的意愿實(shí)現(xiàn)的。

但無(wú)論儀式如何變化,身份契約始終是古代社會(huì)里人們權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)?？梢?jiàn),在封閉的、自給自足的古代社會(huì),人們生存的安全感來(lái)源于身份,而這個(gè)身份是取決于“天然”的各種宗族、等級(jí)關(guān)系并且被披上宗教的神圣外衣,個(gè)人不但被牢牢束縛,而且無(wú)法看清楚這身份的本質(zhì),對(duì)其存有宗教幻想和政治幻想。

2.目的契約

目的契約是一種當(dāng)事者直接為了取得特定的(特別是經(jīng)濟(jì)性的)資源或效益的協(xié)議。目的契約不會(huì)涉及身份的變化,也不會(huì)有新的結(jié)義關(guān)系的產(chǎn)生,當(dāng)事人雙方是法律意義上平等的主體,締約的主要目的是直接的物質(zhì)收益。在最原始的社會(huì)里沒(méi)有這種目的契約。[6]105“交換是所有純粹的目的契約的原型?！盵4]41原始社會(huì)里的交換雖然是普遍的,但是受到宗族的管制,而且起初似乎僅僅存在于非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。異族通婚就是指氏族之間的婦女交換。婦女被當(dāng)做交換的標(biāo)的物,除此以外,這種交換也伴隨著婦女身份的變化,因此也有相應(yīng)的巫術(shù)儀式。然后出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)性的剩余物品交換,但總是限于和外族人交易,沒(méi)有任何巫術(shù)儀式。所以經(jīng)濟(jì)性交換不可能有身份契約那樣“神授”的保障,人們也不會(huì)認(rèn)為交換會(huì)帶來(lái)任何像身份契約那樣自然的義務(wù)。這樣,交換的種類(lèi)、規(guī)模受到限制,交換通常都是雙方即時(shí)的、占有、讓渡、交換物品。但是這時(shí)候已經(jīng)出現(xiàn)了目的契約的萌芽。馬克思在分析商品流通時(shí)就敏銳地察覺(jué)到:“還在不發(fā)達(dá)的物物交換情況下,參加交換的個(gè)人就已經(jīng)默認(rèn)彼此是平等的個(gè)人,是他們用來(lái)交換的財(cái)物的所有者;他們還在彼此提供自己的財(cái)物,相互進(jìn)行交易的時(shí)候,就已經(jīng)做到這一點(diǎn)了。這種通過(guò)交換和在交換中才產(chǎn)生的實(shí)際關(guān)系,后來(lái)獲得了契約這樣的法的形式?！盵7]423只不過(guò)馬克思沒(méi)有像韋伯那樣區(qū)分身份契約和目的契約,而是集中研究經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的交換。那么是什么使交換獲得法的表現(xiàn)形式呢?

當(dāng)某種特定的商品,尤其是金屬開(kāi)始執(zhí)行貨幣的功能,充當(dāng)交換媒介使交換不受時(shí)空限制的時(shí)候,買(mǎi)和賣(mài)第一次在空間上和時(shí)間上實(shí)現(xiàn)分離,交換成為普遍的、大規(guī)模的現(xiàn)象;當(dāng)貨幣開(kāi)始充當(dāng)價(jià)值尺度使精確的盈利核算成為可能的時(shí)候,市場(chǎng)的發(fā)展獲得質(zhì)的飛躍,同時(shí)市場(chǎng)的法律制度慢慢形成,對(duì)交換權(quán)利義務(wù)的保護(hù)在法律上的表現(xiàn)就是目的契約。韋伯有時(shí)候把貨幣出現(xiàn)以后的目的契約稱(chēng)為貨幣契約。

從上面的論述我們可以知道:

(1)身份契約規(guī)定了個(gè)人在社會(huì)中的地位,以及這一地位附帶的所有權(quán)利義務(wù),個(gè)體的特殊品質(zhì)只能通過(guò)集體人格來(lái)表現(xiàn),個(gè)人的權(quán)利義務(wù)(包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù))主要基于身份契約。身份契約必然帶有倫理等級(jí)、宗教崇拜色彩。相反,目的契約主要是由經(jīng)濟(jì)因素而非等級(jí)決定,以獲得利潤(rùn)為唯一目的,是一種精確計(jì)算的,抽象的、非人格化的協(xié)議?！跋褙泿牌跫s這樣一種非關(guān)倫理的目的契約,實(shí)為將巫術(shù)性格或宗教性格排除出法律行為的適當(dāng)手段,亦即法律世俗化的適當(dāng)手段?！盵4]44

(2)訂立目的契約的個(gè)體在訂約之前和訂約之后都是法律意義下平等的獨(dú)立的人,身份契約的參與者卻往往因?yàn)榱⒓s放棄獨(dú)立平等的狀態(tài),新的身份可能使他(她)處于依附(被依附)、主導(dǎo)(從屬)等不平等的倫理關(guān)系中。由此可知,身份契約大多數(shù)是長(zhǎng)期固定的,目的契約相對(duì)而言是短期流動(dòng)的。

從身份契約到目的契約,反映了從自然經(jīng)濟(jì)里依附、不平等、固定的個(gè)人到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里獨(dú)立、形式平等、不穩(wěn)定的個(gè)人的過(guò)程。這也是西方社會(huì)中資產(chǎn)階級(jí)形成并逐漸取得統(tǒng)治地位的歷史過(guò)程。相比韋伯使用的中性、冷靜的詞句,馬克思帶有強(qiáng)烈感情色彩地寫(xiě)道:“它(資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代)無(wú)情地?cái)財(cái)嗔税讶藗兪`于天然首長(zhǎng)的形形色色的封建羈絆,它使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系,除了冷酷無(wú)情的‘現(xiàn)金交易’,就再也沒(méi)有任何別的聯(lián)系了。它把宗教的虔誠(chéng)、騎士的熱情、小市民的傷感這些情感的神圣激發(fā),淹沒(méi)在利己主義打算的冰水之中。它把人的尊嚴(yán)變成了交換價(jià)值,用一種沒(méi)有良心的貿(mào)易自由代替了無(wú)數(shù)特許的和自力掙得的自由。……一切固定的古老的關(guān)系以及與之相適應(yīng)的素被尊崇的觀念和見(jiàn)解都被消除了,一切新形成的關(guān)系等不到固定下來(lái)就陳舊了?！盵8]253-254可見(jiàn),我們?cè)诎l(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)絕不能忽視它的負(fù)面效應(yīng)。

四、幾點(diǎn)啟示

韋伯運(yùn)用法學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)的交叉學(xué)科研究方法研究古代的契約和現(xiàn)代的契約,給我們留下了獨(dú)特的、豐富的思想遺產(chǎn)。本文認(rèn)為,韋伯的契約思想中至少有以下三個(gè)方面值得當(dāng)下的我們重視:

1.法律不能也不會(huì)賦予個(gè)體契約自由,契約自由的內(nèi)容由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定,法律僅僅提供這些內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的保障。如果沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,提倡經(jīng)濟(jì)性契約自由只能是空洞的口號(hào)。

2.契約自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求。韋伯明確指出契約自由的大小是市場(chǎng)擴(kuò)大的關(guān)鍵。雖然契約自由取決于市場(chǎng)的發(fā)展,但契約自由可反作用于市場(chǎng)。契約自由中蘊(yùn)含的自由意志、權(quán)利義務(wù)平等、等價(jià)有償和公平競(jìng)爭(zhēng)等法律精神是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一般原則。政府絕不能違反法律干涉契約自由,而應(yīng)該為契約自由提供強(qiáng)制保障。

3.瓦解身份,建立契約社會(huì)。韋伯對(duì)古代的契約自由和現(xiàn)代的契約自由以及身份契約與目的契約的分析告訴我們,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)是傳統(tǒng)社會(huì)身份關(guān)系的瓦解,依靠契約調(diào)節(jié)人與人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,即建立契約社會(huì)。個(gè)人合法的經(jīng)濟(jì)地位越來(lái)越多地取決于個(gè)人直接或間接以自己名義訂立契約。我國(guó)曾經(jīng)是身份關(guān)系極為發(fā)達(dá)的社會(huì),在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的今天,“從身份到契約”的社會(huì)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)對(duì)我們尤為重要。

[1](英)亨利·梅因.古代法[M].沈景一,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1984.

[2]邱本.契約總論[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),1995(4):39.

[3](德)馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第三卷)[M].北京:人民出版社,1960:147.

[4](德)馬克斯·韋伯.法律社會(huì)學(xué)[M].康樂(lè),簡(jiǎn)惠美,譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2005.

[5](德)馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(下卷)[M].王迪,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2003.

[6](德)馬克斯·韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律[M].張乃根,譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2003.

[7](德)馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第十九卷)[M].北京:人民出版社,1963:423.

[8](德)馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集(第一卷上冊(cè))[M].北京:人民出版社,1972:253-254.

(責(zé)任編輯:王 荻)

Max Weber’s Economic Thoughts on Contracts

GU Hua-qiong
(School of Economics and Management,South China Normal University,Guangzhou 510006,China)

There is little research on Max Weber’s contract thoughts.Weber’s views on the relationship between freedom of contract and the market,the ancient freedom of contract and the modern freedom of contract,the ancient status contract and the modern purpose contract contain rich and profound economic thought.All these are very important for us to understand the market economy.

freedom of contract;market;status contract;purpose contract

F091.3

A

1008-2603(2011)01-0019-05

2010-12-28

古華瓊,女,華南師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士研究生。