于建星

(河北工程大學(xué)社會(huì)科學(xué)部，河北邯鄲056038)

契約平等:幻象與真實(shí)?
——黑格爾《法哲學(xué)原理》的契約思想發(fā)凡

于建星

(河北工程大學(xué)社會(huì)科學(xué)部，河北邯鄲056038)

黑格爾的契約思想是值得我們關(guān)注的。黑格爾認(rèn)為契約是平等主體之間建立在相互意見一致的合意基礎(chǔ)之上的協(xié)議，契約充分肯定了人的自由和平等，契約使人從等級(jí)特權(quán)的人身束縛之中解放出來(lái)，契約使個(gè)人的才能得以施展，使人的個(gè)性得以倡揚(yáng)，從而使社會(huì)充滿了活力，因而契約具有歷史的進(jìn)步性。不過，契約平等具有形式平等與實(shí)質(zhì)平等兩個(gè)維度。由于契約能力等原因，契約形式平等背后可能隱藏著契約的不平等，這是我們必須要加以注重的與預(yù)防的。我們不能僅僅局限于、滿足于契約的形式平等，我們應(yīng)關(guān)注契約的實(shí)質(zhì)平等與社會(huì)的實(shí)質(zhì)平等。

契約;平等;幻象;真實(shí)

“只要人還是人，生活還是一場(chǎng)廝殺拼搏，它(不平等，引者注)就幾乎難以消除。”［1］(p345)人的生存境域就是一個(gè)不斷迎接挑戰(zhàn)，接受挑戰(zhàn)的過程。由于資源的有限以及人的本性對(duì)自我價(jià)值不斷的追求，造成人與人的競(jìng)爭(zhēng)。在現(xiàn)代性社會(huì)中，這種競(jìng)爭(zhēng)不再像前現(xiàn)代社會(huì)那樣用強(qiáng)權(quán)與暴力這樣赤裸裸的方式來(lái)加以進(jìn)行，而是通過契約、談判這種文明的方式來(lái)加以展現(xiàn)。這是人類文明的進(jìn)步。不過我們?nèi)匀灰獜?qiáng)調(diào)的是契約與談判仍然是人類爭(zhēng)取資源的一種方式，并且在這種文明式的占有與爭(zhēng)取人類資源的方式中實(shí)現(xiàn)了人與人的占有資源的不同。因而現(xiàn)代性社會(huì)盡管強(qiáng)調(diào)人與人的平等，但現(xiàn)代性社會(huì)之中的人同樣會(huì)產(chǎn)生分化，社會(huì)之中既存有精英階層也存有平民階層，社會(huì)之中既有強(qiáng)勢(shì)群體也有著弱勢(shì)群體。究其根源，這與人的契約能力的差異有著密切的關(guān)聯(lián)。因而要認(rèn)清現(xiàn)代性社會(huì)中的平等與自由的問題，要想解決現(xiàn)代性社會(huì)中存在的弱勢(shì)群體權(quán)利保護(hù)問題，實(shí)有必要對(duì)于契約、契約能力等諸多關(guān)于契約方面的內(nèi)容加以深入細(xì)致的再探討與再思考。我們都知曉黑格爾是近代哲學(xué)的集大成者，黑格爾以理性與自由為靈魂對(duì)于近代的時(shí)代精神做了精彩的概括與總結(jié)，因而黑格爾的思想中自然不乏對(duì)近代精神核心之一的契約精神精彩論述，本文擬就黑格爾的相關(guān)契約思想對(duì)這一論題加以論述，以求對(duì)契約平等這一問題的認(rèn)識(shí)有所深入。

一

英國(guó)著名法學(xué)家梅因在描述社會(huì)由傳統(tǒng)到現(xiàn)代轉(zhuǎn)型時(shí)有這樣一個(gè)經(jīng)典的表述——“我們可以說(shuō)，所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是一個(gè)‘從身分到契約’的運(yùn)動(dòng)?！保?］(p97)梅因的這一命題——“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是一個(gè)‘從身分到契約’的運(yùn)動(dòng)?！薄玫搅巳藗兤毡榈恼J(rèn)同與贊許。其實(shí)，梅因的這一關(guān)于現(xiàn)代性社會(huì)的表述是存有爭(zhēng)議的，突出的問題就是在契約社會(huì)中就沒有身份了嗎?對(duì)于這個(gè)問題，西倫在1931年為梅因《古代法》所寫的“導(dǎo)言”中便給出了明確答復(fù)，他說(shuō):“關(guān)于梅因所應(yīng)用的‘身分’這個(gè)字，是否適當(dāng)，這里不擬作專門的詳盡討論，但作為一個(gè)法律‘術(shù)語(yǔ)’，就他所接受的含義來(lái)講，是有討論的余地的;但他的結(jié)論實(shí)足以表現(xiàn)一條為當(dāng)今歷史法學(xué)家沒有任何爭(zhēng)執(zhí)的原則——即個(gè)人自決的原則，把個(gè)人從家庭和集團(tuán)束縛的羅網(wǎng)中分離開來(lái);或者，用最簡(jiǎn)單的話來(lái)說(shuō)，即從集體走向個(gè)人的運(yùn)動(dòng)。這是梅因的論文的主要觀點(diǎn)。”［2］(導(dǎo)言p17–18)西倫對(duì)于梅因的“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是‘從身分到契約’的運(yùn)動(dòng)”的解讀是有啟發(fā)意義的。人之所以要告別身份，目的就是為了實(shí)現(xiàn)人的自決，目的就是為了實(shí)現(xiàn)人的自由與平等。對(duì)于這一名言主旨的揭示，美國(guó)法學(xué)家伯納德·施瓦茨在《美國(guó)法律史》也持相同的見解，他說(shuō):“從身份到契約，是梅因的著名論斷。這一論斷幾乎把契約自由在內(nèi)戰(zhàn)后的社會(huì)中的地位提高到了最高點(diǎn)。梅因用一條寫在法律文獻(xiàn)中的著名警句概括了法律發(fā)展的過程:‘可以說(shuō)，迄今為止，這個(gè)發(fā)展著的社會(huì)的運(yùn)動(dòng)始終是一種從身份到契約的運(yùn)動(dòng)?！瘬Q句話說(shuō)，法律的發(fā)展是從一類制度走向另一類制度的過程。在前一類制度下，權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任產(chǎn)生于這樣一種條件:在那里，個(gè)人發(fā)現(xiàn)他與自己的意志是無(wú)關(guān)的。在后一類制度下，權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任正是行使個(gè)人意志的結(jié)果。根據(jù)這種觀點(diǎn)，梅因所闡明的這種運(yùn)動(dòng)正是一種從隸屬走向自由的運(yùn)動(dòng)，而實(shí)現(xiàn)自由的工具正是契約權(quán)利?！保?］(p127)

自文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，伴隨著人類交往方式的巨大變革，人的思想觀念發(fā)生了巨變，因此便出現(xiàn)了“新人”、“新的時(shí)代精神”。個(gè)人已經(jīng)從過去歷史時(shí)代使他成為一定狹隘人群的附屬物的自然聯(lián)系中解脫出來(lái)了。時(shí)代的精神也隨之一變，對(duì)于這一時(shí)代精神的劇變，黑格爾這一思想大師自然不會(huì)是視而不見乃至于無(wú)動(dòng)于衷的，黑格爾敏銳地感知到了這一時(shí)代精神的劇變并且充滿著熱烈與歡欣的情感寫下這樣一段話——“時(shí)代的精神曾經(jīng)采取了這個(gè)轉(zhuǎn)變;它放棄了那靈明的世界，現(xiàn)在直接觀看它的當(dāng)前世界、它的此岸……個(gè)人發(fā)揮其積極性于工商業(yè)方面;他本人就是自己的證實(shí)者和創(chuàng)造者。于是人們就來(lái)到了這樣一個(gè)階段，自己知道自己是自由的，并爭(zhēng)取他們的自由得到承認(rèn)，并且具有充分的力量為了自己的利益和目的而活動(dòng)?！保?］(p334)這時(shí)的契約已由純粹的狹義上的合意(契約的典型表述為:“一項(xiàng)契約是兩個(gè)或更多的人之間就契約規(guī)定的作為所導(dǎo)致的同一效果達(dá)成意思合致的協(xié)議?！保?］(p322))上升為現(xiàn)代性社會(huì)的根本標(biāo)識(shí)與根本精神。契約能夠?qū)崿F(xiàn)與保障人的選擇的自由、擇業(yè)的自由與遷移的自由，契約能夠鼓勵(lì)和保護(hù)每一個(gè)人為充分發(fā)揮自己的聰明才智，從而契約能夠理順社會(huì)交往關(guān)系與變遷機(jī)制，使得社會(huì)成為一個(gè)團(tuán)結(jié)的、協(xié)作的、充滿活力的有機(jī)體。因而人們將契約與自由視為一意?！啊跫s!’使自由有了內(nèi)容，得到了解釋，對(duì)契約的權(quán)利不是被看作自由的一個(gè)方面，而是被看作自由的精髓，被看成永恒的和絕對(duì)的，除非在最嚴(yán)格的限度內(nèi)，否則，對(duì)這樣權(quán)利不能有任何損害?！保?］(p124)因此，梅因?qū)ζ跫s給予了高度的評(píng)價(jià)，在他看來(lái)衡量社會(huì)的文明程度就體現(xiàn)在社會(huì)契約程度的高低之上。“關(guān)于我們所處的時(shí)代，能一見而立即同意接受的一般命題是這樣一個(gè)說(shuō)法，即我們今日的社會(huì)和以前歷代社會(huì)之間所存在的主要不同之點(diǎn)，乃在于契約在社會(huì)中所占范圍的大小”。［2］(p172)伯納德·施瓦茨的《美國(guó)法律史》也有著“契約標(biāo)志著社會(huì)在實(shí)現(xiàn)文明和繁榮方面獲得的進(jìn)展”。［3］(p127)

總之，時(shí)代精神真的是以“契約”作為規(guī)范的人際關(guān)系模式便日益取代了以身份定尊卑的古典“等級(jí)秩序”，契約終于成為一種主導(dǎo)日常生活的普遍社會(huì)倫理。

二

黑格爾對(duì)契約是持贊賞與歡迎的態(tài)度的。黑格爾認(rèn)為契約是人們的理性選擇的結(jié)果，黑格爾說(shuō):“人們締結(jié)契約關(guān)系，進(jìn)行贈(zèng)與、交換、交易等等，系出于理性的必然”。［6］(p80)在黑格爾看來(lái)人是社會(huì)性的存在;為了能夠生活下去并且為了能夠更好地生活，人必須與他人進(jìn)行交往;而在所有的交往方式與活動(dòng)之中，契約是最具理性、最合理的方式了。因而，在黑格爾看來(lái)，契約是好的，是可取的，因?yàn)槠跫s體現(xiàn)的是平等、自由與互惠。

首先，黑格爾明確到:“契約以當(dāng)事人雙方互認(rèn)為人和所有人為前提。契約是一種客觀精神的關(guān)系，所以早已含有并假定著承認(rèn)這一環(huán)節(jié)?！保?］(p80)這也就是說(shuō)契約的雙方是平等的、自由的人，雙方都要視自身為人，也要視對(duì)方為人，而不能將契約關(guān)系中的任何一方視為主子或奴隸。也就是說(shuō)，締結(jié)契約是以主體地位平等為前提的，締約雙方地位平等，既不允許當(dāng)事人把自己提升為他人的主人，也反對(duì)把自己貶低為他人的奴仆。因?yàn)橹髯优c奴隸之間只會(huì)存在命令與服從，而絕不會(huì)存在契約的?？傊喗Y(jié)契約是以主體地位平等為前提的，契約的雙方必須是真實(shí)的人、平等的人、具有自由意志的人。

其次，黑格爾說(shuō):“在契約中，我通過共同意志而擁有所有權(quán)”［6］(p80)，“契約中有兩個(gè)同意和兩個(gè)物，即我既欲取得所有權(quán)又欲放棄所有權(quán)。實(shí)在的契約指當(dāng)事人每一方都做全了，既放棄所有權(quán)又取得所有權(quán)，在放棄中依然成為所有人。”［6］(p83)黑格爾這些論述表明，在契約關(guān)系中，我的所有權(quán)要為你同意，我的利益的現(xiàn)實(shí)化要獲得你的認(rèn)可;同理，你的所有權(quán)與利益也要獲得我的同意與我的認(rèn)可。這也就是說(shuō)，我原有的東西要獲得你的認(rèn)可，你原有東西也要獲得我的認(rèn)可。我們都彼此認(rèn)可雙方原先對(duì)自身物的所有權(quán)，而且同時(shí)我們都有彼此需求對(duì)方的物的意愿，于是，我們通過契約而互換所有物，這樣我們都放棄了原有的物，但同時(shí)我們又都得到了意愿之中的物，而且我們又彼此認(rèn)同各自交換之后所取得了物的所有權(quán)。所以，契約是互惠的，是雙贏的。

第三，黑格爾說(shuō):“契約雙方當(dāng)事人互以直接獨(dú)立的人相對(duì)待，所以契約(甲)從任性出發(fā);(乙)通過契約而達(dá)到定在的同一意志只能由雙方當(dāng)事人設(shè)定，從而它僅僅是共同意志，而不是自在自為地普遍的意志;(丙)契約的客體是個(gè)別外在物，因?yàn)橹挥羞@種個(gè)別外在物才受當(dāng)事人單純?nèi)涡缘闹涠桓钭??！保?］(p82)從黑格爾這一論述中可見:⑴契約是人自愿選擇的結(jié)果，契約訂立是出于個(gè)人的自愿，但這種自愿也可能是合乎理智的考慮，也可能是充滿了偶然性的心血來(lái)潮;⑵契約的內(nèi)容并不必然是合乎客觀精神的，契約只是雙方的任意的約定，只是雙方的認(rèn)可，契約有可能違反他人或社會(huì)的利益;⑶通過契約而交換的物是有限定的，是有具體規(guī)定性，而不能是無(wú)限定之物。

黑格爾的契約思想是深刻的，黑格爾的契約思想對(duì)于我們認(rèn)識(shí)契約的本質(zhì)有著重要的啟示意義。第一，通過對(duì)黑格爾契約思想的剖析，我們可以這樣來(lái)理解契約:契約是平等主體之間建立在相互意見一致的合意基礎(chǔ)之上的協(xié)議，契約的目的就是雙方各取所需，同時(shí)在契約之中又建立起雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第二，契約確立了人的自由與平等，也在一定程度上體現(xiàn)了人的自由與平等。契約體現(xiàn)了人的自由，同時(shí)，契約還確立了人的平等，至少是形式上的對(duì)人的平等的確立。這也正如馬克思所講:“如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)形式，交換，確立了主體之間的全面平等，那么內(nèi)容，即促使人們?nèi)ミM(jìn)行交換的個(gè)人材料和物質(zhì)材料，則確立了自由?！保?］(p197)總之，契約充分肯定了人的自由和平等，為社會(huì)創(chuàng)建了良性規(guī)范與理性秩序提供了可能。第三，契約使個(gè)人的才能得以施展，使人的個(gè)性得以倡揚(yáng)，從而使社會(huì)充滿了活力?！罢峭ㄟ^契約，個(gè)人才能夠獲得最充分的機(jī)會(huì)去發(fā)揚(yáng)他的才干和使用他的財(cái)產(chǎn)?！保?］(p25)契約使人從等級(jí)特權(quán)的人身束縛之中解放出來(lái)，對(duì)于人的解放具有相當(dāng)?shù)姆e極意義，因而具有歷史的進(jìn)步性。

三

我們大家都知曉黑格爾是辯證法大師，作為講辯證法的大師黑格爾認(rèn)為任何事物都存在著對(duì)立面:有好必有壞，有肯定則必有否定，有積極性必有消極性。同理，契約自身必然也存有對(duì)立，契約有著積極的一面，同時(shí)也有著消極一面:一方面契約反映著社會(huì)的文明與進(jìn)步，但另一方面契約也可能反映著社會(huì)的(以及人們的)殘酷與冷漠;一方面契約體現(xiàn)的是人的平等的自由，另一方面契約還反映著人的自由的不平等;一方面契約是互惠的，另一方面契約也可能不是互惠而是剝奪……對(duì)于這些，黑格爾在《法哲學(xué)原理》當(dāng)中也做了充分的論證。

第一，按照黑格爾對(duì)契約的理解，契約是契約雙方的合議，即雙方能達(dá)成共同意志，不過這種共同意志(即合意)的前提是雙方都有為對(duì)方所認(rèn)可與所需之物，如果對(duì)方能提供我所需要之物，那么對(duì)方就會(huì)成為我的契約對(duì)象;但如果對(duì)方不能提供為我所認(rèn)可之物，則自然我就不會(huì)與其交換，這也就表明對(duì)方不能進(jìn)入到與我的契約關(guān)系之中，他就被排除到契約之外。由此可見，契約本質(zhì)上是交換價(jià)值的交換，沒有交換價(jià)值就不可能進(jìn)入契約關(guān)系中，就不可能進(jìn)行契約活動(dòng)。因而，契約在一定意義上是見物不見人的，也就是說(shuō)契約在某種程度上是“目中無(wú)人”的，即無(wú)視人的差別。對(duì)于這一點(diǎn)，馬克思說(shuō)得非常清楚:“主體只有通過等價(jià)物才在交換中相互表現(xiàn)為價(jià)值相等的人，而且他們通過彼此借以為對(duì)方而存在的那種對(duì)象性的交替才證明自己是價(jià)值相等的人。因?yàn)樗麄冎皇潜舜俗鳛榈葍r(jià)的主體而存在，所以他們是價(jià)值相等的人，同時(shí)是彼此漠不關(guān)心的人。他們的其他差別與他們無(wú)關(guān)。他們的個(gè)人的特性并不進(jìn)入過程?！保?］(p474)因而，事實(shí)上契約在某種程度上反映著“物的世界的增值與人的世界的貶值。”［9］(p90)

第二，契約是契約雙方共同的意志，但這種共同意志并非是自在自為地普遍意志，而是“相對(duì)的普遍意志，被設(shè)定的普遍意志?！保?］(p90)黑格爾繼續(xù)講道:“契約中的合意固然產(chǎn)生請(qǐng)求給付的權(quán)利，然而給付又依存于特殊意志，而特殊意志本身可能違反自在地存在的法而行動(dòng)的。所以這里就出現(xiàn)了早已存在于意志本身中的否定，而這種否定就是不法。一般說(shuō)來(lái)，過程就是清除意志的直接性，并從意志的共同性中喚起了作為對(duì)抗它的東西而出現(xiàn)的特殊意志。由于締約者在契約中尚保持著他們的特殊意志，所以契約仍未脫離任性的階段，而難免陷于不法?！保?］(p90)這就表明契約中的所謂的共同的意志并非必然就是合理的與公正的。契約的一方盡管可能認(rèn)同了共同意志(即合意)，但卻很有可能并不是合乎其本意，只不過是迫不得已而認(rèn)同與承認(rèn)。因?yàn)槿绻也缓炗喆藯l約，那么我將無(wú)法生活，為了生計(jì)，我不得不如此。其實(shí)，契約的簽訂往往是對(duì)市場(chǎng)前景、未來(lái)預(yù)期、自身的實(shí)力等多方面的一個(gè)綜合的考量。契約形式上是平等的，但實(shí)質(zhì)上契約是以能力為基礎(chǔ)的。契約是交換能力(契約能力)的體現(xiàn)，只有在雙方交換能力(契約能力)對(duì)等的條件下，才可能達(dá)成真正平等的契約。而在現(xiàn)實(shí)的契約關(guān)系之中，契約的雙方往往并不是對(duì)等的?！跋騺?lái)為人們所崇尚的契約自由從一開始就存在某些缺陷”，“它很少注意到締約人之間的不平等關(guān)系?！保?0］(p8)其實(shí)，“契約自由是以存在于普通私人契約當(dāng)事人之間的基本平等地位為前提的?！杂傻钠跫s以存在于契約背后的平等當(dāng)事人為前提，這樣，它才能達(dá)到平等。’平等使通過當(dāng)事人的自由意志達(dá)成的協(xié)議以充分的效力的做法成為正當(dāng)?shù)?。在?dāng)事人處于不平等的地位時(shí)，不能夠真正地說(shuō)，他們之間的協(xié)議是他們的意志自由交流的結(jié)果。在這種情況下，處于劣勢(shì)的一方會(huì)受到極大的壓制，就像真的受到了強(qiáng)迫一樣?！保?］(p130)因而，在這種情況下，契約的形式平等“就是簡(jiǎn)直把不平等叫做平等?！保?1］(p648)強(qiáng)者與弱者之間真的會(huì)有平等的契約嗎?也許會(huì)有，但現(xiàn)實(shí)之中存在的恐怕更多的是由強(qiáng)者加諸于弱者之上的條款。對(duì)于這種現(xiàn)象，美國(guó)法學(xué)家施瓦茨說(shuō)道:“對(duì)那些為了換取不足以維持生計(jì)的報(bào)酬而出賣血汗的人談契約自由，完全是一種尖刻的諷刺?！保?］(p197)

第三，即便所訂的契約是公平與公正的，但是契約的結(jié)果也可能帶來(lái)的是人的分化與人的不平等。契約只保證形式上的平等與自由，但卻不能保證實(shí)質(zhì)上(結(jié)果上)的平等與自由?！笆袌?chǎng)機(jī)制中沒有什么能保證收入公平;相反，市場(chǎng)傾向于產(chǎn)生不公平，因?yàn)樗咝实幕驹慈琴p罰制度。市場(chǎng)對(duì)那些成功運(yùn)轉(zhuǎn)企業(yè)的人是慷慨的，他們的有效率的企業(yè)對(duì)消費(fèi)者需求非常敏感，市場(chǎng)又無(wú)情地懲罰著那些不能或不愿滿足消費(fèi)者需求的人。市場(chǎng)對(duì)失敗者金錢上的懲罰尤其殘酷?！保?2］(p377)這種殘酷恰如奧肯·阿瑟所言——“驅(qū)使人們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)中出人頭地，它所頒發(fā)的各種獎(jiǎng)勵(lì)，使成功者喂養(yǎng)貓狗的食物甚至勝過了失敗者哺育他們后代的食物?！保?3］(p1)對(duì)于這一殘酷的現(xiàn)象，馬克思主義經(jīng)典作家是給予深刻批判的，同時(shí)即便是西方資產(chǎn)階級(jí)思想家對(duì)此也不乏論述。比如與約翰·穆勒同時(shí)代的詹姆斯·斯蒂芬曾有這樣一段論述:“事實(shí)上，這種從身份到契約的轉(zhuǎn)變，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是普遍有利于平等的轉(zhuǎn)變。我不打算思考這種轉(zhuǎn)變本身的性質(zhì)。如果人與人之間的所有關(guān)系都可以簡(jiǎn)化為一方掙錢、一方出錢的簡(jiǎn)單關(guān)系，這將是我們所能想象的最美好、最榮耀的社會(huì)狀態(tài);但不管現(xiàn)實(shí)社會(huì)是否如此，可以十分確定的是，這種社會(huì)安排的結(jié)果將不會(huì)帶來(lái)平等，而是以最嚴(yán)酷、最無(wú)情的方式出現(xiàn)不平等?！毟恢g、強(qiáng)者和弱者之間、好人和壞人之間，哪里有平等可言呢?”［14］(p182－183)

第四，契約強(qiáng)調(diào)個(gè)人自決，強(qiáng)調(diào)權(quán)責(zé)自負(fù)，這是其優(yōu)點(diǎn)，但它也易使人以個(gè)人為中心、只追求個(gè)人的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而無(wú)視社會(huì)與他人。契約反映著、加強(qiáng)了人的自主意識(shí)與個(gè)體意識(shí)，因而契約易使人形成這樣的認(rèn)識(shí):成功是我的成功，失敗是我的失敗，無(wú)論成敗都是我的，我是要負(fù)責(zé)的，這與他人有什么關(guān)系呢?他人有什么義務(wù)與職責(zé)關(guān)心我、幫助我呢?反過來(lái)也一樣，我有什么職責(zé)與義務(wù)關(guān)心他人呢?契約使人原子化、理性化與冷漠化，契約易使人對(duì)于他者持冷漠與漠不關(guān)心的態(tài)度。其實(shí)，如果仔細(xì)品味為人所熟悉的這一段話——“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相信眼淚”，我們是會(huì)有如此感觸的。

因而，正是由于上述契約所具有的嚴(yán)重弊端，人們逐漸對(duì)契約進(jìn)行了反思——“人們開始對(duì)‘從身分到契約’的運(yùn)動(dòng)是代表社會(huì)進(jìn)步的唯一途徑的觀念提出了異議。契約自由讓位于社會(huì)福利和對(duì)一個(gè)更公平的工作和生活水準(zhǔn)的保護(hù)。福利國(guó)家的出現(xiàn)使梅因格言的效力大減?！保?］(p200)盡管黑格爾沒有說(shuō)出伯納德·施瓦茨這番話來(lái)，但我們說(shuō)這并不掩蓋黑格爾的偉大。黑格爾所處的時(shí)代是18世紀(jì)末—19世紀(jì)初的歐洲，那是一個(gè)啟蒙運(yùn)動(dòng)的時(shí)代，那時(shí)的時(shí)代任務(wù)仍是啟蒙，仍然是高揚(yáng)理性與自由。不過作為思想大家的黑格爾仍舊敏銳地感知到現(xiàn)代性社會(huì)潛在的風(fēng)險(xiǎn)——自由與平等之間的對(duì)立(這一對(duì)立實(shí)質(zhì)上也可以簡(jiǎn)化為契約的形式平等與真實(shí)平等的對(duì)立)，同時(shí)黑格爾還就因自由與平等之間的對(duì)立而表露出來(lái)的貧困問題給予了關(guān)注。在黑格爾看來(lái)，由于人的生理、智力、家庭、機(jī)會(huì)與社會(huì)制度等多方面因素的影響，貧困的出現(xiàn)是必然的。對(duì)此，黑格爾說(shuō)道:“同任性一樣，偶然的、自然界的、和外部關(guān)系中的各種情況，都可以使個(gè)人陷于貧困?！保?］(p243)對(duì)于消除貧困，黑格爾并沒有給我們開出解決貧困問題的藥方，黑格爾只是略顯悲觀地說(shuō)道:“怎樣解決貧困，是推動(dòng)現(xiàn)代社會(huì)并使它感到苦惱的一個(gè)重要問題?！保?］(p245)

盡管黑格爾的契約思想中存在著這樣或那樣的問題，但是這些問題的存在并不能掩蓋黑格爾思想上的貢獻(xiàn)。黑格爾的契約思想給了我們很好的啟迪:第一，理論要關(guān)注現(xiàn)實(shí)，理論要解決現(xiàn)實(shí)問題;第二，理論要想服務(wù)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)，必須有一定的前瞻性;第三，契約是好的，因?yàn)槠跫s是平等的、自由的、互惠的，因而是我們必須大力倡揚(yáng)契約精神，這尤其對(duì)于我們有著漫長(zhǎng)人治傳統(tǒng)的國(guó)度而言;第四，我們要清醒地看到契約平等有形式的平等與實(shí)質(zhì)的平等之別。這就要求我們注意契約形式平等背后可能隱藏著實(shí)質(zhì)的不平等，這也就要求我們必須要加以注重的與預(yù)防因形式平等而帶來(lái)實(shí)質(zhì)不平等的問題。社會(huì)真實(shí)的平等自由的實(shí)現(xiàn)不能僅僅局限于、滿足于契約平等的形式平等，還需要我們加強(qiáng)社會(huì)福利與保障等手段以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的真實(shí)的平等自由。

［1］［美］威爾·杜蘭特．哲學(xué)的故事(上冊(cè))［M］．北京:三聯(lián)書店，1997．

［2］［英］梅因．古代法［M］.北京:商務(wù)印書館，1959．

［3］［美］伯納德·施瓦茨．美國(guó)法律史［M］．北京:法律出版社，2007．

［4］［德］黑格爾．哲學(xué)史講演錄(第3卷)［M］．北京:商務(wù)印書館，1959．

［5］江平 米健．羅馬法基礎(chǔ)(修訂本第三版)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

［6］［德］黑格爾．法哲學(xué)原理［M］．北京:商務(wù)印書館，1982．

［7］馬克思恩格斯全集(第46卷)(上冊(cè))［M］．北京:人民出版社，1979．

［8］馬克思恩格斯全集(第46卷)(下冊(cè))［M］．北京:人民出版社，1980．

［9］馬克思恩格斯全集(第42卷)［M］．北京:人民出版社，1979．

［10］［英］阿蒂亞．合同法概論［M］．北京:法律出版社，1982．

［11］馬克思恩格斯全集(第2卷)［M］．北京:人民出版社，1957．

［12］［美］威廉姆·J·鮑莫爾 阿蘭·S·布萊德．經(jīng)濟(jì)學(xué):原理與政策［M］．沈陽(yáng):遼寧教育出版社，1999．

［13］［美］奧肯·阿瑟．平等與效率［M］，北京:華夏出版社，1987．

［14］［英］詹姆斯·斯蒂芬．自由·平等·博愛［M］．南寧:廣西師范大學(xué)出版社，2007．

Contract equality:mirage or reality?——Review of the contract notion in Hegel’s philosophy of right

YU Jian－xing
(Department of Social Science，Hebei University of Engineering，Handan 056038，China)

We should learn more about Hegel’s contract notion because there are many valuable thoughts in it．The contract is，according to Hegel，the unanimous agreement made between equal subjects on an all－ pleasing foundation．The contract is a full recognition of human freedom and equality．The contract frees people from the manacles of class privilege．The contract brings into full play individuals’talents．The contract promotes individuality and fills society with vigor，thus boosting historical progress．However，contract equality has two dimensions:formal equality and essential equality．We have to be cautious and prevent the likely inequality of contract concealed in formal equality，which might be caused by contract inability and the like．We should seek not only the formal equality of the contract but also its essential equality，and the essential equality of society．

contract;equality;mirage;reality

B084

A

1673－9477(2011)02－0011－04

2011－02－16

河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(編號(hào):HB08BZX005)

于建星(1973－)，男，河北易縣人，副教授，博士，研究方向:政治倫理與政治哲學(xué)。

［責(zé)任編輯:王云江］