○胡玲

（1、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢 430073 2、中國(guó)地質(zhì)大學(xué)政法學(xué)院 湖北 武漢 430074）

個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的制度研究

○胡玲

（1、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢 430073 2、中國(guó)地質(zhì)大學(xué)政法學(xué)院 湖北 武漢 430074）

個(gè)人破產(chǎn)在我國(guó)尚未形成立法的制度規(guī)范，目前立法所規(guī)定的法人破產(chǎn)制度是我國(guó)適用破產(chǎn)立法的主流，本文認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，因此，必須將個(gè)人破產(chǎn)立法制度和企業(yè)破產(chǎn)制度進(jìn)行區(qū)別和差異研究。

個(gè)人破產(chǎn) 企業(yè)破產(chǎn) 自由財(cái)產(chǎn)

在歷史長(zhǎng)河中，個(gè)人破產(chǎn)立法被優(yōu)先確立，而后經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，企業(yè)出現(xiàn)，企業(yè)破產(chǎn)制度的出現(xiàn)使得破產(chǎn)立法進(jìn)一步發(fā)展，而兩者在適用上顯然屬于兩種截然不同的群體。從某些方面來(lái)看，雖然個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)在產(chǎn)生的根源、基本原理、原則、制度、程序上有一定的共同性，但因破產(chǎn)主體的不同，個(gè)人破產(chǎn)立法的適用主體是自然人、合伙、個(gè)體工商戶等類型，而企業(yè)破產(chǎn)立法的適用主體則是法人企業(yè)，因此在適用上也有一定的差異性。研究個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的不同，有助于更好地把握個(gè)人破產(chǎn)制度的基本法律特征，認(rèn)識(shí)個(gè)人破產(chǎn)制度研究的獨(dú)立價(jià)值，為我國(guó)今后設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)立法制度提供研究參考。再者，區(qū)分兩種立法的不同也同樣可以說(shuō)明我國(guó)今后設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)立法斷然不可直接套用企業(yè)破產(chǎn)立法的所有規(guī)定，也不可將其他國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)立法直接照搬套用。本文認(rèn)為，兩者除了主體屬性的不同之外，還具體有以下幾個(gè)方面的不同。

一、價(jià)值目標(biāo)不同

個(gè)人破產(chǎn)制度中的自然人一般都具有破產(chǎn)能力，即使該自然人是未成年人或者是精神病人，在民法學(xué)上這兩類人也只是不具有行為能力，而具有權(quán)利能力，因此，無(wú)論是何種自然人群體都應(yīng)當(dāng)具有破產(chǎn)能力。自然人的破產(chǎn)權(quán)利能力從出生開(kāi)始到死亡結(jié)束，自然人的身份不因從事商行為而受到任何影響，都具有破產(chǎn)能力。但是，相對(duì)于自然人來(lái)講，企業(yè)法人的破產(chǎn)能力則有所不同，企業(yè)法人的破產(chǎn)能力可以因行業(yè)的不同而有所區(qū)別。因此，大部分國(guó)家都會(huì)在某種程度上限制或者排出那些特殊行業(yè)企業(yè)法人的破產(chǎn)能力，以達(dá)到維護(hù)國(guó)家公共利益、穩(wěn)定國(guó)內(nèi)安定團(tuán)結(jié)的目的。這些特殊行業(yè)包括維持人民大眾日常所需的行業(yè)，比如銀行、保險(xiǎn)、鐵路交通、郵政通訊等。

二、破產(chǎn)原因不同

在破產(chǎn)的原因上比較個(gè)人破產(chǎn)和企業(yè)法人破產(chǎn)也有所不同。企業(yè)法人破產(chǎn)的破產(chǎn)原因很單一，當(dāng)企業(yè)法人不能償還到期應(yīng)當(dāng)支付的債務(wù)時(shí)即說(shuō)明企業(yè)法人已經(jīng)失去了支付能力，因此自動(dòng)適用破產(chǎn)程序。而個(gè)人破產(chǎn)適用破產(chǎn)程序的原因則較為復(fù)雜，這一點(diǎn)本文將在后面專門(mén)談到。由上可知，破產(chǎn)原因是導(dǎo)致民事主體出現(xiàn)破產(chǎn)狀態(tài)的事由。從實(shí)踐中看，導(dǎo)致法人破產(chǎn)喪失支付能力、不能支付到期債務(wù)的原因較為單一，主要是法人的經(jīng)營(yíng)行為。但是，導(dǎo)致自然人破產(chǎn)的原因卻相當(dāng)復(fù)雜。在破產(chǎn)法理論中，有學(xué)者把自然人破產(chǎn)分成以下三類。

1、經(jīng)營(yíng)性破產(chǎn)

這種類型的破產(chǎn)可以是自然人作為自然人的身份進(jìn)行經(jīng)濟(jì)投資導(dǎo)致的投資性破產(chǎn)；也可以是作為商自然人的身份從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)性失敗破產(chǎn)，比如個(gè)體戶；還有的人進(jìn)行黃金期貨、證券交易等商事活動(dòng)導(dǎo)致的投資破產(chǎn)。

2、消費(fèi)型破產(chǎn)

消費(fèi)型破產(chǎn)和第一種由于經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的破產(chǎn)結(jié)果是不一樣的。消費(fèi)型破產(chǎn)是由于個(gè)人進(jìn)行消費(fèi)活動(dòng)導(dǎo)致的破產(chǎn)，比如信用卡消費(fèi)、生活借貸造成入不敷支，最后導(dǎo)致破產(chǎn)的狀況出現(xiàn)。

3、宣告型破產(chǎn)

這種類型的破產(chǎn)人一般不會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)，也不主動(dòng)從事個(gè)人的經(jīng)營(yíng)性投資，自身并不擔(dān)負(fù)債務(wù)，但由于擔(dān)任了企業(yè)或者工廠等單位的領(lǐng)導(dǎo)人，或者對(duì)工廠、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有直接或間接責(zé)任而被宣告破產(chǎn)。破產(chǎn)不僅以法院發(fā)布公告的形式出現(xiàn)，而且對(duì)被宣告破產(chǎn)的主體有一定的懲罰性的要求和條款，并且要求在一定期限之內(nèi)不能重復(fù)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)人或管理人員、包括董事等職務(wù)。這是三種破產(chǎn)類型之中唯一的被動(dòng)破產(chǎn)的類型。

三、破產(chǎn)范圍不同

破產(chǎn)范圍在個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)之間存在著絕對(duì)的不同。企業(yè)破產(chǎn)以后主體資格隨之消滅，因此無(wú)需考慮企業(yè)或者法人今后的生活問(wèn)題，也不需要考慮企業(yè)或者法人的利益問(wèn)題，企業(yè)全部財(cái)產(chǎn)以及法人全部財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)都?xì)w屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，企業(yè)應(yīng)建立公開(kāi)、透明的財(cái)產(chǎn)制度，而且法人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)是沒(méi)有區(qū)分的，所以在法院執(zhí)行破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的時(shí)候并不存在無(wú)法認(rèn)定或者分割的問(wèn)題。

但個(gè)人破產(chǎn)有自然人獨(dú)有的特性，破產(chǎn)并不意味著自然人的死亡，民事主體的資格仍然存在，這就意味著個(gè)人破產(chǎn)需要考慮自然人的最低生活保障問(wèn)題，以及自然人在破產(chǎn)時(shí)已經(jīng)用自己全部財(cái)產(chǎn)清償給債權(quán)人，對(duì)于善良自然人破產(chǎn)是否給予免除剩余債務(wù)的機(jī)會(huì)。這在世界各國(guó)法律中有著不同的概念，甚至現(xiàn)代破產(chǎn)法理念認(rèn)為，破產(chǎn)人除了破產(chǎn)人的身份以外還是家庭成員的一份子，因此仍然需要對(duì)其盡到應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。從人權(quán)的角度來(lái)講，需要給予破產(chǎn)人一定的可以被自由支配、處置、收益的財(cái)產(chǎn)，幫助破產(chǎn)人維持日常生活的基本需要，走出破產(chǎn)的陰影。這類財(cái)產(chǎn)既可以不用納入到繼續(xù)清償債權(quán)人債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，也可以被破產(chǎn)人留作重新生活的保障。這一制度也是作為自然人獨(dú)特的制度，在企業(yè)破產(chǎn)立法中也是不可能存在的。同時(shí)，許多國(guó)家的破產(chǎn)立法制度中都將自由財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)行專章立法，以區(qū)別破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、免責(zé)財(cái)產(chǎn)。另外，自然人可以是破產(chǎn)人也可以是婚姻關(guān)系存續(xù)期間的當(dāng)事人，因此，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)、夫妻共有財(cái)產(chǎn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定存在很大的困難，而且破產(chǎn)前或者破產(chǎn)期間，容易發(fā)生藏匿、隱匿、轉(zhuǎn)移、借貸財(cái)產(chǎn)，更不方便法院認(rèn)定是否給予自由財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，再者，免責(zé)認(rèn)定的前提也同樣應(yīng)當(dāng)建立在當(dāng)事人無(wú)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的前提之下，因此個(gè)人破產(chǎn)比企業(yè)破產(chǎn)更難認(rèn)定范圍。

總的來(lái)講，企業(yè)破產(chǎn)是以企業(yè)法人等經(jīng)濟(jì)實(shí)體為主體的破產(chǎn)。企業(yè)破產(chǎn)以后，民事主體資格消滅，法人、還有企業(yè)主體資格隨機(jī)消滅。因此企業(yè)破產(chǎn)不存在與個(gè)人破產(chǎn)立法制度相同的財(cái)產(chǎn)分配制度，更加不存在自由財(cái)產(chǎn)在債務(wù)人之間進(jìn)行自由分配。破產(chǎn)人被宣布破產(chǎn)以后，隨即將全部破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公平清償、分配，這也在最大程度上彌補(bǔ)了債權(quán)人的利益。再者，從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行確認(rèn)的方式上來(lái)講，企業(yè)破產(chǎn)成立的主體是企業(yè)法人，因此在設(shè)立方式上要嚴(yán)格按照有關(guān)法律規(guī)定的要求在工商局進(jìn)行注冊(cè)登記，且法人資產(chǎn)的注冊(cè)也同樣必須按照法律的要求進(jìn)行注冊(cè)，如果發(fā)生資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移也必須進(jìn)行更改。這都說(shuō)明法人企業(yè)破產(chǎn)時(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系是很明確的，通過(guò)會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行審查就能夠很快地詳細(xì)地統(tǒng)計(jì)出完整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。從這方面比較來(lái)看，個(gè)人破產(chǎn)在確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系上并不如企業(yè)破產(chǎn)那樣容易，自然人個(gè)人財(cái)產(chǎn)、家庭財(cái)產(chǎn)以及個(gè)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是很難劃分的。自然人因債權(quán)債務(wù)關(guān)系隱匿財(cái)產(chǎn)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為構(gòu)成減少或者轉(zhuǎn)移需要清償?shù)钠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在實(shí)施破產(chǎn)程序過(guò)程中很難確認(rèn)。

四、法律后果不同

企業(yè)法人破產(chǎn)在執(zhí)行完破產(chǎn)程序之后就意味著該企業(yè)法人的民事主體資格不復(fù)存在，也就是說(shuō)企業(yè)法人的主體已經(jīng)“死亡”。但個(gè)人破產(chǎn)的適用主體則完全不同，比如自然人適用個(gè)人破產(chǎn)立法，在執(zhí)行完畢后僅僅意味著從前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系終結(jié)，但自然人本身并未死亡，生活仍將繼續(xù)。并且，執(zhí)行破產(chǎn)程序也并不意味著該自然人民事主體資格的喪失，自然人仍然具有民事行為能力以及民事權(quán)利能力。從這一點(diǎn)上說(shuō)，兩者在法律后果上的確有著截然不同的結(jié)果。

不僅從以上分析過(guò)程可以看出個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)法人破產(chǎn)之間有著根本性的區(qū)別，從歷史的實(shí)證上也同樣能說(shuō)明他們之間的區(qū)別。在破產(chǎn)法的立法制度之中，最早開(kāi)始適用的就是個(gè)人破產(chǎn)立法制度，到18世紀(jì)上半葉才出現(xiàn)公司法人制度，企業(yè)法人出現(xiàn)的則更晚。時(shí)至今日，個(gè)人破產(chǎn)立法制度在全世界仍然是破產(chǎn)立法的基礎(chǔ)，而且在絕大多數(shù)國(guó)家，個(gè)人破產(chǎn)案件的數(shù)目都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)企業(yè)法人申請(qǐng)破產(chǎn)數(shù)量。根據(jù)美國(guó)LundquiSt咨詢有限公司對(duì)2005年美國(guó)申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn)，2005年比2004年申請(qǐng)人數(shù)增加了31.6%，已達(dá)到2043535人。另外，美國(guó)法院管理辦公室（The Administrative office of the US Courts）公布了2006年美國(guó)申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)的數(shù)據(jù)僅為35292家，而2005年美國(guó)申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)的數(shù)據(jù)僅為31952家。從美國(guó)申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)立法的數(shù)據(jù)可以看出，個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)與企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)并不相同。況且從歷史上看，西方發(fā)達(dá)國(guó)家也是先有個(gè)人破產(chǎn)立法，后有企業(yè)破產(chǎn)立法，可見(jiàn)，正是因?yàn)橛辛藗€(gè)人破產(chǎn)立法才帶動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成熟和完善。我國(guó)如果要大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就必須建立一系列與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律制度，目前我國(guó)已經(jīng)設(shè)立了以企業(yè)法人為主體的企業(yè)破產(chǎn)立法，但尚未設(shè)立以個(gè)人為主體的個(gè)人破產(chǎn)立法制度，因此應(yīng)盡快設(shè)立相關(guān)制度，以此更好地促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)立法是2006年8月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議通過(guò)并于2007年6月1日施行的新《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》。其中，第二條明確規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)?！边@說(shuō)明，目前我國(guó)的這部法律僅僅確立了企業(yè)法人的破產(chǎn)資格。我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)法實(shí)行的既不是商人破產(chǎn)主義，也不是一般破產(chǎn)主義和折衷破產(chǎn)主義，而是具有我國(guó)特色的“企業(yè)法人破產(chǎn)主義”。另外，根據(jù)1991年我國(guó)最高人民法院司法解釋中企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序這一章的內(nèi)容，確定企業(yè)法人包括全民所有制企業(yè)以及具有法人資格的集體企業(yè)、聯(lián)營(yíng)企業(yè)、私人企業(yè)以及設(shè)在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的中外合資企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)等。以上我國(guó)現(xiàn)行立法的羅列說(shuō)明，不論是新企業(yè)破產(chǎn)法還是最高人民法院的司法解釋，都將我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)法律限制在了企業(yè)法人之中，排除了包括自然人破產(chǎn)、合伙破產(chǎn)等多種經(jīng)濟(jì)組織形式的破產(chǎn)資格。本文認(rèn)為，將來(lái)制定我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)立法制度可以參照目前我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)立法形成的單行條例，但涉及到自然人失權(quán)以及復(fù)權(quán)制度的細(xì)則可以在其他條款中適當(dāng)增加有關(guān)個(gè)人破產(chǎn)的立法內(nèi)容。

[1]湯維建：破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究[M].人民法院出版社，2001.

[2]鄒海林：破產(chǎn)程序與破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究[M].法律出版社，1995.

[3]李永軍：破產(chǎn)法律制度[M].中國(guó)法制出版社，2000.

[4]美國(guó)去年個(gè)人破產(chǎn)數(shù)量創(chuàng)新高[EB/OL].http://218.201.40.123/gb/map/2006-01/13/content 858900html，2006-07-26.

[5]最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若問(wèn)題的意見(jiàn)》[Z].

（責(zé)任編輯：胡婉君）