劉春香

（蘇州大學王健法學院，江蘇 蘇州 215000）

重新解讀少數(shù)服從多數(shù)原則

劉春香

（蘇州大學王健法學院，江蘇 蘇州 215000）

少數(shù)服從多數(shù)原則是民主的一般原則，是民主的本質(zhì)特征和重要標志，有其應有的地位和作用。但是少數(shù)服從多數(shù)原則具有局限性，不是在任何領域都可以適用的，如在行政決策領域適用的是行政首長制。任何原則都有自己適用的“度”，為了更好地發(fā)揮少數(shù)服從多數(shù)原則的作用，要把握好“度”，正確處理少數(shù)服從多數(shù)原則與行政首長制的關系。

少數(shù)服從多數(shù)；局限性；行政首長制

1 少數(shù)服從多數(shù)原則的基本理論

1.1 少數(shù)服從多數(shù)原則的概念

少數(shù)服從多數(shù)原則是民主的一般原則，在《憲法》文本上有所表現(xiàn)。從《憲法》第3條、第60條以及第64條規(guī)定的內(nèi)容中，我們可以看出少數(shù)服從多數(shù)是民主的靈魂。梁漱溟先生在其專著中對“少數(shù)服從多數(shù)是民主的靈魂”這一說法進行了更為深入的闡述。他認為民主是人類社會的一種精神，并將這種精神細加以分析為五點：

第一根本點，就是我承認我，同時亦承認別人。若像俗語說的“有己無人”，便是反民主。第二，先承認旁人，就有“平等”這一精神出現(xiàn)。若像俗語所說的“唯我獨尊”，便是反民主。第三，從彼此平等，就有“講理”這一精神出現(xiàn)。凡不講理，“以力服人者”便是反民主。第四，從平等而講理，因而就有“多數(shù)人大過少數(shù)人”之一承認，俗語所謂“三占從二”，少數(shù)服從多數(shù)者是也。所以遇事大家開會討論商量，共同取決，是謂民主。民主之“民”，指多數(shù)人而言；民主之“主”，則有從多數(shù)人的主張，以多數(shù)人為主體，由多數(shù)人主動這三層意思。第五，大家的事，當然大家商量決定；如若一個人的私事于大家無涉者，并非大家所應過問了。

從梁漱溟先生對民主的五點解析我們可知，少數(shù)服從多數(shù)原則是民主的靈魂和主要內(nèi)容。少數(shù)服從多數(shù)原則的適用前提是先承認旁人、平等、講理，然后才會是少數(shù)服從多數(shù)。梁漱溟先生在最后一點中也指出了少數(shù)服從多數(shù)的局限性，其并不適用于私人之事。

1.2 如何界定“少數(shù)”和“多數(shù)”

少數(shù)應當服從多數(shù)，那么如何界定“少數(shù)”和“多數(shù)”呢？少數(shù)與多數(shù)是指財產(chǎn)上的多數(shù)還是人數(shù)上的多少呢？平民主義者答復說，正義在于多數(shù)人的意志。寡頭主義者答復說，“政事的裁決應憑資產(chǎn)的數(shù)額?！睆牧菏橄壬姆治鲋校覀兛芍贁?shù)服從多數(shù)是建立在人人平等的基礎之上的。所以說，“少數(shù)”與“多數(shù)”應當是數(shù)量上的多少，這是“少數(shù)”與“多數(shù)”最簡單的區(qū)別。其實“少數(shù)”與“多數(shù)”概念在民主政治系統(tǒng)的不同層面有著不同的內(nèi)涵。張志華認為可有三層涵義：一是在國體層面上，“多數(shù)”與“少數(shù)”是政治地位不平等的兩個部分。二是在政體層面上，“多數(shù)”與“少數(shù)”是具有同等政治權(quán)利與平等法律地位的公民圍繞重大決策的抉擇而形成的不同部分。三是在操作層面上，“多數(shù)”與“少數(shù)”是作出決定時的量的設定。筆者采用第三種“少數(shù)”與“多數(shù)”的涵義。在明確了“少數(shù)”與“多數(shù)”是指人數(shù)上的區(qū)別后，我們現(xiàn)在來分析一下人數(shù)上的多少是達到“多數(shù)”。有人認為是二分之一，有人認為是三分之二，還有人認為是四分之三。通過分析法律法規(guī)，我們雖然在一些事項上都采取的是少數(shù)服從多數(shù)原則，但是具體通過的人數(shù)的比例是依據(jù)所決定的事項的性質(zhì)、涉及范圍、決策主體的不同而有所差異的。但是總體而言，可概括為兩種方式：簡單多數(shù)和限定多數(shù)。簡單多數(shù)即通過決策的人數(shù)只要超過二分之一即可，簡單多數(shù)在實踐中適用廣泛。而限定多數(shù)是指通過決策的人數(shù)可能得超過三分之二或四分之三等，限定多數(shù)一般適用于特別重大問題的表決，只要通過人數(shù)少于三分之二或四分之三，決策就不能順利地通過。在這種情況下有可能會形成另一種局面，即多數(shù)人將會受制于少部分的意見而不能自由行動，可能會形成“少數(shù)人的暴政”。但是限定多數(shù)較之簡單多數(shù)考慮到更多人的利益，將“少數(shù)”限定到最少，更具有民主性。

2 少數(shù)服從多數(shù)原則存在的理論基礎

為什么采用少數(shù)服從多數(shù)原則，它的理論基礎是什么呢？首先，少數(shù)服從多數(shù)是平等的必然結(jié)果。平等最重要的表現(xiàn)形式是人們在決定政治政策時具有同等的地位、享有同等的權(quán)利，即每個人都可以平等地發(fā)表自己的意見，從而形成了“多數(shù)”與“少數(shù)”的不同陣營。兩種不同的陣營代表著兩種不同的利益，在這種情況下，應如何做出決定呢？此時少數(shù)服從多數(shù)成為人類社會選擇的結(jié)果。人人平等使得少數(shù)服從多數(shù)原則成為了一種可能。其次，實現(xiàn)社會利益最大化的需要。社會是由各種各樣的人組成的，每個人都有不同的利益和不同的意見，利益與利益之間會產(chǎn)生沖突，使得人們的行動不能統(tǒng)一，造成社會的失序、動蕩。為了使社會和諧統(tǒng)一，社會中的某些人必須放棄自己的利益以保證統(tǒng)一。所以為了使社會統(tǒng)一、社會的利益達到最大化，通過少數(shù)服從多數(shù)原則來解決問題，已經(jīng)成為一種通行的規(guī)則。最后，這也是由多數(shù)人的認識相對正確所決定的。實踐是檢驗真理的唯一標準，在認識付諸實踐之前，我們是不能判斷出哪種認識是正確的。但是從認識問題的一般角度來講，多數(shù)人的意見、看法還是正確的成分居多，因為集體的思想、觀點、智慧和經(jīng)驗，能夠從多側(cè)面、多角度、多層次反映問題，可以大大減少認識上的局限性，使得人們的主觀認識更加合乎客觀實際。

3 少數(shù)服從多數(shù)原則的局限性和適用范圍

3.1 少數(shù)服從多數(shù)原則的局限性

一切的原則，包括少數(shù)服從多數(shù)原則，都有其局限性。我們知道少數(shù)服從多數(shù)原則只是作為一種程序原則，是一種無奈的選擇，必然具有諸多的局限性，如導致“多數(shù)人暴政”等有損社會正義的現(xiàn)象。少數(shù)服從多數(shù)原則局限性產(chǎn)生的原因有以下幾個：

首先，人們對事物認識的局限性。人們對事物的認識與自身的視野、認識能力是有關的，而且往往和自己的利益緊密聯(lián)系在一起。這是導致少數(shù)服從多數(shù)原則局限性的基本因素。在實際生活中，多數(shù)人的視野、認識能力也是有限的，而且，在涉及個人或者小團體利益的時候，一個人的認識往往可以受到自身利益的干擾，甚至為了自身和小團體的利益寧愿同意一種不正確的觀點，或者因為追求自身的利益，自己的認識也往往被利益的訴求所扭曲，固執(zhí)己見，損害大局。

其次，可能會導致“多數(shù)人統(tǒng)治”。在少數(shù)服從多數(shù)的情況下，對于少數(shù)人而言，多數(shù)容易侵犯少數(shù)。多數(shù)人在實施自己的決定時往往會忽視少數(shù)人的利益，維護自己的利益，使得少數(shù)人的意見被淹沒。少數(shù)人必須執(zhí)行或遵守多數(shù)人的決定，隨著多數(shù)人的行動方向，致使自己成為社會的弱勢群體。多數(shù)對少數(shù)的影響是無法消除的，因為不同的社會成員之間一定會存在不同的利益，處于多數(shù)派地位的人們可能會聯(lián)合起來，為所欲為，那么少數(shù)群體的權(quán)利就會得不到保證，造成“多數(shù)暴政”。

最后，真理可能被扼殺在多數(shù)中。多數(shù)人的意見并不能保證決定的正確性，少數(shù)人的意見不一定就是錯誤的。真理的標準從來不在于人數(shù)的多少，而是社會實踐。就人類社會發(fā)展來說，任何正確的思想、觀點、方法，往往是由少數(shù)人掌握和提出的，即使少數(shù)人的意見是錯誤的，也會包含某些真理的成分，而多數(shù)人的意見不一定就正確，即使正確的意見，隨著時間和地點的變化，也可能會變成錯誤的意見。所以為了防止真理被扼殺，我們必須尊重少數(shù)人的意見。鄧小平認為：少數(shù)人的意見可以保留，少數(shù)人的不同意見可以申訴，保護少數(shù)人的這種權(quán)利，可以使黨更容易認識真理。只有這種保留和申訴，少數(shù)人的正確意見才能逐漸被多數(shù)人接受，成為多數(shù)人的意見，這樣真理才能發(fā)展，社會才會具有生命力。

3.2 少數(shù)服從多數(shù)原則的適用范圍

正因為少數(shù)服從多數(shù)原則存在著局限性，所以并不是任何事項都可以適用此原則的，即民主也存在著一個適用邊界的問題。如果簡單地把少數(shù)服從多數(shù)的原則運用到社會生活的每個方面，那就偏離了民主的真諦。如2010年發(fā)生在河南洛陽孟津西霞初級中學的雷夢佳自殺事件就是一個血的教訓。一個15歲的小女孩雷夢佳，因為和同學打架，然后老師就發(fā)動全班民主投票，決定雷夢佳的去留。全班同學以三分之二以上的多數(shù)票贊成開除雷夢佳。最后，雷夢佳在學校附近黃河渠邊投河自盡。這就是濫用少數(shù)服從多數(shù)原則所造成的一場悲劇。那么少數(shù)服從多數(shù)原則的適用范圍到底在哪里呢？鄧小平對此做了深刻闡述，他指出：少數(shù)服從多數(shù)原則的適用要區(qū)分理論問題、學術問題和非理論問題、非學術問題的界限，兩者不能混淆。理論上、學術上的問題，那是不論什么時候都可以自由討論，絕不運用少數(shù)服從多數(shù)原則。在非理論問題和非學術問題上，要注意區(qū)分重大問題和日常性問題的界限，并強調(diào)：重大問題一定要由集體討論和決定。對于什么是重大問題呢？鄧小平認為有兩類，一是關系全局的，對全局具有普遍意義的政策性問題；一類雖不是政策性問題，但的確是重大性質(zhì)的問題，如少數(shù)服從多數(shù)原則不適用于行政首長負責制。

3.3 少數(shù)服從多數(shù)原則與行政首長負責制

我們知道少數(shù)服從多數(shù)原則不適用于行政首長負責制。行政首長負責制是我國《憲法》規(guī)定的一項重要的行政領導制度。我國《憲法》第86、第105條進行了明確的規(guī)定。行政首長負責制就是指各級行政機關首長在所屬行政機關中處于核心地位，在該機關行使職權(quán)時享有最高決定權(quán)并由該首長負個人責任的行政領導制度。行政首長負責制突出了行政首長的特殊地位與作用，廣泛用于國家的行政領導制度中。我國《憲法》規(guī)定行政首長負責制與我國行政機關的職能性質(zhì)，行政領導制度上的歷史經(jīng)驗、教訓以及改革開放的客觀現(xiàn)實需要是分不開的。首先，民主與效率是實行首長負責制的內(nèi)在動因；其次，經(jīng)驗與教訓是實行首長負責制的歷史選擇；最后，改革與開放是實行首長負責制的外部動因。

那么行政首長負責制與少數(shù)服從多數(shù)原則是否水火不容呢？由于少數(shù)服從多數(shù)是一項程序原則，而行政首長制是一項領導制度，兩者屬于不同的范圍，不能進行比較。但是少數(shù)服從多數(shù)原則在領導制度上可表現(xiàn)為集體領導制。這樣我們就可以通過比較行政首長負責制與集體領導制來獲悉行政首長制與少數(shù)服從多數(shù)原則的關系了。行政首長制和集體領導制作為兩個獨立的領導制度，存在以下區(qū)別：

首先，決策的表決方式不同。首長負責制中的首長，在決策時，有最后拍扳決定之權(quán)。它在決策表決時，表決方法是首長個人拍板。這種決策方式靈活度高、風險大、失誤多。而集體領導制中的最后表決拍板之權(quán)在領導集體，個人無權(quán)決定重大問題。它在決策表決時，表決方法是實行一人一票制，少數(shù)服從多數(shù)，以多數(shù)人意見通過，少數(shù)人對通過的決議不能再有反對的表示。這種決策方式靈活度小、風險小、失誤少。但決策的速度慢，效率不高。

其次，領導成員內(nèi)部的相互關系不同。實行首長負責制的部門和單位，首長與自己的副職和下屬干部之間是領導與被領導的關系。所以，首長拍板后所形成的決議，副職和下屬干部，不管個人認為正確與否都必須服從，在行動上不能有反對的表示。而實行集體領導制的部門和單位，不管領導者個人職務級別如何，領導班子成員之間一律平等，不存上下級關系。在表決時，領導班子的“班長”和其委員一樣，都只有一票的權(quán)力。所以在決策表決只能實行集體表決，少數(shù)服從多數(shù)。決議一經(jīng)通過少數(shù)人必須服從和執(zhí)行，在行動上不得有任何反對表示。但可以有保留意見和向上級組織反映情況的權(quán)利。

再次，適用范圍不同。首長負責制和集體領導制的適用范圍要由《憲法》和有關法律來決定的。根據(jù)它們各自的特點，首長負責制一般適用于執(zhí)行性、技術性、軍事性和速決性強的部門和單位，能起到指揮靈活、動作迅速的效果。所以，行政機關、事業(yè)單位都應該實行首長負責制的領導體制。集體領導制適用于具有全局性、立法性、協(xié)調(diào)性和復雜性特點的部門和單位，可以達到集思廣益、思考周密的目的。所以，政黨組織、群眾團體、各種代表大會以及所有實行委員會制的一切部門和單位，應該實行集體領導制度。

最后，承擔決策后果的責任人不同。決策的表決方式不同導致承擔決策后果的責任人不同。首長負責制的表決方式是首長個人最后拍板決定，那么，首長就要為自己的決策后果負責。集體領導制的決策表決方式是領導集體投票表決，領導集體就要為自己集體決策的后果負責，而領導個人不承擔責任。

行政首長負責制與集體領導制存在區(qū)別，但并不意味著兩者是相互沖突的。實際上，兩者存在著不可分割的聯(lián)系。首先，行政首長負責制是為了糾正集體領導制的弊端而提出來的一種領導方法。我們知道采取集體領導制，決策必須通過集體討論才能都決定，不能馬上執(zhí)行，這樣會造成決策效率低下，導致人力物力上的浪費。而首長負責制的產(chǎn)生就是為了提高決策的效率，彌補集體領導制的缺點。其次，首長最后拍板并不意味著首長出于私利而行使個人決定，而是領導集體的共同意志的體現(xiàn)。行政首長制并不意味著首長可以不考慮其他成員的意見，任意地做出決定。一般情況下，首長做出決定、命令、任免、文件發(fā)表簽署以前，都要充分發(fā)揮民主，廣泛聽取其他成員的意見，進行集體討論。最后，最重要的一點是首長負責制和集體領導制之間能實現(xiàn)優(yōu)勢互補。我們知道，行政首長負責制所采取的決策方式的特點是確定性決策與風險性決策相結(jié)合，理性決策與非理性決策相結(jié)合，經(jīng)驗性決策與科學性決策相結(jié)合。這種決策方式靈活性高，但是風險大、失誤多。而集體領導制的決策方式的特點是確定性決策、理性決策、程序決策、科學性決策，這種決策方式靈活度小、風險性小、失誤少。但是，決策的速度慢，效率不高。從兩種領導制度的決策方式的特點可以看出，兩者在功能上是互補的。

[1]梁漱溟．梁漱溟全集[M]．濟南：山東人民出版社，2005:488-489．

[2]亞里士多德．政治學[M]．無壽彭，譯.北京：商務出版社，1965：315．

[3]張志華．民主政治中的多數(shù)原則與保護少數(shù)[D]．廣東：華南師范大學，2002：4．

[4]黃賢宏．論我國行政機關首長負責制[J]．浙江省政法管理干部學院學報，1997，（2）：15．

[5]劉順亭．試論首長負責制和集體領導制的關系[J]．行政論壇，1999，（1）：16．

New Understanding on the Principle of the Minority Obeying the Majority

LIU Chunxiang
（Kenneth Wang School of Law,Soochow University,Suzhou Jiangsu 215000,China）

The principle of the minority obeying the majority is a general principle of democracy.It is the essential feature and an important symbol of democracy.It has placed an important role.But the principle of the minority obeying the majority has its limitations,not in any field can be applied,such as in the field of administrative decisions it applies chief responsibility system.Any application of the principle has its own “degree”,in order to better play to the role of the minority obeying the majority principle,it is necessary to hold “degree” and correctly handle the relationship between the principle of the minority obeying the majority and chief responsibility system.

the principle of the minority obeying the majority;limitations;chief responsibility system

D262.11

A

1674－5787（2011）03－0016－03

201-05-02

劉春香（1987—），女，福建福安人，蘇州大學王健法學院2009級碩士研究生，研究方向：憲法與行政法。

責任編輯 李 燕