李 勝

（長(zhǎng)江師范學(xué)院 文學(xué)與新聞學(xué)院，重慶 408100）

《聊齋》馮評(píng)對(duì)王評(píng)的接受與反拔

李 勝

（長(zhǎng)江師范學(xué)院 文學(xué)與新聞學(xué)院，重慶 408100）

清代的《聊齋志異》評(píng)點(diǎn)，王士禛、馮鎮(zhèn)巒是具有特別意義且聯(lián)系最為緊密的兩家。王評(píng)雖隨興所至，零散寥落，不成規(guī)模，卻是挾文壇重望開(kāi)風(fēng)氣之先，不止令是書(shū)榮耀一時(shí)，以“經(jīng)典”身份公示于人，也引發(fā)了包括馮評(píng)在內(nèi)的一股直至清末民初持續(xù)二百余年的《聊齋志異》評(píng)點(diǎn)浪潮。馮評(píng)則于王評(píng)百余年后繼之而起，以小說(shuō)評(píng)點(diǎn)派宗緒及其在人生際遇、文化品格等方面與蒲松齡的諸多相似而知音獨(dú)賞，對(duì)《聊齋志異》的思想內(nèi)涵尤其是藝術(shù)規(guī)律作了全面細(xì)致、深入系統(tǒng)的掘發(fā)，并針對(duì)王評(píng)提出了“太略”、“評(píng)語(yǔ)亦只循常，未甚搔著痛癢處”的批評(píng)意見(jiàn)，從而進(jìn)一步在理論上確立了其千秋經(jīng)典的地位。本文通過(guò)對(duì)兩家評(píng)點(diǎn)及相關(guān)言論的分析比較，試圖厘清其間接受與反拔并存、甚至接受多于反拔的復(fù)雜辯證關(guān)系，修正長(zhǎng)期以來(lái)由于馮評(píng)基于特定立場(chǎng)的激烈言辭所造成的人們對(duì)二者關(guān)系和王評(píng)質(zhì)量的誤解。

聊齋志異；小說(shuō)評(píng)點(diǎn)；王士禛；馮鎮(zhèn)巒；關(guān)系

一

在《聊齋志異》的眾多評(píng)點(diǎn)者中，王士禛是最早的一個(gè)。有學(xué)者認(rèn)為，其《聊齋》評(píng)點(diǎn)約在康熙二十六、七年（1687-1688）間①盛偉《清代諸家批點(diǎn)〈聊齋志異〉述評(píng)》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》1997年第1期，第75頁(yè)。，時(shí)年五十四、五。據(jù)張友鶴會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)本《聊齋志異》（上海古籍出版社1978年版，以下簡(jiǎn)稱“三會(huì)本”），王士禛評(píng)語(yǔ)（以下簡(jiǎn)稱“王評(píng)”）或考證本事真?zhèn)?、敘述故事源流，或評(píng)論人物形象、評(píng)述行文之妙，凡32條900余字，分布在29篇作品中②其中《促織》2條、《狐諧》2條、《武技》以2條計(jì)，余皆每篇1條。按，據(jù)評(píng)語(yǔ)內(nèi)容和“三會(huì)本”編排體例，凡夾批、篇評(píng)同一處中有“又云”字樣或以“○”符號(hào)間隔者，均作兩條計(jì)算，如《武技》王評(píng):“‘此尼亦殊，蹤跡詭異不可測(cè)?！衷?‘拳勇之技，少林為外家，武當(dāng)張三峰為內(nèi)家?！髂现?，又有僧耳、僧尾者，皆僧也?！?、《青梅》馮評(píng)：“建昌道黃觀察應(yīng)宸極喜此六字，謂他篇所無(wú)，予謂從楚辭‘與余目成’化出。○《隴蜀馀聞》：貴州有孝廉黃之驂，耳不能聽(tīng)，以目聽(tīng)”屬此，以下馮鎮(zhèn)巒評(píng)語(yǔ)條數(shù)統(tǒng)計(jì)同例。又，文中過(guò)錄王、馮評(píng)語(yǔ)，文字均以“三會(huì)本”為據(jù)，于標(biāo)點(diǎn)未恰致理有未安處則徑改。，并賦有“姑妄言之姑聽(tīng)之”七絕題詩(shī)一首。由于王士禛當(dāng)時(shí)身居“司寇”要職，又以倡導(dǎo)“神韻說(shuō)”主盟文壇多年，具有一言九鼎的威望和地位，因而他對(duì)《聊齋志異》的評(píng)點(diǎn)，被蒲松齡及當(dāng)時(shí)的許多傳抄者視如拱璧，令是書(shū)榮耀一時(shí)，這對(duì)《聊齋》后來(lái)的經(jīng)典地位的確立具有特殊意義。

馮鎮(zhèn)巒評(píng)批《聊齋》，則是在距離王評(píng)130年之后的嘉慶二十三年（1818）。其時(shí)，馮氏“一官沈黎，寒氈終老”，職司清溪教諭，僻處荒陬，年近六旬。以受宗弟正伸之請(qǐng)，對(duì)《聊齋》重加評(píng)騭。其“或一二字揭出文字精神，或數(shù)十言發(fā)明作者宗旨，不作公家言、模棱語(yǔ)，自出手眼，別具會(huì)心”③喻焜《聊齋志異序》，《聊齋志異》三會(huì)本卷首：各本序跋題辭，第20頁(yè)。，對(duì)擴(kuò)大《聊齋》的社會(huì)影響和清代后期志怪傳奇小說(shuō)創(chuàng)作的繁榮起了積極作用，是繼王氏首評(píng)之后較早④據(jù)盛偉《清代諸家批點(diǎn)〈聊齋志異〉述評(píng)》，馮評(píng)之前尚有乾隆年間江蘇溧陽(yáng)人王東序評(píng)點(diǎn)《聊齋》。由于該評(píng)點(diǎn)原稿一直沒(méi)有刊行，見(jiàn)之者甚少，各家書(shū)目均未能得以收錄，致使學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)多以馮鎮(zhèn)巒為王士禛之后的第一位評(píng)點(diǎn)者，如李茂肅《馮鎮(zhèn)巒評(píng)點(diǎn)〈聊齋志異〉淺述》，《蒲松齡研究》1987年第1輯，第229頁(yè)。、成就堪稱卓著的一家。據(jù)“三會(huì)本”，馮鎮(zhèn)巒評(píng)語(yǔ)（以下簡(jiǎn)稱“馮評(píng)”）共有夾評(píng)、尾批2000余條37000余字，涉及作品282篇，大則作品的主題思想、藝術(shù)特色、形象塑造，小至人物一舉一動(dòng)的細(xì)節(jié)描寫、行文一字一詞的推敲安排，都做了認(rèn)真細(xì)致的評(píng)點(diǎn)，內(nèi)容豐富，思想深刻。此外，馮氏尚撰有5500余字的總論《讀〈聊齋〉雜說(shuō)》一文，評(píng)述該書(shū)特點(diǎn)，綜論各家批評(píng)，提示閱讀方法，自敘評(píng)點(diǎn)淵源等。文中特別針對(duì)乾嘉年間在袁枚、紀(jì)昀等人一意倡導(dǎo)筆記小說(shuō)，而對(duì)傳奇體小說(shuō)“細(xì)微曲折，摹繪如生”①盛時(shí)彥《姑妄聽(tīng)之·跋》，紀(jì)昀《閱微草堂筆記》卷十八，上海古籍出版社2001年版，第411頁(yè)。的細(xì)節(jié)描寫頗多微詞的影響下出現(xiàn)的“倒《聊》”風(fēng)潮，勇敢地予以駁斥回?fù)?，?duì)《聊齋志異》的思想價(jià)值和藝術(shù)成就作了熱情、充分的肯定，并對(duì)蒲松齡“親鄰世交”、“一時(shí)名輩”王士禛評(píng)點(diǎn)的不足提出了尖銳批評(píng)。

馮鎮(zhèn)巒對(duì)王評(píng)《聊齋》的批評(píng)意見(jiàn)，集中表現(xiàn)在其《讀〈聊齋〉雜說(shuō)》中的以下兩段文字：

友人曰：漁洋評(píng)太略，遠(yuǎn)村評(píng)太詳。漁洋是批經(jīng)史雜家體，遠(yuǎn)村似批文章小說(shuō)體，言各有當(dāng)，無(wú)取雷同。然《聊齋》得遠(yuǎn)村批評(píng)一番，另長(zhǎng)一番精神，又添一般局面。

趙清曜謂：先生書(shū)成，就正于漁洋，漁洋欲以百千市其稿。先生不與，因加評(píng)騭而還之。予思漁洋一代偉人，文章總持，主騷壇者數(shù)十年，天下翕然宗之，何必與聊齋爭(zhēng)之。且此書(shū)評(píng)語(yǔ)亦只循常，未甚搔著痛癢處，《聊齋》固不以漁洋重也?；蛑^漁洋跋，含蓄有味，不必多見(jiàn)，而見(jiàn)地自高，似未可推倒。予終不以為然。后人拈筆，何敢遂輕前人。漁洋實(shí)有不足聊齋處，故以率筆應(yīng)酬之，原非見(jiàn)地不高。公是公非，何能為古人諱。

前段假友人之口拿王評(píng)與自己的評(píng)點(diǎn)進(jìn)行詳略和批評(píng)方法的比較，意在強(qiáng)調(diào)自己評(píng)點(diǎn)的獨(dú)特價(jià)值；后段就王士禛評(píng)騭《聊齋》的因由、態(tài)度、評(píng)語(yǔ)質(zhì)量等問(wèn)題討論“公是公非”，意在標(biāo)舉《聊齋》的獨(dú)創(chuàng)價(jià)值。其間，對(duì)王評(píng)數(shù)量、質(zhì)量均表達(dá)了強(qiáng)烈的不滿，指出王士禛由于“批經(jīng)史雜家體”的評(píng)點(diǎn)方法和“率筆應(yīng)酬”的作評(píng)態(tài)度，致使其《聊齋》評(píng)點(diǎn)不只是“太略”，且“評(píng)語(yǔ)亦只循常，未甚搔著痛癢處”。這使對(duì)總持騷壇數(shù)十年、“原非見(jiàn)地不高”的王士禛原本抱著很高期望的馮鎮(zhèn)巒不免大失所望，難于接受，因而言辭顯得頗為激烈。

馮鎮(zhèn)巒在面對(duì)當(dāng)時(shí)的“倒《聊》”風(fēng)潮而極力維護(hù)《聊齋》的獨(dú)立價(jià)值，而維護(hù)《聊齋》的獨(dú)立價(jià)值又必須沖破與自己迥然異路的王評(píng)的牢籠以彰顯其小說(shuō)評(píng)點(diǎn)派正宗的獨(dú)特價(jià)值這樣的雙重壓力和特殊語(yǔ)境中對(duì)王評(píng)的激言批評(píng)，雖然不無(wú)道理，但客觀上很容易給讀者造成對(duì)王評(píng)全面否定、整體推倒的印象，從而大大削減了王評(píng)的積極作用和持久影響。然而，仔細(xì)尋繹上引《雜說(shuō)》中的文字就會(huì)發(fā)現(xiàn)：所謂“漁洋評(píng)太略”，只是一種相對(duì)性極強(qiáng)的數(shù)量表象，并不能從根本上說(shuō)明問(wèn)題，況且何謂“詳”何謂“略”本無(wú)一定之規(guī)，相當(dāng)程度上須視其談?wù)摰木唧w內(nèi)容而定，有數(shù)十字上百字堪稱詳細(xì)甚至廢話連篇者，亦有數(shù)百字上千字仍屬簡(jiǎn)潔者；所謂“評(píng)語(yǔ)亦只循常，未甚搔著痛癢處”，玩味其中“只”、“甚”二字，其實(shí)也只說(shuō)明了馮鎮(zhèn)巒對(duì)王士禛寄望太高，并且是基于自己的“批文章小說(shuō)體”的立場(chǎng)，無(wú)視“前人”導(dǎo)夫先路的艱難而對(duì)其并不擅長(zhǎng)的小說(shuō)評(píng)點(diǎn)苛求過(guò)甚，要求王評(píng)句句精到、處處鞭辟入里，并非真說(shuō)王評(píng)的不堪，其中包含的對(duì)王氏的尊崇景仰之意卻無(wú)可懷疑。至于所謂的“率筆應(yīng)酬”，又顯然是由王評(píng)的“太略”且“評(píng)語(yǔ)亦只循常，未甚搔著痛癢處”推斷得來(lái)，并無(wú)真憑實(shí)據(jù)。如此，當(dāng)可明了：馮鎮(zhèn)巒對(duì)王評(píng)痛加指摘的原因，除開(kāi)王士禛的地位、影響及當(dāng)時(shí)的“倒《聊》”風(fēng)潮對(duì)他造成的外部環(huán)境高壓，還有由于對(duì)王的推崇而產(chǎn)生的失望心理和兩人在評(píng)點(diǎn)立場(chǎng)、方法上的不同——一為“批經(jīng)史雜家體”，是文人興之所至的隨意筆墨；一為“批文章小說(shuō)體”，屬于深受金圣嘆影響的正宗小說(shuō)評(píng)點(diǎn)派的承流接響——所導(dǎo)致的宗派情緒。因而，倒是“友人曰”一段文字中“言各有當(dāng),無(wú)取雷同”的評(píng)述比較客觀，既標(biāo)舉了馮評(píng)別異于王評(píng)的方法和獨(dú)特價(jià)值，也對(duì)王評(píng)作了應(yīng)有的肯定。只不過(guò)，這八個(gè)字來(lái)得相對(duì)平淡，又夾在揭王評(píng)之短與標(biāo)馮評(píng)之長(zhǎng)的行文中間，易被遮蔽罷了。

二

不惟如此，通過(guò)對(duì)王評(píng)與其所涉及作品中的馮評(píng)的比較分析，并對(duì)所有馮評(píng)中與王士禛有關(guān)的批語(yǔ)進(jìn)行全面清理還會(huì)發(fā)現(xiàn)，馮鎮(zhèn)巒對(duì)具體作品的評(píng)點(diǎn)其實(shí)大受王氏影響。其不僅對(duì)“一代偉人”王士禛有“知人”之明、心懷崇敬之情，在評(píng)語(yǔ)中言及王氏世系和一再引用其詩(shī)文作品、截用其“神韻”理論，即使是針對(duì)王評(píng)進(jìn)行的挑剔，仍是以接受、肯定為主體。

（一）王評(píng)與同一篇目馮評(píng)的比較分析及其對(duì)馮評(píng)的影響

筆者統(tǒng)計(jì)，在《聊齋》32條王評(píng)涉及的29篇作品中，共有馮評(píng)184條約4000字。茲據(jù)“三會(huì)本”篇目次第列其評(píng)語(yǔ)條數(shù)分布情況對(duì)照于下。按表中作品馮評(píng)的有無(wú)及與王評(píng)在內(nèi)容上是否存在針對(duì)性，約可將其分為兩類：

1.馮評(píng)中有直接針對(duì)王評(píng)的評(píng)語(yǔ)者。

此類涉及5篇作品6條王評(píng)，除《促織》二條中直接稱贊其描寫藝術(shù)的“狀小物瑰異如此，是《考工記》之苗裔”一條外，其余5條馮鎮(zhèn)巒均針對(duì)王評(píng)作了批點(diǎn)。

（1）《口技》王評(píng):“頗似《王于一集》中《李一足傳》?！瘪T評(píng)：“王猷定序《于一集》，中有李夔字一足。余觀之殊不似。猷定，南昌人，貢生，以詩(shī)古文詞自負(fù)，對(duì)客齗齗講論，每講一事，輒原其本末，蓋兼有筆札喉舌之妙，其行楷書(shū)法亦通神。有《四照堂集》行世?！卑?，王猷定（1598-1662），字于一，明末清初詩(shī)人、散文家。其散文不為流俗左右，內(nèi)容新穎，手法獨(dú)特，一新文壇耳目，尤以傳奇散文《李一足傳》、《湯琵琶傳》等取勝?！犊诩肌芬黄?，與其《李一足傳》所記異如冰炭，而與同時(shí)林嗣環(huán)(字鐵崖)《秋聲詩(shī)（自）序》在內(nèi)容上極為相似①參卷四《念秧》篇敘吳生受到客棧老板欺騙時(shí)眾人七嘴八舌爭(zhēng)論一段文字馮評(píng)：“許多人語(yǔ)言情狀累重難舉，幾于手腕欲脫，看他運(yùn)掉輕靈，筆筆分明，其中且有閑細(xì)工夫，旁寫、冷寫、隔斷寫，從容不迫，如《秋聲詩(shī)序》述口技一篇文字?！保ā读凝S志異》三會(huì)本，第572頁(yè)）。馮評(píng)指出了王氏的誤記誤評(píng)并對(duì)王猷定基本情況作了介紹。

（2）《連瑣》王評(píng):“結(jié)盡而不盡，甚妙?！瘪T評(píng)：“漁洋獨(dú)賞結(jié)句之妙，其實(shí)通篇斷續(xù)即離，楚楚有致。”按，王士禛《漁洋詩(shī)話》卷上引姜夔《詩(shī)說(shuō)》云:“一篇全在結(jié)句，如截奔馬，辭意俱盡；如臨水送將歸，辭盡意不盡。若夫意盡辭不盡，剡溪?dú)w棹是也；辭意俱不盡，溫伯雪子是也?！蓖踉u(píng)將“言有盡而意無(wú)窮”的詩(shī)歌批評(píng)理論運(yùn)用于小說(shuō)評(píng)點(diǎn)，體現(xiàn)了其“神韻說(shuō)”的價(jià)值取向。馮評(píng)則推廣其說(shuō)，由局部而全體，指出《連瑣》“其實(shí)通篇斷續(xù)即離，楚楚有致”。

（3）《連城》王評(píng):“雅是情種。不意《牡月亭》后，復(fù)有此人?！瘪T評(píng)：“牡丹亭麗娘復(fù)生，柳生未死也，此固勝之?！卑?，王評(píng)將《連城》和《牡丹亭》相提并論，認(rèn)為蒲松齡受到湯顯祖進(jìn)步思想的影響，所寫喬生與連城的愛(ài)情故事，體現(xiàn)了杜麗娘與柳夢(mèng)梅“情不知所起，一往而深，生者可以死，死可以生”(《牡丹亭題詞》)同樣的主題。馮評(píng)則深入一層，指出《連城》“知己是一篇眼目”②馮鎮(zhèn)巒《連城》評(píng)語(yǔ)，《聊齋志異》三會(huì)本卷三，第363頁(yè)。，其寫一對(duì)生不能結(jié)合的“知己”男女在死后才得團(tuán)聚因而不愿再生，并非《牡丹亭》的簡(jiǎn)單重復(fù)，而是史無(wú)前例的明確提出了“知己之愛(ài)”的愛(ài)情理想，是歷史的進(jìn)步。

（4）《促織》王評(píng):“宣德治世，宣宗令主，其臺(tái)閣大臣，又三楊、蹇、夏諸老先生也，顧以草蟲(chóng)纖物，殃民至此耶？惜哉！抑傳聞異辭耶？”馮評(píng)：“《負(fù)暄錄》：斗蟲(chóng)之戲，始于天寶。呂毖《小史》：宣宗好促織之戲，遣取之江南，價(jià)貴至數(shù)十金。吳梅村、龔孝升有《宣宗御用戧金蟋蟀盆歌》，漁洋未之見(jiàn)耶？”按，《明史·宣宗本紀(jì)》稱宣德皇帝朱瞻基為“太平天子”，贊其在位時(shí)期“吏稱其職，政得其平，綱紀(jì)修明，倉(cāng)庾充羨，閭閻樂(lè)業(yè)，歲不能災(zāi)……蒸然有治平之象焉?！蓖踉u(píng)據(jù)正史立論，評(píng)述故事發(fā)生的歷史背景，認(rèn)為宣德年間是著名的“治世”，明宣宗是一代“令主”，又有“三楊（楊士奇、楊榮、楊溥）、蹇（義）、夏（原吉）”諸位年高望重的大臣之賢，卻發(fā)生此類“以草蟲(chóng)纖物，殃民至此”的事情，令人痛惜不敢相信，因而懷疑蒲松齡所寫并非實(shí)事，只是傳聞而已。馮評(píng)則基于其“野史直筆，重于蘭臺(tái)，見(jiàn)聞?wù)嬉病雹垴T鎮(zhèn)巒《孝子》評(píng)語(yǔ)，《聊齋志異》三會(huì)本卷五，第656頁(yè)。的史學(xué)觀，追根溯源、針?shù)h相對(duì)地列舉了南宋顧文薦《負(fù)暄（雜）錄》“斗蛩之戲，始于天寶間”、明代呂毖《明朝小史》卷六《宣德紀(jì)》“宣宗酷好促織之戲，遣取之江南，價(jià)貴至數(shù)十金。楓橋一糧長(zhǎng)，以郡督譴，覓得一最良者，用所乘駿馬易之。妻謂駿馬所易必有異，竊視之，躍出，為雞啄食。懼，自縊死。夫歸，傷其妻，且畏法，亦自經(jīng)焉！”的記載以及清初吳偉業(yè)、龔鼎孳等人諷刺此事所作七古《宣宗御用戧金蟋蟀盆歌》等，明確指出：宣德年間宮中尚促織之戲，并非“傳聞異辭”，為讀者正確理解《促織》的思想意義和作者的創(chuàng)作意圖奠定了基礎(chǔ)。

（5）《柳秀才》王評(píng):“柳秀才有大功德于沂，沂雖百世祀可也。”馮評(píng)：“葉盡而不傷枝干根本，柳固無(wú)恙也，然功在蒼生。漁洋評(píng)以百世祀，宜哉！”按，王評(píng)認(rèn)為柳秀才于沂水縣有“大功德”，可得“百世祀”。馮評(píng)對(duì)此作了充分肯定，并以“功在蒼生”四字點(diǎn)明了作者由神及人為民請(qǐng)命、深切關(guān)心民瘼世情的“寄托”之情和創(chuàng)作深意。

上述5篇作品中，馮評(píng)或指出王評(píng)記憶訛誤（《口技》），或以王評(píng)為基礎(chǔ)更進(jìn)一步（《連瑣》、《連城》、《柳秀才》），或依據(jù)不同材料提出與王評(píng)針?shù)h相對(duì)、完全相反的見(jiàn)解（《促織》）。如同馮評(píng)也有誤記誤考和借題發(fā)揮而議論迂腐引申失當(dāng)之處一樣①如卷四《胡四相公》馮評(píng)：“萊蕪張并沚先生，名四教，順治丙戌進(jìn)士，督學(xué)山右，道一或其號(hào)歟？”（《聊齋志異》三會(huì)本第559頁(yè)），就將張道一其人之號(hào)“芹沚”誤作“并沚”。又如卷二《口技》寫一女子以口技售其醫(yī)術(shù)，馮評(píng)則云：“從來(lái)短英雄之氣，灰志士之心，亂倫紀(jì)之常，離骨肉之歡，甚至衾裯迷戀，甘酖毒以為宴安，枕簟啁嘈，慰紅顏而惱白發(fā)，身家破喪，福澤消亡，皆出自婦人女子之口?！升g先生其有見(jiàn)于此，因托技于口，托口技于女子，托女子口技于幕夜，以垂誡后世歟！然百世后，女子終售其技，男兒終中其技，豈聊齋之不善言哉！然男兒有耳，固不能禁女子有口也?！保ā读凝S志異》三會(huì)本第270頁(yè)），不只是南轅北轍、郢書(shū)燕說(shuō)，議論也相當(dāng)迂腐。詳參俞閱《〈聊齋志異〉中“張道一”本事考》（《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期第109頁(yè)）、趙伯陶《讀〈聊齋〉札記——〈聊齋〉清人舊評(píng)芻議》（《蒲松齡研究》1995年第1期第77頁(yè)）。，顯然，其中真正具有撥正意義的實(shí)際只涉及到王評(píng)《促織》篇中的一條，對(duì)于多數(shù)的王評(píng)，馮鎮(zhèn)巒是接受和給予了肯定的，這也可以從馮氏的其他評(píng)語(yǔ)中得到印證。如：《宦娘》馮評(píng)“結(jié)得縹緲不盡，曲終人不見(jiàn)，江上數(shù)峰青”、《粉蝶》馮評(píng)“縹渺不盡”，與《連瑣》王評(píng)“結(jié)盡而不盡”一意相承，藝術(shù)鑒賞品格頗相近似，不脫王評(píng)窠臼。又如：《連城》馮評(píng)“一對(duì)情種”、《瑞云》馮評(píng)“此之謂真情種。此等人做得出孝子忠臣來(lái)”，與《連城》王評(píng)“雅是情種。不意《牡月亭》后，復(fù)有此人”，反映出馮鎮(zhèn)巒和王士禛一樣受到元明戲曲的明顯影響并且有可能在這方面直接受到了王評(píng)的影響。

2.馮評(píng)中無(wú)直接針對(duì)王評(píng)的評(píng)語(yǔ)者和馮評(píng)闕如者。

其一，馮評(píng)中無(wú)直接針對(duì)王評(píng)的評(píng)語(yǔ)者，涉及以下18篇作品20條王評(píng)：（1）《噴水》王評(píng)“玉叔襁褓失恃，此事恐屬傳聞之訛?！保?）《王六郎》王評(píng)“月令乃東郡耿隱之事?！保?）《俠女》王評(píng)“神龍見(jiàn)首不見(jiàn)尾，此俠女其猶龍乎！”（4）《酒友》王評(píng)“車君灑脫可喜?！保?）《蓮香》王評(píng)“賢哉蓮娘！巾幗中吾見(jiàn)亦罕，況狐耶！”（6）《張誠(chéng)》王評(píng)“一本絕妙傳奇，敘次文筆亦工。”（7）《紅玉》王評(píng)“程嬰、杵臼，未嘗聞諸巾幗，況狐耶！”（8）《汪士秀》王評(píng)“此條亦恢詭。”（9）《商三官》王評(píng)“龐娥、謝小娥，得此鼎足矣?！保?0）《阿霞》王評(píng)“忽□忽景，阿霞亦殊□?！雹凇啊酢狈?hào)處二字不清。此條評(píng)語(yǔ)《聊齋志異》手稿本、二十四卷本作“忽景忽鄭，阿霞亦殊草草”，下文據(jù)此。（11）《青梅》王評(píng)“天下得一知己，可以不恨，況在閨闥耶！青梅，張之知己也，乃王女者又能知青梅。事妙文妙，可以傳矣?！保?2）《豐都御史》王評(píng)“閻羅天子廟，在豐都南門外平都山上，旁即王方平洞，亦無(wú)他異。但山半有九蟒御史廟。神甚獰惡，事亦荒唐?！保?3）《小獵犬》王評(píng)“《羽獵賦》、《小言賦》合而一之，□奇。”③注：“□”符號(hào)處一字不清，《聊齋志異》手稿本、二十四卷本、康熙間抄本同。（14）《狐諧》王評(píng)“妙解人頤”，又云“此狐辨而黠，自是東方曼倩一流?！保?5）《趙城虎》王評(píng)“人云:王于一所記孝義之虎，予所記贛州良富里郭氏義虎，及此而三。何于菟之多賢哉！”（16）《武技》王評(píng)“此尼亦殊，蹤跡詭異不可測(cè)”，又云“拳勇之技，少林為外家，武當(dāng)張三峰為內(nèi)家。三峰之后，有關(guān)中人王宗。宗傳溫州陳州同。州同，明嘉靖間人。故今兩家之傳，盛于浙東。順治中，王來(lái)咸，字征南，其最著者,鄞人也。雨窗無(wú)事，讀李超事始末，因識(shí)于后。阮亭書(shū)。征南之徒，又有僧耳、僧尾者，皆僧也。”（17）《邵士梅》王評(píng)“邵前生為棲霞人，與其妻三世為夫婦，事更奇。高東海以病死，非獄死，邵自述甚詳?！保?8）《于去惡》王評(píng)“數(shù)科來(lái)關(guān)節(jié)公行，非啖名即壟斷，脫有桓侯，亦無(wú)如何矣。悲哉！”

其二，馮評(píng)闕如者，涉及以下6篇作品6條王評(píng)：（1）《金陵女子》王評(píng)“女子大突兀！”（2）《閻羅》王評(píng)“中州有生而為河神者，曰黃大王。鬼神以生人為之，此理不可曉。”（3）《鴝鵒》王評(píng)“可與鸚鵡、秦吉了同傳?！保?）《蔣太史》王評(píng)“蔣（超），金壇人，金壇原名金沙；其字又名虎臣，卒于峨嵋伏虎寺：名皆巧合，亦奇。予壬子典試蜀中，蔣在峨嵋，寄予書(shū)云:‘身是峨嵋老僧，故萬(wàn)里歸骨于此’，尋化去。予有挽詩(shī)曰:‘西風(fēng)三十載，九病一遷官。忽憶峨嵋好，真忘蜀道難。法云晴浩蕩，春雪飛高寒。萬(wàn)里堪埋骨，天成白玉棺’，蓋用書(shū)中語(yǔ)也?！保?）《王司馬》王評(píng)“今撫順東北哈達(dá)城東，插柳以界蒙古，南至朝鮮，西至山海，長(zhǎng)亙千里，名‘柳邊條’。私越者置重典，著為令。”（6）《郭安》王評(píng)“新城令陳端庵凝，性仁柔無(wú)斷。王生與哲典居宅于人，久不給直，訟之官。陳不能決，但曰:‘詩(shī)云「維鵲有巢，維鳩居之」，生為鵲可也?！?/p>

上述兩種情況所列舉的24篇作品中的26條王評(píng)，或者對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)行有無(wú)真?zhèn)蔚霓q證，補(bǔ)充相關(guān)的聞見(jiàn)、經(jīng)歷，如《噴水》篇指出宋琬嬰幼即已喪母，該篇所寫其在京任職期間“太夫人”宋母之事，當(dāng)屬“傳聞之訛”；《王六郎》篇點(diǎn)明作品中“是月也，哥哥至，貂帽解，傘蓋不張，馬化為驢，靴始收聲”這首模仿“月令”格式寫“林下者”可笑遭遇以詼諧諷世的打油詩(shī)的本事；《于去惡》篇聯(lián)系現(xiàn)實(shí)，表達(dá)對(duì)科場(chǎng)、官場(chǎng)腐敗的失望與悲嘆；《趙城虎》篇提供了王猷定所撰《義虎記》、《池北偶談》卷二十“義虎”條等與該篇同一題材的其他故事；《武技》篇客觀介紹武術(shù)源流；《王司馬》篇借對(duì)明末儒將王霽宇(字象乾)千里“柳條邊”的介紹，表達(dá)了對(duì)其鎮(zhèn)守北邊豐功偉績(jī)的敬慕之情；《郭安》篇補(bǔ)出同類事例，與原作相映成趣?；蛘弑磉_(dá)對(duì)作品文學(xué)形象的認(rèn)同，挖掘形象的性格特征和典型意義，如《酒友》篇以“灑脫”二字概括車生貧不吝酒，以酒交狐，富而不貪的魏晉風(fēng)度；《蓮香》篇盛贊蓮香的不悍不妒、以夫?yàn)樘?、立家育子、轉(zhuǎn)世歸夫，表達(dá)賢妻順妾的封建正統(tǒng)倫理思想；《紅玉》篇將撫養(yǎng)馮生之子的未婚女子紅玉比作撫孤義士程嬰、公孫杵臼；《商三官》篇連類而及，將商三官與同樣是舍身以報(bào)殺父之仇的龐娥、謝小娥并舉；《狐諧》篇將狐仙比作東方朔，以“辨而黠”概括其言詞敏捷、滑稽多智的性格特征?；蛘呋谄渖耥嵲?shī)學(xué)觀，從藝術(shù)審美的角度對(duì)作品進(jìn)行品鑒，如《俠女》篇稱贊其雙線結(jié)構(gòu)的藝術(shù)效果；《汪士秀》篇揭示蒲松齡奇異詭譎的構(gòu)思特點(diǎn)；《小獵犬》稱贊其將揚(yáng)雄《羽獵賦》、宋玉《小言賦》“合而一之”的奇特寫法?；蛘邇?nèi)容和形式兼顧，對(duì)作品進(jìn)行整體把握，如《張誠(chéng)》篇認(rèn)為其寫孝子悌弟，教天下人為子為弟，情節(jié)奇特神異，敘述繁簡(jiǎn)有致，事奇文奇，感動(dòng)天人；《青梅》篇稱其“事妙文妙，可以傳矣”。這些評(píng)語(yǔ)，都在一定程度上豐富了原作內(nèi)容，加深了讀者對(duì)作品思想、藝術(shù)的認(rèn)識(shí)，具有資料價(jià)值和文學(xué)價(jià)值。雖然，由于耿耿于正統(tǒng)思想觀念、拘泥于自己的詩(shī)學(xué)趣味、對(duì)小說(shuō)的想象虛構(gòu)缺乏明確認(rèn)識(shí)，甚至淺嘗輒止、只感知到情節(jié)的表層現(xiàn)象的含義，王評(píng)也不乏表面化、簡(jiǎn)單化或側(cè)重枝葉、偏執(zhí)一端而不得要領(lǐng)處，如《金陵女子》篇對(duì)金陵女子一見(jiàn)鐘情愛(ài)上趙生又突然借故離去覺(jué)得匪夷所思，沒(méi)有看到“渠福薄”、“再檢十?dāng)?shù)醫(yī)方與之，便吃著不盡矣”這些令其“大突?！彪x開(kāi)趙生的內(nèi)在原因；《鴝鵒》篇純粹以鳥(niǎo)觀人，失于膚淺，沒(méi)有看到其揭露市井無(wú)賴巧取豪奪之術(shù)的創(chuàng)作主旨與《阿寶》、《阿英》等篇寫鸚鵡、秦吉了故事而筆筆寫癡、字字關(guān)情實(shí)不類屬；《豐都御史》篇以“荒唐”一詞把一種富有強(qiáng)烈個(gè)性色彩的文化現(xiàn)象簡(jiǎn)而化之；《阿霞》篇抱守封建貞操觀念，以“殊草草”三字將阿霞?xì)w陳生嫁景生、鄭生的擇善而從視為桃花逐水予以否定；《閻羅》篇的“理不可曉”之嘆所暴露出的對(duì)這類作品在故事的整體框架以及故事進(jìn)程中的一些重要關(guān)節(jié)上的想象虛構(gòu)（作者本人的虛構(gòu)或在故事流傳過(guò)程中的集體無(wú)意識(shí)虛構(gòu)）的不理解，從而對(duì)小說(shuō)的虛構(gòu)性情節(jié)提出生活真實(shí)性的要求，等等。但是，對(duì)于這些評(píng)語(yǔ)，除了《豐都御史》篇的馮評(píng)“按《法堂記》，相傳有御史登山，遭蟒糾纏而死。土人祀之。嘉靖間，祠旁有楊生過(guò)必下馬。一日騎而過(guò)，夢(mèng)神怒曰：‘汝思中，除非日月倒懸！’秋試，題‘如月之恒’二句。”與該篇王評(píng)在內(nèi)容上存在關(guān)聯(lián)，似是受了王評(píng)的引導(dǎo)而更加貼近原作進(jìn)行有關(guān)“九蟒御史廟”的記載、傳聞的補(bǔ)充外，馮鎮(zhèn)巒或者根本對(duì)作品未予評(píng)點(diǎn)，或者有評(píng)語(yǔ)而與王評(píng)無(wú)共同評(píng)批點(diǎn)、不相關(guān)聯(lián)，均未提出不同意見(jiàn)。結(jié)合由于王士禛的地位和影響所帶來(lái)的人們對(duì)王評(píng)的高度重視，王評(píng)極其有限的字?jǐn)?shù)使人易于對(duì)其進(jìn)行全面清理的便利，以及前述《口技》等5篇作品的馮評(píng)中都有直接針對(duì)王評(píng)的評(píng)語(yǔ)種種情況進(jìn)行考察，有理由認(rèn)為：馮鎮(zhèn)巒對(duì)王評(píng)已經(jīng)進(jìn)行過(guò)全面清查，對(duì)于上述26條王評(píng)和前一類作品里《促織》篇中馮評(píng)完全沒(méi)有異議的“狀小物瑰異如此……”一條共計(jì)27條王評(píng)，無(wú)論優(yōu)劣，馮鎮(zhèn)巒應(yīng)該是基本肯定和接受的。而這種推測(cè)，同樣可以從馮鎮(zhèn)巒對(duì)王評(píng)沒(méi)有涉及到的作品的評(píng)點(diǎn)中找到印證。如，王士禛將其論詩(shī)的“神龍見(jiàn)首不見(jiàn)尾”之喻移用于《俠女》評(píng)點(diǎn)（見(jiàn)前引），而《成仙》馮評(píng)云：“名言可佩。神龍見(jiàn)首不見(jiàn)尾。”直引其言評(píng)價(jià)有關(guān)成生描寫的藝術(shù)效果，盛贊成生“忍事最樂(lè)”為“名言可佩”，可見(jiàn)王氏“神韻說(shuō)”詩(shī)歌創(chuàng)作理論及王評(píng)的影響。又如：《阿英》馮評(píng)“此篇鸚鵡與秦吉了同傳”與《鴝鵒》王評(píng)“可與鸚鵡、秦吉了同傳”、《宦娘》馮評(píng)“串插離合，極見(jiàn)工妙，一部絕妙傳奇”與《張誠(chéng)》王評(píng)“一本絕妙傳奇，敘次文筆亦工”，其中“同傳”、“絕妙傳奇”等中心術(shù)語(yǔ)雖然在具體內(nèi)涵乃至讀音上都有變化——一音 ，一音 ；一是稱許作品藝術(shù)上的“串插離合，極見(jiàn)工妙”，一是稱許作品孝子悌弟的內(nèi)容——但字句相同，聲口仿佛，同樣可見(jiàn)馮評(píng)對(duì)王評(píng)的借鑒和繼承。

（二）馮評(píng)中與王士禛有關(guān)的其他批語(yǔ)

馮評(píng)除了受到王評(píng)影響外，還有包括上述作品在內(nèi)的5篇作品的5條馮評(píng)受到王士禛其他方面的影響，以下略作分類條析：

1.涉及王氏交游、世系者。

（1）《新郎》馮評(píng)：“梅庚字耦長(zhǎng)，又字杓司，宣城人。與施愚山、高遺山詠同里友善。”《畫(huà)征錄》：梅庚號(hào)雪評(píng)，又號(hào)聽(tīng)山翁，康熙辛酉舉人，為朱竹坨所得士。工詩(shī)，善書(shū)畫(huà)，為王阮亭諸前輩所推重。知浙江泰順縣，以老乞歸。有“兒童失學(xué)田園廢，也算從官一度同”之句。著有《吳市吟》、《山陽(yáng)笛》、《漫與集》。病中作詩(shī)別親舊，“至《女夫》一首，未竟而卒，署曰《推枕吟》”。

（2）《捉鬼射狐》“新城王季良”句馮評(píng)：“漁洋族祖”。

前者對(duì)該篇所記梅庚其人其事作詳細(xì)考證，言其“工詩(shī)，善書(shū)畫(huà)，為王阮亭諸前輩所推重”。后者言及鮮為人知的王氏家族世系情況。

2.引用王氏作品，稱贊其文學(xué)才華者。

（1）《噴水》馮評(píng)：“宋琬字玉叔，官四川臬使，沒(méi)于蜀。王漁洋挽之曰：‘九原悲馬鬣，八口寄蠶叢?！卑?，宋琬頗得王士禛賞識(shí)，王氏《池北偶談》云:“康熙以來(lái)詩(shī)人，無(wú)出南施北宋之右，宣城施閏章愚山，萊陽(yáng)宋琬荔裳是也”，時(shí)稱“南施北宋”。且二人均曾使官于蜀：康熙十一年（1672），宋琬授四川按察使，王士禛典試四川。馮鎮(zhèn)巒作為蜀人，該條評(píng)語(yǔ)側(cè)重宋與蜀中之關(guān)系及宋、王交誼，引王氏《久不得荔裳妻孥消息》詩(shī)句，言其康熙十一年（1672）曾任四川臬使，翌年沒(méi)于任上①康熙十二年（1673），宋琬進(jìn)京述職，逢吳三桂兵變，憂憤成疾，病死京都，年六十。馮評(píng)謂其“沒(méi)于蜀”，不確，亦與所引句“八口寄蠶叢”相捍格。。

（2）《酒友》馮評(píng)：“‘白家烏帽重屏里，初試紅泥小火爐。恰是滄州酒船到，不愁風(fēng)雪壓屠蘇’、‘酒車冒雪遠(yuǎn)沖泥，尺素殷勤謝傳題。一樹(shù)山茶紅破蕊，花前催進(jìn)玉東西’：漁洋《答謝方山惠滄酒詩(shī)》，頗得此中三昧?！卑?，引王士禛詩(shī)作為車生以狐仙為酒中鮑叔之旁證，謂其于魏晉風(fēng)度“頗得此中三昧”，實(shí)是對(duì)該篇王評(píng)“車君灑脫可喜”的間接肯定。

（3）《連瑣》馮評(píng)：“此下似尚有數(shù)句，想漁洋刪去之耳?！段鲙贰ⅰ端疂G》皆以一夢(mèng)結(jié)，同是此意。然再綴數(shù)語(yǔ)，便是俗筆。”按，《連瑣》結(jié)句“（連瑣）每謂楊（于畏）曰:‘二十余年如一夢(mèng)耳’。”化用唐杜牧《遣懷》“十年一覺(jué)揚(yáng)州夢(mèng)”句，與“《西廂》、《水滸》皆以一夢(mèng)結(jié)，同是此意”。然連瑣的因情而生、以夢(mèng)釋死，充滿了對(duì)生的熱望，又與《遣懷》、《西廂》、《水滸》的以一夢(mèng)收結(jié)不可同年而語(yǔ)，故“再綴數(shù)語(yǔ)，便是俗筆”。馮評(píng)推斷王士禛曾對(duì)《聊齋》原稿此處作過(guò)刪改，包含了對(duì)王氏高妙文學(xué)修養(yǎng)的肯定。

三

總之，王士禛的《聊齋》評(píng)點(diǎn)，盡管隨興所至，零散寥落，不成規(guī)模，在思想、藝術(shù)方面也存在這樣那樣的不足，卻是挾文壇重望開(kāi)風(fēng)氣之先，不止令是書(shū)榮耀一時(shí)，以“經(jīng)典”身份公示于人，也引發(fā)了包括馮評(píng)在內(nèi)直至清末民初狄平子為止的一股持續(xù)二百余年的《聊齋志異》評(píng)點(diǎn)浪潮。馮鎮(zhèn)巒則于王評(píng)百余年后的繼之而起，以小說(shuō)評(píng)點(diǎn)派宗緒及其在人生際遇、文化品格等方面與蒲松齡的諸多相似而知音獨(dú)賞，在面對(duì)王評(píng)的牢籠和乾嘉年間聲勢(shì)浩大的“倒《聊》”風(fēng)潮而極力維護(hù)《聊齋》的獨(dú)創(chuàng)價(jià)值的巨大壓力下，對(duì)《聊齋志異》的思想內(nèi)涵尤其是藝術(shù)規(guī)律作了全面細(xì)致、深入系統(tǒng)的掘發(fā)，并對(duì)王評(píng)進(jìn)行清理，提出了激烈批評(píng)。兩家評(píng)不僅對(duì)《聊齋》作為中國(guó)文言小說(shuō)高峰的經(jīng)典地位的確立發(fā)揮了關(guān)鍵作用，也由于前者的巨大影響和后者的尖銳批評(píng)產(chǎn)生深刻的聯(lián)系。這種聯(lián)系，表面上看似乎僅僅是一種單一的后者對(duì)前者的否定和反拔——正如人們通常理解的那樣，而事實(shí)上，通過(guò)上述對(duì)兩家評(píng)點(diǎn)的分析比較可以看到：馮鎮(zhèn)巒對(duì)王評(píng)進(jìn)行激烈的批評(píng)，固然是因?yàn)橥踉u(píng)的粗簡(jiǎn)和馮評(píng)在吸收其后百余年歷史進(jìn)步中小說(shuō)理論的發(fā)展成果而后出轉(zhuǎn)精，也有王評(píng)的巨大影響和紀(jì)昀等人的“倒《聊》”形成的環(huán)境壓力、對(duì)“前人”篳路藍(lán)縷開(kāi)辟山林的艱難缺乏“理解之同情”（陳寅恪語(yǔ)）并求全責(zé)備的失望心理以及由于評(píng)點(diǎn)立場(chǎng)、方法上的不同所導(dǎo)致的宗派情緒諸多因素，難免有失公允。而且，馮評(píng)對(duì)王評(píng)在拔正之外，也相當(dāng)程度上受到王評(píng)的影響，對(duì)其多所肯定和接受，從中獲益不少。認(rèn)真厘清二者間的這種復(fù)雜辯證關(guān)系，無(wú)疑有助于修正長(zhǎng)期以來(lái)由于馮評(píng)在特殊語(yǔ)境中基于特定立場(chǎng)的激烈言辭所造成的人們對(duì)二者關(guān)系的簡(jiǎn)單認(rèn)識(shí)和對(duì)王評(píng)質(zhì)量的一些誤解，亦將有助于對(duì)《聊齋志異》和小說(shuō)評(píng)點(diǎn)中文言小說(shuō)一路的發(fā)展脈絡(luò)的正確把握。

[責(zé)任編輯：黃江華]

Accepting and Repelling of Wang Shizhen’s View in Feng Zhenluan’s Review of Strange Stories from a Chinese Studio

LI Sheng
(School of Literature and Journalism,Yangtze Normal University,Chongqing 408100,China)

Among reviewers of Strange Stories from a Chinese Studio,a novel in Qing dynasty,Wang Shizhen and Feng Zhenluan who are closely connected are especially significant and remarkable.Wang’s reviews are casual and sporadic,but are enlightening,causing a wave of reviewing the novel which lasted more than 200 years from late Qing dynasty to early People’s Republic of China.Feng’s review is more than 100 years later.Feng had many commonalities with Pu Songling,the writer of the novel,in terms of life experience,education and personality.Therefore,he had a deep understanding of the connotation of the novel,and made an in-depth and systematic illustration of the novel,especially of the art rule.He criticized the over-simplicity and superficialness of Wang’s review and further established his own classical position in theory.The writer of this article makes a comparative analysis of the two reviewers and their relevant viewpoints,in the hope of clarifying the complex dialectical relations between them and correcting the long-standing misunderstandings about the quality of Wang’s review as well as the relations between the two,which were caused Feng’s keen diction based on his peculiar standing point.

Strange Stories from a Chinese Studio;novel review;Wang Shizhen;Feng Zhenluan;relations

I207.62

A

1674-3652（2011）01-0057-07

2010-10-10

李 勝（1966- ），男，重慶墊江人，長(zhǎng)江師范學(xué)院文學(xué)與新聞學(xué)院教授，主要從事中國(guó)古典文學(xué)和巴渝文化研究。