喬麗春

(北京大學(xué) 法學(xué)院,北京 100871)

再論版權(quán)法體系中作品的“獨創(chuàng)性”

喬麗春

(北京大學(xué) 法學(xué)院,北京 100871)

通過深入分析美國版權(quán)法關(guān)于“獨創(chuàng)性”的成文法規(guī)定及立法意圖,并對重要的司法判例進(jìn)行重新檢視與解讀 (尤其是 Bleistein案在獨創(chuàng)性問題上產(chǎn)生的誤解以及 Feist案的真正意義和影響),論證、揭示了“獨創(chuàng)性”內(nèi)涵 (創(chuàng)造性)在版權(quán)法體系中“顯性”存在和“隱性”存在的事實,為準(zhǔn)確理解版權(quán)法視野下的“獨創(chuàng)性”及未來進(jìn)一步研究其與作者權(quán)體系“獨創(chuàng)性”規(guī)定的關(guān)系提供了更為客觀、全面的依據(jù),也澄清了法學(xué)界長期以來形成的某些片面認(rèn)識和誤解。

版權(quán)法;作品;獨創(chuàng)性;比較法

一、學(xué)界關(guān)于版權(quán)法體系中作品“獨創(chuàng)性”的“共識”

迄今為止,學(xué)術(shù)界在討論作品“獨創(chuàng)性”問題時,常從比較法的角度研究版權(quán)法體系和作者權(quán)體系關(guān)于這一問題的規(guī)定,認(rèn)為二者在這一問題上的規(guī)定有著根本性的區(qū)別,前者的“獨創(chuàng)性”內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)模糊、不易把握,只能從判例法中探尋。其中,關(guān)于美國版權(quán)法中“獨創(chuàng)性”的認(rèn)識,迄今已經(jīng)形成了以下較有影響的觀點:第一,從 1903年的 Bleistein案①Bleistein v.DonaldsonLithographingCo.,188 US239(1903).開始,“獨立完成”就成為美國通過判例法確定的“獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)[1]55-56;第二,1991年Feist案②Feist Publications.Inc.v.Rural Telephone Service Co..Inc,499 U.S.340,111.之前,法官更傾向于采納以投入勞動的多少作為“獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn),即著名的“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)(s weat of the brow);第三,Feist案推翻了“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn),并提出了新的“獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn),即“僅僅投入勞動并不能使作品具備獨創(chuàng)性,而要求這種投入必須具備少量的“創(chuàng)造性 (modicum of creativity)”。自此,創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)被美國引入了獨創(chuàng)性的判定中,使美國在獨創(chuàng)性的判斷上更接近大陸法系的標(biāo)準(zhǔn)[2]9-10;第四,1991年的 Feist一案是美國判例法在獨創(chuàng)性概念規(guī)定上的一個重要轉(zhuǎn)折,可能會對美國版權(quán)制度產(chǎn)生深刻的影響[3]。

過去的二十年里,以上觀點被學(xué)界廣泛接受,逐漸成為一種“共識”。甚至現(xiàn)有關(guān)于作品“獨創(chuàng)性”的學(xué)位論文 (多為碩士論文)也都以此作為權(quán)威性觀點不加甄別地作為討論前提,并推而廣之[4-7]。然而,通過審慎地探尋美國關(guān)于“獨創(chuàng)性”的成文法規(guī)定及立法意圖,重新檢視與解讀諸多重要司法判例的推理過程和判決依據(jù),本文發(fā)現(xiàn),以上幾點“共識”遠(yuǎn)未揭開版權(quán)法體系的“獨創(chuàng)性”這一“神秘的面紗”,甚至在很大程度上具有片面性和誤導(dǎo)性。下文以美國版權(quán)法為例,從立法者頒布的成文法、司法界建立的判例法,以及代表性學(xué)術(shù)觀點三個層面再次探討版權(quán)法視野中作品的“獨創(chuàng)性”。

二、美國版權(quán)法“獨創(chuàng)性”的成文法規(guī)定及判例法闡釋

(一)獨創(chuàng)性在成文法中的邏輯來源、立法規(guī)定和地位

在成文法上,“獨創(chuàng)性”的邏輯源于憲法?！懊绹缭?1791年頒布第一部版權(quán)法后,就有案例將‘獨創(chuàng)性 (originality)’的法律邏輯追溯到美國憲法第一條第 8款之‘著作權(quán)條款’”;“作品只有具備了‘獨創(chuàng)性’才能受到版權(quán)法的保護(hù),這是憲法對于‘作者 (Authors)’和‘作品 (W ritings)’所作限制的間接要求”[8]。美國最高法院在 1991年的 Feist案中再次強調(diào):“獨創(chuàng)性是憲法上的要求”。①Feist Publications,Inc.v Rural Telephone Service Co.,111 S Ct 1282,at 1288(1991).1909年版權(quán)法將“獨創(chuàng)性”要求納入法案第六、七、十五條中;1976年版權(quán)法則用更為明確的語言規(guī)定:“本法保護(hù)固定于有形表達(dá)媒介上的具有獨創(chuàng)性的作品…”②17 USC§102(a),amended by 104 St,at 5133.根據(jù)國會參議院及眾議院的相關(guān)報告,“國會在版權(quán)法中確認(rèn)‘獨創(chuàng)性’標(biāo)準(zhǔn),其目的僅在于將此前案例法中已經(jīng)建立的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在制定法中得以確定,而無意以此擴(kuò)大版權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。因此,對‘獨創(chuàng)性’不做定義”。③HR Rep No 1476 at 51;S Rep No 473,at 50.

“獨創(chuàng)性”在美國版權(quán)法中的重要地位從來沒有被低估過。著名學(xué)者 Howard精辟地概括說:“版權(quán)法可被看作是一部在作者、出版者權(quán)利和使用者權(quán)利之間尋求平衡的系統(tǒng)。版權(quán)法中的許多問題——從憲法對版權(quán)壟斷性的限制,到‘作品’、‘作者’及‘獨創(chuàng)性’,都會影響到這個平衡點的取得……‘獨創(chuàng)性’作為版權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn),是‘可版權(quán)性 (Copyrightablility)’的核心問題。對這一標(biāo)準(zhǔn)的界定或修改,將對版權(quán)體系產(chǎn)生重大影響。提高或降低這一標(biāo)準(zhǔn),可受版權(quán)保護(hù)的作品數(shù)量和種類也會改變。因此,定義或修改‘獨創(chuàng)性’會使版權(quán)權(quán)利人及用戶之間的基本平衡受到威脅”[8]。

(二)“獨創(chuàng)性”在重要案例 (判例法)中的經(jīng)典闡釋

在 1879年的 Trademark Cases④100 US 82(1879).(本案一并判決了三個訴訟:United States v.Stefens,United States v.W itteman,and United States v.Johnson)中,最高院法官Miller在闡述“作品 (writings)”概念時談到了“獨創(chuàng)性”。指出:“‘獨創(chuàng)性’是作品享有著作權(quán)的必要條件……只有那些獨創(chuàng)的 (original)、并且來自于人的智力創(chuàng)造的成果 (fruits of intellectual labor)凝結(jié)于圖書、印刷品、版畫中,才能成為作品……而商標(biāo)權(quán)則基于注冊和使用產(chǎn)生,不是依靠新穎性、發(fā)明、發(fā)現(xiàn)或任何腦力勞動 (work of brain);也不需要想象或幻想、天賦和辛勤的思考?！雹軮d,at 94.Miller在此雖未詳細(xì)界定“獨創(chuàng)性”的內(nèi)涵,但十分明確地表明:受版權(quán)保護(hù)的作品,需要具備兩個條件:(1)獨創(chuàng)的;(2)來自于人的智力創(chuàng)造。同時,Miller進(jìn)一步分析了商標(biāo)與專利、作品的區(qū)別:商標(biāo)基于注冊和使用產(chǎn)生,而后二者基于新穎性、發(fā)明、發(fā)現(xiàn)或腦力勞動 (意在說明專利),或者基于想象或幻想、天賦和辛勤的思考 (意在說明作品的性質(zhì))。所以,該案提醒我們:受版權(quán)保護(hù)的作品必須具備“獨創(chuàng)性 (originality)”與“智力創(chuàng)作(intellectual labor)”的條件。

在 1884年的 Burrow-Giles一案中,最高法院法官Miller認(rèn)為,“只要該照片表達(dá)了作者獨立的智力構(gòu)思 (original intellectual conceptions),就屬于憲法規(guī)定的版權(quán)保護(hù)范圍”。Miller進(jìn)一步強調(diào)了“獨立創(chuàng)作”與“智力創(chuàng)造性”的重要性,“更為重要的是,指控別人侵權(quán)的作者必須舉證其作品是獨立創(chuàng)作的;并且是作者的思考、構(gòu)思或觀念的智力成果”。⑥Burrow-GilesLithographic Co.v.Saron,111 US 53(1884),at58-60.

以上提到的 Trademark Cases和 Burrow-Giles兩個案例,在美國版權(quán)法中被公認(rèn)為具有“試金石(Touchstone)”的地位;⑦Gostein v.California,412 U.S.546(1973).at 561-62.是“版權(quán)法的基準(zhǔn) (Premise of Copyright)”。⑧Miller v.Universal City Studios,Inc.,650 F.2d 1365,1368(CA5 1981).1991年發(fā)生的著名的 Feist一案的判決也是遵循了這兩個先例做出的——“(在 The Trade Mark Cases案例中),該法庭已經(jīng)將獨創(chuàng)性 (Originality)詮釋為“獨立創(chuàng)作 (Independent Creation)”加“一點點的創(chuàng)造性 (A Modicum of Creativity)。”⑨Feist Publications,Inc.v.Rural Tel.Serv.Co.,499 U.S.340,at 347.

美國法學(xué)院的教科書也在關(guān)于獨創(chuàng)性問題的開篇指出:“由案例法發(fā)展而來并由成文法所確定的‘獨創(chuàng)性 (Originality)’概念包含著兩個方面的內(nèi)容:作者的獨立創(chuàng)作,以及最低程度的創(chuàng)造性”[6]80。

事實上,在成文法的層面上,1909年和 1976年的版權(quán)法雖沒有將“創(chuàng)造性 (Creativity)”連同“獨創(chuàng)性”(Originality)加入其中,“創(chuàng)造性”但卻一直存在于立法意圖中。正如立法者刻意不對“originality”進(jìn)行精確定義的理由一樣,“為了避免引起這樣的誤解,即‘新法案似乎欲提高此前先例所建立的可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)’,1976年法案的立法者刻意沒有將‘創(chuàng)造性 (Creativity)’要求寫入法案”。①Supplementary Report of the Register of Copyrights on the General Revision of the U.S Copyright Law:1965 Revision Bill,89th Cong.,1stt Sess.,CopyrightLaw Revision Part 6(House Comm.Print 1965),at 3.這一解釋恰好證明:“創(chuàng)造性”是判例法中已經(jīng)建立起來的標(biāo)準(zhǔn)。

以上通過分析美國司法判例中的法官推理、法學(xué)院的學(xué)術(shù)觀點,以及成文法的立法意圖,能夠得出這樣的結(jié)論:“創(chuàng)造性”作為可版權(quán)性的要求,在美國版權(quán)法中一直都存在且被予以重視?！霸撔g(shù)語實際上已經(jīng)成為版權(quán)分析的通用詞語。對可版權(quán)性的考察既有質(zhì)上的要求,也有量上的要求。因此,某些文本和圖片不能授予版權(quán)保護(hù),盡管它們屬于 (owe their origins to)權(quán)利主張人”[6]83。

三、“獨創(chuàng)性”內(nèi)涵之誤解與澄清

(一)Bleistein案中“獨創(chuàng)性”的玄化及誤導(dǎo)

1903年的 Bleistein案涉及原告為宣傳馬戲團(tuán)演出而創(chuàng)作的石刻畫是否享有版權(quán)的爭論。本案的 Homes法官關(guān)于“獨創(chuàng)性”的描述被廣為傳頌——“作品是創(chuàng)作者個性、本質(zhì)的反映。個性總是包含著某種獨特的東西;即便是手寫體也是獨一無二的;即便些微的藝術(shù)性也是不可約減的?！雹?88 US 239,at 250.這里,Homes將作品的“獨創(chuàng)性”視為“人的不可約減的本質(zhì)與個性的必然存在”,因而極易被誤解為“‘獨創(chuàng)性’的存在是毋庸置疑、無需證明的”,從而為獨創(chuàng)性的“低”標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)打開了大門。

然而,考察該案的具體背景,Homes法官對作品“獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)過于寬容的態(tài)度有著特殊的意圖,即針對下級法院反對授予該作品版權(quán)的理由。反對理由之一:該繪畫作品反映的是馬戲團(tuán)真實的人與事件;之二:該作品因被單純地用于廣告宣傳而失去了純粹的藝術(shù)性和美感 (fine art merits and values),因此不應(yīng)授予版權(quán)。對此,Homes法官逐一進(jìn)行反駁:針對其一,Homes指出,“原告作品的版權(quán)性,并不因為是對‘真人真事的反映’這個事實而受到影響”。③Id,at 249.“作品是創(chuàng)作者個性、本質(zhì)的反映。個性總是包含著獨特的東西;即便是手寫體也是獨一無二的;些許的藝術(shù)性也是不可約減的……沒有理由懷疑,該作品在整體上和細(xì)節(jié)上,在設(shè)計以及形體、線條、顏色的組合上具有獨創(chuàng)性”。針對反對理由之二,Homes認(rèn)為,“僅僅因為作品能夠吸引觀眾而發(fā)揮其實用性——即用作廣告來促進(jìn)盈利——并不能使其減少藝術(shù)的純粹性。因此,用作廣告的繪畫作品仍是繪畫作品,仍受版權(quán)法保護(hù)”。④Id,at 251.

因此可見,本案爭論的焦點并非“獨創(chuàng)性”的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn),而是“對真實人物的繪畫是否失去了藝術(shù)性”以及“若保護(hù)以商業(yè)宣傳為唯一目的的繪畫,是否會背離憲法規(guī)定的‘推動文學(xué)藝術(shù)進(jìn)步’的目標(biāo)”。這個問題對于現(xiàn)代法學(xué)院的學(xué)生來說簡單得過于荒謬,但由于當(dāng)時適用的版權(quán)法簡陋凌亂,因此引起法庭的激烈爭論。然而極具戲劇性的是,本案的最終判決依據(jù),并非 Homes法官那段關(guān)于“獨創(chuàng)性”的近乎煽動性的演說,而是“市場經(jīng)濟(jì)”的原理。Homes法官接下來用更多篇幅闡述了判決此案的“理念”——“由只受過法律訓(xùn)練的人來評價作品的價值是危險的。一方面,有些‘天才式’的作品可能會因為不被當(dāng)代公眾所理解而無法享受版權(quán)保護(hù)……另一方面,有些作品的價值因不為法官欣賞而被拒絕保護(hù),但仍會受到教育水平不高的少數(shù)公眾的賞識,他們的品味不該受到鄙視。所以,只要作品引起了任何公眾的興趣,它們就有商業(yè)價值 (commercial value)——若此,則更難否定其美學(xué)或教育價值——而原告的作品現(xiàn)在正被他人無視版權(quán)的存在而欲加以復(fù)制,這足以說明該作品的價值和成功了。這是本案當(dāng)前所能考量的最終要素,盡管也許未來會有變化?！雹軮d,at 251-252.

不難發(fā)現(xiàn),考慮到公眾欣賞水平的差異性、變動性、平等性,Homes法官與其說詮釋了“獨創(chuàng)性”的內(nèi)涵,不如說放棄了對其進(jìn)行評論,而直接將其交予“市場選擇”——有商業(yè)價值、復(fù)制價值的作品必然是有保護(hù)價值的;有關(guān)“獨創(chuàng)性”的描述,盡管體現(xiàn)了他對人類“只能意會、不可言傳”的“個性之獨特、美妙和不可約減”給予了敏感的體察和尊重,充滿了文學(xué)情懷,但客觀地說,這一描述作為一種案件推理,則顯得玄虛武斷,既沒能揭示“獨創(chuàng)性”的本質(zhì)和內(nèi)在“規(guī)定性”,也沒能提煉出任何確定的、可操作的理論和規(guī)則。

然而,大概連 Homes法官本人也不會想到,這段“獨創(chuàng)性”演說會產(chǎn)生了如此“深遠(yuǎn)”的影響:“獨創(chuàng)性的不可約減”華麗而煽情,令版權(quán)的低標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)大行其道;但其玄虛武斷,也令追隨者因“無章可循”而漸行漸遠(yuǎn),甚至將“獨創(chuàng)性”演變成僅有“個人的努力 (individual effort)”足矣,甚至“非剽竊即可 (absence of plagiaris m)”,①Hoague-Sprague Corp.v Frank C.Meyer Co.,31 F 2d 583,at 586(1929);Alfred Bell&Co.v Catalda Fine Arts,Inc.,191 F 2d 99,at 102(1951);L.Batlin&Son v Snyder,536 F 2d 486(1976),at 490.從而忽略了“創(chuàng)造性”要素的存在。這一情況在判定匯編作品的獨創(chuàng)性時不斷凸顯,加之 1909年版權(quán)法語言的模糊性,導(dǎo)致某些下級法院對匯編作品的獨創(chuàng)性產(chǎn)生誤解,開始采用英國的“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)。

(二)采用“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)的案例及檢視

1922年的案例 Jeweler’s案②Jeweler’sCircular PublishingCo.v.Keystone PublishingCo.,281 F 83(2d Cir 1922).最早將“額頭出汗”理論用于匯編作品。該案發(fā)生于第二巡回法院 (后被最高院通過 Feist案推翻)。該案法官Rogers認(rèn)為:“姓名、商業(yè)或住宅地址本身不受版權(quán)法保護(hù),但若有人匯編了一本包含這些信息的手冊,盡管其組成部分不是版權(quán)法的客體,但該手冊作為整體可享有版權(quán)”;③Id,at 87.“原告為搜集和整理該目錄冊而走街串巷,耗時耗力。他通過自己的努力創(chuàng)作了值得贊賞的目錄冊,他值得擁有該作品的版權(quán)”;④Id,at 88.“目錄冊中的信息可被公開使用……但若他人為規(guī)避‘整理、編排信息’之成本與困難而使用之,則是侵權(quán)行為”。⑤Id,at 92.Rogers法官對被告規(guī)避成本、直接攫取他人成果的“不勞而獲”行為表達(dá)了強烈的反對,“法律絕不允許任何人將他人辛苦得來的成果據(jù)為己有,而自己卻一毛不拔,直接躺在別人的成果上睡大覺”。⑥Id,at 95.

該案發(fā)生時,由于 1909年版權(quán)法關(guān)于一般作品與匯編作品的規(guī)定分列于第五、第六條,致使一些下級法院夸大了二者的區(qū)別,認(rèn)為匯編作品可以適用一個不同的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。因此,Rogers法官在判決中引用了較多英國的案例,⑦Walters v.Lane,L.R.[1900]A.C.539.;Morris v.W right,L.R.5 Ch.A.279;Scott v.Stanford,L.R.3 Eq.718;Cox v.Land andWater Journal Co.9 Eq.324;Pike v.Nicholas,L.R.5 Ch.251;Hogg v.Scott,L.R.18 Eq.444.(這些英國判例采用了“額頭出汗“的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。在Walters v.Lane,L.R.案中,上議院基于“辛勤收集”原則,判決一位記者擁有對 Rosebery講演所作筆錄的版權(quán),理由是其記錄過程需要付出“收集”和“整理”的努力)而國內(nèi)案例則引用了對作品“獨創(chuàng)性”充滿敬畏和寬容態(tài)度的Bleistein案例。該案判決結(jié)果是:原告勝訴,其匯編作品享有版權(quán)。

該案追隨者眾,⑧Leon v Pacific Telephone&Telegraph Co.,91 F 2d 484(1937);G.R.Leonard&Co.v Stack,386 F 2d 38(1967);Schroeder v W illiam Morrow&Co.,566 F 2d 3(1977);Central Telephone Co.v Johnson PublishingCo.,526 F Supp 838(1981);Hutchinson Telephone Co.v Fronteer Directory Co.,770 F 2d 128,(1985);Southwestern BellMedia,Inc.v TransWestern Publishing Inc.,670 F Supp 899(1987).所涉作品也多是按字母順序排列的電話目錄。

然該案亦不乏反對者。就連判決 Jeweler’s案的第二巡回法院在后來的案例 Eckes和 Financial Infor mation⑨Eckes v.Card PricesUpdate,736 F 2d 859(1984);Information,Inc.v.Moody’s Investors Service.,808 F 2d 204(1986)中也提出反對“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為匯編作品必須在內(nèi)容的“選擇、創(chuàng)作和判斷”上具備獨創(chuàng)性,只有“努力(effort)”是不夠的?！?0808 F 2d(1986),at 207;736 F 2d,at 863.值得一提的是,英國和美國開始采用“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)的案例均始于 20世紀(jì)初,那時信息技術(shù)尚不發(fā)達(dá),采集、整理和編排信息資料多靠大量時間、人力、財力的投入,創(chuàng)作匯編作品十分繁瑣;而于20世紀(jì)后期發(fā)生的信息技術(shù)變革則使匯編作品的創(chuàng)作簡便快捷,善用網(wǎng)絡(luò)者足不出戶便可做到?？紤]到這一技術(shù)環(huán)境的差別,“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)盡管被 Feist案貶為“對版權(quán)法‘不保護(hù)事實’原則的嘲弄”,○11499 U.S.340,at 353.但其出現(xiàn)也并非荒謬離譜。

(三)Feist案對美國版權(quán)法“獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的正本清源、定紛止?fàn)?/h3>

Feist一案中,O’Conner法官首先追溯了最高院在判例法中關(guān)于“獨創(chuàng)性”的經(jīng)典闡釋,“Trade-Mark Cases和 Burrow-Giles堪稱作品可版權(quán)性的試金石和基準(zhǔn),該案準(zhǔn)確無誤地確定了作品的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。前者規(guī)定了獨創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)是‘獨立創(chuàng)作加一點點獨創(chuàng)性’,后者也強調(diào)了‘創(chuàng)造性’是‘獨創(chuàng)性’的一個要素……精英學(xué)者們在此問題上也已達(dá)成了一致。”○12499 U.S.340,at 346.

關(guān)于成文法在“獨創(chuàng)性”上的規(guī)定,O’Conner接著分析道,“1909年版權(quán)法規(guī)定了作品的獨創(chuàng)性要求,大多數(shù)法院根據(jù)憲法的規(guī)定以及最高法院的經(jīng)典案例,正確執(zhí)行了這一規(guī)定;然而,由于該法案在語言上不夠清晰,導(dǎo)致某些下級法院在案件判決中一時忽略了‘獨創(chuàng)性’要求,例如 1922年的 Jeweler’s一案。更糟糕的是,這些下級法院后來竟然發(fā)展出一個判定匯編作品的新標(biāo)準(zhǔn)來,即‘額頭出汗’或‘辛勤收集’原則”。○13499 U.S.340,at 351-52.

關(guān)于“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn),Conner法官明確指出,“最高法院早在 1918年的 International News案中就鮮明地表達(dá)了不采用的立場”。①499 U.S.340,at 353.在匯編作品的獨創(chuàng)性問題上,她重申,“事實和表達(dá)二分的原則早在一百年前就得以揭示,并在案例中多次運用,Baker v.Selden和 Harper&Row均已提出‘任何人不能就事實擁有版權(quán)’?！雹?99 U.S.340(1991),at 350.

Conner法官在判決中似乎不將問題徹底澄清誓不罷筆。她繼續(xù)追述立法者為避免采用“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)、為修正個別下級法院對立法規(guī)定的誤解和偏離而做的種種努力:國會在起草 1976年版權(quán)法時曾征求版權(quán)局的意見,后者則在 1961年的報告中強烈建議國會澄清 1909年法案在作品“獨創(chuàng)性”方面所引起的誤解。報告中說,“‘獨創(chuàng)性’標(biāo)準(zhǔn)是 1909年法案對作品受版權(quán)保護(hù)的基本要求,但由于缺少具體解釋和參考,該標(biāo)準(zhǔn)似乎引起了某些混淆”,③Report of the Register of Copyrights on the General Revision of the U.S.Copyright Law,87th Cong.,1st Sess.,p.9(H.Judiciary Comm.Print 1961).因此建議國會應(yīng)加以澄清。國會接受了這一建議,并在修訂 1976年版權(quán)法時采取了多項措施:(1)將舊法案中“作者的所有作品(allwritings of an author)”替換為“作者的獨創(chuàng)性作品 (original works of authorship)”(見 1976年版權(quán)法 102(a))。 (2)刻意不定義“original”,以表明這一要求并非前所未有,僅是對正確詮釋 1909年法案“獨創(chuàng)性”要求的判例法的確認(rèn)。(3)為避免“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)的重演,國會特別加入了 102(b)條款,明確排除了不受版權(quán)法保護(hù)的“思想、方法、過程,操作步驟,觀念,原理或發(fā)現(xiàn)”,而無論“它們以何種方式被作品描述和解釋”。④17 U.S.C.§102(b).這樣,匯編作品中的事實 (facts)便被排除在版權(quán)法之外了。(4)刪除了 1909年法案第 5條關(guān)于匯編作品的易被誤解的規(guī)定,理由是“該規(guī)定由于將匯編作品單列出來,而被有些地方法院誤以為可以適用與一般作品不同的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”,⑤499 U.S.340,at 356.而代之以 101條中“匯編作品”的定義⑥17 U.S.C.§101.和 103條匯編作品的版權(quán)限制。⑦17 U.S.C.§103(b).

通過以上對 Feist一案法官判決和推理的檢視,不難發(fā)現(xiàn):無論是 1909年版權(quán)法,還是 1976年版權(quán)法均反對“額頭出汗”的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。國會和版權(quán)局對這一標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)給予了充分的重視,并采取多種措施進(jìn)行禁止。他們的相關(guān)報告也反復(fù)解釋說,1976年法案的修訂,是對版權(quán)局之憂慮的直接回應(yīng),目的在于澄清某些下級法院對 1909年法案的誤解,而不是要改變現(xiàn)有法律⑧499 U.S.340,at 360.。1976年法案的補充規(guī)定更加“不容置疑”地表明了這一立場。

(四)Feist案的意義和影響

Feist一案引起了極大的關(guān)注,甚至被比喻為“版權(quán)法的幽靈”[7]951。中國學(xué)術(shù)界也普遍認(rèn)為該案具有重大意義,“法院在該案的判決理由中第一次闡述并運用了‘創(chuàng)造性是版權(quán)法獨創(chuàng)性要求的構(gòu)成部分’的前提,從根本上改變了獨創(chuàng)性概念的規(guī)定性。Feist案是美國判例法在獨創(chuàng)性概念的規(guī)定上的一個重要轉(zhuǎn)折,可能會對美國版權(quán)制度產(chǎn)生深刻的影響……”[1]57

然而,上文通過重新檢視具有“試金石”、“版權(quán)法的基準(zhǔn)”之稱的經(jīng)典案例 Trade-Mark Cases和Burrow-Giles;通過分析 Bleistein案例的具體案情和判決依據(jù);通過梳理首例采用“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)的 Jeweler’s案的前因后果;通過追溯 1976年版權(quán)法對 1909年版權(quán)法進(jìn)行完善和補充的過程,我們發(fā)現(xiàn):Feist一案在美國版權(quán)法的“獨創(chuàng)性”問題上其實并未提出任何新標(biāo)準(zhǔn)或改變舊標(biāo)準(zhǔn),僅是對美國成文法之真意的重申,對重要判例法業(yè)已建立之標(biāo)準(zhǔn)的強調(diào),其客觀意義實為“正本清源、定紛止?fàn)帯?。該案之所以備受矚?乃因 Conner法官在判決中對成文法、判例法和版權(quán)理論關(guān)于“獨創(chuàng)性”問題進(jìn)行了極具說服力的概括和總結(jié)。因此,其意義盡管不容否定,但也不容夸大,否則會產(chǎn)生對版權(quán)法歷史的誤解。正如有學(xué)者所說,“難道版權(quán)界存在一個 Feist幽靈嗎?Feist并沒有也無意于創(chuàng)造任何新的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn),它只不過是重申了案例法中早已建立起來的原則而已?！盵10]951

至于 Feist一案的影響,亦非學(xué)界所言之深遠(yuǎn)。在司法判例的層面,事實是:即便是在 1922年 Jeweler’s案例發(fā)生的同時期,大多數(shù)下級法院基于對憲法和 1909年版權(quán)法 (盡管相關(guān)規(guī)定不夠完美)的正確理解而拒絕采用“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)[11];當(dāng) 1976年版權(quán)法完善和補充了相關(guān)規(guī)定后,就更少有法院采用該標(biāo)準(zhǔn)了;⑨499 U.S.340(1991),at 360.在美國版權(quán)法的作品保護(hù)范圍上,Feist案對匯編作品版權(quán)保護(hù)的影響微乎其微[5]43;該案也并未帶來數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)——匯編作品的最大利益主體——的末日[7]953。事實上,這一點在正在 Feist案法官 Conner的預(yù)料之中。①499 U.S.340(1991),at 359.

四、啟示:版權(quán)法中“獨創(chuàng)性”的“顯性理論”和“隱性理論”

綜合全文的分析和論述,本文認(rèn)為:1903年的Bleistein案并未引導(dǎo)美國版權(quán)法“獨立創(chuàng)作”標(biāo)準(zhǔn)的普遍采用,因為同時期及后來的諸多其他下級法院及最高院采仍堅持采用經(jīng)典案例所開啟的“獨立創(chuàng)作加創(chuàng)造性”的標(biāo)準(zhǔn)。因此,認(rèn)為“1991年 Feist案之前法官更傾向于采納‘額頭出汗’標(biāo)準(zhǔn)的論斷并不客觀、全面;“創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)并非由Feist引入,該案僅是對成文法之本意、判例法之先例的遵循和重申,在美國版權(quán)法上也僅起到“正本清源、定紛止?fàn)帯钡囊饬x,并未提出任何新標(biāo)準(zhǔn);Feist案對匯編作品及一般作品的版權(quán)保護(hù)范圍的影響微乎其微,并未產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。事實是:自1909年美國頒布第一部綜合性的版權(quán)法以來,其作品“獨創(chuàng)性”內(nèi)涵中就含有“創(chuàng)造性”要素。該要素盡管曾經(jīng)被某些下級法院誤解和忽略,但卻在更大的范圍、更高的立法和司法層面得以不斷強化。

不容否認(rèn),美國版權(quán)法中“獨創(chuàng)性”的“創(chuàng)造性”要素的確較為模糊、不易把握。概因這一要素并非成文法中“可見”的顯性規(guī)定,而是一種“隱性”的存在。因此,欲揭開版權(quán)法體系關(guān)于“獨創(chuàng)性”的“神秘面紗”,僅從現(xiàn)有版權(quán)法的外在規(guī)定或判例法的判決結(jié)論中難以得出全面、客觀的結(jié)論。極有必要探索成文法背后及其發(fā)展過程中的立法真意,探索判例法中的推理過程和判決依據(jù)。版權(quán)法體系具有實用主義的傾向[12]。學(xué)者阿蒂亞在談及版權(quán)法體系的英國法時說,“這種實用主義傾向和對理論的反感其實就是英國法律體系的特征,準(zhǔn)確地說,不是反感所有理論,而是反感顯性的理論。其實我們的法律和制度中,隱性的理論無處不在,但我們或者對其一知半解,或者雖然能理解,卻沒有予以適當(dāng)?shù)挠懻?或者根本沒有體會到它的價值……隱性理論之所以不能取代顯性理論,是因為隱性理論不適于進(jìn)行討論和反駁?！盵13]

本文對美國版權(quán)法中“獨創(chuàng)性”問題的重新檢視,似乎能帶來這樣的啟示:盡管學(xué)界普遍認(rèn)為“作者權(quán)體系和版權(quán)法體系對作品‘獨創(chuàng)性’的規(guī)定有著根本性的區(qū)別,后者的‘獨創(chuàng)性’內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)模糊、不易把握……”[1],但若在理解其“顯性理論”的同時,深度挖掘其潛在的“隱性理論”,也許我們會發(fā)現(xiàn),在作品“獨創(chuàng)性”的本質(zhì)與內(nèi)涵上,二者并非相去甚遠(yuǎn)。同樣,中國法學(xué)界二十年以來關(guān)于版權(quán)法體系的“獨創(chuàng)性”問題所達(dá)成的“已成定論”的“共識”,似乎仍有較大的空間重新檢視與修正。

[1]金渝林.論作品的獨創(chuàng)性[J].法學(xué)研究,1995(4).

[2]姜穎.作品獨創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究[J].知識產(chǎn)權(quán),2004(3).

[3]蔡明誠.論著作權(quán)之原創(chuàng)性與創(chuàng)作性要件[J].臺大法學(xué)論叢,26(1).

[4]石婧.作品獨創(chuàng)性問題研究 [D].濟(jì)南:山東大學(xué),2008.

[5]陳維.論著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性[D].重慶:西南政法大學(xué),2008.

[6]魏珍妮.對作品獨創(chuàng)性的再認(rèn)識[D].北京:中國政法大學(xué),2008.

[7]靳艷玲.論作品的獨創(chuàng)性 [D].湘潭:湘潭大學(xué),2007.

[8]Howard B.Abrams:Originality and Creativity in Copyright Law,Law and Contemporary Problems,Vol.55,No.2,Copyright andLegislation:The Kastenmeier Years(Spring,1992).

[9]Craig Joyce,Marshall Leaffer,Peter Jaszi.Tyler Ochoa:CopyrightLaw[M].Seventh Edition.Matthew Bender&Copany,Inc.,2006.

[10]Daniel J.Gervais:“Feist Goes Global:A Comparative A-nalysis of the Notion of Originality in Copyright Law”[J].Journalof Copyright Societyof theU.S.A.Summer,2002,49 J.Copyright Society ofU.S.A.

[11]Patterson,Joyce.Monopolizing the Law:The Scope of Copyright Protection forLaw Reports and Statutory Compilations[J].36 UCLA L.Rev.719,760-761;Nimmer on Copyright,§2.01.

[12]肖尤丹.著作權(quán)類型化模式的英美法文化基礎(chǔ)[J].重慶工學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué),2009(11).

[13][英]P.S.阿蒂亞.英國法中的實用主義與理論[M].劉承韙,劉毅,譯.北京:清華大學(xué)出版社,2008.

On the Originality of Works in Copyright Law

QIAO Li-chun
(Law School,Peking University,Beijing 100871,China)

By studying the originality notion in cases and statutes in US copyright law,this paper argues that“creativity”is the key factorof themeaning of“originality”from the perspective ofUS Constitution law.It is misunderstood widely in law field that originality in copyright law means only“s weat of brow”.The connotation of“creativity”in originality is accepted after the Feist Case in 1991.This study providesmore precise and objective evidences and understandings on originality notion in copyright law system,and also on the differenceswith common law system.

copyright law;works;originality;comparative method

D913

A

1674-8425(2011)05-0024-06

2011-03-28

喬麗春 (1976—),女,黑龍江人,博士研究生,研究方向:知識產(chǎn)權(quán)。

(責(zé)任編輯 王烈琦)