林 琦

（肇慶學(xué)院，廣東 肇慶 526061）

表見證明在學(xué)生人身傷害事故訴訟中的適用

林 琦

（肇慶學(xué)院，廣東 肇慶 526061）

表見證明是依據(jù)一般的生活經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)推定待證事實(shí)的存在與否，不涉及實(shí)體法上的規(guī)定，只是在訴訟中對(duì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則適應(yīng)的評(píng)價(jià)。在學(xué)生人身傷害事故中引入表見證明，可以減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任，保護(hù)弱勢(shì)學(xué)生一方的合法權(quán)益，也有利于法官正確認(rèn)定案件事實(shí)，提高了訴訟效率。在訴訟中，法官也要充分保障學(xué)校對(duì)表見證明提出反證的權(quán)利。

表見證明；學(xué)生人身傷害事故；訴訟

一、表見證明概述

（一）表見證明及其屬性

表見證明是由德國(guó)的判例發(fā)展而來(lái)的，是通過(guò)“定型現(xiàn)象經(jīng)過(guò)”，依據(jù)一般的生活經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)推定待證事實(shí)的存在與否。在表見證明中，對(duì)方當(dāng)事人可以提出反正，動(dòng)搖法官已形成的心證，使推定的事實(shí)真?zhèn)尾幻?，回到最初的狀態(tài)[1]。德國(guó)漢斯教授認(rèn)為，表見證明不是獨(dú)立的證明手段，而僅僅是證明評(píng)價(jià)過(guò)程中對(duì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的應(yīng)用[2]。

表見證明的結(jié)論無(wú)須證據(jù)證明，這是和完全證明的最大區(qū)別。在表見證明中，只有基礎(chǔ)事實(shí)的存在有證據(jù)證明，而結(jié)論則沒有。其結(jié)論，即過(guò)失或因果關(guān)系的存在是由法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的應(yīng)用而推定得出的。表見證明的證明力弱于完全證明，但是其效力與完全證明同等。表見證明能減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任，但它不涉及當(dāng)事人的客觀證明責(zé)任，只是在訴訟中對(duì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則適應(yīng)的評(píng)價(jià)，不屬于實(shí)體法上的規(guī)定。

（二）表見證明的適用前提

1.雙方當(dāng)事人的舉證能力不平衡

原告的舉證能力有限，提供不了充足的證據(jù)而被告有能力收集證據(jù)卻不負(fù)舉證責(zé)任，如此一來(lái)，沒有相關(guān)的證據(jù)使法官形成心證。事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，原告便要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，法官才可能啟動(dòng)表見證明。

2.作為表見證明前提的基礎(chǔ)事實(shí)必須真實(shí)

所謂基礎(chǔ)事實(shí)，是指在表見證明中用以推論未知事實(shí)的已經(jīng)得到法律上的確認(rèn)的已知事實(shí)。真實(shí)的基礎(chǔ)事實(shí)，是確保推出的事實(shí)有可能真實(shí)的前提。

3.表見證明中的基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有高度或然性聯(lián)系

即適用表見證明時(shí)的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則須有極高的蓋然性。從基礎(chǔ)事實(shí)做出的可能性推測(cè)，存在“大和小”、“一般和個(gè)別”、“常規(guī)和例外”之分。推定所得出的結(jié)論并非必然性而是或然性，其中可能性最大的那種情形也即具備高度或然性，才能被選擇成為推定事實(shí)。基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的高度或然性聯(lián)系，為推定事實(shí)是否存在提供了較充分的理由。

4.表見證明允許不利一方當(dāng)事人提出反證

表見證明依據(jù)的只是基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)間的或然聯(lián)系而非必然聯(lián)系，因此一定存在著例外，法官應(yīng)提供給另一方當(dāng)事人充分的反證機(jī)會(huì)和反證程序保障。

二、學(xué)生人身傷害事故適用表見證明的可行性分析

（一）學(xué)生人身傷害事故適用的歸責(zé)原則

2003年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第八條也規(guī)定了因?qū)W校的過(guò)錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過(guò)錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，學(xué)生人身傷害事故是以一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的。學(xué)生人身傷害事故從其性質(zhì)而言，屬于比較傳統(tǒng)、比較典型的一般民事侵權(quán)行為，其行為構(gòu)成較為簡(jiǎn)單，因果關(guān)系較易取證，不具有特殊侵權(quán)行為構(gòu)成和取證上的復(fù)雜性，因此確立過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是適宜的[3]。

（二）適用表見證明的可行性

當(dāng)學(xué)校對(duì)學(xué)生的侵權(quán)糾紛進(jìn)入訴訟程序時(shí)，由學(xué)生一方提出證據(jù)來(lái)證明自己主張的事實(shí)，如果舉證不能或證據(jù)不足，則要承擔(dān)由此帶來(lái)的不利后果。在司法實(shí)踐中，由于學(xué)生無(wú)法提供證據(jù)而導(dǎo)致敗訴的案例很多。其原因主要是學(xué)生尚未成年，其認(rèn)知能力有限，難以對(duì)學(xué)校的損害過(guò)程有清楚的認(rèn)識(shí)，不具備收集證據(jù)的能力。也有一些學(xué)校在侵權(quán)行為發(fā)生后，為逃避責(zé)任而銷毀證據(jù)或指使知道實(shí)情的學(xué)生做偽證，使受害學(xué)生無(wú)法公平地取證。學(xué)生的舉證能力有限而提供不了充足的證據(jù)，學(xué)校有能力收集證據(jù)而不負(fù)舉證責(zé)任，這有違民法的公平理念。

學(xué)生人身傷害事故適用一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，體現(xiàn)的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則。如何科學(xué)分配學(xué)校與學(xué)生的舉證責(zé)任，解決舉證能力和舉證責(zé)任分配的矛盾，衡平雙方的訴訟權(quán)益，是個(gè)急需解決的難題。本文認(rèn)為，學(xué)生人身傷害事故訴訟可以適用表見證明。表見證明是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則在特殊案件中的適用，它不涉及當(dāng)事人的客觀證明責(zé)任，不屬于實(shí)體法上的規(guī)定，只是在訴訟中對(duì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則適應(yīng)的評(píng)價(jià)。因此，原告和被告的舉證責(zé)任并不因此轉(zhuǎn)移或倒置，雙方仍然是依各自的舉證能力承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，在訴訟中引入表見證明是可行的。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，一些法官已經(jīng)使用了表見證明進(jìn)行判案。最有影響的是歷時(shí)三年的王軍霞訴云南昆明卷煙廠侵犯肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)一案[4]。

（三）適用表見證明的意義

1.減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任

學(xué)生的認(rèn)知能力和行為能力都有限，難以認(rèn)清學(xué)校的侵權(quán)行為，要學(xué)生來(lái)證明學(xué)校的過(guò)錯(cuò)及侵害行為與損害后果間的因果關(guān)系顯然比較困難，而學(xué)校作為一個(gè)組織，接近信息資料處于有利地位，收集證據(jù)的能力較學(xué)生強(qiáng)。而且，作為待證事實(shí)要件涉及侵權(quán)行為人在當(dāng)時(shí)的主觀狀態(tài)，即是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，是難以找到直接的證據(jù)來(lái)證明的。因主觀過(guò)錯(cuò)涉及行為人的內(nèi)心世界，要受害人在事后提供相關(guān)證據(jù)來(lái)對(duì)此予以證明，顯得過(guò)于苛刻。因此，適用表見證明，依據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)，以推定待證事實(shí)，可以減輕學(xué)生的舉證責(zé)任，保護(hù)其合法權(quán)益；另一方面也使學(xué)校避免了適用舉證責(zé)任倒置而陷入舉證困難的困境。

2.有利于法官正確認(rèn)定案件事實(shí)，提高了訴訟效率

學(xué)生的舉證能力有限并且有些案件難以找到直接的證據(jù)來(lái)證明待證事實(shí)，以致事實(shí)真相難以呈現(xiàn)。更甚至，有些學(xué)校違背誠(chéng)實(shí)信用原則，銷毀證據(jù)或指使清楚事實(shí)真相的學(xué)生作偽證，增加了當(dāng)事人取證的難度。學(xué)生提不出證據(jù)，法官就無(wú)法判明案件的事實(shí)，也無(wú)法正確適用法律判斷雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)歸屬。當(dāng)案件處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，學(xué)生便要承擔(dān)敗訴的判決結(jié)果。在舉證有困難的情況下，只要案件可以“定型現(xiàn)象經(jīng)過(guò)”，而且基礎(chǔ)事實(shí)真實(shí)清楚，法官就可以從公正和良知出發(fā)，通過(guò)表見證明直接認(rèn)定案件中的因果關(guān)系或過(guò)錯(cuò)的存在。法院也可以節(jié)省調(diào)查收集證據(jù)的投入，走出案件事實(shí)不明的困境，從而集中精力及時(shí)審理案件。以最小的訴訟投入獲得最大的訴訟效益，有效地提高了訴訟效率。

三、表見證明在學(xué)生人身傷害事故訴訟中的適用

（一）表見證明的相關(guān)者

1.法官——表見證明的主體

法官以表見證明來(lái)認(rèn)定待證事實(shí)的真?zhèn)?，其心證的形成過(guò)程可分為兩個(gè)階段：首先是對(duì)作為表見證明基礎(chǔ)的基本事實(shí)形成確信，即對(duì)其真實(shí)性形成高度蓋然性的心證；然后運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，進(jìn)行“定型事象經(jīng)過(guò)”，推定待證事實(shí)的存在。法官適用何種經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、如何推定、是否妥當(dāng)，屬于法官自由心證的范疇，不受當(dāng)事人的意思限制。

最后的裁判中表見證明的心證過(guò)程應(yīng)該予以公開。將法官的心證在判決書中公開，一方面可以讓人們對(duì)表見證明進(jìn)行評(píng)論和監(jiān)督；另一方面也可以督促法官謹(jǐn)慎和嚴(yán)格適用表見證明，避免經(jīng)驗(yàn)主義的泛濫。這種公開一般包括兩部分，即法官對(duì)認(rèn)定基礎(chǔ)事實(shí)的心證的公開，和對(duì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的蓋然性的判斷以及采納理由的公開[5]。

2.原告——學(xué)生一方

作為表見證明，并沒有轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的功能，主張事實(shí)存在的一方當(dāng)事人并不能卸除其證明責(zé)任。在訴訟中，學(xué)校的過(guò)錯(cuò)或其行為和損害后果間的因果關(guān)系可以通過(guò)表見證明進(jìn)行認(rèn)定，但學(xué)生一方必須對(duì)作為表見證明前提的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行舉證。

在學(xué)生人身傷害訴訟中，學(xué)生一方必須證明的基礎(chǔ)事實(shí)大致有如下幾個(gè)方面：一是要證明學(xué)生是在校期間而受到的傷害。這里的在校期間，不僅僅指形式意義上的在校期間，而是在學(xué)校對(duì)學(xué)生教育、管理和保護(hù)的期間；二是要證明學(xué)校的行為有違反《教育法》或其他法律法規(guī)的規(guī)定。在具體的行為方式上，主要有學(xué)校疏于管理、疏于保護(hù)、疏于教育的行為，此外還有教師對(duì)學(xué)生的體罰或變相體罰、侵犯學(xué)生的隱私權(quán)等等積極作為的行為；三是要證明學(xué)生的人身受到損害的事實(shí)。學(xué)生人身傷害事故中的損害事實(shí)包括學(xué)生的人身的傷害事實(shí)和精神的損失。

3.被告——學(xué)校一方

在訴訟中，法官除了要保護(hù)弱勢(shì)學(xué)生一方的合法權(quán)益，也要充分保障學(xué)校對(duì)表見證明反駁的機(jī)會(huì)。學(xué)校可以提出反證，直接證明基礎(chǔ)事實(shí)的不存在或者舉證證明推定的事實(shí)不存在，使法官對(duì)推定事實(shí)形成的心證產(chǎn)生動(dòng)搖，該推定事實(shí)就被推翻而不能確認(rèn)；也可以提出證據(jù)攻擊法官進(jìn)行事實(shí)推定而適用的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，使法官不能對(duì)案件的待證事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

（二）表見證明的過(guò)程

表見證明中所使用的定型化的事象經(jīng)過(guò)是在同種多數(shù)案件中總結(jié)出來(lái)的。一個(gè)個(gè)別的案件可能存在多個(gè)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，則要從中找到一個(gè)相對(duì)來(lái)說(shuō)更具有蓋然性、定型化的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。因此，在推定的過(guò)程中，對(duì)于一個(gè)案件要盡可能探求其損害原因，然后根據(jù)具體的案情、生活經(jīng)驗(yàn)從中選擇最具有高度蓋然性的損害原因確定作為表見證明核心的事象經(jīng)過(guò)的定型化[6]。

下面通過(guò)分析一個(gè)案例來(lái)說(shuō)明表見證明的過(guò)程：

某天，家住白云區(qū)的白女士發(fā)現(xiàn)從幼兒園回來(lái)的女兒小珊的一顆牙齒不見了，嘴角上還有淤血。孩子說(shuō)，午休的時(shí)候老師見她沒有午休，生氣地從后面猛推了她的頭，結(jié)果她一下子撞到了地上，把牙齒給碰掉了，嘴角還流了血。院方的解釋是，小孩放學(xué)走的時(shí)候，牙齒還是好好的，應(yīng)該是小孩子自然換牙換掉的，和幼兒園沒有關(guān)系，家長(zhǎng)之所以說(shuō)牙齒是被老師打掉的，是想趁機(jī)敲詐幼兒園。由于得不到幼兒園的滿意答復(fù)和解決方案，家長(zhǎng)白女士把幼兒園告上了法庭[7]。

在對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，法官無(wú)非面臨三種選擇：其一，認(rèn)定原告所主張的事實(shí)成立；其二，認(rèn)定被告主張的事實(shí)成立；其三，本案事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，原告承受客觀證明責(zé)任。這三種結(jié)果的產(chǎn)生均系法官就有關(guān)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)以及在庭審中所獲得感知的結(jié)論。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，在本次訴訟中，小孩須承擔(dān)舉證責(zé)任。但小孩只是個(gè)幼兒，對(duì)老師的侵權(quán)行為難以有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，也沒有收集證據(jù)的能力。而作為被告一方的幼兒園，接近證據(jù)且占有充足的信息資料，在訴訟中卻無(wú)須承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，法官所獲得的證據(jù)明顯不足，對(duì)本案所形成的心證很有可能令其做出第三種選擇，即事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，原告承受客觀證明責(zé)任。

本案中，小孩所稱的事實(shí)即牙齒是被老師猛推撞到地上后給碰掉的，嘴角還留了血（以下簡(jiǎn)稱事實(shí)A）和幼兒園所稱的小孩下午放學(xué)時(shí)牙齒還是好好的，應(yīng)該是小孩子自然換牙而掉的，和幼兒園沒有任何關(guān)系（以下簡(jiǎn)稱事實(shí)B）均有發(fā)生的可能性，只是可能性的大小不同而已。在沒有爭(zhēng)議的前提事實(shí)下，即小孩的牙齒是脫落了且雙方當(dāng)事人都沒有提及小孩受到了第三人的推撞。如果法官采用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則進(jìn)行推定，即如果牙齒掉了，嘴角又有淤血，則大多數(shù)情況下是受了較強(qiáng)的外力推撞而致。該經(jīng)驗(yàn)規(guī)則若被法官所認(rèn)識(shí)后，便可形成一種表見證明，即幼兒園老師確實(shí)有推撞小珊致其撞掉了牙齒的可能。該經(jīng)驗(yàn)規(guī)則所產(chǎn)生的表見證明，可使法官形成為被告所主張的A事實(shí)更具有一定高度蓋然性這樣一種臨時(shí)心證。對(duì)于這種臨時(shí)心證，被告可以提供反證，以便使這種臨時(shí)心證發(fā)生動(dòng)搖。在本案中，被告提供的反證可以為該名老師平常很愛護(hù)小朋友，從未有打罵小孩的現(xiàn)象發(fā)生，在幼兒園和家長(zhǎng)中的口碑都很好，這樣有助于使法官因表見證明所形成的臨時(shí)心證發(fā)生動(dòng)搖。如果該名老師平常也有打罵小孩甚至受到其他家長(zhǎng)的投訴，則不利于產(chǎn)生抑制或動(dòng)搖表見證明的效果。如果幼兒園提出B事實(shí)的存在即小孩子的牙是自然換牙而掉的，但孩子嘴角上的傷口是由于其他原因而碰傷的，則要為此舉證。

［1］田平安.比較民事訴訟論叢[M].北京：法律出版社，2005.115.

［2］[德]漢斯.普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越 譯.北京:法律出版社，2006:134.

［3］勞凱聲.中小學(xué)學(xué)生傷害事故及責(zé)任歸結(jié)問題研究[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(2):13－23.

［4］昆明卷煙廠與王軍霞肖像權(quán)糾紛案新聞發(fā)布會(huì)[EB/OL].http://news.sohu.com/20060726/n244461337_1.shtml,2009-03-20.

［5］王俊，張進(jìn)德.表見證明若干問題研究[J].重慶郵電學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004，(3):67－71.

［6］趙信會(huì)，田平安等.民事訴訟法訴訟證據(jù)篇[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2006.136.

［7］張昊.4歲女童疑被老師打掉牙[N].信息時(shí)報(bào)，2009-03-13,(15).

Primary-face Proof on the Iawsuits of Student Personal Injury Accidents

Lin Qin
（Zhaoqing University,Zhaoqing Guangdong 526061,China）

Primary-face Proof bases on experience of life to prove the presumed facts exist or not.It does’t involve the provisions of substantive law,but to adapt to the evaluation of the rules of experience in litigation.Leading Primary-face Proof in to student personal injury accidents litigation can reduce the burden of proof to protect the legitimate interests of disadvantaged students party,and conducive to judge the correct facts of the case to improve the efficiency of litigation too.In the lawsuit,Judge must fully protect the right of school to contrary to the Primary-face Proof.

primary-face proof；student personal injury accidents；litigation

D925

A

1672-0547（2011）03-0073-02

2011-05-30

林 琦（1984－），女，廣東云浮人，肇慶學(xué)院力行書院學(xué)生處輔導(dǎo)員，碩士。