劉鐵軍

（南昌鐵路局企法處法律事務(wù)所 副所長，江西 南昌 330002）

對于在鐵路運(yùn)輸過程中發(fā)生的人身損害賠償案件，就歸責(zé)原則、免責(zé)事由和法律適用等問題，司法實(shí)踐中歷來存在著不同認(rèn)識和較大爭議，由此導(dǎo)致不同法院審理案情基本相同的案件，裁判結(jié)果卻大相徑庭，嚴(yán)重?fù)p害了司法的公信力。其原因主要在于法律、法規(guī)之間的滯后、模糊和沖突，使得審判機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)無所適從。2010年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（下稱《侵權(quán)責(zé)任法》），專辟“高度危險(xiǎn)責(zé)任”一章，就使用高速軌道運(yùn)輸工具等造成他人損害的明確適用無過錯責(zé)任原則，并就免責(zé)事由、賠償限額等作了規(guī)定。最高人民法院也在《侵權(quán)責(zé)任法》正式施行前，通過并公布了《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱 “新司法解釋”），于2011年3月16日起實(shí)施，對鐵路運(yùn)輸中人身損害賠償?shù)陌讣茌?、歸責(zé)原則、免責(zé)事由、責(zé)任承擔(dān)比例等作出了較為明確的規(guī)定。這在一定程度上，緩解了鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件在法律適用上的困惑。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》和“新司法解釋”并沒有完全解決司法實(shí)踐中的難題，而且對于《侵權(quán)責(zé)任法》和“新司法解釋”的具體運(yùn)用，實(shí)踐中也存在不同的理解，需要進(jìn)一步統(tǒng)一認(rèn)識。對鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件相關(guān)問題從理論和實(shí)踐上進(jìn)行研究分析。

1 《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)鐵路侵權(quán)的具體條文規(guī)定解析

《侵權(quán)責(zé)任法》專辟“高度危險(xiǎn)責(zé)任”作為第九章，與鐵路侵權(quán)相關(guān)的法條為七十三條、七十六條、七十七條。

1.1 對《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的解析

《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！?/p>

本條沿襲了《民法通則》第一百二十三條規(guī)定的精神，就鐵路運(yùn)輸致人損害適用無過錯責(zé)任作了進(jìn)一步明確?！睹穹ㄍ▌t》使用的是 “高速運(yùn)輸工具”，《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)一步限定使用了“高速軌道運(yùn)輸工具”，后者增加了“軌道”二字，顯然更為明確、具體，避免了以前在這方面的模糊解讀和無謂爭議。在我國，軌道運(yùn)輸工具主要包括三種：火車（含磁懸浮列車）、地鐵、有軌電車。若說地鐵、有軌電車屬于高速運(yùn)輸工具與否尚存爭議，那么火車的高速性不應(yīng)再有疑義。所以，施加鐵路企業(yè)以無過錯責(zé)任，能夠促使其不斷加強(qiáng)鐵路運(yùn)輸安全管理，增強(qiáng)對路外人員的安全保護(hù)意識，防止更多路外傷亡事故的發(fā)生。

本條明確了受害人的故意與不可抗力系鐵路企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任的法定事由，進(jìn)一步確立了無過錯責(zé)任原則中的過失相抵規(guī)則。路外傷亡案件中，受害人故意及不可抗力造成損害的情形是很少的，受害人對結(jié)果的發(fā)生往往存在過失，因?yàn)殍F路運(yùn)輸具有特殊性，火車系在固定的軌道上行駛，無法在遇險(xiǎn)時(shí)變道，也不太可能像汽車那樣在短距離內(nèi)制動停駛，若受害人不穿越鐵路或在鐵路上行走，就不太可能發(fā)生路外傷亡事故。根據(jù)侵權(quán)法的一般法理，無過錯責(zé)任系不考慮加害人的過錯，即無論加害人有無過錯，只要不存在法律規(guī)定的免責(zé)事由，就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但并非不考慮受害人的過錯，也不是說加害人的過錯對其承擔(dān)責(zé)任沒有任何影響。過失相抵系指以受害人的過錯部分抵消加害人的賠償責(zé)任。本條規(guī)定中用的是“過失”一詞，而第七十二條規(guī)定的“占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害”的情形中，規(guī)定的侵權(quán)人可以減輕責(zé)任的事由為“重大過失”，兩者有著明顯的區(qū)別。所以，本條規(guī)定的過失應(yīng)當(dāng)包括一般過失和重大過失。在受害人存在一般過失的情形下，鐵路企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)較多的賠償責(zé)任；在受害人存在重大過失的情形下，鐵路企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較少一些的責(zé)任。在加害人也存在過錯的情形下，加害人當(dāng)然更應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，只是如果受害人此時(shí)也存在過失，則加害人行使過失相抵時(shí)，其將比在自己無過錯時(shí)面臨更加不利的境遇，即只能減輕更少的責(zé)任或不能減輕自己的責(zé)任。

1.2 對《侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條的解析

《侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條規(guī)定：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

本條是對“高度危險(xiǎn)區(qū)域損害責(zé)任”的規(guī)定。就本條規(guī)定的“高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域”在理解上不會產(chǎn)生歧義，運(yùn)行中的火車當(dāng)然不屬于規(guī)定的范圍。只是就“高度危險(xiǎn)活動區(qū)域”應(yīng)如何理解？運(yùn)行中的火車是否屬于高度危險(xiǎn)活動區(qū)域呢？此條與第七十三條有何區(qū)別？對于此問題的解答關(guān)涉到準(zhǔn)確適用法律的問題，因?yàn)楸緱l與第七十三條規(guī)定的免責(zé)事由有著巨大的差別。

仔細(xì)比較一下這兩個(gè)條文的用語會有助于對其含義進(jìn)行準(zhǔn)確的理解。第七十三條規(guī)定的是“使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，主語為“經(jīng)營者”，突出的是經(jīng)營者的主動行為；而第七十六條規(guī)定的是“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動區(qū)域”，主語明顯是“受害者”，突出的是受害者的主動行為。所以，由此可以得出一個(gè)初步的結(jié)論：第七十六條規(guī)定的高度危險(xiǎn)活動區(qū)域應(yīng)該是一個(gè)相對封閉的、有一定范圍的區(qū)域，在這個(gè)區(qū)域里，管理人應(yīng)該是絕對禁止其他無關(guān)人員進(jìn)入的，由于區(qū)域封閉的原因，其他人員一般也很難進(jìn)入，這與未完全封閉的火車軌道有著明顯的區(qū)別。

如此的理解是否符合立法的原意呢？由全國人大常委會法制工作委員會編寫的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀》一書中就此條進(jìn)行了解析：高度危險(xiǎn)責(zé)任中除了對周圍環(huán)境實(shí)施積極、主動危險(xiǎn)活動的高度危險(xiǎn)作業(yè)外，還包括另一類，“它并非積極、主動實(shí)施對周圍環(huán)境造成高度危險(xiǎn)的活動，而是因其管理控制的場所、區(qū)域具有高度危險(xiǎn)性，如果未經(jīng)許可擅自進(jìn)入該區(qū)域，則易導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，即高度危險(xiǎn)活動區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域責(zé)任。如果將對高度危險(xiǎn)場所、區(qū)域的控制和管理也視為高度危險(xiǎn)活動，這一類高度危險(xiǎn)活動是靜態(tài)的、不像高度危險(xiǎn)作業(yè)活動一樣對周圍環(huán)境實(shí)施了積極、主動的危險(xiǎn)?！盵1]

第七十三條強(qiáng)調(diào)的是運(yùn)行中的鐵路機(jī)車對周圍環(huán)境具有高度危險(xiǎn)，而第七十六條規(guī)定的是相對靜止區(qū)域內(nèi)的危險(xiǎn)活動對擅自進(jìn)入者造成傷害的責(zé)任，兩者有著明顯的區(qū)別。所以，對于未完全封閉的鐵路軌道上發(fā)生的路外傷亡案件，應(yīng)該不能適用第七十六條的規(guī)定。

隨著鐵路建設(shè)的高速發(fā)展，我國的火車類型也發(fā)生了很大的變化，相繼出現(xiàn)了動車組列車和最高時(shí)速達(dá)到350 km的高速列車。這些高速列車與過去普通列車的一大區(qū)別就是其軌道設(shè)計(jì)更為先進(jìn)，軌道四圍進(jìn)行了完全封閉，實(shí)際上對于周邊民眾來說就是形成了一個(gè)相對靜止和封閉的區(qū)域，且這個(gè)區(qū)域完全屬于“高度危險(xiǎn)活動區(qū)域”，是絕對禁止行人進(jìn)入的。所以在此種情形下，行人擅自闖入造成傷亡，應(yīng)當(dāng)適用第七十六條的規(guī)定，若鐵路企業(yè)已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)賠償責(zé)任。

1.3 對《侵權(quán)責(zé)任法》第七十七條的解析

《侵權(quán)責(zé)任法》第七十七條規(guī)定：“承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定。”

因?yàn)闊o過錯責(zé)任加重了侵權(quán)人的責(zé)任，無論其有無過錯都要擔(dān)責(zé)，所以往往和賠償限額相伴相生?！肚謾?quán)責(zé)任法》根據(jù)無過錯責(zé)任的一般法理，也在此條就賠償限額進(jìn)行了規(guī)定。在我國，就承擔(dān)無過錯責(zé)任規(guī)定了賠償限額的代表性法律為《中華人民共和國民用航空法》，其第一百二十八條第一款規(guī)定：國內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額由國務(wù)院民用航空主管部門制定，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)后公布執(zhí)行。

準(zhǔn)確理解《侵權(quán)責(zé)任法》的此條規(guī)定，首先要明確此條中“法律”的含義。依據(jù)法理，此“法律”當(dāng)為狹義的“法律”，即僅指由全國人大和全國人大常委會制定的法律，而不能包括行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)和規(guī)章。這是因?yàn)?，賠償限額關(guān)系到公民的基本民事權(quán)利，若任由其他規(guī)范性文件擅自規(guī)范，則公民的基本權(quán)利必將受到嚴(yán)重的侵害。當(dāng)然，賠償限額要由法律進(jìn)行規(guī)定，并不排除可以由法律授權(quán)行政法規(guī)作出具體的規(guī)定。

《鐵路法》并未就賠償限額作出規(guī)定，也未授權(quán)其他法規(guī)作出規(guī)定，這當(dāng)然是嚴(yán)重的疏漏?！稐l例》第三十三條規(guī)定“事故造成鐵路旅客人身傷亡和自帶行李損失的，鐵路企業(yè)對每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣15萬元，對每名鐵路旅客自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣2 000元”，僅是對鐵路旅客傷亡的賠償限額進(jìn)行了規(guī)定，當(dāng)然不適用于路外傷亡事故。因此，對于路外傷亡賠償限額尚無法律法規(guī)的規(guī)定。在實(shí)踐中，路外傷亡案件目前無從考慮賠償限額問題，應(yīng)當(dāng)按照一般人身損害賠償?shù)脑瓌t來處理，這一點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)再存在任何爭議。

2 《侵權(quán)責(zé)任法》施行后審理路外傷亡案件應(yīng)注意的幾個(gè)問題

最高法院審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)人在 “新司法解釋”公布時(shí)表示：“在起草《解釋》的過程中，我們同時(shí)密切關(guān)注了侵權(quán)責(zé)任法的立法進(jìn)展情況?，F(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)公布而尚未施行，《解釋》的有關(guān)內(nèi)容注意了與侵權(quán)責(zé)任法協(xié)調(diào)、一致，是符合該法的?！盵2]且“新司法解釋”是鐵路法院審理路外傷亡案件最直接適用的法律，因此，以下結(jié)合“新司法解釋”的規(guī)定就一些具體問題進(jìn)行探討。

2.1 《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后的實(shí)體法律適用問題

“新司法解釋”實(shí)施于2010年3月16日，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施于2010年7月1日。前者制定的依據(jù)列明的僅為《民法通則》、《鐵路法》和《民事訴訟法》，不包括《侵權(quán)責(zé)任法》，這樣就對法院在裁判案件時(shí)如何適用法律和引用法律條文帶來了一定的困擾，需予以明確。

在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前的2010年6月30日，最高法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》（下稱《通知》），其第一條和第二條對《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施的時(shí)間效力作了明確規(guī)定。

《通知》第一條規(guī)定：“侵權(quán)責(zé)任法施行后發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法施行前發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定?！睂τ诖藯l，應(yīng)作出如下的理解：（1）對于2010年3月16日至2010年7月1日期間發(fā)生的路外傷亡事故糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》、《鐵路法》和“新司法解釋”進(jìn)行裁判。因?yàn)榇藭r(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》尚未生效，不能引用；“新司法解釋”的法律依據(jù)又是《民法通則》和《鐵路法》，應(yīng)適用這兩個(gè)基本法律和“新司法解釋”。（2）對于2010年7月1日后發(fā)生的路外傷亡事故糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用 《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《鐵路法》和“新司法解釋”。對此存在的爭議是：既然《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)實(shí)施了，還有否必要再引用《民法通則》和《鐵路法》？筆者認(rèn)為，均應(yīng)當(dāng)引用，原因在于“新司法解釋”的法律依據(jù)為《民法通則》和《鐵路法》，只要引用前者就應(yīng)引用后者，否則“新司法解釋”會成為“無源之水、無本之木”，不符合適用法律的基本法理。

《通知》第二條規(guī)定：“侵權(quán)行為發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》施行前，但損害后果出現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》施行后的民事糾紛案件，適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。”對于此條，應(yīng)準(zhǔn)確理解“損害后果出現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》施行后”的含義。對于路外傷亡案件，絕大多數(shù)的情況皆是事故發(fā)生當(dāng)時(shí)損害后果即已出現(xiàn)，造成受害人死亡的情形更是如此。但這里存在一種特殊的情況，就是《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前受害人在事故發(fā)生時(shí)受傷進(jìn)行治療，在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后治療傷情穩(wěn)定并進(jìn)行了傷殘等級鑒定，此時(shí)應(yīng)將傷殘等級鑒定作出之日作為損害后果發(fā)生之時(shí)，因?yàn)橹挥写藭r(shí)才可明確其傷殘等級，才可根據(jù)傷殘等級提出具體的賠償請求，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。

另外，牽涉到具體賠償項(xiàng)目的計(jì)算，還要適用最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。

2.2 舉證責(zé)任的分配問題

最高法院 《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！贝讼祵徟袡C(jī)關(guān)審理路外傷亡案件舉證責(zé)任分配的依據(jù)。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》就高速軌道運(yùn)輸工具致人損害的免責(zé)事由除了“受害人故意”外，另增加了“不可抗力”，故鐵路企業(yè)要就受害人故意和不可抗力的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

結(jié)合“新司法解釋”的規(guī)定，鐵路企業(yè)就受害人故意這一免責(zé)事由的舉證內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面。

一是受害人故意以臥軌、碰撞等方式造成損害。此種證明甚為艱難，主要是受害人隨身攜帶的遺書、火車上安裝的攝像頭拍攝的錄像、事故發(fā)生當(dāng)時(shí)旁觀者的證言等等。

二是證明出現(xiàn)受害人不聽從值守人員勸阻，無視禁行警示信號、標(biāo)志硬行通過鐵路平交道口、人行過道，或者沿鐵路線路縱向行走，或者在鐵路線路上坐臥等四種情形，并且同時(shí)證明自己已充分履行了安全防護(hù)、警示等義務(wù)。“新司法解釋”規(guī)定此種情形鐵路企業(yè)可以免責(zé)，實(shí)際上是推定受害人違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為已經(jīng)達(dá)到了間接故意的程度，并在鐵路企業(yè)已經(jīng)完全盡到安全防護(hù)、警示義務(wù)的前提下，應(yīng)該能夠預(yù)見到會發(fā)生損害的后果卻仍然放任自己的行為，應(yīng)該自己承擔(dān)一切損害的后果。

對于受害人而言，其舉證責(zé)任主要在于證明自己受到損害、損害后果與鐵路企業(yè)的行為具有因果關(guān)系即可，無須證明鐵路企業(yè)具有過錯。只是在路外傷亡事故中，受害人通常皆具有過錯，因?yàn)榇嬖谶^失相抵，則受害人舉證證明鐵路企業(yè)具有過錯也具有非常重大的意義，在此情況下，鐵路企業(yè)只能減少更小的責(zé)任，而受害人則可以獲得更多的賠償。

2.3 有關(guān)實(shí)行監(jiān)護(hù)的鐵路無人看守道口管理單位如何承擔(dān)責(zé)任的問題

“新司法解釋”第十條規(guī)定：“在非鐵路企業(yè)實(shí)行監(jiān)護(hù)的鐵路無人看守道口發(fā)生事故造成人身損害的，由鐵路企業(yè)按照本解釋的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。道口管理單位有過錯的，鐵路企業(yè)對賠償權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向道口管理單位追償?！?/p>

就道口管理單位如何擔(dān)責(zé)，以往的司法實(shí)踐也并無統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，有的判決其與鐵路單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有的判決其在過錯的范圍內(nèi)與鐵路企業(yè)按比例承擔(dān)責(zé)任，有的就干脆讓其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。裁判標(biāo)準(zhǔn)的混亂嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力，引起了當(dāng)事人的不滿和輿論的批評。

“新司法解釋”的征求意見稿第八條曾有這樣的規(guī)定：“在實(shí)行監(jiān)護(hù)的鐵路無人看守道口發(fā)生事故造成人身損害，道口管理機(jī)構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)按照其過錯與鐵路企業(yè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的一方，有權(quán)向另一方追償?！薄靶滤痉ń忉尅备淖兞艘酝鶎徖泶祟惏讣牧?xí)慣性做法，明確規(guī)定先由鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)責(zé)任以優(yōu)先保護(hù)受害人的權(quán)益。兩者相比，可以看出“新司法解釋”的規(guī)定更符合侵權(quán)責(zé)任的法理，也更有利于對受害人權(quán)益的保護(hù)，其目的應(yīng)是為了使受害人得到更好的救濟(jì)，減少其訴訟成本和舉證責(zé)任。

首先，讓鐵路企業(yè)與道口管理單位承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法理的支撐：一是沒有法律與合同依據(jù)。由于連帶責(zé)任會大大加重當(dāng)事人的責(zé)任，所以“在具體適用法律時(shí)，應(yīng)該嚴(yán)格把握連帶責(zé)任的適用條件。即如通常所說的，連帶責(zé)任只能適用于法定或者當(dāng)事人約定的情形之下”[3]，否則即會造成濫用，損害當(dāng)事人的權(quán)益。二是，鐵路企業(yè)與道口管理單位既無共同故意也無共同過失，也非兩者的侵害行為直接結(jié)合造成同一損害后果，不構(gòu)成共同侵權(quán)，根據(jù)最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，自然不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，由國家經(jīng)貿(mào)委、鐵道部等7部委于1995年發(fā)布的《鐵路無人看守道口監(jiān)護(hù)管理規(guī)定》規(guī)定，“在鐵路無人看守道口處，設(shè)專人對通過道口的車輛和行為實(shí)施監(jiān)督和防護(hù)，以保障道口安全暢通”，但對于發(fā)生事故后如何處理，又規(guī)定“鐵路無人看守道口實(shí)行監(jiān)護(hù)后，其性質(zhì)仍為無人看守道口”。既然已經(jīng)設(shè)專人進(jìn)行監(jiān)督和防護(hù)了，但其性質(zhì)竟然仍為無人看守道口！如此的規(guī)定實(shí)在讓人費(fèi)解。故在司法解釋實(shí)施前法院審理這類案件，鐵路企業(yè)以此進(jìn)行抗辯要求按無人看守道口性質(zhì)處理人身傷害時(shí)，審判機(jī)關(guān)往往不認(rèn)同。

而對于不特定的第三人來說，鐵路道口的所有者、管理方理應(yīng)是鐵路企業(yè)，無論鐵路企業(yè)通過何種方式將管理義務(wù)“轉(zhuǎn)包”給其他人，無論他們之間訂立了何種有關(guān)責(zé)任承擔(dān)的協(xié)議，均不可以此對抗第三人。在事故發(fā)生后，受害人也有充足的理由相信造成事故的責(zé)任方系鐵路單位。如此這般，鐵路企業(yè)以此系道口管理單位的責(zé)任進(jìn)行抗辯自然不具有合理性，也難以服眾，故司法解釋規(guī)定由鐵路運(yùn)輸企業(yè)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，道口管理單位有過錯的，鐵路企業(yè)可以向其進(jìn)行追償。如此的規(guī)定，減輕了受害人的舉證責(zé)任，且鐵路企業(yè)往往比道口管理單位更具有履行義務(wù)的能力，更有利于受害人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在具體案件的審理過程中，若道口管理單位參加訴訟，就應(yīng)直接判決道口管理單位與鐵路企業(yè)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。理由之一是判決道口管理單位直接向原告承擔(dān)責(zé)任不會損害原告的實(shí)體權(quán)利，因?yàn)榈揽诠芾韱挝煌档胤秸?，都具有履行能力；理由之二是如此可以減少訴累，節(jié)約訴訟資源。

對此，筆者認(rèn)為：（1）“新司法解釋”已經(jīng)改變了原來征求意見稿的規(guī)定，說明立法者已“拋棄”了鐵路企業(yè)與道口管理單位承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)。（2）道口管理單位是否具有履行判決的能力，此系判決執(zhí)行的問題，不能因?yàn)槠渚哂新男心芰碗S意突破《解釋》的規(guī)定。（3）并非道口管理單位都具有履行能力，比如地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為管理單位的情形，許多落后地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府連工作人員的工資都發(fā)不出，如何具有履行能力？加上鐵路和地方政府的關(guān)系（因?yàn)檫@種關(guān)系，鐵路企業(yè)在承擔(dān)責(zé)任后還存在不予追償?shù)目赡埽?，往往在?zhí)行時(shí)存在很大的障礙。而鐵路企業(yè)與道口管理單位相比更具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力，這是不言自明的。（4）即使道口管理單位存在履行判決的能力，原告的實(shí)體權(quán)利依然會得到損害。在原告勝訴后，鐵路企業(yè)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)實(shí)力的原因大都會主動履行判決，若法院僅判決鐵路運(yùn)輸企業(yè)一家承擔(dān)賠償責(zé)任，則原告在判決生效后不需申請執(zhí)行就會及時(shí)得到賠償款；若同時(shí)再判決道口管理單位承擔(dān)責(zé)任，則原告往往要申請強(qiáng)制執(zhí)行，其權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)必然會經(jīng)過較長的時(shí)間，這段不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利的時(shí)間也是一種“期限利益”，也是一種損失。特別是在賠償項(xiàng)目存在后續(xù)治療費(fèi)的情況下，權(quán)利不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)會使受害人面臨無錢醫(yī)治的狀況從而加重其傷情甚至使其面臨死亡的危險(xiǎn)。（5）“減少訴累”并非法官可以如此判決的充分理由。一方面，鐵路運(yùn)輸企業(yè)向道口管理單位的追償是另外一個(gè)法律關(guān)系，是否進(jìn)行追償也是鐵路運(yùn)輸企業(yè)的權(quán)利，即使提出追償請求，也不符合合并審理的規(guī)定。另一方面，多一方當(dāng)事人，對于案件的審結(jié)或者調(diào)解只會增加難度，反而會增加訴累。

2.4 有關(guān)實(shí)行監(jiān)護(hù)的鐵路無人看守道口管理單位的訴訟地位問題

根據(jù)上述分析，在道口管理單位參加訴訟的情況下，是否在任何情況下都不可以直接判決道口管理單位向原告承擔(dān)賠償責(zé)任呢？答案是否定的，原因便在于這是民事訴訟，要充分尊重當(dāng)事人的意思和權(quán)利。

如前所述，“在事故發(fā)生后，受害人也有充足的理由相信造成事故的責(zé)任方系鐵路單位”，則如果受害人的舉證能力很強(qiáng)，對鐵路的相關(guān)規(guī)定又極為熟知，也足夠信任道口管理單位的履行能力，其在起訴的時(shí)候?qū)㈣F路單位、道口管理單位一并作為被告，明確要求兩被告按過錯比例分別承擔(dān)賠償責(zé)任，那么此系受害人的訴訟權(quán)利，法院自應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思，在審理案件的時(shí)候，應(yīng)將道口管理單位列為共同被告，并根據(jù)查明的事實(shí)進(jìn)行判決。如此的理解并不違背“新司法解釋”的原意。也只有在這一種情況下，法院才能“突破”“新司法解釋”第十條的規(guī)定。

而在原告僅起訴鐵路運(yùn)輸企業(yè)后，鐵路運(yùn)輸企業(yè)以道口管理單位存在過錯為由申請追加道口管理單位為被告或第三人的情形，法院應(yīng)根據(jù)民事訴訟法第五十六條的規(guī)定進(jìn)行審查，一般可以同意追加為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。因?yàn)殡m然原告沒有向道口管理單位請求賠償，但鐵路企業(yè)在承擔(dān)賠償責(zé)任后有可能向其進(jìn)行追償，案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系；且道口管理單位參加訴訟也更有利于案件事實(shí)的查明。此種情形下，若原告改變訴訟請求，同時(shí)要求道口管理單位承擔(dān)責(zé)任，則可以將道口管理單位列為共同被告并劃清責(zé)任。但如果原告還是堅(jiān)持僅由鐵路企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，則不能突破“新司法解釋”的規(guī)定直接判決道口管理單位承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)槿绱伺袥Q會超越原告的訴訟請求，畢竟原告僅是請求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)責(zé)任；也可能會損害原告的實(shí)體權(quán)利，因?yàn)榈揽诠芾韱挝蝗舨痪哂新男信袥Q的能力，原告的權(quán)利將無法得到實(shí)現(xiàn)。

可以預(yù)見的是，在案件審理過程中，鐵路企業(yè)出于自己利益的考慮，一般都會申請追加道口管理單位參加訴訟，而原告和道口管理單位也出于自己利益的考慮，主張或抗辯“依法”先由鐵路企業(yè)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，其依據(jù)當(dāng)然皆是“新司法解釋”第十條的規(guī)定。如果不分情形都判決道口管理單位直接承擔(dān)責(zé)任，則幾乎所有的案件都不會適用“新司法解釋”第十條，那么該條的規(guī)定就會被完全虛置和架空。

2.5 對事故認(rèn)定書進(jìn)行司法審查的相關(guān)問題

“新司法解釋”第十四條規(guī)定：“有權(quán)作出事故認(rèn)定的組織依照《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》等有關(guān)規(guī)定制作的事故認(rèn)定書，經(jīng)庭審質(zhì)證，對于事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)事人沒有相反證據(jù)和理由足以推翻的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”準(zhǔn)確理解本條規(guī)定，應(yīng)注意以下幾個(gè)問題。

司法實(shí)踐中，起訴到法院的路外傷亡案件，在性質(zhì)上皆屬于一般事故，作出事故認(rèn)定書的事故調(diào)查組人員幾乎均為鐵路企業(yè)內(nèi)部的安全監(jiān)管部門成員和公安機(jī)關(guān)的人員。由于鐵路運(yùn)輸專業(yè)的特殊性，也很難有比較超脫又熟悉鐵路專業(yè)的其他專業(yè)人員參與事故的調(diào)查，故事故調(diào)查組由經(jīng)鐵路主管部門授權(quán)的企業(yè)內(nèi)部有關(guān)人員組成也不能不說是不得已而為之。這樣的責(zé)任認(rèn)定有沒有法律依據(jù)呢？答案是肯定的，依據(jù)便是《鐵路法》和《條例》等，這些法律法規(guī)都規(guī)定了禁止在鐵路線路上行走、坐臥、違章穿越鐵路等等，原因是鐵路機(jī)車系在固定軌道上運(yùn)行，無法變道，在理論上若行人不上鐵道便不會發(fā)生傷亡事故。所以事故認(rèn)定書如此認(rèn)定也不能說沒有道理。

那么，對確定鐵路企業(yè)無責(zé)的事故認(rèn)定書如何進(jìn)行司法審查呢？這就要準(zhǔn)確理解“新司法解釋”的意思。一是要明確“新司法解釋”規(guī)定的是對于事故認(rèn)定書所認(rèn)定的“事實(shí)”，當(dāng)事人沒有相反證據(jù)和理由足以推翻的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，而非“責(zé)任比例”。二是要明確事故責(zé)任不等同于賠償責(zé)任，兩者系不同的概念。事故責(zé)任是造成交通事故的原因，是有權(quán)機(jī)構(gòu)根據(jù)行政法規(guī)、專業(yè)知識和調(diào)查規(guī)范來確定的，而賠償責(zé)任系根據(jù)民事法律的規(guī)定，通過對當(dāng)事人提供證據(jù)的司法審查來進(jìn)行確認(rèn)的。

在案件審理中，當(dāng)事人對事故認(rèn)定書常見的質(zhì)證意見是組織事故調(diào)查組的主體不合法、調(diào)查報(bào)告沒有相關(guān)人員簽字等。對此，法官應(yīng)如何進(jìn)行審查呢？若確認(rèn)當(dāng)事人的質(zhì)證意見屬實(shí)，則此事故認(rèn)定書還能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)？

事故認(rèn)定書僅是法官在裁判案件時(shí)認(rèn)定案件事實(shí)的一種證據(jù)，其制作程序上的瑕疵僅是違反了相關(guān)行政方面的規(guī)定。當(dāng)事人若認(rèn)為其認(rèn)定程序、實(shí)體不合法，可以根據(jù)相關(guān)的規(guī)定向有關(guān)機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)要求重新認(rèn)定。由于對案件事實(shí)的認(rèn)定往往不會僅僅局限于事故認(rèn)定書，還會存在其他直接和間接的證據(jù)，應(yīng)將所有證據(jù)結(jié)合起來進(jìn)行認(rèn)定。哪怕事故認(rèn)定書在程序上存在瑕疵，但是其認(rèn)定的事實(shí)具有客觀性，能夠與其他證據(jù)相互印證，能夠使法官內(nèi)心確信其具有真實(shí)性，就不應(yīng)不予采納。當(dāng)然，若原告舉出扎實(shí)的其他證據(jù)可以否定事故認(rèn)定書確定的事實(shí)，則對此事故認(rèn)定書就不應(yīng)采納，而應(yīng)根據(jù)原告的舉證來確定案件事實(shí)。因?yàn)?，畢竟，事故認(rèn)定書僅為證據(jù)的一種，是可以推翻的。

3 結(jié)束語

就鐵路運(yùn)輸侵權(quán)而言，《侵權(quán)責(zé)任法》就以往存在爭議的問題作了明確，為法官在司法理念的更新和案件裁判的準(zhǔn)確性上進(jìn)一步掃清了障礙。有了《侵權(quán)責(zé)任法》，有了符合侵權(quán)責(zé)任法理的“新司法解釋”，裁判更有了明確的依據(jù)。

伴隨著鐵路的大幅提速和國家人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，實(shí)施了近20年的《鐵路法》也應(yīng)該跟上時(shí)代的步伐進(jìn)行修訂。賠償限額規(guī)定的缺失有可能使鐵路企業(yè)承擔(dān)過于沉重的責(zé)任，也不利于鐵路運(yùn)輸事業(yè)的發(fā)展。但現(xiàn)行就旅客傷亡最高15萬元的限額能否作為參照的標(biāo)準(zhǔn)？一方面，正如文中所言，該限額賠償標(biāo)準(zhǔn)僅適用于旅客傷亡，路外傷亡案件的限額賠償問題仍有待法律的明確；另一方面，相比于西方發(fā)達(dá)國家，不能不說這樣的數(shù)額未免過于低了，不利于促使鐵路企業(yè)進(jìn)一步提高安全防范的投入從而避免甚至杜絕交通事故的發(fā)生，將會與無過錯責(zé)任設(shè)置的目的相背離。

[1]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010：376

[2]正確審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償案件 促進(jìn)社會進(jìn)步 保障社會和諧——最高人民法院審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)人訪談[N].人民法院報(bào)，2010-03-16

[3]張鳳翔.連帶責(zé)任的司法實(shí)踐[M].上海：上海人民出版社，2006：41