李先偉

審判委員會司法權(quán)之理論基礎(chǔ)與制度完善*
——兼評《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實(shí)施意見》

李先偉

學(xué)界關(guān)于審判委員會司法權(quán)的觀點(diǎn)均缺乏相應(yīng)的程序法理論支持。從程序法的角度看，司法權(quán)的基本權(quán)能包括認(rèn)定事實(shí)和適用法律，其中認(rèn)定事實(shí)又可以分為審查證據(jù)和根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。司法權(quán)的全部權(quán)能既可以由同一個審判組織行使，也可以由多個審判組織共同行使，由此決定了審判委員會行使司法權(quán)的規(guī)律。我國關(guān)于審判委員會司法權(quán)的制度改革正逐漸符合該規(guī)律，但最新的司法解釋亦有完善之空間。

司法權(quán);審查證據(jù);認(rèn)定事實(shí);適用法律;審判委員會

審判委員會制度作為中國特色社會主義司法制度的重要組成部分，其重要性仍未得到我國學(xué)界的充分重視;相反，學(xué)界關(guān)于審判委員會司法權(quán)的論證基本缺少深入的程序法分析，有的甚至充滿了亟待糾正的偏見。

一、學(xué)界關(guān)于審判委員會司法權(quán)的觀點(diǎn)

學(xué)界對審判委員會司法權(quán)的態(tài)度比較復(fù)雜，既有廢除派，又有維持派，還有改良派。①廢除派在學(xué)界居于主流地位，其理由包括:審判委員會決定案件違反審判規(guī)律;審判委員會的專業(yè)性和權(quán)威性無法得到保障;審判委員會的權(quán)力運(yùn)行程序和方式存在隨意性和不規(guī)范性;審判委員會的裁判程序不公開;審判委員會制度違反了司法獨(dú)立的法治原則，違反了審判公開原則、直接言詞原則和回避制度;審判委員會制度有礙司法效率等。②還有學(xué)者認(rèn)為審判委員會制度是導(dǎo)致執(zhí)法不公甚至司法腐敗的重要因素之一③。在廢除派中，主張完全廢除審判委員會制度的學(xué)者并不多，其中多數(shù)學(xué)者還可稱之為改良派。改良派又分為兩派:一派主張取消審判委員會的裁判案件功能④;另一派則主張實(shí)行審理制⑤，將審判委員會變成一個大型合議庭，這實(shí)質(zhì)上是否定了審判委員會的現(xiàn)有司法權(quán)。維持派的代表性學(xué)者當(dāng)屬蘇力教授。面對種種關(guān)于審判委員會司法權(quán)的批評，蘇力教授全面考察了基層法院審判委員會司法權(quán)的運(yùn)作實(shí)踐及基層法官的感受，以《基層法院審判委員會制度的考察及思考》一文對基層法院審判委員會之司法權(quán)“作了一個強(qiáng)有力的然而又是溫和的辯護(hù)”。但蘇力教授在文中亦承認(rèn):“當(dāng)前提條件發(fā)生變化……審判委員會也許就可以廢除;或者，即使不廢除，其實(shí)際功能也會發(fā)生變化。”⑥至此，表面上“強(qiáng)有力的然而又是溫和的辯護(hù)”實(shí)際上變成了從法理上對審判委員會司法權(quán)的徹底否認(rèn)。

從上述分析不難看出，學(xué)界關(guān)于審判委員會司法權(quán)的三種觀點(diǎn)最終均屬于廢除派。但是，最高人民法院于2010年1月正式發(fā)布了《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實(shí)施意見》(以下簡稱《審委會意見》)，該意見表明審判委員會制度得到了司法界的認(rèn)可。問題在于，司法界雖然認(rèn)可審判委員會制度，但面對學(xué)者的批評，其到目前為止還沒有為審判委員會之司法權(quán)找到系統(tǒng)的理論基礎(chǔ)。

二、司法權(quán)的基本權(quán)能及運(yùn)行形態(tài)

(一)司法權(quán)的基本權(quán)能

司法權(quán)(此處僅指審判權(quán))的基本權(quán)能是事實(shí)認(rèn)定權(quán)和適用法律權(quán)，其中事實(shí)認(rèn)定權(quán)又可分為證據(jù)審查權(quán)和根據(jù)已經(jīng)采納的證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定權(quán)。

1.證據(jù)審查權(quán)

在我國目前的大多數(shù)民事訴訟中，法院認(rèn)定事實(shí)的過程即當(dāng)事人舉證和法官“自由心證”的過程。在這個過程中，既存在當(dāng)事人的訴訟行為，又存在法院的訴訟行為。根據(jù)“權(quán)責(zé)一致”原則，當(dāng)事人對舉證負(fù)責(zé)，而法官對如何認(rèn)定當(dāng)事人的證據(jù)負(fù)責(zé)?！艾F(xiàn)代刑事訴訟要求控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證明責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人不承擔(dān)證明自己無罪或有罪的證明責(zé)任?！雹咭虼耍淌略V訟中法官的職責(zé)和民事訴訟中基本相同，即首先審查公訴方(在辯護(hù)方提出證據(jù)的情況下亦包括辯護(hù)方)的證據(jù)以決定是否采納。如果說民事訴訟中自認(rèn)制度的存在使得當(dāng)事人即使不提出任何證據(jù)，法官也可以根據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)進(jìn)行裁判，那么，法官在刑事訴訟中作出的被告有罪的判決必須以公訴方的證據(jù)為基礎(chǔ)。在行政訴訟中，作為被告的行政主體承擔(dān)證明行政行為合法的證明責(zé)任，法官負(fù)責(zé)審查證據(jù)。因此，三大訴訟法的證據(jù)規(guī)則原理是基本相同的，即提出請求或者主張的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)加以證明，法官則審查其證據(jù)以決定是否采納。除法律有明確規(guī)定外，法官行使證據(jù)審查權(quán)的過程尤其是法官對證人證言的采納屬于典型的“自由心證”。事實(shí)上，除了例外的情況，無論在大陸法系國家還是英美法系國家，一審法官的證據(jù)審查權(quán)都具有不容置疑的權(quán)威。⑧

2.事實(shí)認(rèn)定權(quán)

法官以證據(jù)為基礎(chǔ)認(rèn)定案件事實(shí)，在證據(jù)保持不變的前提下，如何使證據(jù)的“拼接”更貼近待證案件事實(shí)，提高對案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確率，這一直是學(xué)者希望解決的問題。⑨尤其是在疑難案件中，在證據(jù)不變的情況下，不同的法官會“拼接”出不同的案件事實(shí)(否則這些案件也不會成為疑難案件)。雖然證據(jù)審查權(quán)、事實(shí)認(rèn)定權(quán)和適用法律權(quán)的行使都屬于法官的內(nèi)心活動，但此三種權(quán)力具有不同的理論基礎(chǔ)。如前所述，法官證據(jù)審查權(quán)的行使因其參與了庭審而具有不容挑戰(zhàn)的權(quán)威，但在證據(jù)已固定的情況下，法官的事實(shí)認(rèn)定權(quán)并不具有絕對權(quán)威。相反，法官對事實(shí)認(rèn)定權(quán)的行使必須以邏輯為基礎(chǔ)，而且要經(jīng)得起檢驗(yàn)。我國《民事訴訟法》第179條第二項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”即屬于典型的根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)錯誤的情形。

3.適用法律權(quán)

適用法律與認(rèn)定事實(shí)既存在一定的區(qū)別，有時又難以區(qū)分。在一些情況下，對事實(shí)的認(rèn)定即意味著適用法律，如法官適用立法有關(guān)證明責(zé)任的規(guī)定來認(rèn)定案件事實(shí)。但在一些情況下，法官對“拼接”的事實(shí)并無爭議，而是對事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)定及其處斷存在爭議，此即認(rèn)定事實(shí)與適用法律的區(qū)別。從總體上講，認(rèn)定事實(shí)與適用法律是可以區(qū)分的。本文所指的認(rèn)定事實(shí)不涉及法律的適用，而僅指根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)“拼接”出的事實(shí);適用法律則既包括對案件事實(shí)的法律性質(zhì)的認(rèn)定，又包括以此為基礎(chǔ)對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)或者法律責(zé)任的判斷。

法官適用法律的過程，即法官按照自己對法律的理解作出裁判的過程，這完全屬于法官的職權(quán)范圍。在此過程中，當(dāng)事人或其委托的律師的意見僅僅為法官的裁判提供資料。在普通案件中，適用法律與認(rèn)定事實(shí)具有基本相同的邏輯:法官之外的具備相同法律知識的職業(yè)法律人也應(yīng)當(dāng)?shù)贸雠c法官基本相同的判決結(jié)果，否則，必有一方存在錯誤。上訴審法官或者再審法官推翻原來的判決，并非他們“拼接”出了完全相反的事實(shí)，而是他們對相同事實(shí)的性質(zhì)有著不同甚至完全相反的認(rèn)識。我國《民事訴訟法》第179條第六項(xiàng)“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”即屬于此類情形。

當(dāng)然，適用法律比認(rèn)定事實(shí)具有更加復(fù)雜的內(nèi)容:在證據(jù)已經(jīng)固定的情況下，不同的法官可以根據(jù)邏輯“拼接”出不同的事實(shí);而在事實(shí)已經(jīng)固定的情況下，不但有可能存在相互沖突的法律規(guī)則，而且有可能根本不存在可以適用的法律。原因在于，“沒有任何規(guī)范、法律或法典可能如此明確和完備，以致僅允許只有一種‘正確的’解釋”⑩。因此，司法過程中“法官的角色其實(shí)更加艱難、更加復(fù)雜，并且與傳統(tǒng)學(xué)說所揭示的相比，他們更多地對其活動負(fù)責(zé)。選擇……還意味著不僅運(yùn)用抽象邏輯的論證，而且運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)以及心理學(xué)論證。”[11]對于這種名為適用法律權(quán)的創(chuàng)設(shè)法律權(quán)活動，法官無疑需要更加謹(jǐn)慎。

(二)司法權(quán)的運(yùn)行形態(tài)

司法權(quán)的行使基本可以分為兩種情況:一個審判組織行使整體的司法權(quán)和多個審判組織共同行使司法權(quán)。從表面上看，一個審判組織行使整體的司法權(quán)是常態(tài);但從訴訟制度的整體來看，多個審判組織共同行使司法權(quán)亦非例外，而是常態(tài)。

1.一個審判組織行使全部司法權(quán)

在世界范圍內(nèi)，由一個審判組織行使全部司法權(quán)的情形包括三種。一是在大陸法系國家，由一個審判組織在一審程序中行使整體的司法權(quán)。在這種情形中，即使有陪審員參加審理，他們也仍然與法官一起共同構(gòu)成一個審判組織。二是在英美法系國家，在沒有陪審團(tuán)參與審理的一審程序中，由法官作為一個審判組織行使整體的司法權(quán)。三是在我國的一審程序中，即使有陪審員參與審判，他們也仍然與法官一起屬于一個審判組織行使完整的司法權(quán)。由于實(shí)踐中一個審判組織行使完整的司法權(quán)更為常見，所以人們往往誤認(rèn)為由一個審判組織行使完整的司法權(quán)乃理所當(dāng)然。

2.多個審判組織共同行使司法權(quán)

在世界范圍內(nèi)，多個審判組織共同行使司法權(quán)實(shí)屬常態(tài)。在英美法系國家，對于所有由陪審團(tuán)參與審判的案件，法官與陪審團(tuán)共同行使司法權(quán)。在英美法系國家陪審團(tuán)制度的演變過程中，陪審團(tuán)行使的權(quán)力不斷發(fā)生變化，至今固定為根據(jù)法官認(rèn)定的證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)。[12]當(dāng)前，我國正在進(jìn)行量刑程序制度改革。有學(xué)者主張實(shí)現(xiàn)定罪與量刑程序的分離[13]，也有學(xué)者主張建立相對獨(dú)立的量刑程序[14]。無論是獨(dú)立的還是相對獨(dú)立的量刑程序，都在某種程度上實(shí)現(xiàn)了司法權(quán)的共同行使。

3.上訴審中的不完全司法權(quán)

上述討論均以一審程序?yàn)楸尘啊Ｊ聦?shí)上，無論在英美法系還是大陸法系國家的上訴審程序中，法官行使的多為不完整的司法權(quán)。在美國，上訴審法官的審理主要集中于“來自下級法官的事實(shí)凍結(jié)記錄”和上訴律師“預(yù)先限制、突出和擬定的措辭”。[15]大陸法系國家的上訴審分為兩種類型，即續(xù)審制和事后審查制。在續(xù)審制中，上訴審法官以一審收集的資料為基礎(chǔ)，將之與上訴審中新收集的資料附加在一起進(jìn)行審理;而在事后審查制中，上訴審法官不進(jìn)行獨(dú)立的“證據(jù)認(rèn)定”[16]，而是從一審收集的資料出發(fā)來檢查原判決的事實(shí)認(rèn)定和法律適用的妥當(dāng)性。有些國家的上訴審模式是全面復(fù)審制，即根據(jù)初審記錄進(jìn)行上訴審，如果有新證據(jù)，也依賴于對新證據(jù)的詢問。這種模式不僅全面審查事實(shí)問題和法律問題，而且可以超越當(dāng)事人上訴的范圍。[17]我國也屬于這種模式。這種模式下的上訴法院行使的是完全的司法權(quán)。再審程序與上訴審程序在司法權(quán)行使方面基本相同。

綜上所述，司法權(quán)的共同行使并不違反程序法的基本法理;相反，其還是程序法的基本內(nèi)容之一。筆者認(rèn)為，正是司法權(quán)的共同行使構(gòu)成了審判委員會司法權(quán)的理論基礎(chǔ)。

三、審判委員會司法權(quán)之運(yùn)行機(jī)制

1.審判委員會司法權(quán)之內(nèi)容

當(dāng)審判委員會討論案件時，其如何行使司法權(quán)對于回應(yīng)學(xué)界的批評至關(guān)重要。如前所述，法官在審理案件的過程中需要行使證據(jù)審查權(quán)、(根據(jù)證據(jù))認(rèn)定事實(shí)權(quán)和適用法律權(quán)。從法理上講，審判委員會在討論疑難案件時因未參與庭審而不得行使證據(jù)審查權(quán)，而事實(shí)認(rèn)定權(quán)和適用法律權(quán)均不以參與庭審為前提，故審判委員會可以行使之。同時，在不同類型的疑難案件中，審判委員會行使司法權(quán)的類型也不相同。審判委員會在有些疑難案件中需要行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)，在有些案件中僅需要行使適用法律權(quán)，還有少數(shù)案件中需要同時行使這兩種權(quán)力。因此，學(xué)界對審判委員會司法權(quán)的批判，至此應(yīng)當(dāng)回到其是否行使了其本來不應(yīng)當(dāng)行使的證據(jù)審查權(quán)上。對此，可以從兩個方面進(jìn)行考察:一是我國法律是否規(guī)定了審判委員會可以行使證據(jù)審查權(quán)，二是審判委員會在司法實(shí)踐中是否行使了證據(jù)審查權(quán)。

2.審判委員會討論的案件范圍

根據(jù)《審委會意見》第四條第一項(xiàng)和第五條第一項(xiàng)的規(guī)定，審判委員會“討論疑難、復(fù)雜、重大案件”。事實(shí)上，“疑難”案件和“復(fù)雜”案件基本同義而與“重大”案件不同?，F(xiàn)行法律規(guī)定的審判委員會討論的案件基本上可以分為兩類，一類是重大案件，另一類屬于疑難案件。從法理上講，重大案件既有可能屬于簡單案件，也有可能屬于復(fù)雜案件，因此，把重大案件歸入審判委員會討論的范圍是不合適的。疑難案件也可以分為兩類:一是對事實(shí)認(rèn)定存在爭議的案件，二是事實(shí)清楚但存在適用法律爭議的案件。實(shí)踐中，更多的疑難案件主要表現(xiàn)在適用法律爭議上，其原因是法律的不完善性。

3.審判委員會司法權(quán)的獨(dú)立價值

事實(shí)上，審判委員會制度的最大問題不在于審判委員會行使司法權(quán)違反審判規(guī)律，而在于審判委員會的司法功能與上訴審存在沖突。眾所周知，上訴審具有糾正錯誤的裁判和保證國家法律的統(tǒng)一適用兩大基本功能。[18]與上訴審相比，審判委員會雖然在事實(shí)認(rèn)定和適用法律方面確實(shí)可以起到糾正錯誤裁判的作用，但在保證國家法律的統(tǒng)一適用方面顯然處于劣勢。因此，審判委員會是否具有獨(dú)立的價值本身即成為問題。筆者認(rèn)為審判委員會有一定的獨(dú)立的制度價值。[19]審判委員會具有在裁判文書作出前糾正錯誤裁判的功能。無論在一審程序還是再審程序中，審判委員會的裁判結(jié)論都在該審級的裁判文書作出之前得出，因而可以避免錯誤的裁判。即使在上訴審程序中，保證法律的統(tǒng)一適用尤其是法官造法之功能由審判委員會行使也比較合適。

四、我國審判委員會司法權(quán)的變遷

作為一種中國特色社會主義司法制度，我國審判委員會起源于新民主主義革命時期革命根據(jù)地的裁判委員會。審判委員會制度曾經(jīng)發(fā)揮過重要的作用，但一直處于探索之中。在司法改革的過程中，我國對審判委員會制度的認(rèn)識經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，目前的司法解釋在這方面取得了重大進(jìn)展。

1.人民法院歷次改革綱要中關(guān)于審判委員會司法權(quán)的規(guī)定

《人民法院五年改革綱要(1999—2003)》第22條提出要規(guī)范審判委員會的工作職責(zé)，“逐步做到只討論合議庭提請?jiān)洪L提交的少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題”，即審判委員會行使司法權(quán)的主要內(nèi)容是“討論”案件?！度嗣穹ㄔ旱诙€五年改革綱要(2004—2008)》(簡稱《二五綱要》)第23條規(guī)定:“改革審判委員會審理案件的程序和方式，將審判委員會的活動由會議制改為審理制?！贝撕?，有地方法院推出過審判委員會參與案件庭審的制度嘗試。[20]這種改革表面上看符合學(xué)界關(guān)于“審”、“判”統(tǒng)一的理論，但已經(jīng)違反了事實(shí)認(rèn)定權(quán)和適用法律權(quán)不需要以開庭為基礎(chǔ)的司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律。因此，《二五綱要》關(guān)于審判委員會裁判案件的規(guī)定并非“勢在必行”[21]，而是注定要走向失敗?！度嗣穹ㄔ旱谌齻€五年改革綱要(2009—2013)》第四條提出“完善審判委員會討論案件的范圍和程序”，重新將審理制改回為討論制，即審判委員會僅“討論”案件而不“審理”案件，由此實(shí)現(xiàn)了審判委員會裁判案件功能的回歸。

2.《審委會意見》的重大成就

《審委會意見》是最高人民法院關(guān)于審判委員會的第一個專門司法解釋。在此之前，最高人民法院于1993年9月在其內(nèi)部實(shí)施了《最高人民法院審判委員會工作規(guī)則》(簡稱《審委會規(guī)則》)，其中第八條第二款規(guī)定的“合議庭和承辦人要對案件事實(shí)負(fù)責(zé)”排除了審判委員會的事實(shí)認(rèn)定權(quán)。而《審委會意見》顯然超越了《審委會規(guī)則》?！秾徫瘯庖姟返?2條規(guī)定:“審判委員會討論案件，合議庭應(yīng)當(dāng)提交案件審理報告。案件審理報告應(yīng)當(dāng)符合規(guī)范要求，客觀、全面反映案件事實(shí)、證據(jù)以及雙方當(dāng)事人或控辯雙方的意見，說明合議庭爭議的焦點(diǎn)、分歧意見和擬作出裁判的內(nèi)容。”如前所述，許多案件之所以成為疑難案件，往往是因?yàn)樵谧C據(jù)已經(jīng)固定的前提下，合議庭成員對案件事實(shí)的認(rèn)定把握不準(zhǔn)或者存在爭議。因此，“建立合議庭對事實(shí)負(fù)責(zé)制”[22]的改革主張雖然比廢除審判委員會制度的觀點(diǎn)有所進(jìn)步，但仍然忽視了審判委員會可以行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)的法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需要。

《審委會意見》顯然認(rèn)識到了這一問題，因而不僅要求合議庭的意見客觀、全面地反映案件事實(shí)，而且對證據(jù)、合議庭爭議的焦點(diǎn)、分歧和擬作出的裁判提出了相同的要求。這就意味著，審判委員會在不同的案件中可能行使不同的司法權(quán):在合議庭法官之間對案件事實(shí)無爭議的情況下，審判委員會只需行使適用法律權(quán);在合議庭法官對“拼接”出的案件事實(shí)存在爭議時，審判委員會不僅需要行使適用法律權(quán)，還可能行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)。與此相對應(yīng)，合議庭和承辦法官的司法權(quán)僅限于證據(jù)審查權(quán)(最多包括事實(shí)認(rèn)定權(quán))，其適用法律權(quán)完全由審判委員會行使。因此，《審委會意見》已經(jīng)基本認(rèn)清了審判委員會司法權(quán)的運(yùn)行規(guī)律，厘定了合議庭和審判委員會在審判案件中的職權(quán)，在審判委員會制度建設(shè)歷史上具有里程碑式的意義。

五、我國審判委員會司法權(quán)之制度完善

1.《審委會意見》的主要問題

《審委會意見》雖然基本符合程序法的基本原理，但也存在一些問題，有完善的必要。具體而言，《審委會意見》存在三個方面的問題。一是缺乏對疑難案件的類型劃分。如前所述，疑難案件可以劃分為不同的類型;與之相適應(yīng)，合議庭與審判委員會在不同類型的疑難案件中行使的司法權(quán)也不同。《審委會意見》對疑難案件缺乏相應(yīng)的分類，這直接導(dǎo)致了第二個問題，即“應(yīng)當(dāng)”和“可以”提交各級人民法院審判委員會討論決定的案件范圍不符合審判規(guī)律。《審委會意見》第8—10條、11條分別規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)”、“可以”提交各級人民法院審判委員會討論決定的案件范圍，其中第8條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”提交最高人民法院審判委員會討論決定的案件包括本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤需要再審的案件和最高人民檢察院依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的刑事案件。從法理上講，并非這兩類案件中的所有案件都屬于需要最高人民法院審判委員會討論決定的案件，如出現(xiàn)新的證據(jù)證明已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤而需要再審的案件就可能案情比較簡單，根本不需要由審判委員會討論決定。這一問題在《審委會意見》第9條、10條關(guān)于高級人民法院、中級人民法院和基層人民法院審理的案件應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定的案件范圍的規(guī)定中也同樣存在。同時，《審委會意見》將有些“應(yīng)當(dāng)”提交審判委員會討論決定的案件歸入“可以”提交的范圍(第11條除第三項(xiàng)外的所有案件均是如此)。三是審判委員會討論案件缺乏基本的規(guī)則?！秾徫瘯庖姟逢P(guān)于審判委員會討論機(jī)制的規(guī)定相當(dāng)不完善，如其第12條第二款規(guī)定的“案件審理報告應(yīng)當(dāng)提前發(fā)送審判委員會委員”就缺乏可操作性。

2.審判委員會制度之完善

對于上述缺陷，我國應(yīng)從三個方面完善審判委員會討論決定案件之具體制度。首先，合理區(qū)分審判委員會討論決定的案件類型。如前所述，應(yīng)當(dāng)由審判委員會討論決定的案件基本可以分為兩類:一是合議庭對事實(shí)認(rèn)定存在爭議的案件，二是合議庭對法律適用存在爭議或者疑問的案件。這兩類案件都屬于典型的疑難案件，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。其次，合理劃定提交各級人民法院審判委員會討論決定的案件范圍。從法理上講，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定的案件包括兩類，即事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面存在爭議的案件?；谖覈?dāng)前的國情，重大案件的裁判有時還需要考慮各方面的因素，因而也屬于可以提交審判委員會討論決定的案件。最后，健全審判委員會討論案件的具體規(guī)則，科學(xué)地劃分審判委員會與合議庭的職權(quán)，同時建立與其各自職權(quán)相適應(yīng)的責(zé)任機(jī)制。

注釋

①戴敦峰:《審委會存廢之辯》，《南方周末》2005年2月2日。②肖建國、肖建光:《審判委員會制度考——兼論取消審判委員會制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2002年第3期。審判委員會成員的素質(zhì)在近幾年已經(jīng)得到了很大提高，因此，下文不再討論這一問題。③趙紅星、國靈華:《廢除審判委員會制度——“公正與效率”的必然要求》，《河北法學(xué)》2004年第6期。④蘇力:《基層法院審判委員會制度的考察及思考》，《北大法律評論》1998年第2期。⑤李曉輝:《關(guān)于審判委員會制度的幾個問題》，《當(dāng)代法學(xué)》2000年第1期。⑥[21]雷新勇:《論審判委員會審理制——價值追求與技術(shù)局限》，《人民司法》2007年第13期。⑦顧永忠:《刑事辯護(hù)的現(xiàn)代法治涵義解讀——兼談我國刑事辯護(hù)制度的完善》，《中國法學(xué)》2009年第6期。⑧關(guān)于西方國家的情況，參見［德］漢斯-約阿希姆·穆澤拉克:《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社，2005年，第266頁;［美］杰羅姆·弗蘭克:《初審法院——美國司法中的神話與現(xiàn)實(shí)》，趙承壽譯，中國政法大學(xué)出版社，2007年，第243頁。⑨郭華:《庭審案件事實(shí)認(rèn)定程序規(guī)則研究》，《法學(xué)雜志》2008年第1期。⑩[11]［意］莫諾·卡佩萊蒂:《比較法視野中的司法程序》，徐昕、王奕譯，清華大學(xué)出版社，2005年，第266、13頁。[12]［美］杰克·H·弗蘭德泰爾等:《民事訴訟法(第三版)》，夏登峻等譯，中國政法大學(xué)出版社，2003年，第473—477頁。[13]陳瑞華:《定罪與量刑的程序分離——中國刑事審判制度改革的另一種思路》，《法學(xué)》2008年第6期;陳衛(wèi)東:《論隔離式量刑程序改革——基于蕪湖模式的分析》，《法學(xué)家》2010年第2期。[14]李玉萍:《構(gòu)建我國相對獨(dú)立的量刑程序的思考》，《人民司法》2010年第3期。[15]［美］卡爾·N·盧埃林:《普通法傳統(tǒng)》，陳緒綱等譯，中國政法大學(xué)出版社，2002年，第29—31頁。[16]對于美國上訴審法官的審理重點(diǎn)，新堂幸司認(rèn)為是“事實(shí)認(rèn)定”。(詳見［日］新堂幸司:《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社，2008年，第628頁。)但此處的“事實(shí)認(rèn)定”顯然不同于根據(jù)一審資料進(jìn)行的“事實(shí)認(rèn)定”，筆者認(rèn)為將其稱為“證據(jù)認(rèn)定”更為合適。[17]傅郁林:《論民事上訴程序的功能與結(jié)構(gòu)——比較法視野下的二審上訴模式》，《法學(xué)評論》2005年第4期。[18]章武生:《我國民事審級制度之重塑》，《中國法學(xué)》2002年第6期。[19]本文的主要目的是論證審判委員會行使司法權(quán)并不違反審判規(guī)律，故審判委員會制度之獨(dú)立價值并不影響本文觀點(diǎn)之成立。[20]鄭春筍:《“審委會”當(dāng)庭聽訟成制度》，《法制日報》2005年5月27日。[22]褚紅軍、陳靖宇:《審判委員會制度若干問題研究——兼論審判委員會制度的改革與完善》，《法律適用》2005年第10期。

責(zé)任編輯:鄧林

D926

A

1003—0751(2011)02—0079—05

2011—01—06

中國法學(xué)會十大專項(xiàng)研究規(guī)劃項(xiàng)目《完善中國特色社會主義法律體系研究》的中期成果。

李先偉，男，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生(北京100872)。