歐陽愛輝

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院,湖南 湘潭 411105)

從流產(chǎn)的“穆斯林漫畫案”看丹麥出版言論的法律制約

歐陽愛輝

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院,湖南 湘潭 411105)

丹麥的出版言論法律制約制度較為獨(dú)特,它以刑法為主導(dǎo),民事和行政法規(guī)分別處于弱化依附與普遍缺失狀態(tài)。其具體運(yùn)作是一個(gè)分兩步走的過程,刑法狹義解釋步驟是最關(guān)鍵的一步。通過流產(chǎn)的“穆斯林漫畫案”,可以發(fā)現(xiàn)它的具體運(yùn)作具備一定正確性。但民事和行政法規(guī)的弱化缺失也同時(shí)帶來了一定缺憾。

穆斯林漫畫;丹麥;出版言論自由;刑法;狹義解釋

2005年9月30日,北歐童話王國丹麥的資深報(bào)紙《日德蘭郵報(bào)》登載了12幅以穆斯林為主題的漫畫。在其中一幅漫畫中,先知穆罕默德的臉部竟被酷似炸彈的頭巾狀物體包裹著,并且12幅漫畫下邊還撰有一行文字說明——“某些穆斯林對現(xiàn)代社會(huì)具有排斥感,他們執(zhí)拗地從宗教感情出發(fā)進(jìn)行思考,寧愿忍受辱罵、獨(dú)裁和譏諷卻不認(rèn)同現(xiàn)代民主社會(huì)與言論自由?！盵1]霎時(shí)間舉世嘩然,不但丹麥國內(nèi)諸多人士紛紛表示不滿,廣大阿拉伯世界國家更是一片斥責(zé)之聲,部分伊斯蘭極端分子甚至揚(yáng)言要對丹麥發(fā)動(dòng)“圣戰(zhàn)”進(jìn)行殘酷報(bào)復(fù)。對此,丹麥?zhǔn)紫嗬鼓飞坏貌惶钩?穆斯林漫畫已演變成一場空前危機(jī)。[2]“法的目的是公共幸?！盵3],為了能化解這場危機(jī),許多丹麥民眾便紛紛希冀借助法律手段通過訴訟予以解決。可丹麥地區(qū)檢察院經(jīng)過分析討論后指出,《日德蘭郵報(bào)》的穆斯林漫畫并未違反現(xiàn)行丹麥法律,它實(shí)無需承擔(dān)任何法律責(zé)任。[4]從而裁定不予起訴導(dǎo)致了該案的流產(chǎn)。那么,“穆斯林漫畫案”具體又緣何會(huì)最終流產(chǎn)?筆者認(rèn)為,除了眾多政治、外交、文化等因素之場外交錯(cuò)博弈外,丹麥自身獨(dú)特的出版言論法律制約制度及其具體運(yùn)作更發(fā)揮了至關(guān)的重要作用。畢竟現(xiàn)代法治社會(huì)強(qiáng)調(diào)的乃是“法的統(tǒng)治”,任何人、任何事和任何機(jī)構(gòu)都須居于法律之下,任何行為均始終應(yīng)約束于法律之內(nèi)。故而,筆者便希望憑該案為剖析范本,從一個(gè)側(cè)面來對這個(gè)童話王國所特有的出版言論法律制約制度展開深入探討,以期能為我們?nèi)蘸蟾玫卣J(rèn)識(shí)和借鑒域外法制提供些許幫助。

一、丹麥現(xiàn)行相關(guān)出版言論法律制約制度概述

眾所周知,出版權(quán)的核心是出版自由,而出版自由之基石又是出版言論自由。正如英國哲學(xué)家約翰·密爾所說：“人類應(yīng)當(dāng)有自由去形成意見并且無保留地發(fā)表意見……這個(gè)自由若得不到承認(rèn),或者若無人不顧禁令而加以力主,那么在人的智性方面并從而也在人的德行方面便有毀滅性的后果。”[5]但若我們一味追求出版言論的絕對自由則勢難避免傷及他人信仰、隱私、名譽(yù)等基本權(quán)利甚至社會(huì)整體利益。因此,絕大多數(shù)現(xiàn)代國家在切實(shí)保障出版言論自由的同時(shí)亦時(shí)常從行政、民事和刑事三方面法律出發(fā)對其加以適當(dāng)制衡。

不過,因位于北歐的童話王國丹麥?zhǔn)且粋€(gè)極度推崇言論自由的國度,為避免現(xiàn)代社會(huì)日益膨脹的公權(quán)力挫傷公民出版言論自由,該國出版言論行政制約法規(guī)便有意無意相對缺失,可以說基本未在行政法層面就出版言論作出過規(guī)定;兼之丹麥立法亦素來將人的基本權(quán)利和尊嚴(yán)看得無上神圣,對公民宗教信仰、隱私、名譽(yù)等權(quán)利之侵害往往更多被視作了一種嚴(yán)重社會(huì)整體利益損毀而非普通私人個(gè)體權(quán)益輕微侵害,[6]因此主要用于維護(hù)私權(quán)利的民事法律規(guī)范除了現(xiàn)行《丹麥損害責(zé)任法案》第26條規(guī)定“一個(gè)人必須對其侵害他人或某一團(tuán)體的自由、和平、尊嚴(yán)等非法行為負(fù)責(zé),給他人感情、尊嚴(yán)等造成的傷害理當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”外,也基本鮮有涉足出版言論制約的。且現(xiàn)行《丹麥損害責(zé)任法案》第26條在民事訴訟司法實(shí)踐中還很少單獨(dú)專門針對出版言論適用過,其實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)出民事出版言論制約法律的弱化依附性。因此,在這樣一種情況下,目前丹麥國內(nèi)真正能獨(dú)立起到制約出版言論顯著作用的法律,便只有用于捍衛(wèi)社會(huì)整體利益和遏制嚴(yán)重侵害公民合法權(quán)益行為的刑法,即2002年最新出臺(tái)的《丹麥刑法典》。

而在現(xiàn)行《丹麥刑法典》中,主要牽涉制約出版言論的法條則多包括在第140條和第266條b款(1)部分。其中第140條指出,“無論任何人在公共場合嘲弄、斥責(zé)他人宗教信仰或?qū)嵤┝似渌鼘ψ诮虉F(tuán)體的非法歧視行為都將被判處四個(gè)月以上的監(jiān)禁”;第266條b款(1)部分更明確規(guī)定：“無論何人,只要通過公開有意識(shí)的廣泛傳播,令某個(gè)團(tuán)體的人民因種族、膚色、國籍或宗教、倫理、性傾向、性描述等感受到威脅、侮辱或恥辱,都將被處以罰款或兩年以下監(jiān)禁。”另外,由于丹麥奉行檢察機(jī)關(guān)起訴壟斷主義,當(dāng)出現(xiàn)涉嫌出版言論刑事違法的行為時(shí),一般僅能由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。若檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)將實(shí)施公訴,利害關(guān)系人(如受害人及其法定代理人等)才可就出版言論涉嫌犯罪行為給他們造成的損失在刑事訴訟中依據(jù)現(xiàn)行《丹麥損害責(zé)任法案》第26條提起附帶民事訴訟。不過如果檢察機(jī)關(guān)經(jīng)分析研究后裁定其不屬于起訴范圍,而利害關(guān)系人又不按照現(xiàn)行《丹麥司法管理法》規(guī)定向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)議,且司法部長不動(dòng)用個(gè)案指令特權(quán),則該案訴訟程序就只得宣告終結(jié)走向流產(chǎn)。

由此可見,丹麥現(xiàn)行有關(guān)出版言論法律制約制度相當(dāng)特殊。和中國等國家不同,基于避免公權(quán)力膨脹干涉出版言論自由和更好地保護(hù)公民基本權(quán)利的考慮,其大體結(jié)構(gòu)是以刑法作為龍頭主干,民事和行政法規(guī)則分別處于弱化依附和普遍缺失地位。如此一來,它對出版言論法律制約制度具體運(yùn)作造成的重大影響顯然不言而喻。

二、丹麥出版言論法律制約制度的具體運(yùn)作

1.出版言論法律制約制度的運(yùn)作模式

從前述可知,現(xiàn)行丹麥相關(guān)出版言論法律制約制度的運(yùn)作其實(shí)是以刑法為主導(dǎo)進(jìn)行發(fā)動(dòng),民事和行政法規(guī)呈現(xiàn)依附與缺失狀態(tài)。那么只有當(dāng)檢察機(jī)關(guān)根據(jù)2002年《丹麥刑法典》第140條和第266條b款(1)部分認(rèn)定出版言論涉嫌刑事違法成立時(shí),方能提起刑事訴訟追究其刑事責(zé)任或同時(shí)視具體情況遵照現(xiàn)行《丹麥損害責(zé)任法案》第26條進(jìn)行附帶民事訴訟追究民事責(zé)任。不過因法律尤其是成文法天生具有滯后性,它永遠(yuǎn)也無法同現(xiàn)實(shí)生活保持絕對一致,所以其具體運(yùn)作還勢必要求我們根據(jù)時(shí)代迫切所需對法條作出恰當(dāng)解釋。但刑法和普通法律不同,罪刑法定是其根本指導(dǎo)原則,刑法的動(dòng)用給社會(huì)造成的影響也非尋常民事、行政法律可比。那么在刑法條文解釋時(shí),一般又均需時(shí)刻保證遵循著謹(jǐn)慎謙仰之狹義法則,以切實(shí)捍衛(wèi)公民各項(xiàng)基本人權(quán)。正如貝卡利亞所說“,超越法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰”。

所以,丹麥出版言論法律制約制度的運(yùn)作模式實(shí)質(zhì)是一個(gè)分兩步走的過程：第一步即刑法狹義解釋步驟。檢察機(jī)關(guān)秉承謹(jǐn)慎謙仰的刑法狹義解釋法則對出版言論是否涉嫌違反刑法構(gòu)成犯罪進(jìn)行判斷,并作出是否予以起訴的決定;第二步即刑法和其它相關(guān)法規(guī)具體實(shí)施步驟。若檢察機(jī)關(guān)提起公訴,則各級(jí)法院同樣根據(jù)刑法狹義解釋法則對被告人是否違法和是否承擔(dān)法律責(zé)任進(jìn)行審判,且利害關(guān)系人還可就犯罪行為給他們造成的宗教信仰、隱私、名譽(yù)等權(quán)益?zhèn)Τ潭纫罁?jù)現(xiàn)行《丹麥損害責(zé)任法案》第26條提起附帶民事訴訟。反之檢察機(jī)關(guān)裁定不起訴,則利害關(guān)系人可按現(xiàn)行《丹麥司法管理法》規(guī)定向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)議或司法部長動(dòng)用個(gè)案指令特權(quán)要求檢察機(jī)關(guān)重新作出裁定。但若利害關(guān)系人無異議或復(fù)議、重新裁定后維持原來決定,則本案就只得以流產(chǎn)告終。由此可見,第一步是其中最關(guān)鍵的一步,因?yàn)樗鼪Q定著第二步的具體發(fā)展走向。若檢察機(jī)關(guān)裁定不予起訴,則很可能導(dǎo)致訴訟徹底終結(jié)。

2.出版言論法律制約制度運(yùn)作模式在流產(chǎn)的穆斯林漫畫案中的具體體現(xiàn)

在流產(chǎn)的穆斯林漫畫案中,丹麥這套出版言論法律制約制度運(yùn)作模式恰到好處地得到了具體適用。第一步,在刑法狹義解釋步驟上,丹麥地區(qū)檢察院根據(jù)現(xiàn)行《丹麥刑法典》相關(guān)法條按謹(jǐn)慎狹義的解釋法則,判斷了12幅穆斯林漫畫涉嫌出版言論刑事違法是否成立。首先,丹麥檢察官們詮釋了現(xiàn)行《丹麥刑法典》第140條規(guī)則。他們認(rèn)為,盡管出版言論自由并非絕對無限制,12幅穆斯林漫畫本身也存在著侵權(quán)不合理處,但刑法典第140條所規(guī)定的“嘲弄、斥責(zé)他人宗教信仰或?qū)嵤┝似渌鼘ψ诮虉F(tuán)體的非法歧視行為”狹義上當(dāng)屬跟宗教基本活動(dòng)休戚相關(guān)之行為。即便是在奉行嚴(yán)格伊斯蘭經(jīng)典教義的阿拉伯國家,摻雜著一定虛構(gòu)成分的先知畫像也并非一概禁止(當(dāng)然這種畫像需得到有關(guān)部門事先審核)[8],因此12幅穆斯林漫畫尚未真正涉及宗教基本活動(dòng),其侵權(quán)情節(jié)遠(yuǎn)不構(gòu)成對宗教之嚴(yán)重褻瀆符合刑罰制裁犯罪的基本要件,自然不受刑法典第140條所束縛。其次,丹麥檢察官們小心剖析了現(xiàn)行《丹麥刑法典》第266條b款(1)部分。他們明確指出,所謂“某個(gè)團(tuán)體的人民”應(yīng)當(dāng)泛指該團(tuán)體全部人民而非其中一小部分,根據(jù)正常判斷標(biāo)準(zhǔn)很少會(huì)有人因看見打扮成炸彈形狀的先知就誤認(rèn)為全體穆斯林都是恐怖分子或暴徒。并且,12幅穆斯林漫畫下面配的文字說明也暗示它們自己僅影射了個(gè)別穆斯林個(gè)體——“某些穆斯林對現(xiàn)代社會(huì)具有排斥感,他們執(zhí)拗地從宗教感情出發(fā)進(jìn)行思考,寧愿忍受辱罵、獨(dú)裁和譏諷卻不認(rèn)同現(xiàn)代民主社會(huì)與言論自由”,這同“該團(tuán)體全部人民”——所有穆斯林民眾顯然缺乏必要聯(lián)系,就絕不可能產(chǎn)生法益上的侵害。[9]所以,《日德蘭郵報(bào)》的12幅穆斯林漫畫同樣亦未觸犯現(xiàn)行《丹麥刑法典》第266條b款的相關(guān)規(guī)定。至此,丹麥地區(qū)檢察院便得出穆斯林漫畫不違背現(xiàn)行《丹麥刑法典》不構(gòu)成犯罪的結(jié)論,裁定不予起訴,完成了出版言論法律制約制度具體運(yùn)作的第一步。

第二步,在刑法和其它相關(guān)法規(guī)具體實(shí)施步驟上,由于規(guī)定期限內(nèi)并沒有牽涉12幅穆斯林漫畫的利害關(guān)系人對地區(qū)檢察院裁定不服向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)議且司法部長未動(dòng)用個(gè)案指令特權(quán),所謂“皮之不存,毛將焉附”。所以在前面刑事訴訟不成立的情形下,根據(jù)現(xiàn)行《丹麥損害責(zé)任法案》第26條提起刑事附帶民事訴訟亦無法順利進(jìn)行。盡管12幅穆斯林漫畫案在國內(nèi)外引起的反響不小,但相關(guān)出版言論法律制約制度的具體運(yùn)作依法屆此也只得宣告結(jié)束,從而迫使其法律層面的解決以流產(chǎn)形式無果而終。

應(yīng)該說,在一個(gè)刑事法主導(dǎo)出版言論法律制約制度、其它法規(guī)效力微弱的語境下,丹麥相關(guān)運(yùn)作模式具備著一定必然性與合理性。畢竟刑事法規(guī)作為國家借助法律治理社會(huì)的最后手段,只能在最迫不得已的情形下啟用。而且其在具體運(yùn)作將某類涉嫌危害社會(huì)的行為作犯罪界定時(shí),還必須考慮兩個(gè)關(guān)鍵問題——即為什么我們要將這種行為解釋為犯罪和為什么它應(yīng)當(dāng)解釋成這種犯罪。我們不難發(fā)現(xiàn),一個(gè)行為社會(huì)危害性越大或離我們刑法文本相關(guān)條款的核心用語本質(zhì)含義越近,那它就愈能進(jìn)行犯罪化定性;但若一個(gè)行為社會(huì)危害性越小或離我們刑法文本相關(guān)條款的核心用語本質(zhì)含義太遠(yuǎn),它就只能歸入非犯罪類范疇。眾所周知,西方國家長期以來均有著言論自由、文化自由的神圣傳統(tǒng),無論是對教會(huì)充滿蔑視的啟蒙思想家伏爾泰,還是振臂高呼“上帝已死”的哲人尼采,或者對封建專制與教會(huì)極盡辛辣嘲諷之能事的童話大師安徒生,其作品中都無不彰顯著言論自由、暢所欲言的絢麗光輝。在西方社會(huì)主流觀點(diǎn)看來,過激或詆毀性言論并沒有多大社會(huì)危害性。況且隨著后現(xiàn)代文藝創(chuàng)作日漸興盛,21世紀(jì)文學(xué)藝術(shù)的一大發(fā)展態(tài)勢便是訴諸模仿、調(diào)侃、游戲等戲仿方式來對有影響力的權(quán)威人物、經(jīng)典文本進(jìn)行文化差異、沖突化解構(gòu),從而實(shí)現(xiàn)新作品的滑稽性超越乃至顛覆。兼之12幅穆斯林漫畫等出版言論侵權(quán)行為的確同現(xiàn)行《丹麥刑法典》相關(guān)條款核心用詞存有著較大程度的偏離,所以在這樣一種背景下,除非確系情節(jié)特別嚴(yán)重惡劣外,一般均不必因缺乏民事、行政法律制約方式而強(qiáng)行要檢察機(jī)關(guān)將穆斯林畫像等較輕微出版言論侵權(quán)行為納入刑法犯罪規(guī)制范疇予以起訴。否則的話,就斷難避免造成刑罰處罰面愈發(fā)嚴(yán)苛擴(kuò)大化、嚴(yán)重傷害當(dāng)事人基本人權(quán)等負(fù)面影響。

另外,即使從外部效應(yīng)上考量,這類具體運(yùn)作模式也較為明智。盡管早在1938年,丹麥就曾認(rèn)定一批借助廣播電臺(tái)大肆污蔑猶太人對非猶太少女實(shí)施了性侵犯的納粹分子違反丹麥刑法。[10]到了1987年,丹麥DR電視臺(tái)因播放一檔“Green Jackets”的電視節(jié)目嘲笑外國移民也曾被檢察機(jī)關(guān)指控觸犯《丹麥刑法典》相關(guān)條款。[11]不過對于前者,主要是因?yàn)樵谕獠啃?yīng)上擔(dān)心納粹力量日益壯大危及本國政治穩(wěn)定和國家安全;對于后者,則主要是基于避免國內(nèi)本土居民和外來移民矛盾激化的外部考慮。但從20世紀(jì)90年代末開始,這些外界負(fù)面因素基本不復(fù)存在。丹麥國內(nèi)的外來移民大都已完全融入本土社會(huì)中,它和伊斯蘭國家也建立了良好的外交關(guān)系,穆斯林畫像造成的宗教惡劣影響亦遠(yuǎn)不如上世紀(jì)80年代的《撒旦詩篇》那般強(qiáng)烈。如此一來,丹麥司法系統(tǒng)的確沒必要強(qiáng)行認(rèn)定12幅穆斯林漫畫等行為違背現(xiàn)行相關(guān)法律以刑事訴訟或刑事附帶民事訴訟方式實(shí)施規(guī)制。

不過,該運(yùn)作模式也不可避免地存有自身缺憾。畢竟在相關(guān)民事和行政法規(guī)呈孱弱缺失狀態(tài)、刑法一家獨(dú)大的結(jié)構(gòu)下,為竭力避免濫用刑法造成諸多負(fù)面影響而實(shí)施狹義解釋很可能會(huì)無形拔高言論自由的作用而忽視了對其他人宗教信仰、隱私、名譽(yù)等正當(dāng)權(quán)益乃至社會(huì)整體利益之維護(hù),進(jìn)而令其他權(quán)益的保護(hù)逐漸讓渡于言論自由之后。那么,泛濫的言論自由必將因缺乏足夠法律制衡蛻變成一種刑法不便干預(yù)、民事和行政法規(guī)有心無力的不作為尷尬場面,許多被過激、詆毀性言論侵害的情形也就往往僅能憑一些非法律手段加以解決而無從獲取民法、行政法等的適當(dāng)法律救濟(jì)。他們的正當(dāng)權(quán)益,往往得不到法律的有效保護(hù),對他們顯然也是不公平的。

綜上所述,以流產(chǎn)的穆斯林漫畫案為契機(jī),我們不難發(fā)現(xiàn)丹麥建立了一套以刑法為中樞主導(dǎo),民事、行政法規(guī)分別呈現(xiàn)弱化依附和普遍缺失狀態(tài)較獨(dú)特的出版言論法律制約制度。在現(xiàn)有法律框架結(jié)構(gòu)內(nèi),它得到了有效貫徹運(yùn)用,具備一定正確性。但民事、行政法規(guī)之弱化缺失亦難免造成缺憾與不足。如何在兩者之間尋求平衡,自然是一個(gè)值得思考的問題。□

[1]Flemming Rose.M uhammeds ansigt[The Face of Mohammed],Jyllands-Posten,Sept.30,2005,rep rinted in The Prophet Affair,sup ra note 1,p.14-16.

[2]趙雪波.從丹麥漫畫風(fēng)波談起[J].時(shí)事(時(shí)事報(bào)告大學(xué)生版),2005,(6)：47-48.

[3]阿奎那.阿奎那政治著作選[M].北京：商務(wù)印書館 ,1982：105.

[4]Stephanie Lagoutte.The Cartoon Controversy in Context：Analyzing the Decision no t to Prosecute under Danish Law.In：Brooklyn Journal of International Law,vol.33(2008),p.3.

[5]密爾.論自由[M].北京：商務(wù)印書館,1959：59.

[6]謝望原.丹麥刑事法研究及對我國的啟示[EB/OL].http：//www.chinalawedu.com/new/16900_173/2010_2_7_ji96231514217201027725.shtm l;Stephanie Lagoutte.The Cartoon Controversy in Context：Analyzing the Decision not to Prosecute under Danish Law.In：Brooklyn Journal of International Law,vol.33(2008),p.6.

[7]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國大百科全書出版社,1993：11.

[8]Statsminister Anders Fogh Rasmussen.Svar til 11 ambassado rer[Letter from Prime M inister Anders Fogh Rasmussen to the 11 Ambassado rs](Oct.21,2005),rep rinted in The Prophet Affair,sup ra note 1,p.28.

[9]Directo r of Public Prosecutions.Decision on Possible Criminal Proceedings in the Caseof Jyllands-Posten’s A rticle"The Face of M uhammed,"No.RA-2006-41-0151,Mar.15,2006,http：//www.rigsadvokaten.dk/media/bilag/afgorelse_engelsk.pdf.

[10]U.S.Department of State.Repo rt on Global Anti-Semitism(January 5,2005),http：//www.state.gov/g/drl/rls/40258.htm.

[11]Jersild.298 Eur.Ct.H.R.(ser.A),p.15.

責(zé)任編輯：錢國華

D923.4

A

1004-1605(2011)04-0074-04

歐陽愛輝(1979-),男,湖南寧遠(yuǎn)人,湘潭大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生,湖南工學(xué)院工商管理系講師,主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法、法律文化和動(dòng)漫藝術(shù)。