政府副職領(lǐng)導(dǎo)人離任是“接受辭職”還是“免職”？

從目前媒體報(bào)道看，各地對政府副職領(lǐng)導(dǎo)人離任，一般采用由人大常委會“接受辭職”的方式，也有的采用“免職”方式。有人認(rèn)為，“接受辭職”或“免職”都有其法律依據(jù)，但不能一概而論，要按照“誰選舉（任命）誰罷免（免職）”的人事任免原則，凡由人代會選舉的離任時(shí)應(yīng)接受其辭職，凡由常委會任命的應(yīng)免職，以體現(xiàn)選舉罷免權(quán)（任免權(quán)）的一致性。

政府副職離任應(yīng)依法區(qū)別對待

金華市人大常委會辦公室 唐宇熒

筆者認(rèn)為，政府副職離任采用何種方式，應(yīng)根據(jù)其依法產(chǎn)生的不同形式區(qū)別對待。

首先，這符合職權(quán)法定原則。在地方組織法第二章“地方各級人民代表大會”中，對選舉產(chǎn)生的國家機(jī)關(guān)工作人員的罷免和辭職有明確規(guī)定，但并沒有有關(guān)免職的規(guī)定。第三章“縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會”中，對地方人大常委會的任免權(quán)有明確規(guī)定，有關(guān)法律釋義將其細(xì)分為任命權(quán)、通過人選權(quán)、免職權(quán)、撤職權(quán)和接受辭職權(quán)。其中免職權(quán)是指，凡經(jīng)常委會任命的人員都可以由本級人大常委會決定免職，并不涉及大會選舉的人員；接受辭職權(quán)是指在大會閉會期間，可接受國家機(jī)關(guān)工作人員的辭職；在閉會期間，由大會選舉產(chǎn)生因某種原因需離任而不愿辭職的，地方人大常委會具有撤職權(quán)。所以，依據(jù)職權(quán)法定原則，政府副職離任除特殊情況下采用罷免和撤職外，一般采用兩種方式進(jìn)行：即由人代會選舉產(chǎn)生的采用“接受辭職”，由人大常委會任命的采用“免職”方式。

其次，這與產(chǎn)生機(jī)制相匹配。選舉，顧名思義有“選拔推舉”之意，是代表根據(jù)自己意愿依法從眾多符合條件的人選中選出某個(gè)人員的行為。在意愿表達(dá)上，除對候選人投贊成、反對、棄權(quán)票外，還可以另選他人。而任命是人大常委會根據(jù)法定提請人的提名，依法任命的行為，只能投贊成、反對、棄權(quán)票，不可以另選他人。對決策客體而言，選舉比任命更體現(xiàn)決策主體的目標(biāo)指向性。由此，作為決策客體的政府副職，尤其是目標(biāo)指向性明確的由選舉產(chǎn)生的政府副職，對所任職務(wù)的主觀承受更應(yīng)向決策主體作出表達(dá)。所以，按照“由誰產(chǎn)生，對誰負(fù)責(zé)”的原則，除特殊情況外，由大會選舉產(chǎn)生的政府副職離任應(yīng)當(dāng)向大會提出辭職，在閉會期間則向本級人大常委會提出辭職，被接受的，還應(yīng)向大會備案。而由人大常委會任命的，則應(yīng)由法定提請人提出免職提請，由人大常委會決定是否免職。

最后，這有利于維護(hù)人大權(quán)威。實(shí)踐中，有的地方一律采用“接受辭職”，初衷是為避免誤會，實(shí)際卻產(chǎn)生行權(quán)軟弱的誤解；有的一律采用“免職”，但由于免職名單無需向大會備案，損害了代表的知情權(quán)；還有的隨意采用“接受辭職”或“免職”。這些做法不僅違背了法律精神，也損害了人大權(quán)威。因此，對政府副職的離任，按照其產(chǎn)生方式不同分別依法采用“接受辭職”和“免職”的方式，有利于維護(hù)人大權(quán)威。

離任方式應(yīng)按產(chǎn)生方式而定

河南省汝州市人大常委會 閆旭輝

筆者認(rèn)為，政府副職領(lǐng)導(dǎo)人員離任應(yīng)根據(jù)其產(chǎn)生方式而定。如果是人民代表大會選舉的政府副職領(lǐng)導(dǎo)人員，正常離任時(shí)應(yīng)接受其辭職；如果是人大常委會任命的政府副職領(lǐng)導(dǎo)人員，則應(yīng)予以免職。這種做法符合選舉罷免權(quán)（任免權(quán)）的一致性原則。

選舉罷免權(quán)（任免權(quán)）一致性原則符合法理。人大選舉罷免權(quán)（任免權(quán)）一致性原則即誰選舉誰罷免，或誰任命誰免職。人大選舉任免的范圍包括選舉、罷免、接受辭職、任命、免職、決定代理等形式，其中由人民代表大會行使的有選舉、罷免和接受辭職三種形式，由人大常委會行使的有任命、免職、接受辭職、罷免等形式。地方組織法規(guī)定，縣級以上地方各級人民代表大會選舉產(chǎn)生本級人大常委會組成人員、政府領(lǐng)導(dǎo)人員、法檢兩長，以上人員離任可以通過人民代表大會罷免和接受辭職的方式，在大會閉會期間，亦可由人大常委會接收其辭職請求，但需報(bào)人民代表大會備案。全國人大常委會在接受國家機(jī)關(guān)工作人員辭職請求時(shí)更嚴(yán)格，需要報(bào)全國人民代表大會下次會議確認(rèn)。確認(rèn)則需要人民代表大會會議表決。這些都體現(xiàn)了人民代表大會行使選舉權(quán)、罷免權(quán)的一致性原則，符合法理。

選舉罷免權(quán)（任免權(quán)）一致性原則是人大工作的權(quán)威性和嚴(yán)謹(jǐn)性的內(nèi)在要求。人大工作法律性強(qiáng)，強(qiáng)調(diào)依法辦事。對于選舉任免工作，更是要求操作規(guī)范，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，以體現(xiàn)人大工作的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。人事任免工作存在對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，選舉同罷免或接受辭職對應(yīng)，任和免相對應(yīng)。“誰選舉（任命）誰罷免（免職）”的人事任免原則符合人大工作嚴(yán)謹(jǐn)性和規(guī)范化的內(nèi)在要求。因此，如果政府副職領(lǐng)導(dǎo)是選舉產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)在人民代表大會會議上接受其辭職，大會閉會期間，由人大常委會接受其辭職，報(bào)人民代表大會備案，不宜采用免職方式，一免了之何以對人代會交代？也漠視了人大代表的知情知政權(quán)。反之，對于人大常委會行使個(gè)別任免權(quán)任命的政府副職領(lǐng)導(dǎo)人員，離任只需免職即可。如果采取接受辭職的方式，再報(bào)人民代表大會備案，反而是畫蛇添足之舉了。

按產(chǎn)生方式不同采用“接受辭職”或“免職”

湖南省郴州市蘇仙區(qū)人大常委會 劉家華

筆者認(rèn)為，對政府副職領(lǐng)導(dǎo)人離任按照其產(chǎn)生的方式不同而采用由人大常委會“接受辭職”方式或“免職”方式的做法是最適當(dāng)?shù)摹?/p>

地方組織法和代表法等法律中將“誰選舉（任命）誰罷免（免職）”的人事任免原則規(guī)定得十分清楚。比如縣級直接選舉產(chǎn)生的人大代表的罷免權(quán)在其選區(qū)選民，而縣人大常委會只能用“接受辭職”的方式來對待，無權(quán)罷免其人大代表職務(wù)。而縣人民代表大會會議上由代表選舉產(chǎn)生的上一級人大代表，該縣人大常委會依法享有罷免權(quán)。再如，由人民代表大會會議上選舉產(chǎn)生的人大常委會組成人員只能由人民代表大會依法罷免。

政府副職領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生方式有兩種，第一種是在人民代表大會會議上由代表選舉產(chǎn)生，第二種在人民代表大會閉會期間由人大常委會根據(jù)政府法定代表人的提請任命產(chǎn)生。按照法律規(guī)定的“誰選舉（任命）誰罷免（免職）”的人事任免原則，在人民代表大會會議上選舉產(chǎn)生的政府副職領(lǐng)導(dǎo)人離任，當(dāng)然是由人民代表大會的常設(shè)機(jī)關(guān)即人大常委會“接受辭職”的方式，而不能用“免職”方式，對此可由政府副職領(lǐng)導(dǎo)人向人大常委會提交辭職報(bào)告，由人大常委會“接受辭職”的方式解決。如果是在人民代表大會閉會期間，由人大常委會根據(jù)政府法定代表人的提請任命產(chǎn)生的政府副職領(lǐng)導(dǎo)人離任，那么采用“免職”方式就更加體現(xiàn)了人大常委會的法定職權(quán)，對此應(yīng)由政府法定代表人向人大常委會提出人事任免議案，由人大常委審議，采用“免職”方式解決。

關(guān)鍵看其離任是主動(dòng)還是被動(dòng)

松陽縣人大常委會法工委 錢明龍

政府副職領(lǐng)導(dǎo)人離任使用“接受辭職”還是使用“免職”，關(guān)鍵看其職務(wù)離任是主動(dòng)還是被動(dòng)的。

地方組織法對政府副職領(lǐng)導(dǎo)人離任規(guī)定了四種方式：一是免職，二是接受辭職，三是罷免，四是撤銷職務(wù)。罷免、撤銷職務(wù)是帶有懲治、處分性質(zhì)的職務(wù)處理方式；接受辭職是人事決定機(jī)關(guān)對當(dāng)事人提出的辭去職務(wù)的請求表示同意的一種人事處理方式，也就是說，職務(wù)的離去是基于該職務(wù)的擔(dān)任者請求而發(fā)生的，這種請求是職務(wù)擔(dān)任者的自主或者說是主動(dòng)行為，而不是組織上的人事安排行為。免職則是由組織上考慮的因人事變動(dòng)需要而作的一種人事處理方式，這種人事處理方式的主動(dòng)權(quán)在于組織上的意圖決定，相對于職務(wù)擔(dān)任者來說則是被動(dòng)離開原職務(wù)。由此可見，“接受辭職”與“免職”兩者之間最主要的區(qū)別是主動(dòng)權(quán)上的區(qū)分。即接受辭職離任的主動(dòng)權(quán)在職務(wù)者一方，免職的離任主動(dòng)權(quán)在組織者一方。

因此，政府副職領(lǐng)導(dǎo)人離任如果是組織上的人事變動(dòng)安排需要而作出的決定，則應(yīng)當(dāng)由人大常委會“免職”；如果組織上事先沒有這種人事變動(dòng)安排，政府副職領(lǐng)導(dǎo)人的離任是其主動(dòng)提出辭職請求的，則應(yīng)該使用“接受辭職”。