鄒本濤

(渤海大學(xué) 旅游學(xué)院，遼寧 錦州121013)

2009年12月，拙作《旅游文化學(xué)新論》(以下簡(jiǎn)稱《新論》)公開(kāi)發(fā)表。文中提出：“國(guó)內(nèi)的旅游文化研究已出現(xiàn)與旅游研究合流的趨勢(shì)，旅游文化學(xué)徒有其名。旅游文化學(xué)不應(yīng)是文化學(xué)視角(按：‘視角’應(yīng)為‘取向’)的旅游學(xué)，而應(yīng)是關(guān)于旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究的學(xué)問(wèn)；旅游文化學(xué)不應(yīng)混同于相關(guān)學(xué)科，它應(yīng)有自己的研究對(duì)象、研究方法和研究意義；旅游文化學(xué)的研究對(duì)象也不應(yīng)是旅游，而應(yīng)是旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究。循此方向，旅游文化學(xué)別有天地?！盵1]曹詩(shī)圖先生撰寫(xiě)《略論旅游文化學(xué)的主要問(wèn)題》(以下簡(jiǎn)稱《問(wèn)題》)一文，在肯定拙作的同時(shí)，對(duì)其中的某些觀點(diǎn)提出商榷。歸納其要點(diǎn)，大致有三：其一，旅游文化研究與旅游研究的合流趨勢(shì)是合理的，旅游文化學(xué)并非徒有其名；其二，旅游文化學(xué)應(yīng)是文化學(xué)視角的旅游學(xué)，不是關(guān)于旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究的學(xué)問(wèn)；其三，旅游文化學(xué)主要應(yīng)研究旅游與文化的關(guān)系和旅游文化構(gòu)成體系及旅游文化發(fā)展規(guī)律，《新論》主張的旅游文化學(xué)研究對(duì)象的表述與其旅游文化學(xué)定義一樣殊屬不當(dāng)[2]。這三點(diǎn)分別屬于旅游文化學(xué)的現(xiàn)狀、定位和對(duì)象問(wèn)題，所以，本文僅就上述三點(diǎn)再抒己見(jiàn)，以就教于曹詩(shī)圖等方家。

一、關(guān)于旅游文化學(xué)的現(xiàn)狀

《新論》開(kāi)篇指出：“在我國(guó)，旅游文化研究已然成學(xué)?！痹诳隙ㄎ覈?guó)旅游文化研究“空前繁榮”的同時(shí)，也作出如下判斷：“國(guó)內(nèi)的旅游文化研究已出現(xiàn)與旅游研究合流的趨勢(shì)，旅游文化學(xué)徒有其名?！卑凳具@種合流是不合理的，旅游文化學(xué)地位不穩(wěn)。《問(wèn)題》對(duì)此提出不同看法，認(rèn)為旅游文化學(xué)屬于旅游學(xué)的分支學(xué)科，二者在研究?jī)?nèi)容上出現(xiàn)某些重復(fù)現(xiàn)象和研究合流(旅游文化學(xué)研究合旅游學(xué)研究之大流)是較正常的現(xiàn)象，旅游文化學(xué)應(yīng)依附于旅游學(xué)，沒(méi)有必要也沒(méi)有理由完全獨(dú)立于旅游學(xué)科之外；旅游文化學(xué)雖然存在這樣或那樣一些問(wèn)題，還不至于徒有其名，其學(xué)科地位尚未動(dòng)搖，并在逐步提高。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的，即：旅游文化研究與旅游研究合流的趨勢(shì)是否合理；旅游文化學(xué)是否徒有其名。

相關(guān)學(xué)科的研究合流是在所難免的，合不合理，不應(yīng)取決于合流雙方是否具有隸屬關(guān)系，而應(yīng)取決于各自的目標(biāo)或使命。如果合流各方的目標(biāo)、使命相同，或一方的目標(biāo)、使命已經(jīng)完成，這種合流就是合理的；如果合流各方的目標(biāo)、使命并不相同，或一方的目標(biāo)、使命尚未完成，這種合流就是不合理的。照一般的說(shuō)法，旅游學(xué)是從總體的角度探索旅游發(fā)展的基本規(guī)律，為旅游、旅游業(yè)及旅游學(xué)學(xué)科建設(shè)提供服務(wù)；旅游文化學(xué)則是從整體的角度探索旅游文化發(fā)展的基本規(guī)律，為旅游文化及旅游文化學(xué)學(xué)科建設(shè)提供服務(wù)。顯然，旅游學(xué)與旅游文化學(xué)各自的目標(biāo)或使命從主要方面說(shuō)是不相同的，彼此無(wú)法相互取代。在各自主要目標(biāo)或使命尚未完成的情況下，旅游文化研究與旅游研究合流是合理的嗎？鑒于兩者在局部目標(biāo)和使命上有相同之處，局部合流是合理的。但筆者所指的合流不是局部合流，而是整體合流(詳見(jiàn)《新論》)。

曹先生一方面認(rèn)為旅游文化學(xué)應(yīng)依附于旅游學(xué)，沒(méi)有必要也沒(méi)有理由完全獨(dú)立于旅游學(xué)科之外；另一方面又說(shuō)旅游文化學(xué)不至于徒有其名。令人費(fèi)解。一個(gè)學(xué)科是否徒有其名，要看它是否有“其實(shí)”，亦即相對(duì)的(不必“完全”、“絕對(duì)”)“獨(dú)立實(shí)體”。學(xué)科是依據(jù)學(xué)問(wèn)的性質(zhì)而劃出的門(mén)類(lèi)，而性質(zhì)是一事物區(qū)別于其他事物的根本屬性[3]。曹先生既承認(rèn)旅游文化學(xué)與旅游學(xué)是兩個(gè)學(xué)科，又否認(rèn)旅游文化學(xué)的獨(dú)立性，沒(méi)有獨(dú)立性的旅游文化學(xué)不是徒有其名是什么！筆者主張，旅游學(xué)論旅游，旅游文化學(xué)論旅游文化，因旅游文化既在旅游之中，又在旅游之外，與旅游既交叉，又獨(dú)立[4]，旅游學(xué)與旅游文化學(xué)也是交叉獨(dú)立關(guān)系。只是這種聲音太微弱了。倒是曹先生的主張擁護(hù)者甚眾。殊不知，旅游學(xué)與旅游文化學(xué)若真是曹先生主張的“從屬關(guān)系、整合關(guān)系(母體學(xué)科與其分支學(xué)科的關(guān)系)”，旅游學(xué)與其分支學(xué)科就是包含關(guān)系，旅游學(xué)將變成其分支學(xué)科的統(tǒng)一體，而其分支學(xué)科將變成旅游學(xué)的一分子。一門(mén)學(xué)科，其獨(dú)立性消失的時(shí)候，也正是名存實(shí)亡的開(kāi)始。按先生的設(shè)計(jì)——“旅游文化學(xué)研究合旅游學(xué)研究之大流”，旅游文化學(xué)不但徒有其名，也注定要名實(shí)俱亡。

需要說(shuō)明的是，筆者主張旅游文化學(xué)不應(yīng)依附于旅游學(xué)，有必要獨(dú)立，并不等于支持旅游文化學(xué)“完全獨(dú)立于旅游學(xué)科之外”。當(dāng)“旅游學(xué)”與“旅游學(xué)科”對(duì)舉時(shí)，“旅游學(xué)”是一門(mén)學(xué)科，“旅游學(xué)科”是一類(lèi)學(xué)科，前者包含在后者之中。旅游文化學(xué)同旅游學(xué)一樣按性質(zhì)均屬旅游學(xué)科之一員，怎能“完全獨(dú)立于旅游學(xué)科之外”呢！顯然，是曹先生把“旅游學(xué)”與“旅游學(xué)科”混為一談了。如果“旅游學(xué)”等同于“旅游學(xué)科”，旅游學(xué)與其分支學(xué)科就不只是包含關(guān)系，旅游學(xué)本身也將虛化為旅游學(xué)科群的代稱而沒(méi)有自己的核心了?？纯唇袢粘霭娴囊恍](méi)有獨(dú)特核心的《旅游學(xué)概論》，再看看一些學(xué)者設(shè)計(jì)的沒(méi)有“旅游學(xué)”位置的旅游學(xué)科體系圖，可知有此誤解的何止一人！

至于“旅游文化學(xué)的學(xué)科地位尚未動(dòng)搖，并在逐步提高”的判斷，在筆者看也未來(lái)免過(guò)于樂(lè)觀。學(xué)科的興衰有多重指標(biāo)，其中最重要的指標(biāo)是研究隊(duì)伍的強(qiáng)弱。回眸20世紀(jì)90年代，旅游文化學(xué)科何等興盛：許多名家脫穎而出(這些名家至今仍在旅游學(xué)界大名鼎鼎，恕不例舉)，各種理論精彩紛呈。轉(zhuǎn)瞬間，又過(guò)了10年。按理說(shuō)，有這么好的基礎(chǔ)，有這么長(zhǎng)的時(shí)間，今日的旅游文化學(xué)科應(yīng)該更加興旺了吧？但放眼展望，直可用8個(gè)字來(lái)形容：青黃不接，慘淡經(jīng)營(yíng)。當(dāng)年奠定旅游文化學(xué)基礎(chǔ)的大家們大多轉(zhuǎn)戰(zhàn)旅游規(guī)劃領(lǐng)域，已經(jīng)沒(méi)有幾個(gè)固守親自開(kāi)辟的旅游文化陣地，繼續(xù)完善其10年前草創(chuàng)的旅游文化理論；后起之秀雖不乏其人，但能稱得上旅游文化學(xué)領(lǐng)軍人物的又有幾人？盡管這是暫時(shí)的，但畢竟是嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)。

二、關(guān)于旅游文化學(xué)的定位

《新論》指出：“旅游文化學(xué)不應(yīng)是文化學(xué)視角的旅游學(xué)，而應(yīng)是關(guān)于旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究的學(xué)問(wèn)”，《問(wèn)題》針?shù)h相對(duì)：“‘旅游文化學(xué)是文化學(xué)視角的旅游學(xué)’這種觀點(diǎn)基本是正確的，不存在所謂的錯(cuò)誤?！薄奥糜挝幕瘜W(xué)是旅游學(xué)與文化學(xué)的交叉(或邊緣)學(xué)科，該學(xué)科主要應(yīng)是從文化學(xué)的視角研究旅游活動(dòng)，從學(xué)科的切入點(diǎn)或取向上講主要是從文化學(xué)的視角(以一般文化的內(nèi)在價(jià)值為依據(jù))研究旅游現(xiàn)象與本質(zhì)以及旅游發(fā)展規(guī)律?！备髯缘恼摀?jù)基本來(lái)自對(duì)相關(guān)學(xué)科的類(lèi)比論證。老實(shí)說(shuō)，這種論據(jù)未能抓住關(guān)鍵。關(guān)鍵是什么呢？是學(xué)科定義的立足點(diǎn)——邏輯起點(diǎn)。判明邏輯起點(diǎn)的正誤，學(xué)科定義的優(yōu)劣也就徹底明了了。這是一個(gè)釜底抽薪式的解決方法。

定義旅游文化學(xué)，有兩個(gè)邏輯起點(diǎn)可供選擇：一是“旅游文化與學(xué)”，二是“旅游與文化學(xué)”。前者以旅游文化等為研究對(duì)象及核心概念，以某些學(xué)科(如文化學(xué)、旅游學(xué))為研究視角；后者以旅游等為研究對(duì)象及核心概念，以文化學(xué)為研究視角。第一邏輯起點(diǎn)不強(qiáng)調(diào)以哪些學(xué)科為研究視角，只強(qiáng)調(diào)以旅游文化為研究對(duì)象，顯然是對(duì)象第一，視角第二；第二邏輯起點(diǎn)雖然視角、對(duì)象均很明確，由于特別強(qiáng)調(diào)文化學(xué)視角，對(duì)象地位相對(duì)下降，實(shí)際是視角第一，對(duì)象第二。旅游文化學(xué)定義的邏輯起點(diǎn)應(yīng)如何選擇？筆者認(rèn)為，應(yīng)棄第二邏輯起點(diǎn)，選取第一邏輯起點(diǎn)。理由有二：

首先，旅游文化學(xué)定義以“旅游與文化學(xué)”為邏輯起點(diǎn)，將顛倒對(duì)象與視角的關(guān)系，舍本逐末；以“旅游文化與學(xué)”為邏輯起點(diǎn)，則不存在這一謬誤。如前所述，“旅游與文化學(xué)”這個(gè)邏輯起點(diǎn)強(qiáng)調(diào)視角第一，對(duì)象第二；“旅游文化與學(xué)”這個(gè)邏輯起點(diǎn)強(qiáng)調(diào)對(duì)象第一，視角第二。在旅游文化學(xué)中，對(duì)象與視角誰(shuí)決定誰(shuí)，應(yīng)該是不難判斷的：研究對(duì)象是客觀存在的，是不以人的意識(shí)為轉(zhuǎn)移的；研究視角是研究者選擇的，只能發(fā)現(xiàn)對(duì)象，不能構(gòu)建對(duì)象。就連人們對(duì)研究視角的選擇，也要受研究對(duì)象的制約：旅游文化屬于文化現(xiàn)象，由此決定必須用文化學(xué)視角觀察旅游文化；旅游文化與旅游活動(dòng)重疊交叉，由此決定研究旅游文化還須用旅游學(xué)視角。由于旅游文化具有社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、審美、地域等多重屬性，除文化學(xué)、旅游學(xué)視角外，社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化學(xué)、美學(xué)、地理學(xué)等學(xué)科也都是研究旅游文化的可用視角。唯其如此，“旅游文化與學(xué)”這個(gè)邏輯起點(diǎn)也不特別凸顯某一視角。不凸顯某一視角，不意味著上述視角等量齊觀。研究旅游文化，文化學(xué)和旅游學(xué)兩個(gè)視角無(wú)疑最為重要。不借助文化學(xué)，無(wú)法解釋旅游文化現(xiàn)象；不借助旅游學(xué)，對(duì)旅游文化現(xiàn)象的解釋注定不完整。不管是哪種情況，旅游文化學(xué)都難以成“學(xué)”。

其次，旅游文化學(xué)定義以“旅游與文化學(xué)”為邏輯起點(diǎn)，將抹殺旅游文化學(xué)的獨(dú)特內(nèi)涵，使之成為影子學(xué)科；以“旅游文化與學(xué)”為邏輯起點(diǎn)，則不存在這一弊端。如前所述，“旅游與文化學(xué)”這個(gè)邏輯起點(diǎn)以旅游等為研究對(duì)象及核心概念；“旅游文化與學(xué)”這個(gè)邏輯起點(diǎn)以旅游文化等為研究對(duì)象及核心概念。眾所周知：旅游學(xué)是以旅游等為研究對(duì)象及核心概念并以此與其他學(xué)科相區(qū)別的。以“旅游與文化學(xué)”為邏輯起點(diǎn)的旅游文化學(xué)定義也將以旅游等為研究對(duì)象及核心概念，旅游學(xué)與旅游文化學(xué)有何區(qū)別？如果說(shuō)區(qū)別在于旅游文化學(xué)突出文化學(xué)視角，這樣的旅游文化學(xué)其實(shí)是文化學(xué)取向的旅游學(xué)。學(xué)科是根據(jù)學(xué)問(wèn)的性質(zhì)劃分出來(lái)的門(mén)類(lèi)，沒(méi)有獨(dú)特屬性的旅游文化學(xué)，怎能算是旅游學(xué)科群中的一個(gè)門(mén)類(lèi)？一定要說(shuō)“是”，那也只能是一門(mén)影子學(xué)科。旅游文化學(xué)定義以“旅游文化與學(xué)”為邏輯起點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)象第一，也就是把研究對(duì)象旅游文化作為本學(xué)科最重要的標(biāo)志。由于其他學(xué)科均不以旅游文化為自己的主要研究對(duì)象，旅游文化學(xué)與其他學(xué)科的根本區(qū)別由此立判，旅游學(xué)科群中自然有其獨(dú)立的地位。

顯然，《問(wèn)題》主張的旅游文化學(xué)定義——旅游文化學(xué)是文化學(xué)視角的旅游學(xué)，同許多旅游文化學(xué)定義一樣是以“旅游與文化學(xué)”為邏輯起點(diǎn)的，錯(cuò)誤的邏輯起點(diǎn)，必然導(dǎo)致錯(cuò)誤的定義(《問(wèn)題》還有一個(gè)旅游文化學(xué)定義：“旅游文化學(xué)是研究旅游與文化的關(guān)系和旅游文化構(gòu)成體系以及旅游文化形成發(fā)展規(guī)律的學(xué)科?！币蜻壿嬈瘘c(diǎn)不明且只此一句，當(dāng)屬作者思維“逸出”之語(yǔ)，非作者所力主，姑不論)。上述邏輯起點(diǎn)的錯(cuò)誤，不正是《問(wèn)題》主張的旅游文化學(xué)定義的錯(cuò)誤嗎？《問(wèn)題》所批評(píng)的旅游學(xué)科群大量?jī)?nèi)容重復(fù)交叉，其實(shí)在很大程度上也是由“視角決定論”造成的：既然一門(mén)學(xué)科同另一門(mén)學(xué)科的區(qū)別主要不在于對(duì)象而在于視角，這些學(xué)科當(dāng)然可以擁有共同的研究對(duì)象，想不重復(fù)都不行！《新論》主張的旅游文化學(xué)定義是以“旅游文化與學(xué)”為邏輯起點(diǎn)的，基于正確邏輯起點(diǎn)的旅游文化學(xué)定義，雖不中，亦不遠(yuǎn)矣！

曹先生在談到母學(xué)科成立依據(jù)時(shí)，也贊成“對(duì)象決定論”，這樣一來(lái)，同一學(xué)科群母子學(xué)科的成立依據(jù)豈不是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”？母學(xué)科成立與否由對(duì)象決定不會(huì)亂套，子學(xué)科成立與否由對(duì)象決定“容易亂套”，這在道理上說(shuō)得通嗎？先生的這種主張應(yīng)是現(xiàn)實(shí)中學(xué)科分類(lèi)的反映——目前國(guó)家的學(xué)科分類(lèi)正存在著這樣的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。必須指出，這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的歸類(lèi)可能便于一時(shí)的操作、管理，卻不是科學(xué)的，這一點(diǎn)早為學(xué)界所證實(shí)?！半p重標(biāo)準(zhǔn)”用于學(xué)科分類(lèi)尚不科學(xué)，何況用來(lái)判斷學(xué)科成立與否！

三、關(guān)于旅游文化學(xué)的對(duì)象

研究對(duì)象的確定受多方面的制約，既有現(xiàn)實(shí)方面的(依據(jù)現(xiàn)實(shí)需要)，也有邏輯方面的(遵循邏輯規(guī)則)。在不同情況下，現(xiàn)實(shí)制約和邏輯制約作用不同。在選擇哪些對(duì)象作為研究重點(diǎn)時(shí)，主要受現(xiàn)實(shí)制約，可以根據(jù)實(shí)際情況，有所側(cè)重；在確定一個(gè)學(xué)科有哪些研究對(duì)象時(shí)，主要受邏輯制約，必須服從該學(xué)科的定義，主次兼顧。我們討論的研究對(duì)象屬于后一種情況，因此，首先應(yīng)接受邏輯制約。換言之，確定旅游文化學(xué)研究對(duì)象首先應(yīng)以旅游文化學(xué)定義為基礎(chǔ)。筆者把旅游文化學(xué)定義為“關(guān)于旅游文化系統(tǒng)與旅游文化研究的學(xué)問(wèn)”，所以提出旅游文化學(xué)研究對(duì)象應(yīng)是旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究。對(duì)《新論》主張的旅游文化學(xué)研究對(duì)象的表述，《問(wèn)題》一文提出不同意見(jiàn)：(1)“旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究”這句話(按：應(yīng)為聯(lián)合詞組)不過(guò)是“旅游文化”的引申說(shuō)明，《新論》主張的旅游文化學(xué)定義和研究對(duì)象的表述有同語(yǔ)反復(fù)和同義反復(fù)之嫌，且指意比較模糊，即容易被人理解為旅游文化學(xué)是研究旅游文化(系統(tǒng)、研究)的學(xué)問(wèn)。(2)筆者主張的“旅游文化系統(tǒng)——旅游體驗(yàn)文化、旅游介入文化”與流行的“旅游主體文化、旅游客體文化、旅游介體文化”體系在研究?jī)?nèi)容上沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，旅游文化的概念、形成及影響因素，旅游文化學(xué)的定義、特征與研究方法等不是旅游文化學(xué)研究的主要內(nèi)容。(3)“旅游文化學(xué)的研究對(duì)象應(yīng)是旅游與文化的關(guān)系和旅游文化構(gòu)成體系及旅游文化的形成發(fā)展規(guī)律”。

關(guān)于第一點(diǎn)意見(jiàn)，我想應(yīng)是曹先生理解有誤?！奥糜挝幕到y(tǒng)及旅游文化研究”這句話并不是“旅游文化”的引申說(shuō)明，《新論》主張的旅游文化學(xué)定義和研究對(duì)象的表述也沒(méi)有同語(yǔ)反復(fù)、同義反復(fù)和指意模糊的問(wèn)題。

在《新論》中，筆者是這樣闡述旅游文化系統(tǒng)、旅游文化和旅游文化研究的：旅游文化系統(tǒng)包括旅游文化自身及其影響因素①，前者如旅游文化的概念、結(jié)構(gòu)、類(lèi)型、特點(diǎn)、功能、地位、形成、建設(shè)、歷史、未來(lái)等，后者如政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、自然等因素及其影響過(guò)程；旅游文化研究包括旅游文化研究的過(guò)程與成果，如旅游文化研究的理論體系、概念范疇，旅游文化研究的對(duì)象選擇、方法運(yùn)用與意義概括，旅游文化研究的歷史、現(xiàn)狀與趨勢(shì)，旅游文化研究的條件、特點(diǎn)與規(guī)律等。旅游文化影響因素和旅游文化研究雖與旅游文化有關(guān)，卻不是“旅游文化”所能概括的。旅游文化的影響因素與旅游文化一樣屬于旅游文化系統(tǒng)方面的要素，是不以研究者的意識(shí)為轉(zhuǎn)移的客觀存在；旅游文化研究的理論體系、概念范疇等則屬于旅游文化研究方面的要素，更多受制于研究者的主觀意識(shí)。旅游文化系統(tǒng)與旅游文化研究是并列說(shuō)明的，旅游文化是放在旅游文化系統(tǒng)中說(shuō)明的，怎么能說(shuō)“旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究”這句話不過(guò)是“旅游文化”的引申呢？

所謂同語(yǔ)反復(fù)是指被定義的概念出現(xiàn)在定義中；同義反復(fù)是指相同的意思反復(fù)表達(dá)；指意模糊是指表達(dá)不清。在《新論》主張的旅游文化學(xué)界定和旅游文化學(xué)對(duì)象的闡釋中，作為被定義的概念“旅游文化學(xué)”和“旅游文化學(xué)研究對(duì)象”并未出現(xiàn)在其定義之中，談不上同語(yǔ)反復(fù)；“旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究”這個(gè)聯(lián)合詞組是分別出現(xiàn)在旅游文化學(xué)界定和旅游文化學(xué)對(duì)象的闡釋中，但這充其量叫“同字反復(fù)”，是允許的；旅游文化學(xué)界定和旅游文化學(xué)對(duì)象的闡釋采用的是主(語(yǔ))表(語(yǔ))句式，“旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究”在前者是定語(yǔ)，在后者是表語(yǔ)，并不導(dǎo)致被闡釋的兩個(gè)概念意思雷同，也談不上同義反復(fù)，況且這是確定對(duì)象的必然要求(見(jiàn)前)；原文“關(guān)于旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究”即使由先生轉(zhuǎn)換成“研究旅游文化系統(tǒng)及旅游文化研究”，也是合乎句法的，只是由介賓結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換成動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，不比原文更通順罷了。旅游文化、旅游文化系統(tǒng)和旅游文化研究不是一回事，《新論》已經(jīng)作了專門(mén)解釋，卻依然理解為旅游文化包括旅游文化系統(tǒng)和旅游文化研究，不知怎樣表述才能指意清楚呢？

現(xiàn)在談?wù)剬?duì)曹先生第二點(diǎn)意見(jiàn)的看法。

曹先生認(rèn)為，筆者提出的“旅游文化系統(tǒng)——旅游體驗(yàn)文化、旅游介入文化”不過(guò)是絕大多數(shù)旅游文化研究者贊同的“旅游主體文化、旅游客體文化、旅游介體文化”的另一種說(shuō)法，二者在研究?jī)?nèi)容上沒(méi)有本質(zhì)的不同。讀后真的感到非常遺憾。筆者的旅游體驗(yàn)文化、旅游介入文化概念正是基于“三體文化并非全是旅游文化”這一判斷才提出來(lái)的，并以此為中心構(gòu)建了全新的旅游文化理論(姑稱之為“體驗(yàn)—介入”的旅游文化理論)，全部成果集中體現(xiàn)在拙作《旅游文化學(xué)》(中國(guó)旅游出版社，2008)之中。筆者在該書(shū)后記中不無(wú)自豪地宣稱：“本書(shū)是以大學(xué)教材形式撰寫(xiě)的旅游文化學(xué)專著，其體系是前所未有的”，決非虛言。該書(shū)出版第一年即銷(xiāo)售4 000冊(cè)，大陸及臺(tái)灣多家高校用為指定教材，原因也正在于此。“體驗(yàn)—介入”的旅游文化理論與“三體”的旅游文化理論在研究?jī)?nèi)容上有無(wú)本質(zhì)的不同，相信細(xì)讀此書(shū)的讀者比較之下不難做出正確的判斷。

曹先生還認(rèn)為，旅游文化的概念、形成及影響因素，旅游文化學(xué)的定義、特征與研究方法等是教材(無(wú)論何種版本的教材)的開(kāi)篇導(dǎo)論都應(yīng)該研究解決的最基本的問(wèn)題，可以不作為旅游文化學(xué)研究的主要(或主體)內(nèi)容。筆者委實(shí)不敢茍同。旅游文化的概念一直是國(guó)內(nèi)旅游文化研究的一個(gè)重要問(wèn)題，至今沒(méi)有定論；旅游文化的形成及影響因素事關(guān)旅游文化的來(lái)龍去脈，學(xué)界卻不甚了了。如此重要且亟待解決的旅游文化問(wèn)題，怎能不列入旅游文化學(xué)研究的主要(或主體)內(nèi)容呢？既然是“開(kāi)篇導(dǎo)論都應(yīng)該研究解決的最基本的問(wèn)題”，難道旅游文化學(xué)導(dǎo)論的最基本問(wèn)題不應(yīng)是旅游文化學(xué)研究的主要(或主體)內(nèi)容？

至于說(shuō)旅游文化學(xué)的定義、特征與研究方法等不是旅游文化學(xué)研究的主要內(nèi)容，更令人不解了。旅游文化學(xué)的定義、特征與研究方法屬于旅游文化學(xué)的元理論，是旅游文化學(xué)之為“學(xué)”的品質(zhì)所在。沒(méi)有了這一部分，旅游文化學(xué)的“學(xué)”的品質(zhì)便不充分。旅游文化學(xué)所以成“學(xué)”，這一部分功不可沒(méi)，旅游文化學(xué)的歷史可以證明這一點(diǎn)。嚴(yán)格的旅游文化研究始于20世紀(jì)70年代①，那時(shí)旅游文化研究并不稱“學(xué)”。隨著旅游文化研究的深入，人們開(kāi)始對(duì)這種研究本身進(jìn)行反思，其中包括旅游文化研究怎樣成“學(xué)”、有何特點(diǎn)、如何研究等。旅游文化學(xué)呼之欲出。20世紀(jì)90年代，作為相對(duì)獨(dú)立的研究對(duì)象，上述問(wèn)題正式同旅游文化一起納入旅游文化論著之中，于是，學(xué)術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)了第一篇以旅游文化學(xué)為題的文章[5]和第一部以旅游文化學(xué)為題的著作[6]，旅游文化學(xué)至此成“學(xué)”。作為旅游文化學(xué)的獨(dú)特研究對(duì)象之一，其自身的定義、特征與研究方法等至今都沒(méi)有搞清楚，以致成為自身發(fā)展的瓶頸，旅游文化學(xué)怎能棄之如敝履呢！

關(guān)于第三點(diǎn)意見(jiàn)——旅游文化學(xué)的研究對(duì)象應(yīng)是“旅游與文化的關(guān)系和旅游文化的構(gòu)成體系及旅游文化的形成發(fā)展規(guī)律”，筆者認(rèn)為，這個(gè)結(jié)論即使拋開(kāi)邏輯起點(diǎn)的對(duì)錯(cuò)不論，在表述上也有不妥。如前所述，“在確定一個(gè)學(xué)科有哪些研究對(duì)象時(shí)，主要受邏輯制約，必須服從該學(xué)科的定義，主次兼顧?！薄秵?wèn)題》主張對(duì)旅游文化學(xué)的理解是：“旅游文化學(xué)是文化學(xué)視角的旅游學(xué)”，“旅游文化學(xué)是旅游學(xué)與文化學(xué)的交叉(或邊緣)學(xué)科，該學(xué)科主要應(yīng)是從文化學(xué)的視角研究旅游活動(dòng)，從學(xué)科的切入點(diǎn)或取向上講主要是從文化學(xué)的視角(以一般文化的內(nèi)在價(jià)值為依據(jù))研究旅游現(xiàn)象與本質(zhì)以及旅游發(fā)展規(guī)律。”按此要求，《問(wèn)題》所確立的研究對(duì)象應(yīng)是“旅游”或“旅游現(xiàn)象與本質(zhì)以及旅游發(fā)展規(guī)律”。但《問(wèn)題》對(duì)主張的旅游文化學(xué)研究對(duì)象的表述卻是“旅游與文化的關(guān)系和旅游文化的構(gòu)成體系及旅游文化的形成發(fā)展規(guī)律”，難道“旅游”或“旅游現(xiàn)象與本質(zhì)以及旅游發(fā)展規(guī)律”可同“旅游與文化的關(guān)系和旅游文化的構(gòu)成體系及旅游文化的形成發(fā)展規(guī)律”互換嗎？顯然不可以，因?yàn)閮烧邇?nèi)涵大不相同——前者重心在“旅游”，后者重心在“旅游文化”。看來(lái)，在旅游文化學(xué)對(duì)象的選擇上，曹先生同許多學(xué)者一樣，依然游移于旅游與旅游文化之間而未有決斷。旅游學(xué)是研究旅游的，旅游文化學(xué)就應(yīng)該研究旅游文化，名實(shí)相符，各得其所，還有什么猶豫的？

注釋：

①一般認(rèn)為：旅游文化研究以西方為最早，始于二戰(zhàn)前后。誤。旅游文化的出現(xiàn)，已有幾千年的歷史；而旅游文化的發(fā)現(xiàn)，卻是在20世紀(jì)70年代。沒(méi)有對(duì)旅游文化的認(rèn)知，自然談不上旅游文化研究。1978年，美國(guó)人類(lèi)學(xué)家丹尼森·納什指出：旅游者同其他角色一樣，也有自己的文化，進(jìn)而提出“tourist culture”這一新的概念，并以此概念為中心，分析了尼斯地區(qū)1763年至1936年貴族旅游文化的變遷。(Dennison Nash，The rise and fall of an aristocratic tourist culture：Nice：1763–1936[J].Annals of Tourism Research，Volume 6，Issue 1 ，January－March 1979，Pages 61－75)“tourist culture”作為西方用以表述“旅游文化”的常用詞匯之一，就是從這個(gè)時(shí)候開(kāi)始使用的，此后，西方用以表述旅游文化的其他詞匯如“tourism culture”、“touring culture”、“travel culture”等也不斷出現(xiàn)在學(xué)術(shù)刊物之中。也是在1978年，中國(guó)學(xué)者于光遠(yuǎn)提出了“旅游文化”的概念(于光遠(yuǎn)，馬惠娣.關(guān)于文化視野中的旅游問(wèn)題的對(duì)話[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2002(05)：13－18)，這在中國(guó)尚屬首次。此后，中國(guó)的旅游文化研究蓬勃興起。所以，嚴(yán)格的旅游文化研究應(yīng)始于20世紀(jì)70年代，絕對(duì)時(shí)間是1978年。

[1]鄒本濤.旅游文化學(xué)新論[J].旅游論壇，2009，(6)：797－800.

[2]曹詩(shī)圖.略論旅游文化學(xué)的主要問(wèn)題 [J].旅游論壇，2011，(5)：104－107.

[3]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2006(5)：1547，1528.

[4]鄒本濤，謝春山.旅游文化學(xué)[M].北京：中國(guó)旅游出版社，2008：43.

[5]唐友波，等.旅游文化學(xué)發(fā)凡——一個(gè)文化學(xué)的視野[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1991，(4)：4－12.

[6]郝長(zhǎng)海，曹振華.旅游文化學(xué)概論[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1996.