■潘桂林

理論范式更迭中的文學(xué)史客觀性

■潘桂林

文學(xué)史是對(duì)文學(xué)發(fā)展的縱向梳理描述。《說(shuō)文·史部》云：“史，記事也。從又持中。中，正也?！闭卤朐唬骸坝浭轮畷?shū)，惟為客觀之學(xué)?！卞X(qián)基博先生甚至認(rèn)為胡適《五十年之中國(guó)文學(xué)》不是文學(xué)史，因其褒彈古今，好為議論，大致主于揚(yáng)白話而貶文言，成見(jiàn)太深而記載欠翔實(shí)。①他們強(qiáng)調(diào)了文學(xué)史貴在忠實(shí)記載文學(xué)史實(shí)，不偏不倚的客觀性特征，但并未將之與自然科學(xué)的客觀性區(qū)別開(kāi)來(lái)。這樣看來(lái)，恐怕只有韋勒克所說(shuō)的文學(xué)“編年史”可以稱得上是文學(xué)的“客觀歷史”，其他從任何一個(gè)角度切入的文學(xué)史，都會(huì)成為社會(huì)意識(shí)史、心靈史或文學(xué)形式史，即“文學(xué)史的客觀性”在其展開(kāi)過(guò)程中都將被敘述的“主觀性”所解構(gòu)。事實(shí)上，作為社會(huì)科學(xué)的文學(xué)史是無(wú)法排除主體性評(píng)價(jià)和建構(gòu)因素的，它與文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論密切關(guān)聯(lián)，其撰寫(xiě)時(shí)的材料選擇、地位評(píng)價(jià)，以及框架建構(gòu)無(wú)疑受到文學(xué)批評(píng)定位的直接影響，而二者又無(wú)法避免地受一定理論視角和范式的深層制約。20世紀(jì)的文學(xué)理論范式經(jīng)歷了從外部決定論到文本自律論，到讀者中心論，然后到文化詩(shī)學(xué)的三次劃時(shí)代轉(zhuǎn)型。這直接帶動(dòng)了文學(xué)史哲學(xué)思想的深刻變更，文學(xué)史的撰寫(xiě)和客觀性依據(jù)也成為其各自理論的關(guān)注點(diǎn)。如果說(shuō)理論范式的轉(zhuǎn)型更迭為文學(xué)史哲學(xué)的變更提供了方法論思路，那么對(duì)文學(xué)史客觀性問(wèn)題的分析又能深化我們對(duì)文學(xué)理論范式的理解。

一、外部決定論：重視影響文學(xué)發(fā)展的外在客觀性

文學(xué)的外部決定論就是指從社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等角度出發(fā)研究文學(xué)的理論，強(qiáng)調(diào)文學(xué)是社會(huì)歷史、文化、種族、地域等因素的產(chǎn)物和反映。西方現(xiàn)代社會(huì)以前的文學(xué)史觀基本上屬于強(qiáng)調(diào)文學(xué)外部因素的他律論，最早具有鮮明文學(xué)史意識(shí)的文學(xué)研究是18世紀(jì)受實(shí)證主義思想和進(jìn)化論影響的法國(guó)社會(huì)學(xué)派，它開(kāi)辟了將社會(huì)科學(xué)研究方法運(yùn)用到文學(xué)研究和文學(xué)史撰寫(xiě)的新紀(jì)元。斯達(dá)爾夫人《論文學(xué)》一書(shū)，“本旨在于考察宗教、風(fēng)尚和法律對(duì)文學(xué)的影響以及文學(xué)對(duì)宗教、風(fēng)尚和法律的影響”②，她以地理因素考察文學(xué)的方式可謂開(kāi)風(fēng)氣之先。泰納提出了藝術(shù)三因素公式，即文學(xué)狀況是由種族、時(shí)代、環(huán)境三個(gè)要素共同決定的，他的《藝術(shù)哲學(xué)》是從這三個(gè)方面考察意大利、尼德蘭和古希臘的藝術(shù)特征，《英國(guó)文學(xué)史》也是以此為依據(jù)來(lái)描述文學(xué)的變遷。普列漢諾夫的藝術(shù)考察則提出了經(jīng)濟(jì)決定論，認(rèn)為藝術(shù)狀況歸根結(jié)底取決于生產(chǎn)力狀況。恩格斯《在馬克思墓前的講話》對(duì)這一論斷進(jìn)行了反思，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)不是決定文學(xué)狀況的唯一因素，它與上層建筑中的其他構(gòu)成共同影響著文學(xué)的存在。這種從宗教、風(fēng)尚、法律、環(huán)境、生產(chǎn)力狀況等外在世界的客觀性因素，與從德行、榮譽(yù)、自由及幸福等作家的主體性因素出發(fā)考察文學(xué)與文學(xué)史狀況，都屬于韋勒克所說(shuō)的“外部研究”，必然導(dǎo)致對(duì)文學(xué)自身規(guī)律的忽視。由于我國(guó)的學(xué)術(shù)思想與西方進(jìn)化理論及馬克思主義血肉相連，中國(guó)大部分文學(xué)史的撰寫(xiě)直接被意識(shí)形態(tài)操縱。例如，80年代以來(lái)影響巨大的唐弢主編版《現(xiàn)代文學(xué)史》就是一個(gè)經(jīng)典案例。本書(shū)后記中聲明：“引證依據(jù)早期版本，批評(píng)采取‘春秋筆法’，同時(shí)翻閱期刊，以便了解時(shí)代面貌和歷史背景?！边@表明其指導(dǎo)精神是明顯強(qiáng)調(diào)時(shí)代精神與歷史政治背景的外部決定論。初版時(shí)，沈從文、林語(yǔ)堂、錢(qián)鐘書(shū)等當(dāng)時(shí)的一流作家都沒(méi)有得到充分重視，張愛(ài)玲甚至被完全忽略不談，2008修訂版改寫(xiě)了諸多篇章，使沈從文有了專節(jié)并在章上見(jiàn)名，林語(yǔ)堂、錢(qián)鐘書(shū)等則在節(jié)上見(jiàn)名，增補(bǔ)了穆時(shí)英、張愛(ài)玲的部分使之各有專節(jié)；更重要的是，糾正了對(duì)胡適、郁達(dá)夫、丁玲、路翎等作家的左傾評(píng)價(jià)。③這樣的調(diào)整體現(xiàn)了編撰者評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的此消彼長(zhǎng)：初版時(shí)直接受意識(shí)形態(tài)操控，對(duì)疏離革命或者對(duì)革命態(tài)度晦暗的作者給予了較低的評(píng)價(jià)或者干脆將其剔除出文學(xué)史；修訂時(shí)由于意識(shí)形態(tài)的松動(dòng)，文學(xué)自律論的傳入和多元文化語(yǔ)境的形成，對(duì)文學(xué)意義與價(jià)值的評(píng)判呈現(xiàn)更加中肯的傾向。

這種文學(xué)史編寫(xiě)模式容易走入誤區(qū)，成為意識(shí)形態(tài)的敘述，文學(xué)形式獨(dú)立性、審美自律性被忽略甚至取消，文學(xué)淪為社會(huì)歷史事件和政治話語(yǔ)的附庸，不合拍于意識(shí)形態(tài)的文學(xué)作品被給予較低的價(jià)值評(píng)判。這種文學(xué)史撰寫(xiě)的最大弊端是，文學(xué)經(jīng)典化在批評(píng)話語(yǔ)的盲區(qū)中出現(xiàn)了異化：意識(shí)形態(tài)淡化的審美文本被邊緣化，被埋沒(méi)，導(dǎo)致了審美經(jīng)典文本的缺席。因此，從文本自身出發(fā)理解文學(xué)發(fā)展規(guī)律的自律論文學(xué)史觀更切近文學(xué)自身，更能發(fā)揮文本經(jīng)典效應(yīng)的優(yōu)勢(shì)。

二、文本自律論：強(qiáng)調(diào)文本形式結(jié)構(gòu)的內(nèi)在客觀性

俄國(guó)形式主義文論是自律論的杰出代表。它將文學(xué)研究的對(duì)象鎖定在文學(xué)文本自身，即什克洛夫斯基所謂的文學(xué)程序，所以文學(xué)史撰寫(xiě)的視角是文學(xué)程序的演變。在形式派看來(lái)，“程序”是指使作品產(chǎn)生藝術(shù)性的一切藝術(shù)安排和構(gòu)成方式，這包括對(duì)語(yǔ)音、形象、情感、思想等材料的選擇、加工與合理安排；對(duì)節(jié)奏、語(yǔ)調(diào)、音部、韻律、排偶的精心組織，以及詞的選擇與組合，用詞手法、敘述技巧、結(jié)構(gòu)配置和布局方式等等，總之一句話，凡是使材料變?yōu)樗囆g(shù)品的一切方面都可稱之為程序。④顯見(jiàn)，他們所說(shuō)的程序并不等于，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于外部決定論采取內(nèi)容與形式二分法所指的形式因素。蒂尼亞諾夫是形式學(xué)派中具有鮮明文學(xué)史思想的理論家，他指出：觀點(diǎn)與立場(chǎng)決定了文學(xué)史研究的類型。他將程序稱為“形式”，并將之與功能區(qū)分開(kāi)來(lái)，功能就是各形式之間的聯(lián)系，形式和功能的重新分配構(gòu)成了文學(xué)的可變性，二者相互改變。他聲明：文學(xué)史最迫切的任務(wù)是研究“這種或那種形式要素的功能的可變性，在某個(gè)形式要素中這種或那種功能的出現(xiàn)以及該要素與這一功能的結(jié)合”，而且“文學(xué)史的基本概念就是體系替代的概念?！雹菟麄儚?qiáng)調(diào)的是文學(xué)話語(yǔ)中變化的聯(lián)系性和每個(gè)變化對(duì)整個(gè)體系的影響性，是文學(xué)體系之間的替代，或者核心功能相對(duì)穩(wěn)定的同一體系內(nèi)的部分改變。

法國(guó)結(jié)構(gòu)主義文藝?yán)碚摷彝卸嗔_夫肯定了形式派將文學(xué)史特定對(duì)象確定為文學(xué)可變性這一觀點(diǎn)，也強(qiáng)調(diào)必須把文學(xué)史和社會(huì)史清楚區(qū)分，但他的文學(xué)史觀建立在對(duì)形式派進(jìn)行批評(píng)的基礎(chǔ)上。他認(rèn)為文學(xué)史不能與著力于恢復(fù)作品體系內(nèi)在性的研究同步，而應(yīng)當(dāng)致力于不同體系間的轉(zhuǎn)變，即側(cè)重歷時(shí)性的研究。⑥從而將文學(xué)史的客觀性引向作品形式結(jié)構(gòu)的深層，引向與形式結(jié)構(gòu)產(chǎn)生同構(gòu)性的社會(huì)結(jié)構(gòu)?？梢?jiàn)，結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)史觀正在對(duì)文本自律論進(jìn)行自我反思，并力圖突破其自身的封閉性，溝通與形式相關(guān)的社會(huì)因素。

新批評(píng)理論的集大成者韋勒克對(duì)外部研究和內(nèi)部研究做了嚴(yán)格的理論區(qū)分，并力主文學(xué)研究對(duì)象是文學(xué)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。他與沃倫在《文學(xué)理論》中深刻論述了文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史三者的關(guān)聯(lián)，并提出了立足當(dāng)下，回顧過(guò)往，鳥(niǎo)瞰未來(lái)，看到文學(xué)整體地位和意義的“透視主義”文學(xué)史觀。他認(rèn)為19世紀(jì)流行的歷史重建論文學(xué)史觀“極致要求文學(xué)史家具備想象力、‘移情作用’和對(duì)一個(gè)既往時(shí)代或一種已經(jīng)消失的風(fēng)尚的深深的同情”，“導(dǎo)致了對(duì)作家創(chuàng)作意圖的極大強(qiáng)調(diào)”，“文學(xué)史于是就降為一系列凌亂的、終至于不可理解的殘編斷簡(jiǎn)了。”⑦而“一件藝術(shù)品的意義，絕不僅僅止于、也不等同于其創(chuàng)作意圖，作為體現(xiàn)種種價(jià)值的系統(tǒng)，一件藝術(shù)品有它獨(dú)特的生命，”作品的意義“是一個(gè)累積過(guò)程的結(jié)果，亦即歷代的無(wú)數(shù)讀者對(duì)此作品批評(píng)的結(jié)果”，“一件藝術(shù)品既是‘永恒的’（即永久保有某種特質(zhì)），又是‘歷史的’（即經(jīng)過(guò)有機(jī)可循的發(fā)展過(guò)程）”，因此，我們必須接受一種“透視主義”觀點(diǎn)，即把文學(xué)“看作一個(gè)整體，這個(gè)整體在不同時(shí)代都在發(fā)展著，變化著，可以相互發(fā)展，而且充滿各種可能性?！雹噙@樣，他就攻破了歷史決定論的虛假性，看出了文學(xué)既不是被某個(gè)時(shí)期的現(xiàn)狀和觀念所束縛的一長(zhǎng)串作品，也不是一系列孤立的文本，從而堅(jiān)守了新批評(píng)拒絕“意圖謬見(jiàn)”的原則，守護(hù)了文學(xué)文本客觀性的標(biāo)準(zhǔn)，卻掙脫了排除“感受謬見(jiàn)”的束縛，凸顯了文學(xué)的整體發(fā)展性，其文學(xué)史眼光暗含了接受美學(xué)思想。這種對(duì)歷代讀者建構(gòu)文本意義作用的肯定，成為他區(qū)別于其他新批評(píng)理論家的重要品格。

三、讀者中心論：被解構(gòu)的文學(xué)史客觀性

文學(xué)史問(wèn)題是姚斯創(chuàng)立接受美學(xué)的理論突破口，也是貫穿接受理論始終的核心問(wèn)題。他在當(dāng)代馬克思主義生產(chǎn)論與形式主義“歷時(shí)性”文學(xué)史觀和伽達(dá)默爾“效果史意識(shí)”中吸收養(yǎng)分，試圖溝通文學(xué)與歷史、美學(xué)方法與歷史方法之間的裂隙。他指出，傳統(tǒng)的文學(xué)史家將文學(xué)看成永不變更的客觀認(rèn)識(shí)對(duì)象，將文學(xué)的編年排列和事實(shí)堆積看成文學(xué)的歷史性，這種描述決不是文學(xué)的歷史，而僅僅是歷史的片斷，是“偽歷史”，因?yàn)樗雎粤宋膶W(xué)作為藝術(shù)作品的動(dòng)態(tài)生成性特征。另一方面，形式派雖然專注于文學(xué)自身，但又割裂文學(xué)與歷史的關(guān)聯(lián)而將文學(xué)的意義封閉于文本的圈內(nèi)。它們都忽略了與文學(xué)審美及社會(huì)功能密切關(guān)聯(lián)的接受影響之維，忽略了文學(xué)作品為讀者的閱讀而創(chuàng)作，并在閱讀中實(shí)現(xiàn)其意義這一顯而易見(jiàn)的事實(shí)。所以，文學(xué)史研究在20世紀(jì)理論界腹背受敵，陷入了絕境。

接受美學(xué)認(rèn)為，文學(xué)文本是面向歷史敞開(kāi)的意向性存在而不是一個(gè)既定的客觀性事實(shí)，讀者也存在于一定的歷史境遇中，文學(xué)文本的真正意義和理解者一起處于不斷生成的運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，是一個(gè)不斷發(fā)展的連續(xù)性事件。文學(xué)文本的意義不僅不是作者身處的歷史、文化等外部客觀性因素，也不是其情感、心理、意圖等主觀性因素決定的，而是在閱讀的歷史中與讀者視野融合的產(chǎn)物，是在變更的讀者經(jīng)驗(yàn)視野中不斷豐富與變化的。姚斯以1857年兩部拋棄浪漫主義傳統(tǒng)而轉(zhuǎn)向描寫(xiě)外省小人物和三角戀的小說(shuō)《包法利夫人》和《范尼》為案例分析了這個(gè)問(wèn)題。由于超出了當(dāng)時(shí)的讀者期待視野，兩部小說(shuō)都遭受了拒絕，但二人在小說(shuō)形式上的差異帶來(lái)了他們不同的命運(yùn)：《范尼》以懺悔小說(shuō)面目出現(xiàn)，人們的道德義憤被“懺悔”形式適當(dāng)削弱，小說(shuō)很快成為暢銷書(shū)；《包法利夫人》不僅遭受道德非議，還因其“非人格化敘事”在形式上完全打破了讀者的審美期待，幾乎無(wú)人問(wèn)津。但隨著歷史的推移，《范尼》只是昨日的暢銷書(shū)，福樓拜則更新了小說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)視野，成為引領(lǐng)小說(shuō)革新的大師。作品意義和作家地位的變遷是在閱讀的歷史中實(shí)現(xiàn)的。因此，姚斯所設(shè)想的最佳文學(xué)史思路是，擺脫文學(xué)類型或作家生平年表線性編年羅列的窘境，將描述文學(xué)文本與不同歷史語(yǔ)境中讀者的對(duì)話以及在對(duì)話中產(chǎn)生的具體意義與影響作為接受美學(xué)文學(xué)史的寫(xiě)作任務(wù)。

讀者中心論賦予讀者實(shí)現(xiàn)文學(xué)意義的最終權(quán)力，從而將文本的客觀性逐漸取消，將文學(xué)史交付讀者來(lái)建構(gòu)。但同為讀者中心理論，德國(guó)接受美學(xué)和美國(guó)讀者反應(yīng)批評(píng)又有比較明顯的差別。伊塞爾和姚斯雖然都反對(duì)文本意義的確定性，堅(jiān)信作品的意義在于文本與讀者的相互作用之中，具有無(wú)限廣闊的可延伸性，但他們強(qiáng)調(diào)讀者必須按照文本內(nèi)在的潛在模式,即“隱含的讀者”⑨這一文本內(nèi)在結(jié)構(gòu)的引導(dǎo)下合理地填補(bǔ)空白，從而嚴(yán)格控制“主觀”因素毫無(wú)節(jié)制的任意發(fā)揮，在一定程度上遵循了文本結(jié)構(gòu)客觀性的指引。美國(guó)閱讀理論則體現(xiàn)了明顯的解構(gòu)精神，哈羅德·布魯姆創(chuàng)立了“誤讀的詩(shī)論”，認(rèn)為西方自莎士比亞以來(lái)詩(shī)歌的歷史就是“一張誤解的地圖”，從而完全將文學(xué)的理解和文學(xué)史交付給不同時(shí)代的讀者，文學(xué)和文學(xué)史的客觀性被完全取消。

四、新歷史主義：被整合的文學(xué)客觀性

70年代以來(lái)，新歷史主義詩(shī)學(xué)登上文化舞臺(tái)。它在“反歷史”的形式化潮流中重標(biāo)歷史的維度，但又體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)歷史決定論的反駁，認(rèn)為不能將歷史當(dāng)成文學(xué)得以出現(xiàn)的精確、客觀的背景,地理、經(jīng)濟(jì)、個(gè)人或其他單個(gè)因素都不能被看作是決定歷史的主導(dǎo)性力量，而且歷史也不是線性連續(xù)和不容更改的客觀真理。在他們看來(lái),文學(xué)是人的心靈史，具有自我塑造的功能，但人性與人性的改塑都處在風(fēng)俗、習(xí)慣、傳統(tǒng)的話語(yǔ)系統(tǒng)中。也就是說(shuō)，文學(xué)和文學(xué)史的研究都無(wú)法離開(kāi)特定歷史的文化體系。但文學(xué)并不是被動(dòng)地被歷史因素決定，而是參與并建構(gòu)著歷史,歷史與文本之間的關(guān)系處于雙向?qū)υ捴小Ｋ麄冊(cè)趶?qiáng)調(diào)“文本歷史性”的同時(shí)也注重“歷史的文本性”,即承認(rèn)已經(jīng)過(guò)去的歷史本身也不是完全客觀的，而是具有被敘述被建構(gòu)的特質(zhì)。

新歷史主義深受法國(guó)思想家福科“權(quán)力話語(yǔ)”理論的影響,將文學(xué)文本、歷史文本和文學(xué)史實(shí)踐都視為話語(yǔ)想象的方式,從而強(qiáng)調(diào)文本與歷史背景及意識(shí)形態(tài)的緊密關(guān)聯(lián)。在新歷史主義論著《文藝復(fù)興時(shí)期的自我塑造：從莫爾到莎士比亞》一書(shū)中，格林布拉特選取了六個(gè)有吸引力的作家及其文本，分析了他們的內(nèi)在心靈與外在環(huán)境權(quán)利沖突及角色認(rèn)同之間的權(quán)力運(yùn)作關(guān)系。他發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)治權(quán)力話語(yǔ)對(duì)文學(xué)和社會(huì)中的異己因素往往采取同化利用與打擊懲罰的手段，而作者則往往采取反控制反權(quán)威的態(tài)度對(duì)抗和消解意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治。一般而言，“統(tǒng)治者的權(quán)力構(gòu)成，是通過(guò)戲劇舞臺(tái)上對(duì)皇家崇拜的推崇以及對(duì)這種崇拜的敵人的懲罰來(lái)加以表現(xiàn)的”⑩，莎士比亞的文本則通過(guò)對(duì)至高皇權(quán)丑惡一面的揭示消解了對(duì)皇權(quán)的神秘感，從而產(chǎn)生顛覆意識(shí)形態(tài)的功能。由于新歷史主義的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)破除了文學(xué)文本與歷史文本之間的界限，以期尋找歷史和文學(xué)的契合點(diǎn),那么，通過(guò)閱讀一定時(shí)期的文學(xué)文本，我們既能理清歷史變遷轉(zhuǎn)折時(shí)期社會(huì)意識(shí)形態(tài)的權(quán)力運(yùn)作狀況，窺見(jiàn)彼時(shí)彼刻意識(shí)形態(tài)網(wǎng)絡(luò)對(duì)文學(xué)控制和規(guī)訓(xùn)的現(xiàn)實(shí)，也能讀出作者對(duì)歷史權(quán)力話語(yǔ)表示的或認(rèn)同或反抗的自我塑造。

可見(jiàn)，新歷史主義對(duì)文學(xué)史客觀性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)有了更進(jìn)一步的發(fā)展：它不同于傳統(tǒng)歷史決定論以歷史的客觀性理解文學(xué)的演變，也不同于文本中心論將文學(xué)史的客觀性局限于文本形式，亦有別于將文學(xué)看做能指游戲而文學(xué)史是完全由讀者決定的讀者中心文學(xué)史觀，它可以說(shuō)是整合了多種理論資源的優(yōu)勢(shì)，整體地看待文學(xué)與文學(xué)史的問(wèn)題。在他們看來(lái)，作為權(quán)力話語(yǔ)的文學(xué)，具有鮮明的意識(shí)形態(tài)性，但又結(jié)合了形式論對(duì)文本形式自身的關(guān)注，還強(qiáng)調(diào)了文學(xué)作為文本介入歷史的反作用，以及歷史與文學(xué)史被敘述者敘述的深層本質(zhì)，凸顯了其主體建構(gòu)性的存在，從而靠近了文學(xué)史主觀性與客觀性的辯證關(guān)系。

從以上的梳理可以看出，理論范式的更迭并沒(méi)有使文學(xué)史真正抵達(dá)對(duì)絕對(duì)純粹的文學(xué)“客觀歷史性”描述。文學(xué)史客觀性只是一種理想，是一種在特定理論視野中的理解，都是在自身理論框架中進(jìn)行的主體性選擇、建構(gòu)和宣揚(yáng)的結(jié)果。因此，我們有必要拓展文學(xué)史“客觀性”的場(chǎng)域，將被語(yǔ)言敞開(kāi)的世界都界定為客觀，“歷史客觀性”就不再僅僅是一種歷史的固有不變的“屬性”，而是成為了一種“建構(gòu)”，是歷史主體與歷史背景相互滲透相互塑造的結(jié)果，這樣，文學(xué)史就不再是一種純粹“客觀性”的歷史，而是一個(gè)人類重建自身客觀性的歷史。只有從這一角度理解，客觀性作為文學(xué)史學(xué)科科學(xué)性的基礎(chǔ)才能成立，否則，文學(xué)史的學(xué)理性還會(huì)縈繞著更多的困惑遭受更多的質(zhì)疑?？梢?jiàn)，文學(xué)史客觀性作為理論范式更迭中的一個(gè)關(guān)注點(diǎn)，其具體定位的轉(zhuǎn)變，以及被強(qiáng)調(diào)和消解，或者被整合的趨勢(shì)，體現(xiàn)了理論思維自反性的基本特征，也顯示了客觀性在現(xiàn)代語(yǔ)境中被消解和重新建構(gòu)的趨向。

注釋

①錢(qián)基博：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》，東方出版社2008版，第3頁(yè)。

②[法]斯達(dá)爾夫人：《論文學(xué)·緒論》，人民文學(xué)出版社1986版，第12頁(yè)。

③嚴(yán)家炎、唐弢：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史·增訂版后記》，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版。

④方珊：《形式主義文論》，山東教育出版社1999年版，第49頁(yè)。

⑤⑥[法]茲·托多羅夫：《文學(xué)史》，程曉嵐譯：《涪陵師專學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1999年第1期。

⑦⑧[美]勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，江蘇教育出版社2005版，第34～36、36～37頁(yè)。

⑨[德]沃爾夫?qū)ひ辽獱枺骸堕喿x活動(dòng)——審美反應(yīng)理論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1988版，第46～47頁(yè)?！半[含的讀者”是“一個(gè)由本文引起讀者響應(yīng)的結(jié)構(gòu)組成的網(wǎng)絡(luò)，它強(qiáng)迫讀者去領(lǐng)會(huì)本文。……它本身也由各種各樣的視野組成，這些視野概述了作者的觀點(diǎn)，也為讀者實(shí)現(xiàn)本文預(yù)定要讓他實(shí)現(xiàn)的東西指明了道路。”

⑩Greenblatt,S.“InvisibleBullets：RenaissanceAuthourityandItsSubversion”,inPoliticalShakespear,ed.by DollimoreandSinfield,P.23.

（作者單位：武漢大學(xué)文學(xué)院，懷化學(xué)院中文系）