趙亮波

最近電話特別忙，多是詢問有關(guān)“婚姻法司法解釋三”的理解問題。照我看，那都是鋪天蓋地的“父母給兒子買房兒媳沒份”的不恰當解釋惹的禍。

最高人民法院本次出臺的《婚姻法司法解釋三》中社會影響最廣泛，且最具爭議的條款顯然是第七條，該條內(nèi)容共為兩款，第1款規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈予；該不動產(chǎn)應認定為夫妻一方的個人財產(chǎn)?！?/p>

上述第1款的規(guī)定其實并不新穎，更不是對原有規(guī)定的顛覆。事實上就上海地區(qū)而言，類似條款從2004年起已經(jīng)在司法實踐中作為判決案件的依據(jù)了。根據(jù)上海市高級人民法院在2004年9月7日印發(fā)的《關(guān)于適用最高人民法院婚姻法司法解釋（二）若干問題的解答（一）》第五條第2款說明：“實踐中，對于夫妻婚后，父母出資購買房屋，產(chǎn)證登記在出資者自己子女名下的，從社會常理出發(fā)，可認定為是明確向自己子女一方的贈與，該部分出資應認定為個人所有……”所以，女婿、兒媳們切不可被這個條款驚倒，要保持淡定，俗話說是你的終究是你的，不是你的也勉強不得。

另外，要做到對法條進行正確理解，筆者認為非常重要的方式之一是要探究立法原意和立法背景。據(jù)筆者了解，隨著近年來城市（特別是一線城市）離婚率的不斷攀升，有關(guān)離婚時財產(chǎn)分割的爭議和矛盾日趨嚴峻，特別是對于房產(chǎn)的分割。鑒于我們國家的傳統(tǒng)，父母將大半生的積蓄用于給子女購買婚房的情況非常普遍，而年輕人對于婚姻的態(tài)度卻越來越草率，一方面是傾注全力的“投資”，另一方面卻是對“投資回報”的漠視。面對大半生的積蓄在子女離婚時被另一方分割，辛苦了大半輩子的父母情何以堪？由于對財產(chǎn)分割的方式持有異議，造成了大量的信訪案件，也造成了社會的不安定因素。所以，《婚姻法司法解釋三》第七條規(guī)定就是為了緩和這類社會矛盾，至少這是最高人民法院的初衷，而且筆者也認為這確有合理及可取之處。至于能否達到良好的社會效果，引導良性、健康的婚姻態(tài)度，筆者就不敢擅斷了，畢竟這是立法的最高境界，而我們現(xiàn)在的立法，包括司法解釋，更多的是忙于應對凸現(xiàn)的社會矛盾，或者在不同的社會價值之間進行比較和取舍。

筆者認為，雖然《婚姻法司法解釋三》第七條第1款規(guī)定的社會反響比較激烈，但第2款的規(guī)定更加重要，該條款的正確理解直接影響到夫妻各方的切身利益，一旦“操作不當”，可就“后悔莫及”啦。第七條第2款規(guī)定：“由雙方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動產(chǎn)可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當事人另有約定的除外。”

首先，該條款中使用了“可認定”的概念，這就造成司法實踐的不確定性。其次，該條款對于夫妻雙方也參與出資的情況下不動產(chǎn)的歸屬未作明確規(guī)定，比如夫妻以一方或雙方的名義進行了貸款，或者夫妻一方或雙方以婚前財產(chǎn)進行出資的情況下，是否也按照按份共有處理？再則，在某些情況下，嚴格按照該條款執(zhí)行會得出非?；闹嚨慕Y(jié)論，舉例說明：男方父母在夫妻雙方婚后出資購買房產(chǎn)，出于對兒媳的疼愛，將房產(chǎn)登記在女方一人名下，那么根據(jù)規(guī)定，該房產(chǎn)應當屬于夫妻共同財產(chǎn)。但是，假如女方父母覺得不好意思，“一時糊涂”之下也出資了一部分，那就麻煩了，按照第七條第2款的規(guī)定，該房產(chǎn)可根據(jù)父母各自出資份額認定為按份共有。在此例中，若男方父母出資99萬，女方父母出資1萬，那么男方享有該房產(chǎn)99%的份額，女方只享有1%的份額。簡單來說，女方不出資還能拿一半，出了資反而只享有1%了，可見荒謬之處。當然，司法實踐在適用這條款時可能作出一定的調(diào)整，但在尚未獲得共識之前，筆者只能建議各位務必“操作得當”啊。（作者系上海中建中匯律師事務所訴訟部副主管，華東政法大學法制新聞研究中心高級研究員，上海市律師協(xié)會民事業(yè)務委員會委員）