謝奕秋
印度和巴基斯坦現(xiàn)在給人的感覺,一個蒸蒸日上,一個千瘡百孔;一個是金磚成員國,一個離失敗國家不遠(yuǎn)。然而,在兩國自1947年建國以來的前50年里,絕大多數(shù)時候巴基斯坦(1971年前還包括現(xiàn)孟加拉國領(lǐng)土)的人均經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)要好過印度。雖然兩國改革前都奉行內(nèi)向型經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略,但巴基斯坦的反出口傾向較低,與國際市場的整合更快,其出口產(chǎn)品較早從初級產(chǎn)品過渡到以棉紡織品為主的制成品。直到1990年代中期,巴基斯坦的人均GDP還比印度高1/3以上,這還是在它的人口增長率比印度高出2/3的不利條件下實(shí)現(xiàn)的。
如今,印度的經(jīng)濟(jì)總量是巴基斯坦的8倍多,人口只有6倍多,人均GDP比對方高出近1/4。如果從1991年新德里啟動經(jīng)濟(jì)改革算起,可以說印度用20年的時間實(shí)現(xiàn)了人均GDP穩(wěn)定的反超。而且,由于在科技人力和研發(fā)機(jī)構(gòu)上的優(yōu)勢和更好的教育投資,印度的領(lǐng)先優(yōu)勢還會繼續(xù)擴(kuò)大。在這樣的懸殊國力對比下,巴基斯坦維持相當(dāng)于印度一半數(shù)量的軍隊,每個軍人身上平攤的軍費(fèi)不到印度的1/3,卻要應(yīng)付東西兩線邊防和境內(nèi)反恐的多重壓力,早已捉襟見肘;軍人勢力在巴基斯坦尾大不掉,擠占了原本可用于建設(shè)性投資的資金,使得該國漸漸滑入依仗外國(美國、中國、沙特、阿聯(lián)酋等國)援助的深淵;而印度卻成為施恩者,在阿富汗、緬甸、非洲等地大舉投資。兩相對比,更可印證新德里經(jīng)改20年的成就。
印度經(jīng)改結(jié)出碩果
關(guān)于新德里經(jīng)濟(jì)改革,一個簡單的事實(shí)被1991年的自由化擁護(hù)者忽視了,那就是印度GDP增長率大幅提高其實(shí)在1980年代就開始了,而當(dāng)時外國直接投資平均每年僅增加1.3億美元(對比1996年開始平均每年增長29億美元)。印度的“內(nèi)生式增長”,得益于其逐步摒棄指令經(jīng)濟(jì)模式,悄悄對國企放權(quán)讓利,啟動地方分權(quán)。而其轉(zhuǎn)向急遽的對外開放,要?dú)w結(jié)為蘇聯(lián)瀕臨解體前停止了對印度的大規(guī)模援助,導(dǎo)致其1991年的外匯危機(jī)。同年6月,在經(jīng)歷短短15個月便有3位總理下臺的動蕩之后,國大黨(英迪拉·甘地派)贏得第10屆大選,納拉辛哈·拉奧政府宣誓就職,拉開了印度市場資本化和經(jīng)濟(jì)自由化的序幕。
印度過去20年的經(jīng)改實(shí)踐,可概括為曼莫漢·辛格的“經(jīng)改三部曲”:財長任內(nèi),他在拉奧總理支持下鋪開大規(guī)模經(jīng)濟(jì)改革,基本取消實(shí)行40多年的許可證制度,擴(kuò)充私企的經(jīng)營領(lǐng)域(如銀行),放松對壟斷財團(tuán)的控制,擴(kuò)大外資的投資領(lǐng)域和持股上限,普遍降低關(guān)稅率,把盧比貶值20%,逐步放松外匯管制。這一階段的改革由于后坐力大,在1995年步伐明顯放緩。再過一年,國大黨下臺,人民黨為首的聯(lián)合陣線政府和瓦杰帕伊聯(lián)合政府相繼執(zhí)政。這8年間改革仍在繼續(xù),并延伸到農(nóng)業(yè)、司法、經(jīng)濟(jì)特區(qū)等領(lǐng)域,但步子小。
2004年大選后,政權(quán)又回到國大黨手中,由曼莫漢·辛格擔(dān)任總理。在其首個總理任期內(nèi),因聯(lián)合政府脆弱,加上2005年9月鐵路、能源及金融等行業(yè)將近4000萬人罷工抗議經(jīng)濟(jì)改革的影響,政府推出的“第二代經(jīng)改方案”旨在調(diào)和左右之爭,未能大踏步前進(jìn)。2009年5月開始的新總理任期內(nèi),辛格大刀闊斧推進(jìn)改革,內(nèi)容包括放松勞工市場管制,放開石油定價,開放民用鐵路業(yè)務(wù),在零售、金融和鐵路工程建造等領(lǐng)域全面吸引外資(中企由此大舉進(jìn)入),堪稱繼1991年以來印度最大規(guī)模的一次經(jīng)濟(jì)改革。但辛格畢竟年事已高,不管黨務(wù),其連任剛剛兩年,已因內(nèi)閣成員腐敗、高通脹和高失業(yè)率等問題而備受指責(zé)。
在不完善的民主制度下,印度政府的決策和執(zhí)行能力都明顯低于中國,發(fā)展外向型經(jīng)濟(jì)也比中國晚了10多年,所以目前其經(jīng)濟(jì)規(guī)模只相當(dāng)于中國的1/4,人均GDP只相當(dāng)于中國的1/3。但是,相對于經(jīng)歷了穆沙拉夫長達(dá)9年威權(quán)統(tǒng)治的巴基斯坦,印度的民主氛圍和法治環(huán)境又體現(xiàn)出“經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展”的優(yōu)勢,避免了鄰國的政治動蕩和經(jīng)濟(jì)大起大落。
當(dāng)下,印度試圖跳過工業(yè)化階段,直接建立消費(fèi)和服務(wù)主導(dǎo)的國民經(jīng)濟(jì)。這是一個比自由化改革更大的挑戰(zhàn)。在IT外包和金融業(yè)“知識型”人口之外,印度還存在一個文盲率居高不下、受制于地方政治和行業(yè)利益,無法適應(yīng)全國性改革進(jìn)程的龐大群體。如何把他們(尤其是仰賴6~9月季風(fēng)吃飯的占全國人口2/3的農(nóng)民)納入“包容性增長”,考驗(yàn)著曾以鄧小平為榜樣的辛格總理的智慧。而印度在這方面的探索經(jīng)驗(yàn),也會給巴基斯坦以教益。
巴基斯坦落后溯源
獨(dú)立之初,巴基斯坦經(jīng)濟(jì)只是略微落后于印度,此后便進(jìn)入增長快車道。陸軍總參謀長阿尤布·汗執(zhí)政的1960年代,巴基斯坦經(jīng)濟(jì)被視為世界典范,韓國曾仿照卡拉奇設(shè)計首爾市的功能。后因經(jīng)濟(jì)管理不善尤其是輕率的財政政策,巴基斯坦的公共債務(wù)大幅增加,并導(dǎo)致1990年代經(jīng)濟(jì)增速放緩(20世紀(jì)末4個10年的年均增速分別為6.8%、4.8%、6.5%、4.6%)。
相對于印度,巴基斯坦的經(jīng)濟(jì)體量小,更容易受外部和內(nèi)部震蕩的沖擊。1965年印巴第二次克什米爾戰(zhàn)爭、1971年孟加拉國獨(dú)立戰(zhàn)爭,以及1970年代中期阿里·布托的國有化政策,都影響到該國經(jīng)濟(jì)成長。1980年代的放松管制,加上外國援助和僑匯,使得經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。但在1990年代貝·布托和謝里夫交替執(zhí)政下,巴基斯坦并未經(jīng)歷印度同期的經(jīng)濟(jì)自由化改革,直到穆沙拉夫上臺第二年,出口驅(qū)動型的經(jīng)濟(jì)改革才啟動,金融部門也得到優(yōu)化。
巴基斯坦的經(jīng)改比印度晚了9年,且范圍窄得多,但在21世紀(jì)最初幾年仍促成了巨大的經(jīng)濟(jì)增長。2003~2007年巴GDP平均增速為7%,以至于2005年高盛集團(tuán)將巴基斯坦列入“Next-11”新興經(jīng)濟(jì)體。但在2007年底貝·布托遇刺后,反恐戰(zhàn)爭蔓延到巴境內(nèi),導(dǎo)致外資撤往海灣地區(qū),加上輸入型通脹襲來,巴政府陷入國際收支危機(jī),被迫接受IMF貸款。這之后,一直存在的弊端——巴財政1/6被軍方吃掉,造成國內(nèi)投資率長期低下——惡果浮現(xiàn),2009年巴GDP增長率僅為2%(印度為7.2%),通脹率卻高達(dá)20.8%(印度為11.9%)。
鑒于去年特大洪災(zāi)給巴基斯坦造成近100億美元損失,2011財年巴GDP增長目標(biāo)下調(diào)至2.4%,財政赤字超過IMF限定的5.3%幾成定局——這意味著該國的國債信用評級將進(jìn)一步下調(diào)。在疲軟的經(jīng)濟(jì)形勢下,伊斯蘭堡還要對付欲為本·拉丹復(fù)仇的“巴塔”和“基地”,還要參與同印度的軍備競賽,顯然力有未逮。因此,它無法割舍美國每年接近13億美元(今后每年約20億美元)的經(jīng)濟(jì)和軍事援助,也希望與友好國家展開更多合作包括開放本國的戰(zhàn)略空間。在吉拉尼總理5月訪華期間,巴方就主動邀請中方接手運(yùn)營瓜達(dá)爾港。
從原屬一體的印巴兩國的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)看,正如民主制度并未給建國初期的印度帶來經(jīng)濟(jì)高增長,軍人獨(dú)裁也沒有阻礙巴基斯坦維持一段時期內(nèi)領(lǐng)先于印度的經(jīng)濟(jì)增速。但是,正如蘇聯(lián)壓迫性的制度提前透支了未來經(jīng)濟(jì)成長的信任資源一樣,巴基斯坦被軍人滲透的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)也正為一筆筆錯誤的“國家投資”(如支持塔利班建立阿富汗政權(quán),支持虔誠軍騷擾印控克什米爾,不顧財力限制大購先進(jìn)戰(zhàn)機(jī)以獲得對印作戰(zhàn)的“時間換空間”優(yōu)勢)而埋單。印巴如今的懸殊國運(yùn),表面上是由于印度自由化改革先行一步,背后則涉及巴方的宗教立國情結(jié)(不能放棄克什米爾,因此無法與印度真正和解;同時,按宗教和殖民地界組成的國家難以獲得內(nèi)在統(tǒng)一性)、政治制度沉疴(總統(tǒng)制、議會制翻來覆去,軍方膨脹為最大的利益集團(tuán))以及文化教育短板(高出生率、低入學(xué)率)。個中教訓(xùn),頗值得類似國家汲取。