柳昌清

（中共河南省委黨校，河南 鄭州 450002）

中國特色社會主義與文明類型研究

柳昌清

（中共河南省委黨校，河南 鄭州 450002）

中國特色社會主義道路突破了“五種社會形態(tài)說”。“五種社會形態(tài)說”不是馬克思的原意，而是“蘇聯(lián)模式”的產(chǎn)物，在實踐上帶來了嚴重失誤，在改革開放過程中造成了理論困惑。文明類型研究變“單線發(fā)展”為“多線互動”，使理論與歷史和現(xiàn)實的事實更加一致。文明類型研究為和諧社會建設提供了理論支持，為創(chuàng)新中國現(xiàn)代哲學社會科學提供了參考。

中國特色社會主義道路；五種社會形態(tài)說；西方自由民主理論；文明類型理論；繼續(xù)推進改革；創(chuàng)建現(xiàn)代中國哲學社會科學

一、中國特色社會主義道路與“五種社會形態(tài)說”

黨的十一屆三中全會以后，我黨堅持走自己的路，擺脫了傳統(tǒng)社會主義（計劃經(jīng)濟）的模式，實行市場化改革和對外開放，大膽借鑒西方發(fā)達資本主義國家的先進經(jīng)營方式和管理經(jīng)驗，促進非公有制經(jīng)濟不斷發(fā)展，形成了中國特色社會主義道路。中國特色社會主義的道路及其形成的模式，已經(jīng)不能再僅僅用傳統(tǒng)社會主義理論來解釋和說明了。

傳統(tǒng)社會主義（計劃經(jīng)濟）的理論，來源于“五種社會形態(tài)說”。傳統(tǒng)社會主義（計劃經(jīng)濟）模式的失敗，根源是“五種社會形態(tài)說”有局限?！拔宸N社會形態(tài)說”包含著階級斗爭推動社會發(fā)展、生產(chǎn)關系決定社會形態(tài)、“單線發(fā)展論”等觀點。黨的十一屆三中全會以后，我國停止了“以階級斗爭為綱”，轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟建設為中心，由重視保持社會主義的生產(chǎn)關系轉(zhuǎn)向重視解放和發(fā)展生產(chǎn)力，農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，城鎮(zhèn)發(fā)展個體經(jīng)濟和私營經(jīng)濟，突破了資本主義是市場經(jīng)濟、社會主義是計劃經(jīng)濟的“單線發(fā)展”路線，把傳統(tǒng)理論認為是根本矛盾的社會主義上層建筑與市場經(jīng)濟結(jié)合起來，形成了既不同于改革開放前傳統(tǒng)社會主義的模式（即蘇聯(lián)模式），也不同于西方發(fā)達資本主義國家的社會發(fā)展模式。所有這些，都是對“五種社會形態(tài)說”的全面突破。

盡管我國在實踐上“摸著石頭過河”，已經(jīng)突破了“五種社會形態(tài)說”的局限性，但是由于沒有在理論上完成創(chuàng)新，人們?nèi)匀谎赜眠@一學說來看中國特色社會主義，結(jié)果就形成了對中國特色社會主義的歪曲性認識：有的認為中國特色社會主義是不倫不類的社會形態(tài)，“若隱若現(xiàn)的封建主義、羞羞答答的資本主義、真真假假的社會主義”；有的認為“有中國特色的社會主義也就是有中國特色的資本主義”；還有的認為中國特色社會主義是“封建的社會主義”；等等。其實，不是中國特色社會主義的實踐混亂不清，而是傳統(tǒng)的“五種社會形態(tài)說”有局限。戴著有缺陷的“眼鏡”看中國特色社會主義，就會出現(xiàn)看不清、看不準的問題。

二、“五種社會形態(tài)說”不是馬克思的原意，而是“蘇聯(lián)模式”的產(chǎn)物

怎樣認識“蘇聯(lián)模式”？“蘇聯(lián)模式”包括高度集權的政治體制、計劃經(jīng)濟體制，也包括與之相適應的理論體系。這個理論體系中的有些理論觀點，并不是馬克思和恩格斯的原意。五種社會形態(tài)的理論，就不是馬克思的原意。

馬克思曾不止一次強調(diào)過他對于“奴隸制—→封建主義經(jīng)濟制度—→資本主義經(jīng)濟制度”的論述主要限于西歐。例如，他在1877年10～11月寫的《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》中就曾說過，《資本論》中“關于原始積累的那一章只不過想描述西歐的資本主義經(jīng)濟制度從封建主義經(jīng)濟制度內(nèi)部產(chǎn)生出來的途徑”，“他（指米海洛夫斯基，引者注）一定要把我關于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學理論，一切民族，不管它們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路，——以便最后都達到在保證社會勞動生產(chǎn)力極高度發(fā)展的同時又保證人類最全面的發(fā)展的這樣一種經(jīng)濟形態(tài)。但我要請他原諒，他這樣做，會給我過多的榮譽，同時也會給我過多的侮辱”。馬克思在1881年2月底3月初寫的《給維·伊·查蘇利奇的復信（初稿）》中再一次強調(diào)，“可見，我明確地把這一運動（指資本主義產(chǎn)生，引者注）的‘歷史必然性’限于西歐各國”[1]。

然而，馬克思的理論傳入俄國之后，出現(xiàn)了不斷擴大的現(xiàn)象，逐漸形成了“五種社會形態(tài)說”。1938年，斯大林在其發(fā)表的《辯證唯物主義與歷史唯物主義》一文中最終使其成為定論?！拔宸N社會形態(tài)說”的實質(zhì)是“單線發(fā)展論”，即認為人類社會都按照“原始社會—→奴隸社會—→封建社會—→資本主義社會—→社會主義社會”的單一模式發(fā)展的理論。

“單線發(fā)展論”不符合非西方國家的歷史和現(xiàn)實的事實，造成許多牽強附會的解釋。國內(nèi)外許多學者都曾經(jīng)提出過質(zhì)疑。例如，許多學者都認為，奴隸社會在歷史上只有少數(shù)國家經(jīng)歷過，主要是地中海沿岸的地區(qū)和國家。世界上大多數(shù)國家都沒經(jīng)歷過奴隸社會[2]。再例如，馮天瑜認為，20世紀20年代，蘇俄和共產(chǎn)國際泛化封建觀及“五種社會形態(tài)說”傳入中國，將具有“君主專制”和“地主經(jīng)濟”等“非封建”社會結(jié)構的秦至清稱為“封建社會”，成為從學術界到大眾“日用而不辨”的術語。他認為，自秦迄清中國社會的性質(zhì)應為“宗法地主專制社會”或“地主社會”[3]。許蘇民進一步認為，自秦迄清中國社會性質(zhì)實際上是皇權官僚專制社會[4]。

社會主義國家在不發(fā)達地區(qū)的建立，實際上只意味著這些國家“有可能不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而占用資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果”[5]，走其他道路實現(xiàn)現(xiàn)代化，并不意味著這些國家可以“跨越”歷史階段，一躍而進入比資本主義高一個歷史階段的社會形態(tài)。馬克思、恩格斯始終沒有使用過“跨越”資本主義的“卡夫丁峽谷”的字眼[6]。但是，按照“單線發(fā)展”論，社會主義只能是比資本主義高一個歷史階段的社會形態(tài)。在這樣的理論指導下，這些國家的執(zhí)政黨（共產(chǎn)黨）照搬了馬恩關于社會主義的構想與現(xiàn)實。本來，現(xiàn)實中的“社會主義”已經(jīng)不是馬恩所說的社會主義了，它的起點比后者低，需要重新定位，并采取與之相適應的制度和政策。社會主義國家開始時沒有這樣做，仍然堅持了書本上的“高”定位，照搬了書本上更“革命”的制度和政策，這就導致長期犯“左”的錯誤。

三、文明類型研究對“五種社會形態(tài)說”的創(chuàng)新

文明類型研究把研究的對象由“社會”擴展為“文明”?！拔拿鳌笔且粋€領域廣泛的整體性概念。“文明”不僅包括經(jīng)濟基礎和上層建筑，而且還包括文化、宗教、生態(tài)環(huán)境等“軟實力”及自然因素。

文明類型研究通過對不同文明的比較研究，指出文明類型對不同國家和地區(qū)社會發(fā)展有重要的左右作用，從而在堅持的基礎上創(chuàng)新了歷史唯物主義關于社會發(fā)展的原理，實現(xiàn)了基礎決定（生產(chǎn)力是社會發(fā)展的最終決定力量）與整體決定（文明類型決定一個國家或地區(qū)的發(fā)展道路和社會形態(tài)）的統(tǒng)一，實現(xiàn)了歷史發(fā)展的必然性與偶然性的統(tǒng)一、一元論與多樣性的統(tǒng)一，糾正了傳統(tǒng)社會發(fā)展理論機械論的傾向。

文明類型研究根據(jù)客觀的歷史事實，變“單線發(fā)展”為“多線互動”，把原始社會解體以后人類社會的發(fā)展看成是在生產(chǎn)力發(fā)展基礎上，按文明類型沿不同道路前進并且又有相互影響的歷史。人類所經(jīng)歷的社會形態(tài)是多樣的、各有特色的，但都不能超越生產(chǎn)力發(fā)展的水平。這樣就使理論與實際更加一致[7]。

同西方的經(jīng)濟主導型文明不同，中國從古代到現(xiàn)代一直是政治主導型文明。中國特色社會主義就是現(xiàn)代的政治主導型文明，它不是因為受了某種思想的作用而形成的，也不是違背歷史發(fā)展規(guī)律的人為創(chuàng)造，而是符合歷史發(fā)展規(guī)律的必然產(chǎn)物，是“摸著石頭過河”而自然形成的。政治主導型文明與經(jīng)濟主導型文明的差別也只是經(jīng)濟與政治關系的側(cè)重點有所不同而已，存在著兩極相通的互補關系。

四、文明類型研究的意義

（一）提出了一種新的發(fā)展理論

蘇東劇變以后，西方一些學者認為社會主義的實驗已經(jīng)失敗，人類意識形態(tài)變革的歷史已經(jīng)終結(jié)，西方的理論界、政界和媒體，按照這一觀念去看待和評價其他國家的制度和觀念，推行西方的“自由民主”。我國所堅持的一些被改革開放的實踐證明是正確的制度和觀念，如黨的領導、不搞三權分立、維護國家統(tǒng)一等，也成為它們不斷指責和要改變的對象。文明類型研究已經(jīng)初步形成了一種新的學說。這一學說從新的角度，研究、分析了世界現(xiàn)有文明的類型和發(fā)展前景，指出各類文明都有其存在的歷史合理性，其中，形成于中國的政治主導型文明和形成于西方的經(jīng)濟主導型文明一樣，都是能適應社會進步要求不斷發(fā)展的文明。這兩種文明各有其優(yōu)勢，也各有其容易出現(xiàn)的偏向和問題，可以相互補充，相互借鑒，相互促進，共同發(fā)展。這一理論與傳統(tǒng)的體現(xiàn)了“以階級斗爭為綱”的社會形態(tài)理論及社會主義理論相比，更加符合世界歷史和當代國際的實際，體現(xiàn)了“和而不同”，是可以拿到國際學術界討論、與西方自由民主學說相抗爭的新學說。

（二）應對“文明沖突論”的挑戰(zhàn)

亨廷頓提出“文明沖突論”，認為整個世界正在進入一個“文明的沖突”的歷史時期，預言在當今世界的七八種文明中，距西方文明傳統(tǒng)最遠的儒家文明與伊斯蘭文明有可能聯(lián)合起來，向西方的利益、價值和勢力挑戰(zhàn)。文明類型理論提出了另一種新的文明論，認為亨廷頓指出文化因素的重要性、肯定當今世界仍然是多元文化并存的局面，這一點是正確的，但他把不同文明之間的關系看成是以“沖突”為主要方面的關系，卻是偏頗的。這種偏頗的形成，與西方文明張揚競爭、強調(diào)挑戰(zhàn)的思想行為取向有關，其中也與維護西方國家的利益有關。不同類型的文明之間當然存在著競爭，有時也會產(chǎn)生沖突，但是它不是文明關系的主要方面；不同文明之間，主要是相互交流、取長補短、同處共進的依存關系。具體來說，不同文明也有處理與其他文明關系的不同取向和方式?？匆环N文明是不是會對其他文明構成威脅，要看這種文明的發(fā)展歷史和對外關系的取向。中華文明的發(fā)展歷史和現(xiàn)實都說明，它是一種內(nèi)外和諧、助人為樂、寬仁厚德的文明。中華文明的復興和強大，不會對其他任何文明構成威脅，只會增強世界和平和進步的力量。

（三）為創(chuàng)新中國現(xiàn)代哲學社會科學學科體系提供了參考

文明類型理論為創(chuàng)新中國現(xiàn)代哲學社會科學提供了參考。西方的文明是經(jīng)濟主導型文明，現(xiàn)代西方哲學社會科學反映了這一文明的內(nèi)在機制、運行方式和發(fā)展規(guī)律，并且反過來指導經(jīng)濟主導型文明的發(fā)展。西方學者（也包括許多中國學者）往往認為西方哲學社會科學對所有文明和所有社會都適用。文明類型理論糾正了這一看法。由于政治主導型文明與經(jīng)濟主導型文明存在兩極相通的關系，所以現(xiàn)代西方哲學社會科學可以借鑒，但不能照搬。中國的政治主導型文明有與西方文明不同的內(nèi)在機制、運行方式和發(fā)展規(guī)律，需要創(chuàng)立中國現(xiàn)代哲學社會科學來加以總結(jié)和揭示，反過來指導中華文明的發(fā)展。中國現(xiàn)代哲學社會科學與現(xiàn)代西方哲學社會科學的根本區(qū)別就在這里，創(chuàng)建中國現(xiàn)代哲學社會科學，必須明確這一點。

中華文明在思維方式方面也有自己的特征，這就是從整體出發(fā)，重視事物之間的相互聯(lián)系和相互轉(zhuǎn)化。西方的理論思維以形式邏輯為工具，分門別類地進行研究，建立學科。這樣建立起來的哲學社會科學學科體系有其清晰、明白的長處，也有其割斷了聯(lián)系的短處?，F(xiàn)在它們也開始注意糾正這一偏向，形成了一些新的邊緣學科、交叉學科等。中國的社會本身就關系復雜、整體性強，傳統(tǒng)使用的是辯證邏輯。所以，建立現(xiàn)代中國哲學社會科學學科體系，就要以復合型學科為基本學科。如：唯物辯證法哲學，社會歷史文化哲學，新政治經(jīng)濟學，自然與科技哲學，辯證邏輯，中國政治與倫理，美與文學藝術，信仰與宗教，黨史與黨建，政策、法律與法規(guī)，行政與人事管理，經(jīng)濟管理與企業(yè)文化，中國與世界歷史，教育與人力資源，新聞與宣傳，體育與健身，語言文字學，圖書文獻學，等等。

創(chuàng)建與中國特色社會主義相適應的基礎理論，需要集中全國哲學社會科學界的精英，參與完成，也需要學術界和社會各界參與討論和研究，需要有關領導部門的組織和幫助。

[1]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[2]殷永林.近十年來關于奴隸社會歷史地位的討論[J].山東大學學報（哲學社會科學版），1988，（4）.122—128.

[3]馮天瑜.泛化“封建”觀有悖馬克思的封建論[J].學術月刊，2007，（2）：120—124.

[4]許蘇民.自秦迄清中國社會性質(zhì)是“宗法地主專制社會”嗎？——與馮天瑜教授商榷[J].學術月刊，2007，

（2）：131—133.

[5]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第19卷）[M].北京：人民出版社，1963.

[6]耿百峰.馬克思提出的是“不通過”還是“跨越”資本主義的“卡夫丁峽谷”？[J].濟南市社會主義學院學報，2001，（4）：34—36.

[7]柳昌清.文明類型論綱[J]河南社會科學，2009，（1）：23—33.

責任編輯呂學文

（E－mail：dalishi_sohu＠sohu.com）

D6

A

1007－905X（2011）02－0099－03

2010-11-25

2010年度國家社會科學基金項目（10BZX008）

柳昌清（1953— ），男，甘肅涇川人，中共河南省委黨校研究員。