謝 紅 星

(江西財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330013)

專制還是反專制：孔孟儒家政治思想新論

謝 紅 星

(江西財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330013)

與韓非法家相比，孔孟儒家的政治主張更多是反專制的。韓非尊君卑臣，孔孟尊君而不抑臣；韓非重君勢，孔孟重君德；韓非力主君主獨裁獨斷，孔孟則主張君臣共治；韓非重固君保君之策，孔孟重仁政保民之道?？酌先寮业恼嗡枷?，是一種民本的思想，此種思想雖欠缺“民治”的成分，但仍含有“民有”“民享”的內(nèi)容，即以民為政治本源、為政權(quán)主體、為政治興衰成敗的決定力量，認(rèn)為政治活動應(yīng)為民謀幸福，此種“民本”，雖非“民主”，但更非“專制”?？酌想m“尊君”，但此種“尊君”是抽象的、有限的，目的在于重建秩序，實踐民本，是一種民本主義的尊君，并非主張專制?？傊?，孔孟儒家并非主張專制，而是反專制。

專制;反專制;民本;尊君

孔孟儒家的政治思想，究竟是主張專制的還是主張民主的，學(xué)界爭議由來已久。新儒家向來認(rèn)為儒家思想內(nèi)含著“民主的種子”，具有超越于具體歷史情境的普適性價值，國內(nèi)另有學(xué)者則堅守“五四”以來的批儒傳統(tǒng)，斷定儒學(xué)具有內(nèi)在的專制性，在精神上是專制主義的。本文將以韓非法家君主專制理論為對照，嘗試分析孔孟儒家政治主張的表征與實質(zhì)，以廓清學(xué)界在此一問題上的認(rèn)識誤區(qū)。

一、“專制”并非孔孟政治思想之符號

中國語境下的專制，指君主一人掌握國家最高政治權(quán)力，通過任命官吏掌控、治理國家的政治形態(tài)，君主專制的政治實踐肇始于秦，但其理論上的完備卻早由韓非完成。韓非承前期法家重君重勢之流，結(jié)合戰(zhàn)國末世封建崩潰、天下混一之形勢，提出一整套尊君、揚君、固君、保君的理論：韓非論君尊臣卑，“人主雖不肖，臣不敢侵也”[1]687。韓非論君主獨擅權(quán)勢，“主之所以尊者，權(quán)也”[1]704。韓非論君主獨裁獨斷，“權(quán)勢不可以借人”[1]339。韓非論君主面臨之威脅，“千乘之君無備，必有百乘之臣在其側(cè)，以徙其民而傾其國；萬乘之君無備，必有千乘之家在其側(cè)，以徙其威而傾其國”[1]31，君主面臨威脅如此，則須有防奸杜惡之術(shù)，于是韓非不厭其煩地闡述臣下竊取權(quán)柄之奸術(shù)與君主駕馭臣下之術(shù)，“凡人臣之所道成奸者有八術(shù)”[1]78，“術(shù)者，藏之于胸中以偶眾端而潛御群臣者也”[1]542，“主之所用也七術(shù)，所察也六微”[1]305。總之，韓非從君主的立場出發(fā)，設(shè)身處地為君主設(shè)計了一套制御天下的專制理論，其構(gòu)思可謂周密，用心可謂良苦。

韓非的君主專制理論，在李斯手里發(fā)展至極端。秦二世即位后，李斯獻“督責(zé)之術(shù)”，其稱：“夫賢主者，必且能全道而行督責(zé)之術(shù)者也。督責(zé)之，則臣不敢不竭能以徇其主矣。此臣主之分定，上下之義明，則天下賢不肖莫敢不盡力竭任以徇其君矣。是故主獨制于天下而無所制也?！且悦骶殧?，故權(quán)不在臣也。然后能滅仁義之涂，掩馳說之口，困烈士之行，塞聰揜明，內(nèi)獨視聽，故外不可傾以仁義烈士之行，而內(nèi)不可奪以諫說忿爭之辯。故能犖然獨行恣睢之心而莫之敢逆?！识截?zé)之術(shù)設(shè)，則所欲無不得矣。”[2]

李斯“督責(zé)之術(shù)”所描繪的，是一種暴君操重刑之柄于上，群臣恭順聽命于下，天下百姓竭其所能以奉君，使其悉耳目之所好、窮心志之所樂的景象?！岸截?zé)之術(shù)”雖是李斯阿諛二世所做，但其所含的暴君專制的政治形態(tài)，卻是韓非君主專制理論邏輯推展的必然結(jié)果。

孔孟儒家的政治主張，正與韓非法家相對：韓非尊君卑臣，孔孟卻稱，“君使臣以禮，臣事君以忠”[3]30，“天下有達尊三：爵一，齒一，德一”[4]89。孔孟認(rèn)為君位雖尊，但天下可尊者非只君而已，年老長者、有德之人皆在可尊之列，君臣之間的關(guān)系是一種相對的契約關(guān)系而非絕對的支配關(guān)系。韓非高揚君權(quán)，強調(diào)權(quán)勢對君主的重要性，孔孟卻稱，“為政以德”[3]11，“君有大過則諫，反覆之而不聽，則易位”[4]251，并不認(rèn)同君權(quán)的絕對性，更反對君主獨擅權(quán)勢及以勢壓人。韓非力主君主獨裁獨斷，認(rèn)為“權(quán)勢不可以借人”[1]339，孔孟卻稱，“舜有臣五人而天下治”[3]84，主張君臣共治，群臣諫諍于下，君主納諫于上。韓非大談固君、保君之策，處處為君主設(shè)想，孔孟則更多從庶民的立場出發(fā)，講仁政，講保民，與韓非為君代言相比，孔孟很多時候顯然是在為民請命，為民立言。

不僅政治主張與法家對立，孔孟的個人作為也與韓非、李斯相反。韓非早死尚且不論，李斯任秦相，首倡焚書之議，始皇崩，又與趙高矯詔廢扶蘇而立胡亥，其后失寵，為保富貴獻“督責(zé)之術(shù)”，終墮趙高之計，腰斬于咸陽。觀李斯一生，貪圖爵祿，阿順茍合，反觀孔孟，衛(wèi)靈公問陳于孔子，孔子行，齊景公待孔子以季、孟之間，孔子行，季桓子受齊女樂三日不朝，孔子行，孟子周游列國，以仁政王道游說諸侯，合則留不合則去，從不曲道事君，從不屈己從人。觀孔孟所為，可謂視富貴如浮云，視諸侯如糞土，事君以道，不合則去。如果說研究思想家的思想不僅要聽其言還要觀其行，那么孔、孟、李斯的所為已為他們的思想主張作了一個極好的注解。

綜上所述，如果諸子百家中哪一家的思想可以以“專制”為其符號，那一定是法家而非儒家。無論從具體主張還是從代表人物的所作所為來看，孔孟儒家的政治思想都不能以“專制”命名之。事實上，與韓非法家相比，孔孟儒家的政治思想毋寧說是反專制的。

二、孔孟“民本”并非“專制”

雖然從孔、孟的言行都看不出其主張專制，但仍有必要對其政治思想做一總括，并分析其實質(zhì)。

孔孟儒家的政治思想，可說是一種民本的政治思想。正如金耀基所言，“中國的政治思想，就‘民’的觀點看，有民本、非民本、反民本三派”[5]，儒家是主張民本的一派。以今時話語言之，孔孟的民本思想內(nèi)容有二：(1)“民有”。所謂“民有”，指以民為政治本源、為政權(quán)主體、為政治興衰成敗的決定力量。孟子稱，“民為貴，社稷次之，君為輕”[4]328，足見其以民為政權(quán)主體，孟子對湯武革命之認(rèn)同，更見其以民為政治本源之義，不然，若以君主為政治本源，湯武何能逐桀紂？孟子又稱，“保民而王”[4]14，“得乎丘民而為天子”[4]328，“桀紂之失天下也，失其民也”[4]171，此又足見其以民為政治興衰成敗決定力量。(2)“民享”。所謂“民享”，指民為政治的最終目的，政治活動應(yīng)為民謀幸福。孔孟皆抨擊殘民虐民之苛政，孔子稱，“苛政猛于虎”[6]，孟子稱，“庖有肥肉，廄有肥馬，民有饑色，野有餓莩，此率獸而食人也”[4]9，孔孟又提出富民、教民、恤民的系列舉措，如“足食，足兵”[3]126，“五畝之宅，樹之以桑，五十者可以衣帛矣。雞豚狗彘之畜，無失其時，七十者可以食肉矣。百畝之田，勿奪其時，八口之家可以無饑矣。謹(jǐn)庠序之教，申之以孝悌之義，頒白者不負戴于道路矣”[4]5，等等?？酌稀懊裣怼钡闹鲝?，以民為出發(fā)點，又以民為最終歸宿，民眾的幸福，而非君主的權(quán)勢、所好、所樂，才是孔孟政治思想的關(guān)切點。

可見，在孔孟看來，所謂政治，因民而發(fā)動，所謂政權(quán)，以民為主體，政權(quán)的合法性取決于民眾之認(rèn)可，政權(quán)的更替更是由民眾來完成?？酌厦癖舅枷胫孛袢绱耍秩绾文芊Q其為“專制”？

當(dāng)然，孔孟民本思想尚有一不足，即“民治”的缺失。誠如蕭公權(quán)所言，孟子貴民“不過由民享以達于民有。民治之原則與制度皆為其所未聞”[7]，梁啟超也認(rèn)為，“儒家雖言‘保民而王’，言‘得乎丘民而為天子’。要之以民為受治之客體，非能治之主體也”[8]，孔孟雖認(rèn)同“民有”“民享”，但對“民治”避而不談。然而，并不能因為孔孟“民本”缺失“民治”，就認(rèn)為“民有”“民享”是假，“專制”是真：(1)“民治”的缺乏并非孔孟“民本”的邏輯結(jié)果。雖然孔、孟被后人目為圣人，但從認(rèn)識論的角度講，個人的認(rèn)識能力始終是有限的，因而孔、孟二圣及諸賢思慮不周的可能性是存在的，“民治”的缺失就是思慮不周的結(jié)果?？酌蠜]有思考“民治”的問題，沒有將“民治”作為實現(xiàn)“民有”和“民享”的選項，在今天看來，這當(dāng)然是“民本”的缺陷，但這個缺陷與其說是“民本”邏輯推展的必然結(jié)果，不如說是孔孟民本思想不邏輯、不周延的結(jié)果。概言之，不能因“民治”的缺失就否定孔孟民本思想中“民有”“民享”的內(nèi)容。(2)孔孟不談“民治”不等于認(rèn)可“君治”?？鬃臃Q，“無為而治者，其舜也與？夫何為哉，恭己正南面而已矣”[3]162，可見在孔子的治理構(gòu)想中，君主更多作為象征無為于上，真正承擔(dān)治理責(zé)任的是應(yīng)該是大臣，孟子也稱，“不信仁賢，則國空虛”[4]328，可見其認(rèn)為國家治亂的關(guān)鍵在于是否由賢臣承擔(dān)起治理的責(zé)任。因為將大臣設(shè)想成了承擔(dān)具體治理責(zé)任之人，故孔孟又極重視士君子修身處世之道，短短一部《論語》，談士君子如何修身處世的內(nèi)容占了大部分。孟子更要求士君子“養(yǎng)浩然之氣”，擴而充“四端”于己，做到“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”[4]141，“無恒產(chǎn)而有恒心”[4]17，“窮不失義，達不離道”[4]304。孔孟諸賢對士君子要求嚴(yán)格若此，蓋其認(rèn)為德才兼?zhèn)涞氖烤又卫韲?，民眾方能幸福安康，國家方能長治久安，士君子所負之責(zé)，不可謂不重，故曾子稱，“士不可以不弘毅，任重而道遠。仁以為己任，不亦重乎？死而后已，不亦遠乎？”[3]80孔孟儒家政治構(gòu)想中的君主，是臣民之“共主”，決非事必躬親、獨裁獨斷的專制君主，孔孟不談“民治”，蓋其所主張的乃是“君臣共治”，實質(zhì)是“士君子之治”，決非“君治”。

綜上所述，孔孟民本的政治思想，包含了“民有”“民享”的內(nèi)容，但欠缺了“民治”的部分。“民治”的缺失，是孔孟諸賢思慮不周所致，是其民本思想的缺陷，但不能因“民治”的缺失而否認(rèn)其“民有”“民享”主張的真實性，更不能以此認(rèn)為孔孟主張“君治”、認(rèn)同“專制”?？酌先寮业闹卫順?gòu)想，乃是“君臣共治”形式下的“士君子之治”。以此言之，劉澤華“民本是君本的從屬”“重民是鞏固君權(quán)的手段”的觀點[9]，至少在孔孟這里是不成立的，民本就是民本，它當(dāng)然不是“民主”，但也不是“專制”，思想家的政治主張并非除了“民主”就只有“專制”，以往的思想史已經(jīng)證明了這一點。

三、孔孟“尊君”并非“專制”

然而，孔孟“尊君”，也是一個不容置疑的事實?？鬃臃Q，“為政必也正名”[3]133，正名者，正君臣上下之名也?？鬃佑址Q，“天下有道，則禮樂征伐自天子出”[3]174。孟子也稱，“無父無君，是禽獸也”[4]155。這些都是“尊君”的主張。如何看待孔孟“尊君”？以往學(xué)者將“尊君”視為孔孟主張“專制”之鐵證，認(rèn)為孔孟“民本”是假，“君本”“專制”是實，筆者認(rèn)為不可如此武斷做結(jié)論，須先對孔孟“尊君”之主張做一全面分析。

思想家的思想從來都是其所處時代的產(chǎn)物，孔孟“尊君”，也與其所處時代背景相關(guān)?？酌现T賢所處，是一個禮崩樂壞、秩序崩解的時代，正如孟子所言，“世衰道微，邪說暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之”[4]155，然而秩序崩解帶來的不僅是統(tǒng)治階級內(nèi)部的權(quán)力斗爭，還有社會之動亂、生民之苦難，“爭地以戰(zhàn)，殺人盈野；爭城以戰(zhàn)，殺人盈城”[4]175。在孔孟看來，社會動亂及生民蒙受苦難之根源在于秩序崩解，而秩序崩解由上及下進行，孔子稱，“天下無道，則禮樂征伐自諸侯出。自諸侯出，蓋十世希不失矣；自大夫出，五世希不失矣；陪臣執(zhí)國命，三世希不失矣”[3]174，孔子認(rèn)為，秩序崩解由諸侯犯天子始，再而大夫犯諸侯，再而陪臣犯大夫，再而陪臣之下犯陪臣，越往下崩解的速度越快、崩解的程度越徹底。秩序崩解既由上及下進行，則重建秩序也須自上開始。為正本清源計，首先必須重樹君主權(quán)威，以君主凝結(jié)人心，以君主統(tǒng)合國家，在此基礎(chǔ)上，梳理各種關(guān)系，整合各種利益，建立起男女有別、長幼有序、貴賤有等、君臣有義的有序社會?？鬃印皬闹堋薄罢薄岸Y樂征伐自天子出”，孟子“定于一”，皆為此種重建秩序主張之體現(xiàn)。

因此，孔孟“尊君”，乃是其重建秩序主張的極重要部分，“尊君”本身不是目的，“尊君”是為了重建秩序，而重建秩序本身即是民本思想的一部分?？酌现T賢身處秩序崩解之亂世，目睹甚至親身感受秩序崩壞造成的社會動亂，對生民所受苦難抱有深刻之同情，在他們看來，唯有重樹權(quán)威、重建秩序，社會方可安定，民生方有改善之可能?？酌现T賢當(dāng)然不可能想到推翻君主實行“民主”，他們生于長于一直以來實行君主制的國家，認(rèn)同君主制，故通過重建君主權(quán)威來重建秩序，對他們來說實在是再正常不過而又合情合理的論斷。

因此，與其說孔孟“尊君”，不如說他們尊重權(quán)威，尊重權(quán)威背后的秩序?？酌稀白鹁笔浅橄蟮?，他們尊的是作為國家法定最高統(tǒng)治者的君主，尊的是作為國家統(tǒng)治秩序樞紐的君主，而非具體的君主個人。事實上孔孟對現(xiàn)實中具體的君主個人是頗不恭敬的，衛(wèi)靈公問陳于孔子，孔子一句“俎豆之事，則嘗聞之矣；軍旅之事，未之學(xué)也”頂回去[3]161，魯定公問“一言而可以興邦，有諸？”“一言而喪邦，有諸？”孔子毫不客氣指責(zé)其所問不當(dāng)：“言不可以若是其幾也?！盵3]138孟子見梁惠王、梁襄王、齊宣王、魯平公、滕文公，無一不是藐而視之，守正自立，直言無諱，或使其顧左右而言他，或使其色變，遇上冥頑不靈的君主，則毫不客氣地稱其“望之不似人君”。誠然，對于堯舜等先王，孔孟從來不吝贊美之詞，但對孔孟所處時空而言，堯舜等先王畢竟不是真實、具體的存在，堯舜等先王對孔孟而言，更多是一種理想的寄托，孔孟稱之贊之，目的在于以其為參照批評現(xiàn)實中具體的君主，堯舜等先王越完美，現(xiàn)實中具體的君主就越不足稱道。總之，孔孟“尊君”，是尊抽象之君，對于現(xiàn)實中具體的君主個人，孔孟諸賢從來就不會滿意，從來都不缺少批評，根本就談不上有多尊敬。

孔孟“尊君”不但是抽象的，而且是有限的。這種有限性表現(xiàn)在：(1)道高于君。君主雖然位于國家統(tǒng)治秩序的頂端，但在其之上還有一個“道”，孔孟儒家所論之“道”，是由其闡發(fā)的一種約束所有人的道德準(zhǔn)則。道與君之間，是道高于君，君從于道，孔子稱，“以道事君，不可而止”[3]117，若非道高于君，大臣豈可因君主不守道而棄職而去？故從道不從君，儒家之所謂大德行也。(2)尊君而不順君。既然道高于君，就不能因君之所好，棄正道而諂媚事君，偷合茍容，相反，臣子應(yīng)持正守道，對于君主之“亂命”，應(yīng)議之，諫之，甚至強行矯正之。孟子稱，“君子之事君也，務(wù)引其君以當(dāng)?shù)?，志于仁而已”[4]291，既然要“引其君以當(dāng)?shù)?，志于仁”，自然不可一味順君，反之，若君主犯有過錯，不但要反復(fù)進諫，必要的時候還可以“易其位”。(3)尊君而不抑臣?？酌险J(rèn)為君臣關(guān)系是相對的、對等的，臣是獨立于君的存在，并非君之附屬，孔子稱，“君使臣以禮，臣事君以忠”[3]30，忠者，盡己之力奉公謂之忠，并非將自己的一切交由君主支配才是忠，孟子也稱，“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎”[4]186?？傊酌稀白鹁?，是一種“有限尊君”，這種有限性是由孔孟“尊君”的實質(zhì)決定的。

綜上所述，孔孟雖主張“尊君”，但其“尊君”的目的在于以重建君主權(quán)威為出發(fā)點重建秩序，而重建秩序是為了實現(xiàn)民本。孔孟重秩序，蓋其認(rèn)為秩序為實踐民本所必備，若無秩序，生民涂炭，民本根本無從談起。由此看來，孔孟“尊君”，是一種民本主義的“尊君”，“尊君”服務(wù)于“民本”，而非“民本”服務(wù)于“尊君”，此種“尊君”，是抽象的和有限的，與韓非法家主張的君主專制有著本質(zhì)區(qū)別。以往論者認(rèn)為孔孟“尊君”就是主張“專制”，既混淆了君主制與君主專制兩個概念，也忽略了孔孟“尊君”的實質(zhì)。

結(jié)語

孔孟儒家在政治上當(dāng)然不是主張“民主”，但更不是主張“專制”，雖然在之后的歷史實踐中，儒家確實在一定程度上擁抱了君主專制，但正如李明輝所言，不能“將思想在歷史中的發(fā)展過程等同于其邏輯推展的過程”[10]，以孔孟“民有”“民享”的民本思想，決無可能推導(dǎo)出“專制”的邏輯結(jié)論。與韓非法家相比，孔孟的民本思想雖不完善，但仍表現(xiàn)出了足夠多的反專制色彩。

雖然在歷史實踐中，儒家最終不得不向?qū)Ｖ凭龣?quán)妥協(xié)，君主專制下“民本”的實踐也與孔孟所想相去甚遠，但不容否認(rèn)，“民本”的實踐在一定程度上緩和了君主專制的嚴(yán)酷性，減少了民眾在君主專制下所受的苦難，以此而論，孔孟的民本思想，并非毫無價值，其“民貴君輕”“制民恒產(chǎn)”等內(nèi)容，在今天仍有相當(dāng)之現(xiàn)實意義。

[1]張覺.韓非子校注[M].湖南長沙：岳麓書社，2006.

[2]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1999：1987-1990.

[3]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，1980.

[4]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，1960.

[5]金耀基.中國民本思想史[M].北京：法律出版社，2008：1.

[6]楊天宇.禮記譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004：129.

[7]蕭公權(quán).中國政治思想史[M].沈陽：遼寧教育出版社，1998：87.

[8]梁啟超.先秦政治思想史[M].天津：天津古籍出版社，2003：215.

[9]劉澤華.王權(quán)思想論[M].天津：天津人民出版社，2006：114，118.

[10]李明輝.儒家視野下的政治思想[C].北京：北京大學(xué)出版社，2005：38.

[責(zé)任編輯孫景峰]

K225

A

1000-2359(2011)02-0040-04

謝紅星(1978—)，男，江西于都人，江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教師，中國人民大學(xué)博士研究生，研究方向為中國法律史。

2010-11-20