呂逸新

(山東理工大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院,山東淄博255049)

《史記》作為由司馬遷個(gè)人獨(dú)立完成的具有完整體系的著作,代表著兩漢史傳的最高成就,它在結(jié)構(gòu)體制、述史方法、撰述意識(shí)和文學(xué)性等方面都取得了較大的成就,對(duì)后世史傳著作和文學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

一、《史記》的結(jié)構(gòu)形態(tài)

《史記》是中國(guó)第一部“正史”和紀(jì)傳體通史,它在體制上起例發(fā)凡,具有開(kāi)拓之功,成為后世史傳的典范。徐復(fù)觀(guān)先生在談到《史記》的體例淵源和意義時(shí)說(shuō):“史公將史料完成史學(xué)的構(gòu)造,即是十二本紀(jì)、十表、八書(shū)、三十世家、七十二列傳。這不僅奠定了兩千多年來(lái)正史的格局;并由本紀(jì)而上承《左氏春秋》,下開(kāi)《前漢紀(jì)》之編年體。由年表而上存譜牒,下開(kāi)年譜等無(wú)數(shù)法門(mén);由書(shū)而下開(kāi)三通;由世家而下開(kāi)族譜并地方志;列傳樹(shù)立后來(lái)文學(xué)家的傳記文學(xué)的典型,衣被兩千年而不墜。凡此體制,史公殆各有所本,尤以受《左氏傳》及《國(guó)語(yǔ)》的影響最大。”[1]204-205依徐復(fù)觀(guān)之言,《史記》的五種體例均有所本,非司馬遷所獨(dú)創(chuàng),但就《史記》全書(shū)的體例而言,它奠定了中國(guó)兩千多年來(lái)正史的撰寫(xiě)格局,這就說(shuō)明《史記》在體例上具有非凡的嚴(yán)謹(jǐn)性、創(chuàng)造性和典范性,它足以為后世所效法。梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)歷史研究法》亦云:

遷書(shū)取材于《國(guó)語(yǔ)》、《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《楚漢春秋》……等,以十二本紀(jì)、十表、八書(shū)、三十世家、七十列傳組織而成,其本紀(jì)以事系年,取則于《春秋》;其八書(shū)詳紀(jì)政制,蛻形于《尚書(shū)》;其十表稽牒作譜,印范于《世本》;其世家列傳,既宗雅記,亦采瑣語(yǔ),則《國(guó)語(yǔ)》之遺規(guī)也。諸體雖非皆遷所自創(chuàng),而遷實(shí)集其大成,兼諸體而調(diào)和之,使互相補(bǔ)而各盡其用。此足征遷之組織力之強(qiáng),而文章技術(shù)之妙也。班固述劉向揚(yáng)雄之言,謂“遷有良史之材,善序事理”(《漢書(shū)》本傳贊)。鄭樵謂“自《春秋》后,惟《史記》擅制作之規(guī)模。”(《通志·總序》)諒矣?！笕嘶蚰茏I彈遷書(shū);然遷書(shū)固已皋牢百代,二千年來(lái)所謂正史者,莫能越其范圍。豈后人創(chuàng)作力不逮古耶?抑遷自有其不朽者存也。[2]18-19

的確《史記》的結(jié)構(gòu)形態(tài)受到前代歷史文獻(xiàn)的影響和啟發(fā),但司馬遷憑借自己非凡的組織能力,以史家的深厚智慧創(chuàng)造性地將五種體例有機(jī)地整合起來(lái),構(gòu)成一個(gè)非常完整的時(shí)間和空間維度,創(chuàng)設(shè)出超邁前人的富于立體感和生命感的宏大結(jié)構(gòu),使紛繁復(fù)雜的歷史事件和人物各得其所,并在它們的歸位處獲得了應(yīng)有的歷史意義。

首先,本紀(jì)、表、書(shū)、世家、列傳五種體例處于結(jié)構(gòu)的不同層面,性質(zhì)不同、作用不同,彼此是不能替代和顛倒的?！氨炯o(jì)”是用編年的形式記載歷代帝王之事,是《史記》的大綱。從結(jié)構(gòu)功能上看,司馬遷以本紀(jì)為《史記》的綱領(lǐng),以編年為線(xiàn)索,表示歷史的連續(xù)性,為全書(shū)的敘事建立一個(gè)廣闊的時(shí)空框架?！氨怼庇媚杲?jīng)事緯的形式排列各歷史時(shí)期的史事和人物,是《史記》各體敘事的補(bǔ)充和聯(lián)絡(luò),與本紀(jì)、世家、列傳相互補(bǔ)充。借助“表”人們能夠?qū)Πl(fā)生在歷史上的重要事件和人物有一個(gè)提綱挈領(lǐng)的把握?！皶?shū)”用于記載禮樂(lè)、天文、歷法、水利、政治、經(jīng)濟(jì)等事項(xiàng),包括:禮、樂(lè)、律、歷、天官、封禪、河渠和平淮。八書(shū)的排列順序以“禮、樂(lè)”為先,體現(xiàn)了司馬遷的政治和人格理想,是希望統(tǒng)治者能以禮樂(lè)教化的方式實(shí)現(xiàn)儒家的民本政治思想。“河渠書(shū)”與“平準(zhǔn)書(shū)”記載直接關(guān)系民生國(guó)運(yùn)的比較具體的水利問(wèn)題和財(cái)經(jīng)政策,故排列在后,“八書(shū)”的排列順序反映了司馬遷從“理想”落實(shí)到“民生”的認(rèn)識(shí)過(guò)程?！皶?shū)”是以事為主,人附麗于事?！叭酥愿禁愑谑?因?yàn)槟承┦?是經(jīng)長(zhǎng)期集體經(jīng)驗(yàn)積累而成;既成以后,成為政治生活社會(huì)生活中的客觀(guān)性的行為規(guī)范……較之一般的事,有較大的適用范圍與持久性,成為歷史中某方面的集體生活的維系與反映。這是由把握到歷史生活中的整體性,及整體性中的關(guān)鍵所創(chuàng)造出的體制”。[1]216-217“世家”取開(kāi)國(guó)承家,世代相傳之意,用以記載的事跡,是敘述先秦各國(guó)諸侯、漢朝有功之臣及世襲封國(guó)、子孫世系相傳的世代變遷史?！妒酚洝愤€將在歷史上具有特殊地位的人物,如陳涉、孔子列入“世家”,體現(xiàn)了司馬遷開(kāi)放的歷史觀(guān)?！笆兰摇钡捏w例基本不為后世史書(shū)所沿用,這大約與后世沒(méi)有分封諸侯的制度有關(guān)?！傲袀鳌笔潜炯o(jì)、世家以外的各種人物傳記,它反映歷代不同階層、不同類(lèi)型人物的歷史。《史記》列傳可分為三類(lèi)。一是以個(gè)人為主體的列傳(列傳的骨干);二是有關(guān)政治、社會(huì)、文化方面集體活動(dòng)的列傳;三是外夷列傳。關(guān)于《史記》列傳排列次序有無(wú)寓意的問(wèn)題,學(xué)者們尚無(wú)定論,但是從選擇為誰(shuí)立傳的問(wèn)題上則可以看出司馬遷作為一位史官的卓識(shí)、勇氣和良心。

其次,本紀(jì)、表、書(shū)、世家、列傳五體各部基本按時(shí)間順序排列,是相對(duì)獨(dú)立的縱向體系,它們各自從不同角度敘述從古到今的歷史,同時(shí)這五部分更是相互呼應(yīng)、互動(dòng)互補(bǔ),組成一個(gè)嚴(yán)密、完整、立體、多維的結(jié)構(gòu)整體?！妒酚洝房b密的結(jié)構(gòu)整體,使它具有無(wú)限的開(kāi)放性,蘊(yùn)含著豐厚的潛在意義。因?yàn)椤敖Y(jié)構(gòu)整體的意義就不能簡(jiǎn)單地等同各部分相加的總和,而須在總和之外追加上更帶有本質(zhì)價(jià)值的深層意義。結(jié)構(gòu)的過(guò)程,也不是把各部分湊齊了事,而要整理其秩序,斟酌其輕重,貫通其氣脈,完善其境界,從而形成一個(gè)完整精密的語(yǔ)言生命體”。[3]38《史記》的五種體例互相配合補(bǔ)充,構(gòu)成了全書(shū)的整體結(jié)構(gòu),這一結(jié)構(gòu)如一張覆蓋時(shí)空的大網(wǎng),將帝王、諸侯、將相、嬪妃、宦官、文學(xué)家、思想家、刺客、游俠、商人、卜者各色人等和國(guó)家興衰,以及戰(zhàn)爭(zhēng)、農(nóng)桑、貨值、游獵、占卜等大小事件統(tǒng)統(tǒng)籠罩起來(lái),形成一幅色彩繽紛、波瀾壯闊的歷史畫(huà)卷。

《史記》宏大有機(jī)的結(jié)構(gòu)一方面體現(xiàn)了司馬遷在撰寫(xiě)歷史巨著時(shí)發(fā)凡起例駕馭全局的非凡能力,另一方面也體現(xiàn)了司馬遷在安排結(jié)構(gòu)時(shí)強(qiáng)烈的個(gè)人情感和價(jià)值觀(guān)念。這就使得“位置具有功能性意義這一原則也就顯示得更為充分了?？鬃印㈨?xiàng)羽、陳涉以及游俠、刺客諸色人物,以其在《史記》結(jié)構(gòu)中的特殊位置,獲得了引人注目的意義”。[3]37換言之,“對(duì)于整體結(jié)構(gòu)而言,某句或者某段話(huà)語(yǔ)處在此位置,而不處在彼位置,本身就是一種功能和意義的標(biāo)志,一種只憑其位置,不需用語(yǔ)言說(shuō)明,而比起用語(yǔ)言說(shuō)明更為重要的功能和意義的標(biāo)志”。[3]36對(duì)于《史記》在選擇所記人物和人物位置的安排上的獨(dú)特之處,班固的父親班彪已經(jīng)注意到了:“司馬遷序帝王則曰本紀(jì),公侯傳國(guó)則曰世家,卿士特起則曰列傳。又進(jìn)項(xiàng)羽、陳涉而黜淮南、衡山,細(xì)意委曲,條例不經(jīng)?！盵4]1327班彪對(duì)《史記》的“條例”持批評(píng)態(tài)度,這恰恰說(shuō)明了司馬遷在體例安排上的自覺(jué)性。項(xiàng)羽雖未稱(chēng)帝,但曾經(jīng)實(shí)為天下之主,項(xiàng)羽具有剪滅暴秦、開(kāi)創(chuàng)歷史的偉績(jī),也許在司馬遷看來(lái)只有將其列入本紀(jì)才足以彰顯項(xiàng)羽在歷史中的價(jià)值,把項(xiàng)羽置于本紀(jì)并放到劉邦之前,體現(xiàn)了司馬遷的道德史觀(guān)?！妒酚洝肺戳ⅰ靶⒒荼炯o(jì)”是因?yàn)榛莸垭m有皇帝的名義,卻是傀儡?？鬃幼鳌洞呵铩妨鱾骱笫?影響深遠(yuǎn),故將孔子列于世家。陳涉雖為布衣也被列入世家,其原因在于司馬遷看到了陳涉在歷史發(fā)展中的價(jià)值,在亡秦的歷史中具有“首事”之功。明代的何喬新論及《史記》結(jié)構(gòu)位置所賦予人物的特殊意義時(shí)說(shuō):“懷王既泯,而項(xiàng)羽主命。故紀(jì)項(xiàng)羽焉;惠帝幼弱而呂后擅朝,故紀(jì)呂后焉,蓋從實(shí)錄也?？鬃釉谥軇t臣道,在后世則師道,故以世家別之;陳涉在夏商為湯武,在秦為陳涉,故以世家系之,蓋有深意也?！盵5]105項(xiàng)羽、孔子、陳涉在歷史上的意義,從他們?cè)凇妒酚洝分兴幍奈恢镁涂梢钥吹贸鰜?lái),根本不必用語(yǔ)言去說(shuō)明。由上可見(jiàn),《史記》打破了其前已有的歷史敘述結(jié)構(gòu),以深邃的史家眼光重新審視評(píng)價(jià)中國(guó)歷史的生成發(fā)展過(guò)程,建構(gòu)其以人為主、以事為附,完整有效的史學(xué)敘述結(jié)構(gòu)。

二、彰顯與隱諱的變奏

在《史記》的結(jié)構(gòu)形態(tài)中有兩個(gè)重要的因素,作為最能體現(xiàn)司馬遷述史的自覺(jué)意識(shí),且最有代表性的述史筆法,在體現(xiàn)《史記》的結(jié)構(gòu)之巧妙,體例之嚴(yán)謹(jǐn),司馬遷述史意識(shí)之自覺(jué),心態(tài)之復(fù)雜方面有著重要作用,它們就是“互見(jiàn)法”和“太史公曰”?！妒酚洝分械幕ヒ?jiàn)法是司馬遷首創(chuàng)的一種述史方法,它是將一個(gè)人的生平事跡,一件歷史事件的始末經(jīng)過(guò),分散在數(shù)篇之中,參錯(cuò)互見(jiàn),彼此相補(bǔ)?；ヒ?jiàn)法既是司馬遷組織材料,互文相足的方法,也體現(xiàn)了司馬遷的史學(xué)觀(guān)。唐代著名史學(xué)劉知幾在《史通》(卷二·二體)中云:

《史記》者,紀(jì)以包舉大端,傳以委曲細(xì)事,表以譜列年爵,志以總括遺漏,逮于天文、地理、國(guó)典、朝章、顯隱必該,洪纖靡失,此其所以為長(zhǎng)也。若乃同為一事,分在數(shù)篇,斷續(xù)相離,前后屢出,于《高紀(jì)》則云語(yǔ)在《項(xiàng)傳》,于《項(xiàng)傳》則云事具《高紀(jì)》……。[6]64-65

《史記》各部分借互見(jiàn)法詳此略彼,互文補(bǔ)足,相得益彰,使得每篇重點(diǎn)突出,條理清晰。趙生群將“互見(jiàn)法”分為兩類(lèi):一是“五體互見(jiàn)”,即《史記》五體各有分工,為避免重復(fù),故將人物行事分散于各體中;二是“篇與篇互見(jiàn)”,書(shū)中有時(shí)帶提示語(yǔ),指明某事在某篇中。[7]267-268互見(jiàn)法多見(jiàn)于篇與篇之間,《史記》中的傳記一般把顯示傳主本質(zhì)特征的事情放在本傳,而將其他事情放在他傳之中,這樣既使得每一篇傳記保持了審美意味上的統(tǒng)一性,又保持了藝術(shù)形象的完整性。比如《項(xiàng)羽本紀(jì)》集中筆墨突出項(xiàng)羽叱咤風(fēng)云、所向無(wú)敵的一面,而他剛愎自用、優(yōu)柔寡斷、不善智謀、好婦人之仁的性格弱點(diǎn)則散見(jiàn)于《高祖本紀(jì)》、《陳丞相世家》、《淮陰侯列傳》等篇中?；ヒ?jiàn)法使得同一個(gè)人或同一件事的不同側(cè)面在不同的篇章相互補(bǔ)充,使人能從《史記》中獲得對(duì)人、事的完整認(rèn)識(shí)。李長(zhǎng)之先生評(píng)價(jià)《史記》說(shuō):“司馬遷是拿整個(gè)的《史記》與人相見(jiàn)的,并非單篇分開(kāi)給我們,因此他對(duì)于每一問(wèn)題的看法,我們不能單就篇名的外形去找?！盵8]218比如我們要了解西周的歷史,就不能只讀《周本紀(jì)》,因?yàn)榇罅坑浭路稚⒃邶R、魯、燕、管蔡、衛(wèi)康叔諸世家中。有時(shí)傳主的事跡眾多,性格復(fù)雜,如面面俱到,就不利于人物性格的塑造,敘述起來(lái)也不方便,用互見(jiàn)法在其他傳記中對(duì)該人物的事情加以補(bǔ)充,綜合起來(lái)就可以見(jiàn)出人物的全貌?；ヒ?jiàn)法的運(yùn)用既有助于突出人物的本質(zhì)特征,也有助于揭示人物的一些從屬性特征,這就是人們常說(shuō)的“不隱惡”。所謂的“不隱惡”一般是就全書(shū)而言的,但就某一篇中的傳主來(lái)說(shuō)則具有“隱惡”作用,如《高祖本紀(jì)》記述了劉邦推翻秦朝、戰(zhàn)勝項(xiàng)羽、建立漢朝的功績(jī),而將劉邦無(wú)賴(lài)和殘忍的一面呈現(xiàn)于《項(xiàng)羽本紀(jì)》、《佞幸列傳》、《劉敬叔孫通列傳》等篇中,這樣互見(jiàn)法又成了為尊者諱的一種述史方法。北宋蘇洵在《嘉祐集·史論》中曰:

遷之傳廉頗也,議救閼與之失不載焉,見(jiàn)之《趙奢傳》;傳酈食其也,謀撓楚權(quán)之繆不載焉,見(jiàn)之《留侯傳》;傳周勃也,汗出洽背之恥不載焉,見(jiàn)之《王陵傳》;傳董仲舒也,議和親之疏不載焉,見(jiàn)之《匈奴傳》。夫頗、食其、勃、仲舒,皆功十而過(guò)一者也,茍列一以疵十,后之庸人必曰:“智如廉頗,辯如酈食其,忠如周勃,賢如董仲舒,而十功不能贖一過(guò)?！眲t將苦其難而怠矣。是故本傳晦之,而他傳發(fā)之,則其與善也,不亦隱而彰乎![9]238

蘇洵認(rèn)為司馬遷在本傳中記載人物的“十功”,而于他傳記載人物的“過(guò)一”,是為了不至于有人拿“過(guò)一”否定人物的功勞,損害傳主的形象。

《春秋》筆法中就有為尊者諱、為親者諱、為賢者諱的例子,這些隱晦歷史的做法反映了史家的封建正統(tǒng)意識(shí)。司馬遷有比較自覺(jué)的撰述者意識(shí)和進(jìn)步的歷史觀(guān),但作為史家他不可能不受史官傳統(tǒng)的負(fù)面影響。在撰寫(xiě)《史記》時(shí),當(dāng)歷史事實(shí)與人物的名分發(fā)生沖突時(shí),司馬遷就會(huì)在本傳中努力維護(hù)傳主的形象,用互見(jiàn)法將對(duì)人物形象有負(fù)面作用的事情置于他傳之中,從而達(dá)到“隱惡”的目的。如果從《史記》全書(shū)來(lái)說(shuō)互見(jiàn)法的這種“隱惡”效果也許并不明顯,而司馬遷之所以還要用它,是因?yàn)楸緜鲗?duì)人物形象的塑造具有極為重要的作用,它影響著人們對(duì)人物的歷史評(píng)價(jià),互見(jiàn)法可以使人物復(fù)雜、甚至自相矛盾的性格,在本傳呈現(xiàn)單一、明確的特點(diǎn),以便于評(píng)判;而且運(yùn)用互見(jiàn)法,“司馬遷相信在其他傳記中出現(xiàn)的過(guò)失記載,并不影響人們據(jù)本傳而對(duì)人物所作出的評(píng)價(jià)。在本傳之外的載錄將不再與本人有關(guān),而只與該篇的傳主有關(guān),所以前者的過(guò)失只有認(rèn)知價(jià)值而沒(méi)有評(píng)判價(jià)值?！抉R遷又確實(shí)在‘隱諱’,他的‘隱諱’并不是要避禍,而只是一種敘事方法?！ヒ?jiàn)法’恰好顯示了司馬遷對(duì)自己情感的某種抑制,顯示了他對(duì)史傳體制的遵從”。[10]可見(jiàn)在司馬遷那里,互見(jiàn)法成為一種在本傳隱惡揚(yáng)善和在全書(shū)揚(yáng)善而又不隱惡的述史方法,實(shí)現(xiàn)了褒美和實(shí)錄的雙重目的。

三、撰述者意識(shí)的自覺(jué)與退色的史官傳統(tǒng)

作為史學(xué)家,司馬遷總會(huì)對(duì)《史記》所記載的歷史事件和人物發(fā)表自己的評(píng)論。司馬遷發(fā)表評(píng)論的方法主要有兩種:一是把評(píng)論滲透在對(duì)歷史事件和人物的敘述中;二是以史家的身份直接把自己的評(píng)論表達(dá)出來(lái),而后一種評(píng)論方式的典型提示語(yǔ)就是“太史公曰”。我們一般把篇前“太史公曰”稱(chēng)為“序”,篇中的“太史公曰”稱(chēng)為“論”,篇末的“太史公曰”稱(chēng)為“贊”。據(jù)歷史學(xué)家張大可統(tǒng)計(jì),《史記》全書(shū)共有序23篇,論5篇,贊106篇。其中《五帝本紀(jì)》乃后補(bǔ)者襲用《封禪書(shū)》之贊,世家1篇無(wú)贊,列傳7篇無(wú)贊。[11]252“太史公曰”源于先秦歷史典籍《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)策》中的“君子曰”(“君子謂”、“君子以為”、“某人曰”)。先秦史著中的“君子曰”,一般以假托之辭就事論事,就人論人,隨意性強(qiáng),多偶爾為之,篇幅簡(jiǎn)短,不成體系。《史記》中的“太史公曰”不限于就事論事,目的性強(qiáng),貫穿全書(shū),自成一體,且由假托之辭轉(zhuǎn)為正面使用評(píng)論文字。“太史公曰”體現(xiàn)了司馬遷作為“撰述者”意識(shí)的充分自覺(jué)和“究天人之際,通古今之變,成一家之言”的歷史觀(guān)念。司馬遷往往經(jīng)由“太史公曰”總括全篇,補(bǔ)充史料,概述源流,褒貶人物,抒發(fā)感情,旨意深微。“太史公曰”的評(píng)論形式對(duì)后世的史傳著述模式產(chǎn)生了重要影響,這種模式更能充分體現(xiàn)史家的“撰述者”意識(shí),所以為后來(lái)史家所仿效,這種模式經(jīng)由司馬遷使用以后,被確定為史傳的文體標(biāo)志之一。

值得注意的是,“太史公曰”是由“君子曰”發(fā)展而來(lái),傳統(tǒng)的“君子曰”承載著官方意識(shí)形態(tài)和史官的崇高使命、話(huà)語(yǔ)權(quán)力,它雖然改造了“君子曰”的體制和內(nèi)容,但它也在一定程度上繼承了“君子曰”的理想,司馬遷有時(shí)會(huì)在“太史公曰”中以官方意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)的方式評(píng)論傳記中的人物。讀《史記》我們會(huì)發(fā)現(xiàn),有些傳記中的“太史公曰”與主體部分顯得不夠協(xié)調(diào)。如《呂太后本紀(jì)》主要敘述呂后的殘忍與圖謀不軌的野心。而“太史公曰”則云:“孝惠皇帝、高后之時(shí),黎民得離戰(zhàn)國(guó)之苦,君臣俱欲休息乎無(wú)為,故惠帝垂拱,高后女主稱(chēng)制,政不出房戶(hù),天下晏然。刑罰罕用,罪人是希;民務(wù)稼穡,衣食滋殖。”[12]90此處司馬遷稱(chēng)揚(yáng)高后功大德美,儼然蒼生大醫(yī),澤被天下。在《酷吏列傳》中司馬遷激烈地抨擊酷吏的殘忍,“太史公曰”則又對(duì)酷吏們加以稱(chēng)揚(yáng):“自郅都、杜周十人者,此皆以酷烈為聲。然郅都伉直,引是非,爭(zhēng)天下大體。張湯以知陰陽(yáng),人主與俱上下,時(shí)數(shù)辯當(dāng)否,國(guó)家賴(lài)其便。趙禹時(shí)據(jù)法守正。杜周從諛,以少言為重?！盵12]696《商君列傳》中的商鞅是一個(gè)銳意進(jìn)取的改革者,他的一系列改革措施“行之十年,秦民大悅,道不拾遺,山無(wú)盜賊,家給人足。民勇于公戰(zhàn),怯于私斗,鄉(xiāng)邑大治”。[12]413司馬遷對(duì)商鞅變法的良好效果和他對(duì)秦國(guó)的貢獻(xiàn)是持肯定態(tài)度的,但篇末“太史公曰”卻對(duì)商鞅進(jìn)行了無(wú)情地批判:“商君,其天資刻薄人也。跡其欲干孝公以帝王術(shù),挾持浮說(shuō),非其質(zhì)矣。且所因由嬖臣,及得用,刑公子虔,欺魏將卬,不師趙良之言,亦足以發(fā)明商君之少恩矣?！盵12]415

這些傳記中的“太史公曰”表明司馬遷對(duì)官方的正統(tǒng)的觀(guān)點(diǎn)的認(rèn)可與妥協(xié)?！疤饭弧彼愂龅暮苊黠@是司馬遷自己的看法,但卻用的是“太史公”的官名,這就表明,司馬遷是站在官方代言者的立場(chǎng)上說(shuō)話(huà)的。雖然司馬遷在述史的過(guò)程中帶有自我的感情色彩,體現(xiàn)了自己的價(jià)值觀(guān),但同時(shí)卻難以放棄自己在意識(shí)形態(tài)上的優(yōu)勢(shì)地位和官方代言人的身份。如果說(shuō)司馬遷在述史的過(guò)程中深刻地表達(dá)了自己對(duì)歷史獨(dú)到的體驗(yàn),突破了正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)對(duì)個(gè)人話(huà)語(yǔ)的壓抑,那么“太史公曰”則往往體現(xiàn)了司馬遷對(duì)正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的暫時(shí)回歸或一種如漢大賦曲終奏雅似的故作姿態(tài)。然而我們看到這種帶有明顯史官傳統(tǒng)色彩的“太史公曰”在傳記中所占的比重是比較小的,這說(shuō)明《史記》中那些具有訓(xùn)教意味和道德權(quán)威意識(shí)的“太史公曰”,不過(guò)顯示了對(duì)史官傳統(tǒng)一定程度的繼承,也顯示了史官傳統(tǒng)的式微。“太史公曰”作為體現(xiàn)撰述者意識(shí)的自覺(jué)與退色后史官傳統(tǒng)的述史方式,兩者看似矛盾,但卻真實(shí)地反映了司馬遷的文化心理。司馬遷豐厚的學(xué)識(shí)、史家的良心和自己的坎坷遭遇使他對(duì)歷史發(fā)展的本質(zhì)有著極為深刻的認(rèn)識(shí),他充分認(rèn)識(shí)到人的復(fù)雜性和人在歷史發(fā)展中的作用,對(duì)人的關(guān)注使“《史記》傳記本身大大突破了正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的束縛,成為一種游離于主流想想之外的力量。”[10]

“太史公曰”體現(xiàn)了司馬遷和班固撰述者意識(shí)的自覺(jué),表明史傳已開(kāi)始突破正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的束縛,主動(dòng)地發(fā)出自己的聲音。史傳撰述者意識(shí)的自覺(jué)對(duì)于寫(xiě)作活動(dòng)的個(gè)人化,創(chuàng)造個(gè)體化的文學(xué),推動(dòng)文學(xué)的發(fā)展和獨(dú)立均具有積極的意義。

[1] 徐復(fù)觀(guān).兩漢思想史(第三卷)[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2001.

[2] 梁?jiǎn)⒊?中國(guó)歷史研究法[M].北京:東方出版社,1996.

[3] 楊義.中國(guó)敘事學(xué)[M].北京:人民出版社,1997.

[4] 范曄.后漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1965.

[5] 楊燕起,陳可青,賴(lài)長(zhǎng)揚(yáng).歷代名家評(píng)《史記》[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,1986.

[6] 劉知幾撰.趙呂甫校注.史通新校注[M].重慶:重慶出版社,1990.

[7] 趙生群.《史記》文獻(xiàn)學(xué)叢稿[M].南京:江蘇古籍出版社,2000.

[8] 李長(zhǎng)之.司馬遷之人格與風(fēng)格[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1984.

[9] 蘇洵撰.曾棗莊,金成禮箋注.嘉祐集箋注[M].上海:上海古籍出版社,1993.

[10] 過(guò)常寶.論《史記》的“太史公曰”和“互見(jiàn)法”[J].唐都學(xué)刊,2006,(5).

[11] 張大可.史記研究[M].北京:華文出版社,2002.

[12] 司馬遷.史記[M].長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,2009.