張偉華

(上海WTO事務(wù)咨詢中心,上海 200336)

氣候變化是國際社會(huì)普遍關(guān)心的重大全球性問題,主要發(fā)達(dá)國家紛紛在其國內(nèi)層面實(shí)施和制定應(yīng)對(duì)氣候變化的措施。由于考慮到這些國內(nèi)措施將對(duì)其境內(nèi)企業(yè)增加負(fù)擔(dān),從而引發(fā)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力的考慮,同時(shí)又鑒于所謂“碳泄漏”等環(huán)境效果的問題,這些國家在采取國內(nèi)措施的同時(shí),會(huì)伴隨實(shí)施一些邊境措施。碳稅或能源稅邊境調(diào)整措施就是這類邊境措施中最受爭(zhēng)議的一種類型。這些邊境措施往往對(duì)國際貿(mào)易及其規(guī)則發(fā)展產(chǎn)生重大影響。因此有必要具體分析這些實(shí)施和擬定中的政策和措施,同時(shí)分析其WTO合規(guī)性問題,為我國政府制定和實(shí)施符合中國國情的應(yīng)對(duì)氣候變化國際談判策略和法律制度提供有效應(yīng)對(duì)參考。

一、WTO成員的碳稅和能源稅制度

“碳稅”是一種以稅收的形式對(duì)排放進(jìn)入大氣層的CO2進(jìn)行定價(jià)的制度。一些國家已經(jīng)實(shí)行碳稅。1990年,芬蘭第一個(gè)開始制定碳稅,之后又有7個(gè)歐洲國家進(jìn)行效仿,分別是瑞典、挪威、丹麥、斯洛文尼亞、意大利、愛沙尼亞和瑞士[1]90?！疤级悺钡闹饕惢桥c化石燃料燃燒有關(guān)的CO2排放,這是CO2排放的主要來源。這類稅的征收通常是基于化石燃料中的碳含量。由于每種化石燃料有著不同的碳含量,例如煤和石油等比天然氣含碳量高,往往被征收更多的碳稅。同時(shí),CO2排放稅也可能基于可測(cè)得的排放量來征收?！澳茉炊悺钡亩惢c“碳稅”有所不同,它是基于能源資源的能源含量征收的。因此,能源稅可以向化石燃料和無碳的能源資源征收。由于能源稅適用于化石燃料,因而它對(duì)CO2排放有事實(shí)上的影響,可被認(rèn)定為“隱含的碳稅”。由此可以看出,石油和天然氣與煤比較,前者負(fù)擔(dān)的能源稅更重,因?yàn)槭秃吞烊粴獗让壕哂懈叩哪茉春?而煤所負(fù)擔(dān)的碳稅更重,因?yàn)槊涸谌紵龝r(shí)排放的CO2更多。一般而言,政府通常傾向采用針對(duì)CO2排放的稅和針對(duì)能源使用的稅相結(jié)合的征稅方式,如芬蘭和瑞典[1]91。多數(shù)國家通過一種針對(duì)燃料消費(fèi)的稅,直接向燃料消費(fèi)者征收“碳稅”。

二、基于WTO具體協(xié)定分析碳稅或能源稅邊境調(diào)整措施

(一)邊境稅調(diào)整的定義和特征

1968年 3月 28日,關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定(GA TT)理事會(huì)成立了邊境稅調(diào)整工作組,專門審查與邊境稅調(diào)整相關(guān)的總協(xié)定相關(guān)條文、締約方有關(guān)邊境稅調(diào)整的做法,以及邊境稅調(diào)整對(duì)國際貿(mào)易的可能影響。1970年11月20日,邊境稅調(diào)整工作組發(fā)布工作組報(bào)告[2],其中沿用了經(jīng)濟(jì)與合作組織(OECD)對(duì)邊境稅調(diào)整的定義。1994年1月11日,GA TT秘書處應(yīng)環(huán)境措施和國際貿(mào)易小組的要求,再次發(fā)布邊境稅調(diào)整報(bào)告[3],其中重申了OECD對(duì)邊境稅調(diào)整的定義。2009年6月世界貿(mào)易組織和聯(lián)合國環(huán)境署聯(lián)合發(fā)布的《貿(mào)易與氣候變化》報(bào)告仍然沿用了OECD的這種定義。

根據(jù)OECD的定義,邊境稅調(diào)整被認(rèn)為是全部或者部分以目的地原則實(shí)施的財(cái)政措施。邊境稅調(diào)整使出口產(chǎn)品豁免于部分或者全部出口國有關(guān)國內(nèi)相似產(chǎn)品在國內(nèi)市場(chǎng)銷售給消費(fèi)者的稅負(fù),同時(shí)對(duì)銷售給消費(fèi)者的進(jìn)口產(chǎn)品征收部分或者全部有關(guān)國內(nèi)相似產(chǎn)品在進(jìn)口國的稅負(fù)。

就氣候變化相關(guān)的邊境稅調(diào)整措施而言,邊境稅調(diào)整是政府在邊境對(duì)某些進(jìn)口產(chǎn)品征收的稅負(fù)。邊境稅主要有以下兩個(gè)特征:第一,總體而言,對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收的稅將基于進(jìn)口產(chǎn)品的生產(chǎn)相關(guān)的碳排放;第二,進(jìn)口產(chǎn)品所承擔(dān)的負(fù)擔(dān),將等同于國內(nèi)生產(chǎn)商遵守國內(nèi)減排價(jià)格制度生產(chǎn)類似產(chǎn)品的負(fù)擔(dān)[4]。

總體而言,邊境稅調(diào)整通常適用于有關(guān)商品消費(fèi)或銷售的國內(nèi)稅。然而,不是所有的國內(nèi)稅都適用于邊境調(diào)整。國內(nèi)碳稅或能源稅邊境稅調(diào)整是否符合WTO規(guī)則,將視該類措施的具體實(shí)施進(jìn)行逐一分析。

(二)進(jìn)口產(chǎn)品碳稅或能源稅邊境調(diào)整措施分析

首先在研究邊境稅調(diào)整時(shí),要明確區(qū)分兩種國內(nèi)稅,一類是針對(duì)產(chǎn)品的稅,即間接稅,另一類是針對(duì)生產(chǎn)者的稅,即直接稅[1]103。WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》(SCM)進(jìn)一步具體規(guī)定了直接稅和間接稅的范圍。事實(shí)上,對(duì)于哪種稅可適用于邊境稅調(diào)整的研究,早在 GA TT時(shí)期就是各締約方討論的熱點(diǎn)問題。1970年 GA TT發(fā)布的邊境稅調(diào)整工作組在審查邊境稅調(diào)整時(shí)明確指出,直接向產(chǎn)品征收的稅可以進(jìn)行邊境調(diào)整,這些稅包括消費(fèi)稅、銷售稅、增值稅;而非直接向產(chǎn)品征收的稅通常不可以進(jìn)行邊境調(diào)整,這些稅包括社會(huì)保障費(fèi)和工資稅[2]。1976年,在美國稅法案中,GA TT專家組根據(jù)GA TT的規(guī)則,在出口方面作出了直接稅和間接稅的區(qū)別,以及對(duì)生產(chǎn)商征收的直接稅不適用調(diào)整的認(rèn)定。在該案中,美國國內(nèi)國際銷售公司的立法允許某類公司基于其出口業(yè)績(jī),可以不公平地豁免于聯(lián)邦所得稅。GA TT專家組認(rèn)定D ISC立法是一項(xiàng)出口補(bǔ)貼,因此不是一項(xiàng)對(duì)出口產(chǎn)品的邊境稅調(diào)整措施,因此確認(rèn)包括所得稅在內(nèi)的直接稅不能被邊境調(diào)整[5]。

其次,關(guān)稅與國內(nèi)稅的區(qū)分對(duì)研究邊境稅調(diào)整也很有意義。GA TT 1994第2.1(b)條規(guī)定,“與任何締約方相關(guān)的減讓表第一部分中所述的、屬其他締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品,在進(jìn)口至與該減讓表相關(guān)的領(lǐng)土?xí)r,應(yīng)免征超過其中所列和所規(guī)定的普通關(guān)稅的部分。此類產(chǎn)品還應(yīng)免征超過本協(xié)定訂立之日征收的或超過該日期在該進(jìn)口領(lǐng)土內(nèi)已實(shí)施的法律直接或強(qiáng)制要求在隨后對(duì)進(jìn)口和有關(guān)進(jìn)口征收的任何種類的所有其他稅費(fèi)的部分”。根據(jù)該條款,WTO上訴機(jī)構(gòu)在中國—汽車零部件案中認(rèn)定,如果一項(xiàng)支付費(fèi)用的義務(wù)不是基于產(chǎn)品在進(jìn)口那個(gè)時(shí)刻征收的,則不是 GA TT 1994第2.1(b)條意義上的“普通關(guān)稅”,相反,是 GA TT 1994第3.2條意義上的“國內(nèi)稅費(fèi)”,這種費(fèi)用是基于國內(nèi)因素征收的[6]。根據(jù)GA TT邊境稅調(diào)整的含義,只有對(duì)國內(nèi)稅費(fèi)可以進(jìn)行邊境稅調(diào)整。

最后,還應(yīng)該注意區(qū)別關(guān)稅與邊境稅調(diào)整的不同。目前,學(xué)術(shù)界將針對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的碳稅或能源稅邊境調(diào)整措施亦稱為“碳關(guān)稅”。但是顯然,“碳關(guān)稅”與傳統(tǒng)概念上的“關(guān)稅”有著巨大的差別。GA TT 1994第3.2條規(guī)定,“任何締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品進(jìn)口至任何其他締約方領(lǐng)土?xí)r,不得對(duì)其直接或間接征收超過對(duì)同類國產(chǎn)品直接或間接征收的任何種類的國內(nèi)稅或其他國內(nèi)費(fèi)用。此外,締約方不得以違反第1款所列原則的方式,對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品或國產(chǎn)品實(shí)施國內(nèi)稅和其他國內(nèi)費(fèi)用”。眾所周知,“關(guān)稅”是對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收,且通過成員關(guān)稅減讓表明確固定關(guān)稅稅率的費(fèi)用。而“邊境稅調(diào)整”是當(dāng)產(chǎn)品進(jìn)口時(shí),對(duì)其進(jìn)行所征國內(nèi)稅的調(diào)整。

在明晰了上述有關(guān)邊境稅調(diào)整的主要術(shù)語概念后,再轉(zhuǎn)而討論WTO相關(guān)具體條款。GA TT 1994第2.2條規(guī)定,成員方在任何情況下對(duì)于進(jìn)口產(chǎn)品征收的稅費(fèi)可等同于一項(xiàng)對(duì)同類國產(chǎn)品征收的國內(nèi)稅的費(fèi)用[1]103。既然 WTO規(guī)則規(guī)定在一定條件下,可以對(duì)國內(nèi)稅費(fèi)實(shí)施邊境稅調(diào)整,那么歐盟[7]、美國等發(fā)達(dá)國家擬議中的碳稅或能源稅是否可適用邊境稅調(diào)整呢?[8]GA TT 1994的兩個(gè)條文對(duì)于分析這個(gè)問題非常關(guān)鍵,即(1)第2.2條及其中“用于制造或生產(chǎn)進(jìn)口產(chǎn)品的全部或部分產(chǎn)品”和(2)第3.2條及其中“對(duì)同類國產(chǎn)品直接或間接征收”。

先來分析 GA TT 1994第2.2(a)條,它規(guī)定了兩種邊境稅調(diào)整的情況,一種是對(duì)國內(nèi)產(chǎn)品的同類進(jìn)口產(chǎn)品征收的稅費(fèi),另一種是對(duì)用于制造或生產(chǎn)同類進(jìn)口產(chǎn)品的全部或部分物質(zhì)征收的稅費(fèi)。成員們對(duì)“同類”進(jìn)口燃料征收與國內(nèi)燃料同等的稅費(fèi)沒有意見。然而,WTO成員們無法明確,在一特定產(chǎn)品生產(chǎn)過程中哪種被使用的能源投入物或化石燃料可以被視為是“用于制造或生產(chǎn)進(jìn)口產(chǎn)品的全部或部分物質(zhì)”。該問題的關(guān)鍵在于,GA TT 1994第2.2(a)條是否規(guī)定只有在物理上是最終產(chǎn)品的包含部分或組成部分的投入物才能適用該條,從而排除了對(duì)在商品生產(chǎn)過程中使用的,并且沒有包含在最終產(chǎn)品中的能源或化石燃料征收稅的邊境調(diào)整?

再來分析 GA TT 1994第3.2條,它規(guī)定,只有對(duì)有關(guān)“直接或間接適用于同類國產(chǎn)品”的稅,即針對(duì)產(chǎn)品的間接稅,允許進(jìn)行邊境調(diào)整。就CO2排放稅而言,成員們對(duì)這里的“直接或間接”術(shù)語的理解也產(chǎn)生了分歧。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)仍然是,是否當(dāng)最終產(chǎn)品進(jìn)口時(shí),僅對(duì)物理上包含于最終產(chǎn)品的投入物征收的環(huán)境稅可以適用調(diào)整?有觀點(diǎn)主張,GA TT 1994第3.2條的“間接”一詞可以理解為,允許對(duì)特定產(chǎn)品生產(chǎn)過程中使用的投入物征收的稅適用邊境稅調(diào)整,即間接適用于產(chǎn)品。根據(jù)這種主張,對(duì)生產(chǎn)過程中使用的能源和燃料(兩者都未在物理上包含于最終產(chǎn)品)基于其CO2排放量征收的稅,因此可以被視為是間接適用于產(chǎn)品的,從而可以進(jìn)行邊境調(diào)整。

在GA TT超級(jí)基金案中,GA TT專家組認(rèn)定,對(duì)在某種化學(xué)產(chǎn)品生產(chǎn)過程中使用的某種物質(zhì)征收的一種美國稅,是直接對(duì)產(chǎn)品征收的,因此可以適用邊境稅調(diào)整[9]。有人即認(rèn)為該案確認(rèn)了對(duì)在生產(chǎn)過程中使用的某些投入物的國內(nèi)稅,就同類進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)口時(shí)允許邊境稅調(diào)整。但事實(shí)上,該案并沒有對(duì)生產(chǎn)過程中使用的某種化學(xué)投入物是否物理上包含于最終產(chǎn)品進(jìn)行審查[1]133。由此可以看出,GA TT超級(jí)基金案并沒有完全解決有關(guān) GA TT 1994第2.2(a)的解釋問題,某些地方仍然存在模糊和進(jìn)一步澄清的空間。因此,WTO對(duì)此問題的評(píng)判還需要通過密切關(guān)注今后WTO爭(zhēng)端解決的相關(guān)案例以及多邊談判成果才能得出結(jié)論。

總體而言,如果對(duì)生產(chǎn)過程中使用的能源和燃料,即使兩者都未在物理上包含于最終產(chǎn)品,基于其CO2排放征收的稅,也進(jìn)行邊境稅調(diào)整,則無疑會(huì)擴(kuò)大這類可適用邊境稅調(diào)整的產(chǎn)品的范圍。眾所周知,中國是一個(gè)全球“制造工廠”,出口產(chǎn)品的生產(chǎn)環(huán)節(jié)多發(fā)生在中國境內(nèi)。如果對(duì)生產(chǎn)環(huán)節(jié)使用的能源征收的稅也進(jìn)行邊境稅調(diào)整,將額外增加我國出口企業(yè)的稅費(fèi)成本負(fù)擔(dān)。

三、基于WTO基本原則分析碳稅或能源稅邊境調(diào)整措施

碳稅或能源稅邊境調(diào)整措施除了要符合上述WTO具體協(xié)定條款之外,其實(shí)施還必須符合WTO的基本原則。

(一)國民待遇原則

國民待遇原則是 GA TT和WTO一項(xiàng)核心原則,它要求成員方對(duì)其國內(nèi)產(chǎn)品和同類外國產(chǎn)品不能采取歧視的做法。就碳稅或能源稅的邊境稅調(diào)整制度而言,GA TT 1994第2.2(a)條同時(shí)要求也必須符合國民待遇原則,對(duì)國內(nèi)生產(chǎn)商和國外生產(chǎn)商不能適用不同的待遇[10]87-92。即使一項(xiàng)國內(nèi)稅費(fèi)符合邊境稅調(diào)整的相關(guān)要求,其征收也必須滿足GA TT 1994第3.2條有關(guān)國民待遇的要求。上文提到的碳稅或能源稅,如果能夠證明它是一種可適用邊境稅調(diào)整的稅費(fèi),則也不能以超過其同類國產(chǎn)品征收數(shù)量的方式向進(jìn)口產(chǎn)品征收,因?yàn)?GA TT 1994第3.2條規(guī)定對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收的稅或費(fèi)用不能“超過”對(duì)同類國內(nèi)產(chǎn)品征收的稅。而且,GA TT 1994第3.2條第二句話規(guī)定了不得以保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的目的,對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品或國產(chǎn)品實(shí)施國內(nèi)稅或其他國內(nèi)費(fèi)用。再結(jié)合對(duì) GA TT 1994第3.2條注釋的理解,進(jìn)一步明確了,與國內(nèi)產(chǎn)品有“直接競(jìng)爭(zhēng)或替代”關(guān)系的進(jìn)口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品應(yīng)該被征收類似的稅,并且不能以保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的目的來征收。

GA TT 1994第3.4條還進(jìn)一步規(guī)定,“任何締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品進(jìn)口至任何其他締約方領(lǐng)土?xí)r,在有關(guān)影響國內(nèi)銷售、標(biāo)價(jià)出售、購買、運(yùn)輸、分銷或使用的所有法律、法規(guī)和規(guī)定方面,所享受的待遇不得低于同類該產(chǎn)品所享受的待遇”。在美國外銷公司法案(US-FSCcase)中,上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定,第3.4條中的“影響”一詞,可以解釋為具有“廣泛的適用范圍”[11]。在韓國—有關(guān)牛肉的各種措施案(Korea-Various M easures on Beef)中,上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定,是否進(jìn)口產(chǎn)品享受的待遇“低于”同類國產(chǎn)品,需通過審查一項(xiàng)措施是否改變相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)條件而損害進(jìn)口產(chǎn)品來判斷[12]。

由此可知,如果碳稅或能源稅的邊境稅調(diào)整被證明是改變相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件而損害進(jìn)口產(chǎn)品的,則可能會(huì)導(dǎo)致違反WTO國民待遇原則。

(二)最惠國待遇原則

GA TT 1994在第1條就開宗明義地規(guī)定了“最惠國待遇”原則,其明確要求WTO成員方對(duì)來自不同貿(mào)易伙伴的“同類產(chǎn)品”之間,不能實(shí)施歧視的差別待遇。

2009年6月美國眾議院通過的《清潔能源與安全法案》(H.R.2454),對(duì)邊境稅調(diào)整作出了規(guī)定。其中規(guī)定,為了保護(hù)法案實(shí)施后美國相關(guān)企業(yè)的國際競(jìng)爭(zhēng)力,美國將力促所有溫室氣體主要排放國達(dá)成溫室氣體排放的約束性協(xié)議。如果到2018年1月相關(guān)協(xié)議還未達(dá)成,總統(tǒng)可以建立“國際配額儲(chǔ)備計(jì)劃”,對(duì)限額排放體系中的產(chǎn)業(yè)實(shí)施保護(hù),對(duì)來自未承諾具體減排目標(biāo)的國家相應(yīng)產(chǎn)品征收邊境調(diào)節(jié)稅[13]?？傮w而言,筆者認(rèn)為,根據(jù)不同國家的不同國際協(xié)定承諾,對(duì)“同類產(chǎn)品”采取差別待遇的做法,將很難滿足WTO有關(guān)最惠國待遇原則的要求。

(三)同類產(chǎn)品的界定

生產(chǎn)方式的不同而導(dǎo)致是否構(gòu)成“同類產(chǎn)品”的問題,與國民待遇原則和最惠國待遇原則如何適用于碳稅或能源稅邊境調(diào)整措施密切相關(guān)。

如果國內(nèi)產(chǎn)品和進(jìn)口產(chǎn)品被認(rèn)定是“同類的”,則它們所享受的待遇必須滿足WTO的國別待遇原則和最惠國待遇原則。因此,對(duì)同類產(chǎn)品的定義就顯得非常重要。而事實(shí)上。WTO爭(zhēng)端解決的大量案件都對(duì)該問題進(jìn)行過分析。在歐共體—石棉案中,上訴機(jī)構(gòu)分析產(chǎn)品的“同類性”時(shí),考慮了涉案產(chǎn)品的以下4組“特征”:產(chǎn)品的物理性質(zhì);產(chǎn)品能夠提供相同或類似最終用途的程度;消費(fèi)者認(rèn)定或者將該產(chǎn)品作為一種選擇項(xiàng)來實(shí)施特定功能,以滿足其特定需求的程度;為關(guān)稅目的而對(duì)產(chǎn)品的國際分類[14]。

上訴機(jī)構(gòu)明確了“同類性”概念的判定,是以個(gè)案分析為基礎(chǔ)的。也就是說上述4組特征只是輔助判斷產(chǎn)品法律性質(zhì)的一種工具。這4組特征運(yùn)用到氣候變化措施的分析中時(shí),就引出了一個(gè)關(guān)鍵性的問題,即如果產(chǎn)品以不同的方法生產(chǎn),即使使用的生產(chǎn)方法在最終產(chǎn)品中沒有留下痕跡,是否也將被認(rèn)定為產(chǎn)品是“不同類的”,從而可以規(guī)避適用國別待遇和最惠國待遇的規(guī)定?

根據(jù)上文對(duì)邊境稅調(diào)整的描述,其特征之一就是對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收的稅是基于進(jìn)口產(chǎn)品生產(chǎn)有關(guān)的碳排放。也就是說,對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)施的碳稅邊境調(diào)節(jié)的依據(jù),是生產(chǎn)過程中碳排放的不同,而不是基于其是不是“同類產(chǎn)品”[15]。

生產(chǎn)方式的不同而導(dǎo)致不是“同類產(chǎn)品”的問題在目前WTO爭(zhēng)端解決案例實(shí)踐中還沒有得出定論。但是對(duì)該問題的分析,是判斷與氣候變化措施相關(guān)的產(chǎn)品享受國民待遇和最惠國待遇的關(guān)鍵。

四、基于 GA TT第20條例外分析碳稅或能源稅邊境調(diào)整措施

假定碳稅或能源稅的邊境調(diào)整措施被認(rèn)定存在違反上文中論述的WTO條款,則其只能通過成功援引 GA TT第20條“一般例外”之規(guī)定,來證明其措施的合理性[16]。

要成功援引 GA TT第20條“一般例外”,碳稅或能源稅邊境調(diào)整措施就必須分析和證明以下兩個(gè)問題:第一,該措施至少符合 GA TT第20條中列舉的10項(xiàng)例外情況中的一種,如第(b)項(xiàng)或第(g)項(xiàng);第二,該措施滿足第20條前言的要求,即“措施的實(shí)施不在情形相同的國家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段或構(gòu)成對(duì)國際貿(mào)易的變相限制要求”。

在WTO以往爭(zhēng)端解決案例實(shí)踐中,已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有大量的成員政府自主決定其環(huán)境目的,采取一系列相關(guān)措施的情況。涉及這些措施比較有代表性的案例包括美國汽油案、巴西輪胎案、美國蝦案。在這些大量的環(huán)境政策和措施中,主要涉及 GA TT第20條“一般例外”下的第(b)項(xiàng)和第(g)項(xiàng)。第20(b)條涉及“為保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康所必需的措施”,第20(g)條涉及“與保護(hù)可用盡的自然資源有關(guān)的措施,如此類措施與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)一同實(shí)施”。

此外,只有在氣候變化政策目的與涉案措施之間建立一種聯(lián)系,才能證明該貿(mào)易相關(guān)氣候變化措施援引 GA TT 1994第20(b)條和第20(g)條是合規(guī)的。該措施要么根據(jù)第20(b)條是保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康是“必需的”,要么根據(jù)第20(g)條與保護(hù)可用盡的自然資源“有關(guān)”。

最后,GA TT 1994第20條前言強(qiáng)調(diào)了貿(mào)易措施實(shí)施方式的重要性。而這一要求的滿足是成功援引例外條款的必要條件之一。具體而言,措施的實(shí)施在情形相同的成員之間必須不構(gòu)成:(1)任意或不合理歧視的手段,或(2)對(duì)國際貿(mào)易的變相限制。GA TT 1994第20條前言是為了防止成員濫用和曲解第20條提供的10項(xiàng)例外情況。在美國蝦案中,上訴機(jī)構(gòu)提出對(duì)該條的適用必須是“善意的”[17]。在巴西廢舊輪胎案中,上訴機(jī)構(gòu)重申了這種“善意”的要求[18]。也就是說,GA TT 1994第20條具體表達(dá)了一種成員的共識(shí),即需要在成員援引一種例外的權(quán)利和其他成員權(quán)利之間保持一種平衡。

綜上所述,由于 GA TT 1994第20條例外畢竟是普遍遵守紀(jì)律之外的一種豁免情況,因此WTO一定會(huì)考慮成員方之間的利益平衡,以及WTO整體規(guī)則的穩(wěn)定性。所以成功援引 GA TT 1994第20條例外的情況并不多見,并且往往論證過程非常復(fù)雜。

[1]WTO,UNEP.Trade and Climate Change[R].Geneva:2009.

[2]General Agreement on Tariffs and Trade.Report by the Wo rking Party on Bo rder Tax Adjustments[R].Geneva.L/3464,1970.

[3]General Agreement on Tariffs and Trade.Bo rder Tax A djustment Note by the Secretaria[R].Geneva.TRE/W/20,1994.

[4]United States Government Accountability Office(GAO).Climate Change Trade Measures:Considerations for U.S.Policy Makers[R].Washington,DC:2009:22.

[5]United States Tax Leglslation(D ISC),Repo rt of the panel[R].L/4422-23S/98.1976:para12 and para69.

[6]China-Measures affecting importsof automobile parts,Repo rt of the Appellate Body[R].W T/DS339/AB/R,W T/DS340/AB/R,W T/DS342/AB/R,2008:para131.

[7]Aaditya Mattoo,A rvind Subramanian,Dominique vander Mensbrugghe,Jianw u He.Reconciling Climate Change and Trade Policy[R].Washington,DC:Peterson Institute for International Economics,Working Paper series,2009.

[8]謝來輝.歐盟應(yīng)對(duì)氣候變化的邊境調(diào)節(jié)稅:新的貿(mào)易壁壘[J].國際貿(mào)易問題,2008(2).

[9]United States—Taxes on Petroleum and Certain Impo rted Substances,Repo rt of the panel[R].L/6175-34S/136,1987:para5.2.4、para5.2.7and para5.2.10.

[10]申萌,方釗.氣候政策的邊境稅調(diào)節(jié)措施與WTO規(guī)則的相容性分析[J].國際經(jīng)濟(jì)合作,2010(4).

[11]United States– Tax Treatment fo r“Foreign Sales Co rpo rations”Recourse to A rticle 21.5 of the Dsu by The European Communities,Repo rt of the Appellate Body[R].W T/DS108/AB/RW,2002:para210.

[12]Ko rea–M easures Affecting Impo rtsof Fresh,Chilled and Frozen Beef,W T/DS161/AB/R,W T/DS169/AB/R,2000年12月11日,上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告,第137段。

[13]王謀,潘家華.從構(gòu)建國際氣候制度要點(diǎn)看《美國清潔能源和安全法案》[M]//王偉光,鄭國光.應(yīng)對(duì)氣候變化報(bào)告(2009):通向哥本哈根.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2009:326.

[14]European Communities–M easures Affecting A sbestos and A sbestos-Containing Products,Repo rt of the Appellate Body[R].W T/DS135/AB/R,2001:para101.

[15]李曉玲,陳雨松.“碳關(guān)稅”與WTO規(guī)則相符性研究[J].國際經(jīng)濟(jì)合作,2010(3).

[16]梁詠.WTO框架下碳關(guān)稅可能引致的貿(mào)易爭(zhēng)端與解決[J].法學(xué),2010(7).

[17]United States-Impo rt Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products,Report of the Appellate Body[R].W T/DS58/AB/R,1998:para158.

[18]Brazil–Measures Affecting Imports of Retreaded Tyres,Repo rt of the Appellate Body[R].W T/DS332/AB/R,2007:para215.