□ 吳仁英

(臨沂大學(xué)教育學(xué)院，山東 臨沂 276000)

隨著我國高等教育大眾化進(jìn)程的加快，以及市場機(jī)制的影響不斷加強(qiáng)，教育質(zhì)量成為了高等教育關(guān)注的重點。建立有中國特色的高等教育評估機(jī)構(gòu)是提高評估活動的基礎(chǔ)和前提。美國的高等教育評估有著悠久的歷史，積累了豐富的經(jīng)驗，可以給我們提供很大的參考價值。

一 美國非官方高等教育評估機(jī)構(gòu)設(shè)置概述

高等教育評估工作，是按照一定的指標(biāo)體系，采用客觀、科學(xué)的方法，系統(tǒng)性地收集、整理評估客體有關(guān)教育活動及其效果的數(shù)據(jù)、資料等信息，并對其加以分析，形成對其社會價值判斷的過程。［1］要使此活動順利進(jìn)行，必須要有嚴(yán)密的組織機(jī)構(gòu)和嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的工作程序。

(一)美國高等教育評估的機(jī)構(gòu)設(shè)置

美國是世界上最早開展教育鑒定的國家，早在1817年，紐約州就成立了大學(xué)生評議會。1975年組建高等教育鑒定委員會，其本質(zhì)上就是一所全國性的、非官方的高等教育評估機(jī)構(gòu)，一直工作到1993年。［2］1996年，美國成立了全國性的鑒定組織機(jī)構(gòu)，即美國高等教育鑒定委員會，其理事會由高等學(xué)校院長、學(xué)校代表和公眾代表等共計15人組成。后來得到美國教育部認(rèn)可的有6個地區(qū)鑒定機(jī)構(gòu)，還有近60個學(xué)科70余個專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)。［3］因此，目前美國的高等教育鑒定機(jī)構(gòu)目前共分三種，即地區(qū)性鑒定機(jī)構(gòu)、全國性鑒定機(jī)構(gòu)和專門職業(yè)性鑒定機(jī)構(gòu)。另外，美國還有一些個人進(jìn)行的高等教育評估。

(二)美國高等教育評估機(jī)構(gòu)設(shè)置的特征

1、評估機(jī)構(gòu)的非官方性。

評估機(jī)構(gòu)大多是由各種學(xué)校協(xié)會、專業(yè)協(xié)會或行業(yè)協(xié)會派生而來，評估機(jī)構(gòu)在進(jìn)行評估活動時，往往能保持高度的獨立性。評估機(jī)構(gòu)的經(jīng)費主要來自會員學(xué)校的會費和被評學(xué)校的評估費，但評估學(xué)校無權(quán)干涉其評估活動。聯(lián)邦政府無權(quán)直接管理高校的教育事務(wù)，但一直為高校提供直接或間接的資助項目，美國國會要求評估的學(xué)校或?qū)I(yè)達(dá)到評估所要求的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)才能獲得政府資助項目，因此，美國高等評估機(jī)構(gòu)雖具非官方性，但與政府仍關(guān)系密切。

2、評估主體的多元性。

美國鼓勵社會各界參與高等教育的質(zhì)量監(jiān)督，因此，加入高等教育評估中介機(jī)構(gòu)的成員具有比較廣泛的代表性。評估機(jī)構(gòu)的大量工作者是由自愿參加的專家和關(guān)心高等教育的公眾代表共同組成。這些專家大多經(jīng)由評估機(jī)構(gòu)的會員單位或有經(jīng)驗的評估專家推薦。

3、評估機(jī)構(gòu)的專業(yè)性與獨立性。

美國評估機(jī)構(gòu)的專業(yè)性主要體現(xiàn)在兩方面:一是高等教育評估機(jī)構(gòu)職能的專業(yè)性。評估機(jī)構(gòu)的職能主要是從事教育評估，任務(wù)比較專一，美國鑒定機(jī)構(gòu)的細(xì)致劃分確保了評估的專業(yè)性;二是高等教育評估機(jī)構(gòu)的評估隊伍的專業(yè)性，從事高等教育評估的評估機(jī)構(gòu)成員均由專家組成，在加入評估小組前都要經(jīng)過嚴(yán)格的培訓(xùn)。同時，評估機(jī)構(gòu)均獨立于高等教育行政機(jī)構(gòu)和高等院校，任何機(jī)構(gòu)都不能對其正常的評估工作和報告的撰寫加以干涉，也體現(xiàn)出其具有高度的獨立性。

4、評估程序、評估標(biāo)準(zhǔn)、評估過程的科學(xué)性。

由于高等教育評估機(jī)構(gòu)是一種獨立的組織，為了生存和發(fā)展，它形成了完善的評估標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)的評估程序，評估專家必須嚴(yán)格遵守上述標(biāo)準(zhǔn)和程序進(jìn)行評估活動，從而保證了評估工作的客觀性、公正性和科學(xué)性。因此，他們的工作會得到政府的大力支持與社會的廣泛認(rèn)可。在評估過程中，評估標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)手段、評估程序、作出判定都有著確鑿的科學(xué)證據(jù)和嚴(yán)格的科學(xué)論證。各項報告、文本、數(shù)據(jù)、資料等也都有穩(wěn)定、規(guī)范的規(guī)定格式?？茖W(xué)性是保證權(quán)威的前提。

5、重視元評估制度。

所謂元評估就是指對高等教育評估本身做出判斷。由于受認(rèn)識水平和認(rèn)識手段的限制，人們在對高等教育進(jìn)行評估時，難免會有誤差，這在一定程度上會影響對高等教育的社會價值做出正確的判斷。因此，只有在對高等教育本身有充分、全面認(rèn)識的基礎(chǔ)上，才能預(yù)測評估過程中可能出現(xiàn)的問題，及時采取解決措施，減少評估過程中的差錯，提高評估的質(zhì)量。在美國，擔(dān)任元評估角色的是美國高等教育鑒定委員會。

6、評估結(jié)果的社會公開性。

讓受教育者、家庭、國家政府及全社會民眾真正了解高等教育發(fā)展的狀況、教育系統(tǒng)存在的問題并對高等教育的發(fā)展進(jìn)行監(jiān)督，提出相應(yīng)的建議，這樣不僅可以激勵高等學(xué)校更好地辦學(xué)，而且可以促進(jìn)高校間相互公開競爭。美國除了教育評估機(jī)構(gòu)的評估外，還強(qiáng)調(diào)高等學(xué)校的自我評估。美國高等教育認(rèn)證制度就是以院校自我評估和同行評價為基礎(chǔ)的一種高等教育管理與質(zhì)量保障模式，它以滿足公眾問責(zé)和提高學(xué)術(shù)質(zhì)量為目的，充分體現(xiàn)了美國社會各界對高等教育質(zhì)量的關(guān)注。

二 我國高等教育評估機(jī)構(gòu)設(shè)置存在的問題

(一)組織機(jī)構(gòu)單一，評估主體缺乏多樣性

目前，我國高等教育在辦學(xué)、管理和投資體制上，政府仍居于中心地位，發(fā)揮主導(dǎo)作用，這就決定了高等教育評估中政府行為的集權(quán)模式。1990年頒布的《普通高等教育評估暫行規(guī)定》明文規(guī)定，高等教育評估工作由各級人民政府及其教育行政部門組織實施，并指出各級評估機(jī)構(gòu)不是民間組織。［4］此外，進(jìn)行評估的專家隊伍一般由政府規(guī)定，人員統(tǒng)一，缺乏多樣性。

(二)評估標(biāo)準(zhǔn)單一，靈活性較低

目前，全國所有本科院校都按照同一個指標(biāo)體系同時進(jìn)行評估，事實上，不同層次的本科院校同場競技，其評估效果自然值得商榷。［5］在我國教育評估過程中，簡單遵從同一套標(biāo)準(zhǔn)來對所有的高校進(jìn)行衡量和評價，實質(zhì)上導(dǎo)致了目前我國各高校爭先恐后的追求“熱門”專業(yè)，而某些地域特色專業(yè)、學(xué)校自身特色專業(yè)日漸喪失，“千校一面”的難堪結(jié)局愈演愈烈。這在對不同層次學(xué)校進(jìn)行評估時也難以保證其公平性。

(三)評估運行程序和評估指標(biāo)體系有待完善

在我國，從確定評估小組人員的確定、審核評估方案、組織評估、批準(zhǔn)評估結(jié)論，再到接受處理高校對評估工作及評估結(jié)論的申訴等，往往都是以官方指令形式出現(xiàn)，帶有一定的強(qiáng)制性。高校常常會處于被動甚至是無奈的狀態(tài)，這種主客體關(guān)系不利于評估工作的開展。此外，評估的程序方面也往往是在教育行政部門確定被評對象后，被評高校開始準(zhǔn)備，等待評估，最后，被評高校根據(jù)評估結(jié)果進(jìn)行整改，教育行政部門根據(jù)評估結(jié)果做出教育決策。高校在評估設(shè)計及評估結(jié)果的處理等方面少有參與，這在一定程度上抑制了高等教育的個性發(fā)展。我國高等學(xué)校不僅類型與層次多種多樣，而且地區(qū)差異明顯。評估中所采用籠統(tǒng)劃一的指標(biāo)體系，不利于社會對高等學(xué)校多樣化發(fā)展的要求，也不利于指導(dǎo)高等學(xué)校注重內(nèi)涵式建設(shè)。

三 美國非官方高等教育評估機(jī)構(gòu)設(shè)置的啟示

(一)加強(qiáng)半官方評估機(jī)構(gòu)建設(shè)，引領(lǐng)高等教育評估工作走向?qū)I(yè)化

目前我國由政府組織的官方性質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)使得評估活動過于行政化，其它社會力量無法參與到學(xué)校評估中去。我國政府應(yīng)當(dāng)逐步改革當(dāng)前以政府為主導(dǎo)的評估體系，加快政府職能的轉(zhuǎn)變，將高校外部評估的職能委托給介于政府與高校之間的半官方高等教育評估機(jī)構(gòu)，逐漸引領(lǐng)高等教育評估工作向?qū)I(yè)化方向發(fā)展。鼓勵建立多樣化的獨立的中介評估機(jī)構(gòu)，逐漸形成良性的競爭機(jī)制，使得各評估機(jī)構(gòu)在競爭中不斷改進(jìn)和完善。

(二)加快高等教育評估的法制建設(shè)，確保評估活動有法可依

在美國，非官方高等教育評估機(jī)構(gòu)是由美國高等教育鑒定委員會鑒定的。那么我國的半官方評估機(jī)構(gòu)和教育中介評估機(jī)構(gòu)理論上應(yīng)由教育部鑒定、認(rèn)證，獲得從業(yè)資格證書后方可從事教育評估工作，并且它們的評估結(jié)果應(yīng)向教育部備案，結(jié)果公布于眾，學(xué)校和評估機(jī)構(gòu)都接受教育界各部門和社會各界的監(jiān)督檢查，如若發(fā)現(xiàn)在評估過程或評估結(jié)果上有造假現(xiàn)象，將予以懲罰甚至取締評估資格，并對所評學(xué)校進(jìn)行調(diào)查并給予處分決定。目前，與我國的高等教育進(jìn)入市場的步伐相比，我國高等教育評估的法律法規(guī)的建設(shè)還相對比較滯后。此外，市場經(jīng)濟(jì)追求經(jīng)濟(jì)利益的價值取向也往往會帶來一定的消極影響，如，某些高校為了自身的生存和發(fā)展，不惜弄虛作假，甚至拉關(guān)系行賄賂，致使某些評估機(jī)構(gòu)和評估人員金錢至上、關(guān)系至上的行為也日益突出，加強(qiáng)高等教育評估的法制化建設(shè)是加強(qiáng)高等教育評估工作的重要保障。

(三)加強(qiáng)評估主體隊伍建設(shè)，促進(jìn)評估主體多元化

美國高等教育評估之所以如此發(fā)達(dá)，很大程度上歸功于其擁有一批高素質(zhì)、專業(yè)化、公正執(zhí)行評估工作的專家級評估成員。反觀我國，由政府組織專家(一般包括教育部有關(guān)人員和高校中的評估專家)對高校進(jìn)行評估，評估主體相對單一，致使一些學(xué)校將很多的精力放在如何“公關(guān)”專家，做表面工作，甚至出現(xiàn)“造假”，“走過場”式的評估過程也時有發(fā)生，評估效果較低。因此，在“人”這一關(guān)鍵性因素上，評估主體應(yīng)體現(xiàn)多樣化，應(yīng)由教育主管部門的有關(guān)人員、社會各界人士(包括知識界和用人部門)以及高等學(xué)校各領(lǐng)域的專家等共同組成。當(dāng)然，為保證評估團(tuán)隊的質(zhì)量，政府還需給予半官方評估機(jī)構(gòu)適當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，使他們能夠按一定的標(biāo)準(zhǔn)或要求自由選擇社會人士作為自己的組織成員，開展有針對性的培訓(xùn)，教育部門的行政人員對此過程可起到協(xié)調(diào)和監(jiān)督的作用。

(四)構(gòu)建完善的評估程序，制定科學(xué)的評估指標(biāo)

作為專門的教育教學(xué)監(jiān)控機(jī)構(gòu)，評估機(jī)構(gòu)應(yīng)該建立和健全教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控與評估機(jī)制，組織不同學(xué)科的專家、學(xué)者，進(jìn)行教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控督導(dǎo)，發(fā)揮集體的智慧，對高等教育教學(xué)實踐和改革中出現(xiàn)的問題進(jìn)行論證、分析和綜合研究，提出切實可行的整改方案，以供主管部門參考，為教育決策服務(wù)。對于不同層次或不同地區(qū)的學(xué)校，不同學(xué)科或不同專業(yè)，不能用統(tǒng)一的尺度進(jìn)行評估，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，不應(yīng)抹殺地方高校的特色，不消減其追求特色發(fā)展的信心。在正式評估時，評估標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)考慮地域和實際環(huán)境的因素，確保評估指標(biāo)的客觀與科學(xué)。此外，教育評估機(jī)構(gòu)應(yīng)借鑒美國的做法，加強(qiáng)開展元評估研究，對評估各環(huán)節(jié)進(jìn)行分解、分析，正確認(rèn)識教育評估本身，盡量減少評估誤差，保證評估結(jié)果的公平與公正。

(五)拓寬評估機(jī)構(gòu)資金來源渠道，提高高校參與評估的積極性

半官方評估機(jī)構(gòu)的一部分資金來源于政府，一部分資金來源于被評學(xué)校。對于教育中介評估機(jī)構(gòu)，它的資金則主要來源于被評學(xué)校。政府對高校的財政撥款應(yīng)與評估結(jié)果掛鉤，變學(xué)校的“要我評估”向“我要評估”方向發(fā)展。在教育經(jīng)費的分配上，除重點項目的研究經(jīng)費外，在一般項目的撥付款上應(yīng)有效地結(jié)合評估機(jī)構(gòu)的評估結(jié)果進(jìn)行，不得有失偏頗。最后，注重對評估結(jié)果的利用，讓社會各界對各學(xué)校的現(xiàn)狀有全面了解，便于教育評估機(jī)構(gòu)、評估結(jié)果和被評學(xué)校獲得各界的監(jiān)督與檢查，減少作弊行為，促進(jìn)評估機(jī)構(gòu)規(guī)范化發(fā)展，提高半官方高等教育評估機(jī)構(gòu)和社會評估機(jī)構(gòu)的可行度。唯有拓寬公眾了解評估工作的渠道，對評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行高等教育評估結(jié)果進(jìn)行適時的公布，增強(qiáng)高等教育評估的透明度，更好的利用評估結(jié)果，才能取得社會更廣泛的信任，并調(diào)動更大的力量加入或支持教育評估事業(yè)的健康發(fā)展。

［1］［4］編委會．最新高等院校評估與管理使用全書［M］．延吉市:延邊人民出版社，2006:676．

［2］李偉娜，王宇翔．美國高等教育評估機(jī)構(gòu)發(fā)展探析［J］．黑龍江教育(高教研究與評估)．2006，(6):87-89．

［3］程星，周川．院校研究與美國高校管理［M］．長沙:湖南人民出版社，2003:261-262．

［5］尹寧偉，廖飛躍．我國高等教育評估面臨的問題與對策分析［J］．黑龍江教育(高教研究與評估)，2008，(1):154．