崔建科

（山東政法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

論我國成年精神障礙者監(jiān)護(hù)制度之完善

崔建科

（山東政法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

隨著世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起和精神醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，改善精神障礙者的社會(huì)地位，保障精神障礙者的基本權(quán)利，已成為國際社會(huì)潮流。我國成年精神障礙者監(jiān)護(hù)制度與大陸法系主要國家的有關(guān)制度相比從立法理念到制度層面都存在著缺陷，需要從以下幾個(gè)方面加以完善：明確法律價(jià)值，更新監(jiān)護(hù)理念；廢除行為能力宣告制度，采用個(gè)案審查制度；設(shè)置不同層次的監(jiān)護(hù)方式；設(shè)置精神障礙者監(jiān)護(hù)登記制度；建立監(jiān)護(hù)人的選任和制約機(jī)制；國家公權(quán)力的適當(dāng)干預(yù)。

精神障礙者；行為能力宣告；監(jiān)護(hù)制度；成年監(jiān)護(hù)

一、精神障礙者的稱謂

精神障礙，是指在各種生物、心理以及社會(huì)環(huán)境因素影響下大腦功能失調(diào)，導(dǎo)致感知、情感、思維、意志等精神活動(dòng)出現(xiàn)不同程度障礙的疾病。精神障礙者又稱為精神病患者和精神病人，“精神病人”是我國法律規(guī)范和日常生活中對(duì)各種以精神異常為表現(xiàn)特征的精神障礙者的稱謂。由于社會(huì)對(duì)精神障礙者還缺乏應(yīng)有的了解和諒解，因此，精神障礙者在我國尚未得到公平的對(duì)待，甚至是受到歧視，“精神病人”一詞已被污名化，成為帶有歧視、侮辱性的稱謂。所以應(yīng)將帶有歧視性稱謂的“精神病人”改稱為中性概念“精神障礙者”，這也符合國際人權(quán)保障的趨勢(shì)和有關(guān)國際公約，如德國、法國等國的學(xué)界均改稱為“精神障礙者”。

二、大陸法系國家精神障礙者監(jiān)護(hù)制度的改革

隨著世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起和精神醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，改善精神障礙者的社會(huì)地位，保障精神障礙者的基本權(quán)利，已成為國際社會(huì)潮流。聯(lián)合國在1948年通過的《世界人權(quán)宣言》；1971年和1975年聯(lián)合國又分別通過 《智力遲鈍者權(quán)利宣言》和《殘廢者權(quán)利宣言》。規(guī)定了智力殘疾者所享有的各項(xiàng)權(quán)利，享有在最大可能范圍內(nèi)，與其他人相同的平等權(quán)；享有適當(dāng)?shù)谋O(jiān)護(hù)、醫(yī)藥照顧和物理治療權(quán)；享有經(jīng)濟(jì)的安全和從事能充分發(fā)揮其能力的職業(yè)權(quán)。[1](p463-464,p475-477)世界精神衛(wèi)生聯(lián)盟1989年在埃及發(fā)表了《盧克索爾人權(quán)宣言》，該宣言指出，精神障礙者享有與其他公民同等的基本權(quán)利。從19世紀(jì)末，世界上許多國家紛紛修定成年監(jiān)護(hù)制度。英美法系的英國2005年制定的《意思能力法》取代了1983年的《精神衛(wèi)生法》第七部分和1985年的 《持續(xù)性代理權(quán)授予法》， 美國1982修訂了《統(tǒng)一監(jiān)護(hù)和保護(hù)程序法》，2007年實(shí)施了《統(tǒng)一成年監(jiān)護(hù)及程序法案》。大陸法系的德國從1992到2005年，日本于2000年陸續(xù)完成了成年監(jiān)護(hù)法的修正，[2]我國臺(tái)灣地區(qū)也在2008年5月修正了成年監(jiān)護(hù)制度。修改成年監(jiān)護(hù)法保護(hù)精神障礙者和心智缺陷者的權(quán)益成為國際大趨勢(shì)。

大陸法系主要國家，德國、法國、日本有關(guān)成年精神障礙者監(jiān)護(hù)制度修正的內(nèi)容概要如下：

（一）成年精神障礙者監(jiān)護(hù)理念的更新。

隨著國際人權(quán)保護(hù)的不斷深入，國際人權(quán)組織將關(guān)注的視野也更多地投向殘障者，如何保障殘障者公平、平等地參與民事生活，充分尊重個(gè)人自由和權(quán)利，協(xié)助他們過正常人的生活隨之成為關(guān)注的重點(diǎn)。由此衍生出一系列新理念：“維持本人(殘障者)生活正?；保ㄆ匠；┖汀白鹬乇救说淖晕覜Q定權(quán)”。人權(quán)保障新理念的出現(xiàn)促使原來的精神障礙者監(jiān)護(hù)法律體系或法律理念得到了革新。

“維持殘障者生活正常化”的理念認(rèn)為，不應(yīng)將身心障礙人視作特別的群體而使之與社會(huì)隔絕。身心障礙人雖然行為有異于正常人，但也是社會(huì)中一分子，整個(gè)社會(huì)環(huán)境理應(yīng)全方位地接納他，讓其在普通社會(huì)中與普通人一起勞動(dòng)、生活。“尊重自我決定權(quán)”也是一個(gè)新理念，它突破了傳統(tǒng)的大陸法系國家為判斷能力不充分的人提供保護(hù)的禁治產(chǎn)宣告制度，根據(jù)本人現(xiàn)有的判斷能力，借監(jiān)護(hù)人之手，依本人的意思融入普通人的正常社會(huì)，并享有對(duì)本人基本生活的自我決定權(quán)。這兩個(gè)理念的核心是使精神障礙者在社會(huì)的援護(hù)下，依自己的意志過一般人的正常生活。德、法、日等國家在其新修改的精神障礙者監(jiān)護(hù)法中納入了此新理念，并根據(jù)本國的實(shí)際情況衍化出其他的一些新理念和原則，如日本的“重視人身保護(hù)”理念，德國的“必要性原則”、“補(bǔ)充性原則”等。

（二）制度層面的完善。

近代大陸法系國家的成年精神障礙者監(jiān)護(hù)都是以禁治產(chǎn)宣告為前提和特征的，是把民事能力欠缺者分為禁治產(chǎn)人和準(zhǔn)禁治產(chǎn)人，完全剝奪或限制其行為能力，沒有充分考慮到各受保護(hù)人尚余意識(shí)能力的不同，沒有對(duì)他們的主觀意識(shí)能力給予充分的尊重和保障。后來這些國家在完善成年人監(jiān)護(hù)制度時(shí)大都廢除了禁治產(chǎn)宣告制度，采用個(gè)案審查具體認(rèn)定精神障礙者尚余的行為能力，并針對(duì)精神障礙的程度不同規(guī)定了不同的監(jiān)護(hù)方式或采用了具有較大彈性的監(jiān)護(hù)方式，以最大程度地保護(hù)精神障礙者的利益。主要有兩種模式：

一是，更細(xì)致地區(qū)分不同的監(jiān)護(hù)方式，以滿足不同狀態(tài)精神障礙者的需要。法國根據(jù)精神障礙者尚余的行為能力不同規(guī)定了“受司法保護(hù)”、“受監(jiān)護(hù)”、“財(cái)產(chǎn)管理”三種方式。對(duì)于每一種監(jiān)護(hù)方式，法律都以尊重本人的決定權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，根據(jù)必要性原則指明了受監(jiān)護(hù)人可單獨(dú)進(jìn)行行為的范圍和需監(jiān)護(hù)人予以代理或同意的監(jiān)護(hù)事務(wù)的范圍。日本根據(jù)精神障礙者的精神障礙程度，設(shè)立了“后見”、“保佐”、“輔助”三種法定監(jiān)護(hù)類型，并對(duì)每一種監(jiān)護(hù)都規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的職責(zé)范圍。

二是，簡(jiǎn)化監(jiān)護(hù)設(shè)計(jì)，以較大的彈性滿足不同狀態(tài)的精神障礙者的需要。德國，雖然只規(guī)定了照管這一種監(jiān)護(hù)制度，但是其具有非常大的彈性，對(duì)不同行為能力的精神障礙者均可予以適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。對(duì)被照管人在什么范圍內(nèi)照管，照管人在監(jiān)護(hù)關(guān)系中具有何種權(quán)限，由法院根據(jù)具體情況個(gè)案裁定。

三、我國成年精神障礙者監(jiān)護(hù)制度改革的必要性

大陸法系主要國家的精神障礙者監(jiān)護(hù)制度均以新理念為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行了改革。與之相比，我國的成年精神障礙者監(jiān)護(hù)制度從立法理念到制度層面都存在著缺陷，因此，完善我國的成年精神障礙者監(jiān)護(hù)制度就顯得十分必要。

（一）我國成年精神障礙者民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)的狀況。

全國第3次精神衛(wèi)生工作會(huì)議更明確指出，目前我國的重性精神病病人總數(shù)高達(dá)1600萬，而其中以“精神分裂癥”的患者人數(shù)最多，達(dá)到600萬人次，這相當(dāng)于每60戶居民中就有一例，且這個(gè)數(shù)字還正在以每年10萬名的速度激增。[3]面對(duì)如此龐大的群體，我國對(duì)他們權(quán)益的保護(hù)并不樂觀。

1.人身權(quán)方面。國家和社會(huì)給予他們的醫(yī)療和康復(fù)等救助和福利資源很是匱乏。家庭尤其農(nóng)村家庭因無力承擔(dān)一般治療長達(dá)2—3年，每月約2000—3000元的巨額治療費(fèi)用①不同的地區(qū)治療費(fèi)用是有差異的，該數(shù)據(jù)采用的是平均數(shù)。如云南的《都市時(shí)報(bào)》2010年3月8日刊登《難掏每月數(shù)千元治療費(fèi)他們被“放養(yǎng)”》指出精神病人每個(gè)月的治療費(fèi)用至少在4000—5000元。2007年7月30日《蘭州晨報(bào)》刊登《蘭州4萬精神病患者現(xiàn)狀 被鎖家中或流浪街頭》指出精神病人每個(gè)月的治療費(fèi)用為3000元。，使精神障礙者得不到及時(shí)、有效治療，甚至有些家庭不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)遺棄精神障礙者使之成為流浪人而自生自滅②據(jù)2005年4月19日的《法制早報(bào)》刊載，張衡生是衡陽的一個(gè)精神病人，先是被家庭當(dāng)累贅，拋棄到社會(huì)，繼而被一些城區(qū)政府當(dāng)作影響市容市貌的垃圾驅(qū)趕到湖南湘潭縣后被車撞傷，因得不到政府機(jī)關(guān)和村民救助而死亡。。精神障礙者遠(yuǎn)離正常的社會(huì)生活和社會(huì)交往，社會(huì)上將較重的精神障礙者簡(jiǎn)單地劃分為“瘋子”、“高危人群”，許多人對(duì)精神障礙者唯恐避之不及，更不用說去與之交談、交往和幫助他們。

2.財(cái)產(chǎn)權(quán)方面。精神障礙者不論是否被宣布為無行為能力或限制行為能力人，即使可以從事一些力所能及的工作，也會(huì)由于受到社會(huì)的歧視而無法找到工作，甚至?xí)G失被確診為精神障礙以前本來從事的工作。所以精神障礙者在這個(gè)不從事經(jīng)營或勞動(dòng)便無從獲取基本生活資料的當(dāng)今社會(huì)，多因無穩(wěn)定收入而經(jīng)濟(jì)貧乏。由于我國精神障礙者監(jiān)護(hù)制度存在缺陷，對(duì)監(jiān)護(hù)人處置被監(jiān)護(hù)人的重要財(cái)產(chǎn)的行為沒有規(guī)定有效的監(jiān)督，使得精神障礙者的財(cái)產(chǎn)被其親屬互相爭(zhēng)奪或是被其監(jiān)護(hù)人非法侵占、處置而受到侵害。

（二）我國現(xiàn)行成年精神障礙者監(jiān)護(hù)制度存在的缺陷。

1.立法理念滯后。

自上世紀(jì)末兩大法系，從“維持本人(殘障者)生活正?；?、“尊重本人決定”的新理念出發(fā),相繼出現(xiàn)成年監(jiān)護(hù)的修法高潮。而我國《民法通則》還固守著傳統(tǒng)的“家庭照顧”與“監(jiān)督管理”兩個(gè)理念。“家庭照顧”是指以配偶、父母、成年子女、其他近親屬、關(guān)系密切的其他親屬等組成的小家庭為核心，包括朋友、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、民政部門等在內(nèi)的“大家庭”為監(jiān)護(hù)人。此理念只是在傳統(tǒng)家庭倫理道德的意識(shí)形態(tài)之上注重保障精神障礙者享有同等生活水平，并沒有強(qiáng)調(diào)精神障礙者可以利用自己的尚余的能力，通過自主決定來像正常人一樣享有追求幸福生活的權(quán)利，對(duì)精神障礙者權(quán)利的保障還局限于生存、安全等較低的人權(quán)層次上。

監(jiān)督管理是指監(jiān)護(hù)人承擔(dān)著監(jiān)督和管理被監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，即包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利免受侵犯和監(jiān)督管理被監(jiān)護(hù)人防止給他人造成損害兩個(gè)方面。通過把無行為能力和限制行為能力的精神障礙者排除在交易之外，避免了因其意思能力欠缺，而導(dǎo)致的交易不慎對(duì)其本人的損害，在一定程度上“保護(hù)”了被宣告人的利益，也維護(hù)了交易安全。但這是對(duì)精神障礙者的消極保護(hù)，是以犧牲了其自由、自主為代價(jià)的。而自由、自主是基本的人權(quán)，是民法追求的價(jià)值，[2]所以，此理念不符合法律價(jià)值取向和人權(quán)的觀念。

2.無行為能力、限制行為能力宣告制度存在缺陷。

在我國，成年精神障礙者由于其缺乏認(rèn)識(shí)和判斷能力而被宣告為限制行為能力或無行為能力人，為保護(hù)其權(quán)益而設(shè)立監(jiān)護(hù)制度，能力宣告制度是設(shè)立民事監(jiān)護(hù)的前提。無行為能力、限制行為能力的宣告制度與國外禁治產(chǎn)宣告制度從性質(zhì)上來看兩者是同一的，禁治產(chǎn)制度中存在的缺陷我國的無行為能力、限制行為能力宣告制度也同樣存在。

第一，僵化、抽象的司法擬制。行為能力欠缺宣告制度是一項(xiàng)司法擬制制度,是把成年精神障礙者簡(jiǎn)單、抽象地定型為無行為能力和限制能力，沒有考慮由于人體生理?xiàng)l件的復(fù)雜性,同樣是欠缺行為能力者，其在程度上也會(huì)不同。依據(jù)醫(yī)學(xué)研究表明，各種類型的精神障礙者如間歇性、慢性精神病人仍有部分判斷認(rèn)識(shí)力，即使處于不緩解期，甚至是發(fā)病期，對(duì)某種民事行為的性質(zhì)和意義也是能辨認(rèn)和理解的。[4]（p62-104）尤其是間歇性精神障礙者，在其精神為常態(tài)時(shí)，能夠勝任基本的設(shè)權(quán)行為。但行為能力宣告制度無視精神障礙者尚余能力的區(qū)別，簡(jiǎn)單機(jī)械地劃分為無行為能力人和限制行為能力人兩種類型，缺少適應(yīng)社會(huì)生活多樣性的應(yīng)有的彈性和可變性。

第二，行為能力欠缺宣告制度與私法自治原則不相符。大陸法系國家的禁治產(chǎn)制度由于不符合人權(quán)保障的要求而被許多國家廢除。禁治產(chǎn)宣告制度也只是剝奪了成年精神障礙者財(cái)產(chǎn)行為能力,沒有剝奪人身方面的行為能力。我國的無行為能力和限制行為能力宣告不只是剝奪、限制了成年精神障礙者的財(cái)產(chǎn)行為能力，而是剝奪或限制了成年精神障礙者在所有領(lǐng)域的從事法律行為的能力，包括婚姻能力、遺囑能力、收養(yǎng)能力等。這更是對(duì)成年精神障礙者尚余的行為能力的完全漠視，對(duì)被宣告人自我意愿的表達(dá)、自主參與的保護(hù)是明顯不夠的，而“自主參與”卻正是私法自治理念的核心。

3.監(jiān)護(hù)方式過于單一且缺乏彈性。

遵循“維護(hù)生活正?；焙汀白鹬乇救藳Q定”的人權(quán)理念，應(yīng)根據(jù)不同成年精神障礙者的行為能力對(duì)之規(guī)定恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)護(hù)措施。而我國只有法定監(jiān)護(hù)一種（指定監(jiān)護(hù)也屬于法定監(jiān)護(hù)的一種），沒有任意監(jiān)護(hù)，即使精神障礙者內(nèi)心十分希望或是不愿某人擔(dān)任自己的監(jiān)護(hù)人，由于是無行為能力人他自己沒有選擇權(quán)利，要服從法律或是法院對(duì)監(jiān)護(hù)人的安排。根據(jù)精神障礙程度的不同分為無行為能力和限制行為能力兩個(gè)層次，與之對(duì)應(yīng)的理當(dāng)分別設(shè)立兩種不同的保護(hù)方式，而我國現(xiàn)行的保護(hù)方式在名稱上卻僅有監(jiān)護(hù)一種方式。同時(shí)對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)也未按照精神障礙者尚余的行為能力的不同作出區(qū)分規(guī)定。如《民法通則》第18條第1款僅規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。

4.監(jiān)護(hù)制度體系不健全。

監(jiān)護(hù)制度是一個(gè)完整的體系，從主體方面來說應(yīng)該包括監(jiān)護(hù)權(quán)力主體；監(jiān)護(hù)執(zhí)行主體（監(jiān)護(hù)人）；監(jiān)護(hù)監(jiān)督主體，與之相應(yīng)監(jiān)護(hù)制度也就包括監(jiān)護(hù)的決定制度，監(jiān)護(hù)人實(shí)施監(jiān)護(hù)制度和監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度。只有這樣才是完整健全的監(jiān)護(hù)制度，也才能使監(jiān)護(hù)制度得到很好的執(zhí)行，使精神障礙者得到有力的保護(hù)。

（1）監(jiān)護(hù)權(quán)力主體難以有效行使職權(quán)。

我國《民法通則》第17條第2、3款規(guī)定，關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，須經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)的同意。對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。對(duì)指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。沒有第一款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由精神障病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。從以上規(guī)定可以看到，精神病人所在單位、居(村)民委員會(huì)既是監(jiān)護(hù)權(quán)力主體、監(jiān)護(hù)的執(zhí)行人又是監(jiān)護(hù)監(jiān)督主體，如此的“三合一”使得監(jiān)護(hù)權(quán)行使起來比較混亂，出現(xiàn)了監(jiān)護(hù)人不認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，甚至侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的情況，使監(jiān)護(hù)制度目的的實(shí)現(xiàn)大打折扣。

（2）監(jiān)護(hù)人的選任方式過于放任。

我國在精神障礙者監(jiān)護(hù)人選任的方式上采取的是放任主義，由近親屬依據(jù)法律的直接規(guī)定來“對(duì)號(hào)入座”的擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。只有在關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的情況下，才必須經(jīng)精神障礙者所在單位或住所在地居(村)民委員會(huì)同意，法院也只在對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議時(shí)才予以指定。這種放任主義的方式不利于為精神障礙者選任一個(gè)最能保護(hù)其權(quán)利的監(jiān)護(hù)人，因?yàn)槲覈饕前凑沼H屬關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近來確定法定監(jiān)護(hù)人的順序的，但客觀上，親屬關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近并不是決定精神障礙者能否得到較好保護(hù)的唯一因素，還要看近親屬與精神障礙者之間的關(guān)系是否和睦及其道德品質(zhì)、經(jīng)濟(jì)能力等。另外，以這種放任的方式選任監(jiān)護(hù)人時(shí)，沒有考慮尚有選任監(jiān)護(hù)人行為能力的成年精神障礙者自己的內(nèi)心意愿。

《民法通則》中規(guī)定精神障礙者所在單位、居委會(huì)、村委會(huì)在一定條件下也可以作為監(jiān)護(hù)人。但是，由單位作為監(jiān)護(hù)人這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，單位、居委會(huì)和村委會(huì)三者內(nèi)部一般也沒有設(shè)置進(jìn)行監(jiān)護(hù)的專項(xiàng)基金、專職機(jī)構(gòu)和專職人員，所以，很難實(shí)際履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，難以充分維護(hù)精神障礙者的利益。

我國有數(shù)量如此多的精神障礙者，他們由于無法理智地、正常地思維,無法表達(dá)自己的意愿和意志，而無法意識(shí)到自己的權(quán)利所遭受的侵害，欠缺保護(hù)自己權(quán)利的能力，而我國現(xiàn)行的民事監(jiān)護(hù)制度難以很好地保護(hù)他們的民事權(quán)利，使之成為一個(gè)民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)狀態(tài)堪憂的特殊社會(huì)弱勢(shì)群體。所以，改革完善精神障礙者監(jiān)護(hù)制度就顯得很是必要。

四、我國成年精神障礙者監(jiān)護(hù)制度的完善

我國成年精神障礙者監(jiān)護(hù)制度需要從以下幾個(gè)方面加以完善。

（一）明確法律價(jià)值，更新監(jiān)護(hù)理念。

在法律價(jià)值上,自由和秩序都是法律所追求的基本價(jià)值，民法作為人法,尊重人的意愿、關(guān)心個(gè)人命運(yùn)是其使命所在。因此，在民事監(jiān)護(hù)制度的設(shè)計(jì)中,應(yīng)該充分尊重個(gè)人的自由、權(quán)利，追求自由的法律價(jià)值。國際上倡行的“維護(hù)生活正?；薄ⅰ白鹬乇救藳Q定”理念是切實(shí)關(guān)注、保障精神障礙者的人權(quán)而提出來的，符合民法“自主參與”的私法核心要求。所以，我國應(yīng)該順應(yīng)人權(quán)發(fā)展的國際潮流，吸收國外的先進(jìn)理念，以“維護(hù)生活正?；?、“尊重本人決定”的理念作為未來民法典成年人監(jiān)護(hù)制度的出發(fā)點(diǎn)。

（二）廢除行為能力宣告制度，采用個(gè)案審查制度。

無行為能力和限制行為能力宣告制度是對(duì)精神障礙者尚余行為能力的完全漠視，不符合國際人權(quán)保障的要求。因此，取消行為能力宣告制度，采用對(duì)個(gè)案的事實(shí)審查成為大陸法系國家精神障礙者監(jiān)護(hù)制度修法的趨勢(shì)。我國在制定民法典時(shí)也應(yīng)該廢除行為行為能力的宣告，采用個(gè)案審查的制度，即不再對(duì)精神障礙者進(jìn)行定型化的行為能力宣告，而是由法院針對(duì)其在作出行為時(shí)的具體精神狀態(tài)是不是正常、能否預(yù)見行為的法律后果、自我保護(hù)意識(shí)程度等進(jìn)行綜合考量,然后確定其從事該具體行為時(shí)是有行為能力還是無行為能力。[5]法院根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)的意見,具體確定、宣告哪些行為可以由精神障礙者本人單獨(dú)進(jìn)行,或在監(jiān)護(hù)人或相當(dāng)于監(jiān)護(hù)人的人協(xié)助下進(jìn)行，以求最大限度地保護(hù)精神障礙者尚余的行為能力。

設(shè)置不同層次的監(jiān)護(hù)方式。

現(xiàn)代成年人監(jiān)護(hù)法發(fā)展的趨勢(shì)是根據(jù)行為能力欠缺者尚余的不同行為能力，為之選擇恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)護(hù)方式，強(qiáng)調(diào)法定監(jiān)護(hù)方式的靈活性、彈性。大陸法系國家中主要有德國彈性較大的“照管”單一模式和日本細(xì)分為“后見、保佐、輔助”三種監(jiān)護(hù)方式的模式。

我國在制定民法典時(shí)可以借鑒日本的監(jiān)護(hù)制度模式，規(guī)定“全面監(jiān)護(hù)（后見）、部分監(jiān)護(hù)（保佐）、特定監(jiān)護(hù)（輔助）”三種方式為好，因?yàn)槎嘣谋O(jiān)護(hù)方式有助于從整體上分類把握行為能力限制的分寸。由法院根據(jù)成年精神障礙者本人的判斷和識(shí)別能力的具體情況來確定其行為能力欠缺的范圍，對(duì)不能單獨(dú)實(shí)施大部分行為的成年精神障礙者設(shè)立全面監(jiān)護(hù)制度；對(duì)行為能力顯然不足的成年精神障礙者設(shè)立部分監(jiān)護(hù)制度；對(duì)因精神上的障礙而導(dǎo)致行為能力不足的成年精神障礙者設(shè)立特定監(jiān)護(hù)制度。

（四）設(shè)置精神障礙者監(jiān)護(hù)登記制度。

尊重精神障礙者本人的自我決定權(quán)固然很重要，但是，交易安全也要予以兼顧。所以在廢除行為能力宣告，采用個(gè)案審查制度以后，就非常有必要設(shè)置成年精神障礙者監(jiān)護(hù)登記制度。因?yàn)槭歉鶕?jù)成年精神障礙者個(gè)人具體的情況來確定其尚余的行為能力，不同的精神障礙者會(huì)具有不同的民事行為能力，可以從事不同的民事行為，與行為能力類型化宣告制度相比會(huì)增加人們對(duì)精神障礙者行為能力的認(rèn)知難度。為了保護(hù)與之發(fā)生民事關(guān)系的利害關(guān)系人的利益，在法院依法定程序確認(rèn)精神障礙者行為能力受到限制的范圍后,對(duì)被申請(qǐng)人做出監(jiān)護(hù)宣告,并通知有關(guān)登記機(jī)關(guān)予以監(jiān)護(hù)登記。包括精神障礙者哪些行為受到限制、具體的監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人的職務(wù)內(nèi)容及其特別事務(wù)的代理等內(nèi)容,均應(yīng)登記在主管機(jī)關(guān)的簿冊(cè)上。[6]在利害關(guān)系人與精神障礙者或與精神障礙者的監(jiān)護(hù)人發(fā)生民事關(guān)系時(shí)可以查閱，以保護(hù)利害關(guān)系人和精神障礙者的合法權(quán)益。

（五）建立監(jiān)護(hù)人的選任和制約機(jī)制。

1.監(jiān)護(hù)人的資格及選任。

取消單位和居（村）民委員會(huì)擔(dān)任法定監(jiān)護(hù)人的資格，增加法人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。由于單位和居（村）民委員會(huì)都無法勝任監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，不能對(duì)精神障礙者予以很好的保護(hù)，所以應(yīng)該取消這一流于形式的監(jiān)護(hù)人的資格?？梢栽黾痈鞣N具備監(jiān)護(hù)條件的社會(huì)福利法人和福利公益法人擔(dān)任精神障礙者監(jiān)護(hù)人，為精神障礙者提供專業(yè)化的監(jiān)護(hù)措施和服務(wù)，以有利于精神障礙者的恢復(fù)。這是監(jiān)護(hù)事務(wù)走向社會(huì)化和專業(yè)化的客觀需要。

監(jiān)護(hù)人的選任應(yīng)該廢除法定順序，廢除配偶一方當(dāng)然是精神障礙者一方監(jiān)護(hù)人的規(guī)定，修改為由法院根據(jù)個(gè)案的不同情況，從有利于精神障礙者出發(fā)，從監(jiān)護(hù)人的范圍中選定監(jiān)護(hù)人。同時(shí)，借鑒德國照管法的規(guī)定，法院在指定過程中尊重被監(jiān)護(hù)人的個(gè)人意愿，精神障礙者提議可以選任為監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)滿足此種提議，但此舉不違背精神障礙者的利益為限；精神障者提議不選任一定人選的，應(yīng)對(duì)此予以考慮。①參見德國民法1897條第3項(xiàng)第1、2款。以使那些具有選任監(jiān)護(hù)人行為能力的精神障礙者，按照自己的意愿選擇自己信賴的監(jiān)護(hù)人。

2.建立監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度。

監(jiān)護(hù)作為一種民事法律制度，要很好的運(yùn)行也離不開監(jiān)督制度。所以，我國應(yīng)在監(jiān)護(hù)制度中明確規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度。比較其他國家的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，可以發(fā)現(xiàn)不同的國家其監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度有所不同。我國可以借鑒德國設(shè)立以監(jiān)護(hù)監(jiān)督人監(jiān)督為主，以監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)（法院）監(jiān)督為輔的雙重監(jiān)督模式。法院由于機(jī)制原因不可能時(shí)刻跟蹤精神障礙者，隨時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，立即糾正偏差。在我國對(duì)成年精神障礙者主要是由其近親屬來擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，如果任命一名熟悉情況的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人則可以隨時(shí)監(jiān)督，及時(shí)向有法院報(bào)告情況，及早保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。但是也不能僅僅依靠監(jiān)護(hù)監(jiān)督人來監(jiān)督，還需要法院依職權(quán)加以監(jiān)督。因?yàn)榫裾系K者作為特殊的弱勢(shì)群體，其自身合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)需要社會(huì)、國家公權(quán)力的保護(hù)。人民法院通過對(duì)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人活動(dòng)的審查監(jiān)督，將更加有力的保護(hù)精神障礙者的合法權(quán)利。如監(jiān)護(hù)人處分精神障礙者的不動(dòng)產(chǎn)，超過一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和與被監(jiān)護(hù)人的利益有重大關(guān)系的行為等都需要法院的認(rèn)可，否則無效。

（六）國家公權(quán)力的適當(dāng)干預(yù)。

監(jiān)護(hù)不僅關(guān)系到被監(jiān)護(hù)人的私人利益，也不僅僅限于保護(hù)特定家庭的私益，它同時(shí)也是社會(huì)的、國家的責(zé)任，因?yàn)榫裾系K者不能處理事務(wù)，亦為社會(huì)之損失，所以，對(duì)精神障礙者的保護(hù)亦需要國家公權(quán)力的介入。而且國家公權(quán)力的適當(dāng)介入只是為了保護(hù)精神障礙者本人的利益，彌補(bǔ)其意思表示，從而使本人的自我決定權(quán)能夠得到實(shí)質(zhì)意義的實(shí)現(xiàn)。這與傳統(tǒng)的基于家長統(tǒng)治主義且以制約本人的自我決定權(quán)為目的的介入在本質(zhì)上是不同的。因此，國家公權(quán)力的這種介入與自我決定權(quán)并不構(gòu)成一個(gè)矛盾體，相反，二者是一種相輔相助的補(bǔ)充關(guān)系。[7](p130-162)

公權(quán)力應(yīng)該從監(jiān)護(hù)人的選定、變更，監(jiān)護(hù)事務(wù)的決定；對(duì)監(jiān)護(hù)人和監(jiān)督監(jiān)護(hù)人活動(dòng)的監(jiān)督審查；監(jiān)護(hù)解除等方面全面適當(dāng)介入監(jiān)護(hù)關(guān)系。首先，成年精神障礙者的監(jiān)護(hù)人均應(yīng)由法院指定。其次，法院在為成年精神障礙者指定監(jiān)護(hù)人的同時(shí)，決定同意保留的范圍。再次，與被監(jiān)護(hù)人的利益有重大關(guān)系的監(jiān)護(hù)行為一般情況下要得到法院的認(rèn)可。如處置精神障礙者的重要財(cái)產(chǎn)；在人身權(quán)方面對(duì)精神障礙者實(shí)施醫(yī)療手術(shù)、絕育手術(shù)和限制人身自由的健康檢查、治療或收容等措施，一般均須提前經(jīng)過人民法院的批準(zhǔn)。這也是解決目前把非精神障礙者和無需住院治療的精神障礙者強(qiáng)制入院治療，而侵犯公民合法權(quán)益行為的有效途徑之一。最后，法院作為監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的活動(dòng)予以監(jiān)督，要求監(jiān)護(hù)監(jiān)督人向法院匯報(bào)監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)的情況。

五、結(jié)語

近些年來隨著社會(huì)的發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)壓力加大、生活節(jié)奏加快等因素的影響，患精神障礙的人數(shù)也是越來越多。所以，從民事法律方面研究和制定成年精神障礙者的監(jiān)護(hù)制度是保護(hù)特殊弱勢(shì)群體的需要，是適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要。

[1]中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所.國際人權(quán)文件與國際人權(quán)機(jī)構(gòu)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1993.

[2]李霞.臺(tái)灣地區(qū)新修正的成年監(jiān)護(hù)制度及其評(píng)析[J].法學(xué)論壇，2010，（5）.

[3]李京淑，于彤.中國步入精神病時(shí)代[N].北京科技報(bào),2007-06-11.

[4]孫東東.精神病人的法律能力[M].北京：北京出版社，1992.

[5]孫建江.成年人行為能力欠缺制度研究——兼論我國民事制度之完善[J].法學(xué)，2003，（2）.

[6]李霞.禁治產(chǎn)制度的廢止及我國相關(guān)制度的檢省[J].法學(xué)論壇，2008，（3）.

[7][日]吉田克己.自己決定權(quán)與公序——婚姻家庭·成年人監(jiān)護(hù)·腦死亡[A].杜穎.譯.易繼明.私法（第2輯，第1卷）[C].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

DF529

A

1003-8477（2011）09-0165-05

崔建科（1974—），男，山東政法學(xué)院講師、法學(xué)碩士。

責(zé)任編輯 勞志強(qiáng)