陳樹斌

（福建省泉州市豐澤區(qū)人民檢察院，福建泉州 362000）

緩起訴：檢察裁量權(quán)的擴(kuò)張與規(guī)制──以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為視角

陳樹斌

（福建省泉州市豐澤區(qū)人民檢察院，福建泉州 362000）

緩起訴制度符合現(xiàn)代司法理念，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是對(duì)訴訟社會(huì)的合理反應(yīng)，具有彌補(bǔ)相對(duì)不起訴之局限等價(jià)值。緩起訴引進(jìn)的本質(zhì)是檢察裁量權(quán)的擴(kuò)張，應(yīng)根據(jù)控權(quán)理論在實(shí)體上嚴(yán)格界定，在程序上加以規(guī)制，在激蕩沖突中尋求各方利益的平衡。

緩起訴；檢察裁量權(quán)；寬嚴(yán)相濟(jì)

一、緩起訴試點(diǎn)合憲性危機(jī)后的反思

“所謂‘緩起訴’，一言以蔽之，就是暫緩起訴之處分，或者說(shuō)是一種附條件的便宜不起訴處分；‘條件成就’之后處分才會(huì)確定，‘處分確定’之后被告才能終局獲得不起訴之利益”[1]。緩起訴是審前程序中檢察官行使起訴自由裁量權(quán)的方式之一，該制度起源于德國(guó)、日本等國(guó)，對(duì)滿足當(dāng)代司法價(jià)值追求具有重要的意義。

審查起訴是一項(xiàng)重要的訴訟活動(dòng)，在整個(gè)刑事訴訟流程中，處于承前啟后的中間環(huán)節(jié)，構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段，體現(xiàn)了慎重起訴的立法意圖[2]。近年來(lái)，為了促進(jìn)檢察改革，完善訴訟制度，許多地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)行審查起訴方式開展了不懈探索，其中尤以緩起訴引人注目。

江蘇省南京市浦口區(qū)人民檢察院、北京市海淀區(qū)人民檢察院、河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民檢察院、上海市普陀區(qū)人民檢察院等都對(duì)緩起訴進(jìn)行了有益嘗試，盡管具體稱謂各異，有的叫暫緩起訴，有的叫附條件不起訴，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容一樣。在承認(rèn)其積極意義的同時(shí)，必須清醒地看到，緩起訴本質(zhì)上是對(duì)公權(quán)力的擴(kuò)張，而根據(jù)《立法法》的規(guī)定，對(duì)訴訟制度創(chuàng)設(shè)的權(quán)力屬于人大，在法律沒有修改之前，緩起訴的試點(diǎn)工作存在合憲性危機(jī)，如石擊水般地引發(fā)了遠(yuǎn)非限于法律人的關(guān)注，“肯定論”與“懷疑論”爭(zhēng)執(zhí)不休。

當(dāng)然，法律具有滯后性，前瞻的探索仍有必要，尤其是當(dāng)被學(xué)界稱為“精辟詮釋寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的樣本”[3]的《刑法修正案（八）》剛剛通過(guò)、《刑事訴訟法》的修改指日可待之時(shí)，更要把目光放長(zhǎng)、放遠(yuǎn)。從緩起訴試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)以及學(xué)者論證和公眾詰難角度，我們不但要思考緩起訴如何納入法律中，更需關(guān)注對(duì)檢察權(quán)的合理控制以消減公眾的質(zhì)疑。通過(guò)對(duì)該制度理論根基與存在價(jià)值的考察，繼而根據(jù)控權(quán)理論，將其限制于法治框架下，在檢察自由裁量權(quán)的擴(kuò)張與規(guī)制中尋求平衡，這可能是解決的方案之一。

二、緩起訴制度引進(jìn)的本質(zhì)是檢察裁量權(quán)的擴(kuò)張

世界各國(guó)與各地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)一般都擁有或大或小的自由裁量權(quán)，“自由裁量與受法律約束的‘羈束行為’相對(duì)稱，后者指的是行為主體在作出判斷和采取一定的行為時(shí)，受法律的約束。自由裁量則與之相反，行為主體在法律的范圍內(nèi)進(jìn)行判斷和采取一定的行為，不受法律的約束，換句話說(shuō)，就是從法律的約束中解放出來(lái)”[4]。

緩起訴作為起訴與不起訴之間的緩沖，是起訴裁量權(quán)的應(yīng)有之義，其孕育與發(fā)展有著深刻的歷史背景與理論根基，與大陸當(dāng)下的刑事政策也存在某種程度的契合。

（一）緩起訴制度的理論根基

一項(xiàng)制度的構(gòu)建，背后總有某種理論在支撐，并且隨著社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展，要么與時(shí)俱進(jìn)被賦予新的內(nèi)容，要么格格不入湮沒于歷史的浪花。實(shí)際上，緩起訴從一開始倍受爭(zhēng)議到現(xiàn)在成為立法建議，是在目的刑理論、起訴便宜主義、刑罰個(gè)別化思想、謙抑精神與人道主義等現(xiàn)代司法理念成為刑事訴訟制度發(fā)展潮流的背景下逐步形成的。

1.目的刑理論與起訴便宜主義

人類對(duì)刑罰的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了從報(bào)應(yīng)刑到目的刑的嬗變。報(bào)應(yīng)刑理論源于人類原始復(fù)仇本能，隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化，其局限性日益顯現(xiàn)。于是，刑罰目的和功能開始倍受關(guān)注，“目的刑主義認(rèn)為，立足于刑罰不是報(bào)應(yīng)，而是改造、教育，認(rèn)為刑罰的目的必須是矯正行為人的反社會(huì)性，使其重返社會(huì)”[5]，刑罰理論的轉(zhuǎn)變直接影響到相關(guān)的訴訟理念，與報(bào)應(yīng)刑理論“有罪必罰”、“有罪必訴”相對(duì)應(yīng)的起訴法定主義也失去了強(qiáng)有力的理論支撐，起訴便宜主義應(yīng)運(yùn)而生，并漸次被國(guó)際社會(huì)所承認(rèn)，成為刑事訴訟制度發(fā)展的趨勢(shì)。

起訴便宜主義實(shí)際上是起訴法定主義的一種松動(dòng)與拓展，檢察官是否擁有自由裁量權(quán)，是起訴法定主義與起訴便宜主義的重要區(qū)別。緩起訴是起訴便宜主義在實(shí)踐中的重要表征之一，在此意義上說(shuō)，其實(shí)質(zhì)上是賦予檢察官對(duì)犯罪嫌疑人是否決定起訴的一種自由裁量權(quán)，要求檢察機(jī)關(guān)在符合起訴的前提下，講究起訴的合理性、目的性與必要性。

2.刑罰個(gè)別化思想與教育刑

刑罰個(gè)別化思想是現(xiàn)代刑罰理論的重要內(nèi)容，隨著現(xiàn)代犯罪學(xué)理論的發(fā)展及對(duì)特殊預(yù)防的重視而顯現(xiàn)出生命力。該理論反對(duì)離開行為人的犯罪行為本身來(lái)確定統(tǒng)一刑罰標(biāo)準(zhǔn)，主張按照犯罪人的個(gè)人情況來(lái)適用刑罰?！靶塘P之社會(huì)防衛(wèi)目的之達(dá)成，要透過(guò)教育犯人成為善良之社會(huì)人以回歸社會(huì)”[6]。上述學(xué)說(shuō)對(duì)刑法與刑訴法都產(chǎn)生重要影響，并為賦予司法機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)提供了理論依據(jù)。

自由裁量的效用在于，可以使司法機(jī)關(guān)及其人員根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)、訴訟參與人和社會(huì)等各方面的實(shí)際情況，采取更適于該具體案件的處理辦法，充分考慮到犯罪原因的多樣性、訴訟中人的因素并為適應(yīng)社會(huì)及人的實(shí)際復(fù)雜性而做出理性選擇。以緩起訴的方式將部分輕罪不立即起訴，并為行為人提供一定期限的考察幫教，有助于更好地實(shí)現(xiàn)教育、改造和預(yù)防犯罪之機(jī)能，符合教育刑的主張。

3.謙抑精神與人道主義

“刑罰這種制裁具有強(qiáng)制力，由于它同藥效較大的藥物一樣伴有副作用，判斷以什么作為刑罰的對(duì)象時(shí)，必須慎重考察對(duì)這種行為是否有必要?jiǎng)佑眯塘P來(lái)抑制，這就是所謂‘刑法的謙抑性或者補(bǔ)充性’”[7]，學(xué)者對(duì)“刑法最后手段性”的認(rèn)識(shí)勢(shì)必影響到刑罰觀，并最終在新社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)中得到擴(kuò)展?！霸谥t抑性的背后體現(xiàn)了刑事司法的人性化”[8]，所謂人性化原則就是指在刑事司法過(guò)程中要貫徹人道主義的精神，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行司法處置時(shí)，應(yīng)考慮其作為人的尊嚴(yán)，把他們當(dāng)人看待，亦即把人當(dāng)做目的而不是手段。

緩起訴制度的發(fā)展是新社會(huì)防衛(wèi)思想的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，它表達(dá)了這樣一種觀念，即對(duì)真實(shí)的個(gè)人的價(jià)值與尊嚴(yán)、人格與精神、現(xiàn)實(shí)與理想、生存與生活、命運(yùn)與前途的真情關(guān)切。適時(shí)結(jié)束或者暫停刑事追訴，可以避免給其本人及其家庭帶來(lái)精神和經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)。一個(gè)人被采取強(qiáng)制措施后，心里將產(chǎn)生恐懼，如果被推上法庭且被判處入獄后將極易產(chǎn)生心理障礙。緩起訴制度的構(gòu)建有助于恢復(fù)犯罪嫌疑人的自尊感，重建其受損的羞恥感，強(qiáng)化其內(nèi)在的心理控制力量，內(nèi)化成抵制誘惑的心理堤壩，防止其在監(jiān)獄里因“交叉感染”而發(fā)生人生的背離。因此，緩起訴在充分發(fā)揮起訴便宜主義所蘊(yùn)含的內(nèi)在機(jī)能的同時(shí)，極大的體現(xiàn)了刑法謙抑之現(xiàn)代理念，彰顯了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與人道主義的樸素情懷。

（二）緩起訴制度在司法實(shí)務(wù)中存在的價(jià)值

緩起訴制度能夠使檢察機(jī)關(guān)針對(duì)個(gè)案的復(fù)雜性與特殊性依法作出相對(duì)科學(xué)的決定，在維護(hù)各方權(quán)益和社會(huì)利益之間尋求平衡，符合“社會(huì)管理創(chuàng)新”、“社會(huì)矛盾化解”的司法工作要求，其價(jià)值在于：

1.緩起訴制度體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

刑事政策以研究犯罪現(xiàn)象為基礎(chǔ)，以防衛(wèi)社會(huì)為目的，在對(duì)犯罪現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)查研究的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步的理論分析、總結(jié)，為治理犯罪現(xiàn)象進(jìn)行科學(xué)決策。“社會(huì)轉(zhuǎn)型就是社會(huì)秩序的轉(zhuǎn)型，而這一轉(zhuǎn)型也意味著社會(huì)控制機(jī)制的轉(zhuǎn)型”[9]。“二戰(zhàn)以后，世界各國(guó)的刑事政策朝著所謂寬松的刑事政策和嚴(yán)厲的刑事政策兩個(gè)不同的方向發(fā)展，這種現(xiàn)象稱為刑事政策的兩極化”[10]，寬嚴(yán)相濟(jì)是“輕輕重重”刑事政策在大陸刑事法律中的體現(xiàn)，是對(duì)“嚴(yán)打”刑事政策的理性反思，是對(duì)懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的揚(yáng)棄。

“即使并不是非常微妙的犯罪，根據(jù)情節(jié)也可以不起訴的方針已經(jīng)確立，同時(shí)還產(chǎn)生了靈活運(yùn)用‘緩訴’的主張。這一主張與其說(shuō)來(lái)自財(cái)政上的理由，毋寧說(shuō)是基于對(duì)暫緩起訴所帶來(lái)的刑事政策上積極效果的認(rèn)識(shí)”[11]。緩起訴賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合某種條件的犯罪嫌疑人一定的起訴與否的裁量權(quán)，突出表現(xiàn)為將原來(lái)由審判階段確定的緩刑，前移到起訴階段。緩起訴制度的實(shí)行，除了充分彰顯了上述刑事政策和理念外，還可以一定程度反映被害人和社會(huì)的意愿，特別是在加害人和被害人已經(jīng)達(dá)成了和解協(xié)議，緩起訴或者不起訴更能反映社會(huì)對(duì)該犯罪行為及行為人的態(tài)度，能夠化解社會(huì)矛盾，恢復(fù)正常的社會(huì)秩序。

2.緩起訴制度是對(duì)訴訟社會(huì)的合理反應(yīng)

隨著當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型中訴訟糾紛的激增，刑事訴訟亦同步激增，刑事案件呈現(xiàn)出爆炸性增長(zhǎng)，一方面案件總量以每年約6個(gè)百分點(diǎn)的幅度增加，訴訟社會(huì)已經(jīng)來(lái)臨；另一方面訴訟成本偏高，司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)加重。如何應(yīng)對(duì)犯罪率攀升的治安現(xiàn)實(shí)、科學(xué)配備利用司法資源，已成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

緩起訴制度正是出于訴訟效益的考慮，在起訴階段將一部分原本應(yīng)進(jìn)入審判程序的刑事案件分流，使其不必經(jīng)由耗費(fèi)訴訟成本更大的審判程序就可了結(jié)，使國(guó)家得以將資源配置到需要審判的其它重大案件中去，從而提高訴訟質(zhì)量和訴訟效率。

3.緩起訴制度可以彌補(bǔ)相對(duì)不起訴之局限

緩起訴是一種附條件的不起訴，是在具備起訴條件基礎(chǔ)上的介于起訴與不起訴之間的一種選擇。緩起訴不同于相對(duì)不起訴之處在于檢察官起訴與否取決于條件是否實(shí)現(xiàn)，等待緩起訴期滿才能最終確定：如果被告在緩訴期間內(nèi)沒有遵守其義務(wù)或者違反規(guī)定的條件，或再犯它罪，檢察官就會(huì)撤銷緩起訴處分而繼續(xù)偵查并提起公訴；反之則不再起訴。緩起訴是檢察官根據(jù)法律規(guī)定暫時(shí)擱置其起訴，起訴程序仍然處于一種開啟狀態(tài)；而不起訴是檢察官根據(jù)法律規(guī)定做出的一種特殊決定，決定一經(jīng)做出起訴程序即告終止。

緩起訴是在起訴與不起訴之間建起一個(gè)過(guò)渡性的制度，避免了訴與不訴操作的機(jī)械性，減輕了檢察官“必?fù)衿湟弧钡摹皟呻y性”困惑，有利于檢察機(jī)關(guān)正確行使起訴裁量權(quán)，尤其是在處理以往實(shí)務(wù)中遇到的“游離于訴與不訴之間”的案件更有其優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，緩起訴給予了犯罪嫌疑人悔過(guò)的機(jī)會(huì)，而考察期的規(guī)定又促使其懸崖勒馬、重新做人，這種教育機(jī)能也是相對(duì)不起訴所欠缺的。

三、對(duì)檢察裁量權(quán)的合理規(guī)制是緩起訴制度構(gòu)建的重點(diǎn)

“法律的歷史表明人們始終是在推崇廣泛的自由裁量和堅(jiān)持嚴(yán)苛的規(guī)則之間來(lái)回?cái)[動(dòng)”[12]，起訴便宜主義本身就是對(duì)法律面前人人平等原則和控審分離原則的有限違背。緩起訴制度實(shí)質(zhì)上給檢察機(jī)關(guān)留下了自由裁量的空間①，也留給檢察機(jī)關(guān)濫用緩訴權(quán)的可能，鑒于大陸司法人員素質(zhì)亟需提高的現(xiàn)狀，賦予檢察官更廣泛的起訴裁量權(quán)的同時(shí)，必須相應(yīng)地建立健全緩起訴的制約和救濟(jì)機(jī)制。

（一）緩起訴制度的內(nèi)容規(guī)制

不恰當(dāng)?shù)木徠鹪V，不僅可能導(dǎo)致同類犯罪行為作不同的處理，損害被害人及其家屬的利益，損害法律面前人人平等原則，進(jìn)而損害法律的權(quán)威性，而且還可能“放虎歸山”，給社會(huì)以及被害人造成安全隱患，引起社會(huì)的恐慌，因此必須嚴(yán)格限制。

1.刑期上的限定

鑒于犯罪行為的社會(huì)危害性及行為人的人身危險(xiǎn)性，基于簡(jiǎn)易程序、刑事和解制度上的設(shè)計(jì)，緩起訴的刑期限制在3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金案件較為穩(wěn)妥。這類輕微刑事案件，既體現(xiàn)了訴訟效益原則，又在社會(huì)公眾容忍的程度之內(nèi)；同時(shí)，在制度上可以和將來(lái)要確立的刑事和解相銜接。

2.適用對(duì)象或者情節(jié)上的界定

我們認(rèn)為，在《刑事訴訟法》修改過(guò)程中應(yīng)認(rèn)真考慮緩起訴適用的范圍，太小則使這項(xiàng)制度形同虛設(shè)，太大則容易招致公眾質(zhì)疑。同時(shí)，立法中應(yīng)該回避“初犯”、“偶犯”這類不明確或者容易引起歧義的字眼。合理的方式是審視刑法與刑訴法的相關(guān)具體規(guī)定，從寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策出發(fā)，具有下列情形之一的可以考慮：（1）未成年犯罪案件；（2）殘疾人犯罪案件；（3）老年人犯罪案件；（4）正在懷孕、哺乳嬰幼兒的婦女案件；（5）具有自首、立功等法定從輕、減輕處罰情節(jié)的案件；（6）被告人積極退贓、賠償損失、與被害人達(dá)成諒解的案件。

我們所列的這些對(duì)象或者情節(jié)都是在法律上可以寬宥的。比如說(shuō)未成年人犯罪案件，自首、立功等案件，本身都是法定從輕、減輕情節(jié)的，也符合有關(guān)保護(hù)未成年人及殘疾人的國(guó)際公約、條約；對(duì)老年人考慮從寬主要是源于《刑法修正案（八）》貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策已經(jīng)有所體現(xiàn)，一方面是老年人再犯的可能性較小；另一方面，如果不加區(qū)分把老年人關(guān)在監(jiān)獄，可能會(huì)帶來(lái)獄政管理方面的壓力。

3.消極要件的規(guī)定

為了更好地適用緩起訴，可以考慮在新的刑事訴訟法或者相應(yīng)司法解釋中列舉情形“排除”緩起訴的運(yùn)用：（1）有可能被判重刑的犯罪嫌疑人，不能作為緩起訴的對(duì)象；（2）有前科、劣跡的犯罪嫌疑人，除非是未成年人可以適當(dāng)考慮②，一般不能作為緩起訴的對(duì)象；（3）涉嫌數(shù)罪的犯罪嫌疑人，不宜作為緩起訴的對(duì)象，其對(duì)抗社會(huì)的違法性意識(shí)往往較深；（4）共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，一般不宜作為緩起訴的對(duì)象，可以依據(jù)責(zé)任分擔(dān)理論處理，從犯必要時(shí)可以考慮判處緩刑、管制直至定罪免責(zé)；（5）沒有監(jiān)管條件的犯罪嫌疑人，一般不能作為緩起訴的對(duì)象③。

4.考驗(yàn)期適中及健全考察機(jī)制

緩起訴的考察期限應(yīng)當(dāng)適中，時(shí)間越長(zhǎng)，心理壓力越大，可能帶來(lái)的副作用也就越大，同時(shí)也增加檢察機(jī)關(guān)的工作量；但是時(shí)間太短，又不足以對(duì)犯罪嫌疑人起到懲戒的作用和促其改過(guò)自新的效果。我們考慮放到6個(gè)月到2年比較合適，具體適用多長(zhǎng)的考驗(yàn)期還需要綜合衡量犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性、年齡、改過(guò)自新的程度；被害人的態(tài)度；公眾關(guān)注的程度及檢控資源因素等。

考察的主體是檢察機(jī)關(guān)，考察的內(nèi)容是一些遵紀(jì)守法，履行特定的義務(wù)，履行與被害人達(dá)成的協(xié)議等?？梢钥紤]緩刑、管制等方面的相應(yīng)規(guī)定，新的《社區(qū)矯正法》出臺(tái)后也可以嘗試將其納入矯正的范圍，或者參照其具體規(guī)定進(jìn)行管理。

（二）緩起訴制度的程序規(guī)制

“檢察官的自由裁量權(quán)有著鮮明的價(jià)值取向和利益追求，其裁判的方式和標(biāo)準(zhǔn)不如法官來(lái)得中立、消極和被動(dòng)。檢察官在執(zhí)法過(guò)程中將這種主觀追求內(nèi)化為具體的目標(biāo)，因而在裁量過(guò)程中表現(xiàn)出一貫性和傾向性”[13]，特別需要引起重視的是，檢察院在擴(kuò)張自身權(quán)力的時(shí)候，不能以剝奪或虛化相關(guān)人的權(quán)利為代價(jià)[14]，不能忽略被追訴方、被害人及其家屬、追訴方、社會(huì)公共利益等利益。因此，對(duì)緩起訴程序規(guī)制理應(yīng)成為立法的重點(diǎn)。

“程序是對(duì)恣意的限制，即程序是一種角色分配體系，程序參與者在角色就位后，各司其職，互相之間既配合又牽制，恣意的余地自然就受到壓縮”[15]，從利益主體權(quán)利充分行使的角度出發(fā)，依據(jù)現(xiàn)代刑事訴訟法權(quán)力制衡理論，綜合考慮如下：

1.被追訴人申請(qǐng)

雖然一般來(lái)說(shuō)，緩起訴是對(duì)犯罪嫌疑人有利的處分，但有時(shí)也存在犯罪嫌疑人認(rèn)為自己無(wú)罪，不應(yīng)判處刑罰等情形，“因?yàn)樽吩V方一旦貼上犯罪的標(biāo)簽，就有可能使其在未來(lái)的社會(huì)生活中遭受不信任等歧視，從而催生一種‘離經(jīng)叛道的次社群’”[16]，因此，應(yīng)允許其辯解，在此意義上說(shuō)，緩起訴的申請(qǐng)應(yīng)以被追訴者認(rèn)罪伏法為前提。

2.聽證程序

“法律是利益的產(chǎn)物，是利益沖突的結(jié)果，法律的內(nèi)容不只取決于優(yōu)勝的利益，也取決于利益滿足的程度及挫敗之利益的重要性”[17]。聽證給予了利益相關(guān)人表達(dá)意愿的機(jī)會(huì)，緩起訴中的“聽證”是指人民檢察院作出決定前，由人民檢察院派專人主持聽取審查起訴人員、偵查人員、被害人、犯罪嫌疑人及其它訴訟參與人對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行陳述、質(zhì)證、辯論，作出處理決定的程序。聽證使當(dāng)事人的程序參與更具規(guī)范性，使檢察院的緩起訴決定及原因大白于雙方當(dāng)事人眼前，有利于排除檢察官暗箱操作之嫌疑。

3.人民監(jiān)督員的監(jiān)督制約

健全完善的人民監(jiān)督員制度將對(duì)監(jiān)督權(quán)的具體化和人權(quán)保障的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)以及檢察權(quán)的合法正確行使，起到良性的相互推動(dòng)作用，形成兩者間的“共贏”態(tài)勢(shì)[18]。對(duì)于擬緩起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將相關(guān)材料報(bào)送三名以上人民監(jiān)督員分別進(jìn)行獨(dú)立評(píng)議④，對(duì)其提出的監(jiān)督意見，由檢察委員會(huì)根據(jù)案情事實(shí)和法律規(guī)定討論決定是否采納監(jiān)督意見，并將檢委會(huì)的最終結(jié)論及相關(guān)理由及時(shí)反饋給人民監(jiān)督員，人民監(jiān)督員對(duì)檢委會(huì)決定不同意的，可以要求復(fù)議。

4.公安機(jī)關(guān)的復(fù)議及復(fù)核與上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的備案及檢查

對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)決定緩起訴的，應(yīng)當(dāng)將緩起訴決定書送達(dá)公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為緩起訴決定不當(dāng)?shù)?，可以要求原檢察機(jī)關(guān)復(fù)議，如果意見不被接受的，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。

辦案檢察機(jī)關(guān)作出緩起訴決定后，應(yīng)當(dāng)由承辦案件的公訴部門將緩起訴決定書及案件審結(jié)報(bào)告逐案報(bào)送上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案，并由后者指定專人備案或者審核；必要時(shí)，可到辦案單位查閱相關(guān)原始材料，以確保審核質(zhì)量和效果。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)在對(duì)備案逐案審查和隨機(jī)抽查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，基于上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)緩起訴決定確有錯(cuò)誤的，可以依照職權(quán)撤銷原決定，并指令下級(jí)檢察機(jī)關(guān)糾正執(zhí)行，向法院提起公訴。

5.建立強(qiáng)制起訴制度，增強(qiáng)被害人權(quán)益保護(hù)

1996年修改的《刑事訴訟法》對(duì)公訴轉(zhuǎn)自訴案件作了規(guī)定，“理想中的公訴轉(zhuǎn)自訴制度應(yīng)該同時(shí)兼具救濟(jì)的功能、穩(wěn)定社會(huì)秩序的功能和制約公訴權(quán)的功能，然而實(shí)際上，那終究不過(guò)是立法者和學(xué)者的一種美好的愿望罷了”[19]。在緩起訴制度設(shè)計(jì)時(shí)，對(duì)于有被害人的案件，應(yīng)該借鑒德國(guó)的強(qiáng)制起訴制度，給予被害人向上一級(jí)申訴的權(quán)利，如不服維持緩起訴的決定，則向法院提出申請(qǐng)，一旦法院裁定提起公訴，則檢察機(jī)關(guān)必須提起公訴。我們認(rèn)為，強(qiáng)制起訴制度有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察權(quán)的合理制衡，有助于使民眾對(duì)司法樹立更大的信任度，符合現(xiàn)代刑事訴訟法賦予被害人主體地位的趨勢(shì)。

6.檢務(wù)督察與案件管理中心的全程監(jiān)督

“早在 2003年初，福建省檢察機(jī)關(guān)就集中精力深入研究和構(gòu)建符合檢察工作特點(diǎn)的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制”[20]。檢務(wù)督察將不起訴案件作為“八類重點(diǎn)案件”進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于強(qiáng)化不起訴的程序正當(dāng)性意義重大。為了進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)督，根據(jù)《福建省人民檢察院關(guān)于開展案件管理試點(diǎn)工作的意見》，福建各級(jí)檢察機(jī)關(guān)正逐步建立“以案件質(zhì)量與效率管理為核心，案件質(zhì)量評(píng)查和辦案情況綜合分析為主要形式，以信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為依托，強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約和規(guī)范檢察執(zhí)法行為為目的”的案件管理機(jī)制，相信隨著檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的不斷健全，檢察權(quán)的正確行使將會(huì)更有保障，緩起訴的檢察內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制將更加健全。

如前所述，可行的模式是對(duì)形式上符合緩起訴條件的案件，由被追訴人提出申請(qǐng)，承辦檢察官同意后召開聽證會(huì)廣泛聽取意見，科室討論、分管副檢察長(zhǎng)同意后提交人民監(jiān)督員討論，并由檢察委員會(huì)討論后作出最后決定。其過(guò)程由檢務(wù)督察或者案件管理中心進(jìn)行內(nèi)部全程監(jiān)督。上級(jí)法院享有檢查權(quán)，同級(jí)公安機(jī)關(guān)具有復(fù)議、復(fù)核權(quán)，被害人在窮盡檢察救濟(jì)后享有強(qiáng)制起訴申請(qǐng)權(quán)。上述制度的有機(jī)統(tǒng)一，能夠充分發(fā)揮內(nèi)部與外部共同監(jiān)督檢察權(quán)之作用。

當(dāng)然，程序的繁瑣也意味著存在浪費(fèi)司法資源的可能，從而沖淡緩起訴制度提高訴訟效率的優(yōu)勢(shì)。我們的看法是：第一，緩起訴與相對(duì)不起訴在一些案件中存在競(jìng)合，尤其是被害人諒解的案件中，這時(shí)承辦人員可以考慮、選擇，適當(dāng)將訴訟成本與效率作為衡量的因素；第二，上述監(jiān)督措施除了強(qiáng)制起訴制度屬于初創(chuàng)，聽證程序比較少用以外，其它程序性規(guī)定經(jīng)常使用，業(yè)已形成機(jī)制；第三，從法律一體化的角度出發(fā)，緩起訴有利于節(jié)約法院與監(jiān)獄等其它機(jī)關(guān)的資源，從更大范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的效益性；第四，無(wú)論是使被追訴人免遭“犯罪標(biāo)簽”之初衷，還是從樹立法律監(jiān)督者“公正廉潔執(zhí)法”的角度，上述訴累也是值得且必要的。

四、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下檢察官的角色定位

近年來(lái)，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指引下，我們的司法改革可謂轟轟烈烈，刑法修正案逐增，頻率之快讓司法者都頗感學(xué)習(xí)壓力；刑事訴訟法改革呼之欲出，可以預(yù)料幅度將超越一般公眾的預(yù)期；社區(qū)矯正已經(jīng)確立，全面展開指日可待……然而，法治不是口號(hào)，制度的建構(gòu)也絕非一朝一夕，激情只是暫時(shí)，沉靜下來(lái)認(rèn)真反思：我們真的客觀理性對(duì)待每一起案件了嗎？我們是否公平地關(guān)注了每個(gè)當(dāng)事人的合法權(quán)益？現(xiàn)代司法理念真的銘刻于心了嗎？

“平心而論，檢察官制乃人類司法史上的偉大構(gòu)想”[21]，檢察官不是也不該是片面追求打擊犯罪的追訴狂，而是依法言法、客觀公正的法律保護(hù)神[22]。憲法將檢察院定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，無(wú)尚光榮的同時(shí)更感責(zé)任重大，更應(yīng)在保障人權(quán)中率先垂范，更應(yīng)注重體察公眾訴求，更應(yīng)側(cè)重加強(qiáng)自身監(jiān)督，更應(yīng)在檢察權(quán)的擴(kuò)張與規(guī)制的激蕩沖突中尋求平衡。

“法治國(guó)家的一個(gè)典型特征，就是立法上每授出一項(xiàng)權(quán)力，就必須同時(shí)設(shè)立相應(yīng)的控制權(quán)力的制約機(jī)制，使權(quán)力與權(quán)力或權(quán)力與權(quán)利之間得到充分制衡，以防止該權(quán)力被濫用”[23]。在此意義上說(shuō)，緩起訴制度可以說(shuō)是一塊試金石，但愿我們能夠經(jīng)受起時(shí)代的考驗(yàn)，在憲政的維度內(nèi)擔(dān)當(dāng)起檢察官的責(zé)任。

注釋：

① 自由裁量權(quán)行使不當(dāng)?shù)念愋椭饕校海?）目的不正當(dāng)；（2）原因錯(cuò)誤或者不相干；（3）法律或者事實(shí)根據(jù)錯(cuò)誤；（4）有關(guān)事項(xiàng)被遺忘；（5）不作為或者延遲行為；（6）背離法律和既定的規(guī)則。上述分類在公權(quán)力運(yùn)行中皆有意義，無(wú)論是在行政領(lǐng)域，還是在司法領(lǐng)域。參見：[美]伯納德·施瓦茨.行政法[M].北京:群眾出版社，1986 :571.

② 值得注意的是，《刑法修正案（八）》取消了未成年人前科報(bào)告義務(wù)。

③ 實(shí)務(wù)中存在把本地人視為有一定監(jiān)管條件的要件，其實(shí)質(zhì)是對(duì)外來(lái)人員的歧視，本質(zhì)上違反刑法面前人人平等原則，應(yīng)當(dāng)糾正，當(dāng)然根本消除還要依賴取消戶籍制等一系列改革。

④ 根據(jù)2010年10月26日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會(huì)第四十五次會(huì)議通過(guò)的《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》，人民監(jiān)督員上提一級(jí)以避免原基層檢察院自己選任所可能帶來(lái)的監(jiān)督效果不佳之境況。

[1] 林鈺雄.刑事訴訟法（下冊(cè)）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:60.

[2] 樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002:389.

[3] 虞潯.精辟詮釋寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的樣本——《刑法修正案（八）草案》解讀[J].犯罪研究,2010(5) :25.

[4] [日]我妻榮.新版新法律學(xué)辭典[Z].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1991:449.

[5] [日]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏,譯.北京:法律出版社,2003:17.

[6] 陳子平.刑法總論（2008年增修版）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:31.

[7] [日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥,王昭武,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:23.

[8] 郭云忠.刑事訴訟謙抑論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:97.

[9] 宮志剛.社會(huì)轉(zhuǎn)型與秩序重建[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004:364.

[10] 周長(zhǎng)軍.刑事裁量權(quán)論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006:246.

[11] [日]西原春夫.日本刑事法的形成與特色——日本法學(xué)家論日本刑事法[M].中國(guó)法律出版社、日本成文堂聯(lián)合出版，1997:154.

[12] [美] E·博登海默. 法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:298.

[13] 尹吉,周珺.檢察官自由裁量權(quán)初探[J].中國(guó)檢察,2004(5):289.

[14] 湯嘯天.刑事訴訟研究的新視角[M].上海:上海人民出版社,2008:261.

[15] 季衛(wèi)東.法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考[M].北京:中國(guó)法制出版社,2004:25-26.

[16] [美]埃里克·A·波斯納.法律與社會(huì)規(guī)范[M].沈明,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:158-159.

[17] 高金桂.利益衡量與刑法之犯罪判斷[M].臺(tái)北:臺(tái)灣元照出版公司,2003:31.

[18] 張浪.有效制衡與良性互動(dòng)——憲政體制下人民監(jiān)督員制度的監(jiān)督權(quán)同檢察權(quán)的關(guān)系[J].學(xué)海,2008(1) :147.

[19] 趙旭光,侯冀燕.論公訴轉(zhuǎn)自訴制度的功能與實(shí)效[J].蘭州學(xué)刊,2005(4) :134.

[20] 林貽影,張旻.檢務(wù)督察制度研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2009(4) :77.

[21] 林鈺雄.檢察官論[M].北京:法律出版社,2008:3.

[22] 潘金貴.公訴制度改革研究:理念重塑與制度建構(gòu)[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2008:7.

[23] 鄧思清.完善我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)制約機(jī)制之構(gòu)建[J].法商研究,2003(5):86.

D915.181

A

1674-8557（2011）03-0084-08

2011-06-20

陳樹斌（1978-），男，遼寧鞍山人，福建省泉州市豐澤區(qū)人民檢察院檢察官。

陳 嘉）