于文軒

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

美國(guó)環(huán)境健康損害賠償立法及其對(duì)我國(guó)的啟示

于文軒

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

美國(guó)尚未制定專門的環(huán)境健康損害賠償立法。由環(huán)境保護(hù)法律中的相關(guān)規(guī)定、涉及環(huán)境侵權(quán)賠償或者補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)立法以及環(huán)境健康損害賠償?shù)湫团欣龢?gòu)成的法規(guī)體系，為環(huán)境健康保護(hù)提供了重要的法律依據(jù)。從《超級(jí)基金法》、《詹姆斯·扎德加9·11健康與賠償法案》、《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》和《聯(lián)邦雇員補(bǔ)償法》等立法以及Sterling訴Velsicol化學(xué)公司案、普萊斯訴美國(guó)海軍案等判例中總結(jié)的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)主要包括：適時(shí)制定專門立法；建立損害賠償社會(huì)化機(jī)制；適用懲罰性賠償機(jī)制；科學(xué)確定賠償范圍和數(shù)額；明確公職人員的法律責(zé)任。我國(guó)應(yīng)當(dāng)基于自身國(guó)情，充分借鑒美國(guó)的成熟經(jīng)驗(yàn)，加快環(huán)境健康損害賠償立法進(jìn)程。

環(huán)境健康；損害賠償；立法；美國(guó)經(jīng)驗(yàn)

環(huán)境健康損害，是指環(huán)境污染或者破壞行為對(duì)人體健康造成的負(fù)面影響，包括對(duì)生理?yè)p害和心理?yè)p害兩個(gè)方面?！把a(bǔ)償”系廣義概念，既包括民事賠償，也包括行政補(bǔ)償。盡管美國(guó)未針對(duì)環(huán)境健康保護(hù)制定專門的損害賠償立法，但基于相關(guān)立法和判例，美國(guó)形成了一套行之有效的環(huán)境健康損害賠償法律機(jī)制，在諸多方面值得我國(guó)在健全和完善環(huán)境健康立法過(guò)程中參考和借鑒。

1 美國(guó)環(huán)境健康損害賠償立法概述

美國(guó)環(huán)境健康管理的目標(biāo)是確保環(huán)境能夠提供理想的公共健康和安全、生態(tài)福利（Ecological Well-being），以及本代人和后代人的理想的生活質(zhì)量。在許多方面，美國(guó)的環(huán)境健康管理并不追求“零風(fēng)險(xiǎn)”（Zero-risk）。美國(guó)主要通風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（Risk Assessment）、風(fēng)險(xiǎn)溝通（Risk Communication）、風(fēng)險(xiǎn)管理（Risk Management）、法律支持（Legal Support）、公眾信息與教育（Public Information and Education）、財(cái)政支持（Fiscal Support）等法律機(jī)制開展環(huán)境健康管理。［1］這些機(jī)制主要體現(xiàn)在如下三個(gè)層面：

首先是環(huán)境保護(hù)法律中的相關(guān)規(guī)定。美國(guó)環(huán)境健康法的基本框架由20余部成文法構(gòu)成，其中包括《清潔空氣法》（CAA）、《清潔水法》（CWA）、《安全飲用水法》（SDWA）、《聯(lián)邦殺蟲藥、殺真菌劑和滅鼠劑法》（FIFRA）、《有毒物質(zhì)控制法》（TSCA）、《資源保護(hù)和回收法》（RCRA）、《緊急計(jì)劃與社區(qū)知情權(quán)法》（EPCRA）、相關(guān)導(dǎo)則等等，內(nèi)容涉及空氣污染防治、水污染防治、有毒有害物質(zhì)防治、資源保護(hù)和回收、環(huán)境信息公開、相關(guān)技術(shù)導(dǎo)則等諸多方面。［2］這些成文法為保障環(huán)境健康提供了基本法律依據(jù)。

其次是涉及環(huán)境健康侵權(quán)損害賠償或者補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)立法?！冻?jí)基金法》（CERCLA）、《詹姆斯·扎德加9·11健康與賠償法案》（James Zadroga 9/11 Health and Compensation Act）、《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》（FTCA）、《聯(lián)邦雇員補(bǔ)償法》（FECA）等立法中直接涉及與環(huán)境健康損害賠償相關(guān)的內(nèi)容，從不同角度作出規(guī)定，共同構(gòu)成美國(guó)環(huán)境健康損害賠償最重要法律依據(jù)。

再次是典型判例。判例在美國(guó)環(huán)境健康損害賠償保護(hù)中具有極其重要的地位。美國(guó)有很多與此相關(guān)的判例，如1978年的Sterling訴Velsicol化學(xué)公司案（855 F2d 1188（6th Cir. 1988））、［3］1992年的Price訴美國(guó)海軍案（818 F. Supp. 1326（1992））、2006年的Ronald訴Welding Rods案（2006 WL 6037426（N. D. Ohio））等等。這些判例針對(duì)環(huán)境健康損害賠償問(wèn)題提出的解決方案，對(duì)我國(guó)立法具有積極的借鑒意義。

2 美環(huán)境健康損害賠償相關(guān)成文法內(nèi)容

美國(guó)沒(méi)有制定環(huán)境健康損害賠償專門立法。在成文法體系中，與健康損害賠償有關(guān)的立法包括《超級(jí)基金法》、《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》、《聯(lián)邦雇員補(bǔ)償法》等等。2011年生效的《詹姆斯·扎德加9·11健康與賠償法案》必將對(duì)美國(guó)環(huán)境健康保護(hù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

2.1 《超級(jí)基金法》的主要內(nèi)容

為了解決廢棄的污染土地及設(shè)施再開發(fā)利用所造成的環(huán)境污染損害問(wèn)題，美國(guó)國(guó)會(huì)于1980年通過(guò)了《綜合環(huán)境反應(yīng)、補(bǔ)償和責(zé)任法》（CERCLA），批準(zhǔn)設(shè)立污染場(chǎng)地管理與修復(fù)基金，即“超級(jí)基金”（Super Fund）。

超級(jí)基金主要來(lái)源：自1980年起對(duì)石油和42種化工原料征收的原料稅；自1986年起對(duì)公司收入征收的環(huán)境稅；一般財(cái)政中的撥款；對(duì)與危險(xiǎn)廢物處置相關(guān)的環(huán)境損害負(fù)有責(zé)任的公司及個(gè)人追回的費(fèi)用；其他資金來(lái)源，如基金利息及對(duì)不愿承擔(dān)相關(guān)環(huán)境責(zé)任的公司及個(gè)人的罰款等。［4］

申請(qǐng)超級(jí)基金的受害人必須先向責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償，當(dāng)責(zé)任人不能確定或無(wú)力賠償時(shí)，方可向基金提出?；鹧a(bǔ)償后可向責(zé)任人進(jìn)行追償；如果責(zé)任人不能確定，則由基金最終承擔(dān)這一費(fèi)用。1986年修正案第107條將賠償責(zé)任主體分為4類：當(dāng)前該船舶或設(shè)施的所有者或營(yíng)運(yùn)人；在處置危險(xiǎn)物質(zhì)時(shí)擁有或營(yíng)運(yùn)處置設(shè)施的人；通過(guò)合同、協(xié)議或其他方式，借助第三人擁有或營(yíng)運(yùn)的設(shè)施處置危險(xiǎn)物質(zhì)，或?yàn)樘幹帽救嘶蚱渌黧w擁有的危險(xiǎn)物質(zhì)安排運(yùn)輸?shù)娜?；危險(xiǎn)物質(zhì)發(fā)生泄漏或存在泄漏危險(xiǎn)的處置設(shè)施接受后，負(fù)責(zé)運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)的人。從判例看，責(zé)任主體還包括：原設(shè)施的所有者或營(yíng)運(yùn)人；當(dāng)前的土地所有者，如在其土地上曾經(jīng)設(shè)置過(guò)危險(xiǎn)物質(zhì)處置設(shè)施；危險(xiǎn)物質(zhì)的場(chǎng)地外生產(chǎn)者；參與危險(xiǎn)物質(zhì)處置或有關(guān)決策的公司負(fù)責(zé)人員。［5］

超級(jí)基金主要用于支付以下費(fèi)用：聯(lián)邦政府和州政府實(shí)施的，針對(duì)不符合《國(guó)家應(yīng)急計(jì)劃》的廢物處置進(jìn)行遷移和補(bǔ)救的費(fèi)用；任何個(gè)人實(shí)施的，針對(duì)不符合《國(guó)家應(yīng)急計(jì)劃》的廢物處理進(jìn)行的其他“必須”的責(zé)任費(fèi)用；因危險(xiǎn)物質(zhì)泄漏造成的對(duì)環(huán)境破壞的修復(fù)費(fèi)用等。［6］

該法對(duì)環(huán)境損害責(zé)任人確定了嚴(yán)格的、具有追溯力的連帶民事責(zé)任。無(wú)論責(zé)任人對(duì)環(huán)境損害有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)向受害人進(jìn)行損害賠償；超級(jí)基金可向任一責(zé)任人追償；即使責(zé)任人過(guò)去的排污行為是合法的，但依現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)可能構(gòu)成環(huán)境污染，該企業(yè)也必須承擔(dān)治理責(zé)任。1

2.2 《詹姆斯·扎德加9 ·11健康與賠償法案》的內(nèi)容

“9·11”事件后，一些前往世貿(mào)中心廢墟實(shí)施救援和清理的建筑工人和志愿者由于防護(hù)措施不足，患病甚至死亡。2003年，約1萬(wàn)名廢墟作業(yè)工人以紐約市政府為被告提起訴訟索賠，訴由是紐約市政府沒(méi)有為其提供安全裝備，導(dǎo)致患病或死亡。詹姆斯·扎德加是紐約警察局的一名警員。世貿(mào)中心遭襲后，他是第一批趕到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施救援的警員之一。世貿(mào)中心倒塌時(shí)，扎德加幸運(yùn)逃離。他隨后立即投入到救援工作，并在廢墟上工作長(zhǎng)達(dá)450小時(shí)。在這期間，扎德加暴露于含有鉛、水銀、石棉以及有毒化學(xué)物質(zhì)的煙塵中。2006年，扎德加因病去世。

世貿(mào)中心遇襲倒塌后，像扎德加這樣在廢墟中實(shí)施救援和清理工作的人員數(shù)以萬(wàn)計(jì)，其中很多人因未獲得足夠的保護(hù)措施而發(fā)病甚至死亡。病狀明顯的受害者，在事件發(fā)生后不久便得到了紐約市政府的賠償。但該賠償計(jì)劃截至2003年12月，而一些廢墟清理人員的后遺癥當(dāng)時(shí)并未顯現(xiàn)。于是，他們將紐約市政府告上法庭。2010年3月，原被告雙方達(dá)成協(xié)議，賠償總額為6.57億美元，其中每名原告的基本賠償款為3200美元，因在廢墟上工作致癌者每人得到100萬(wàn)美元補(bǔ)償，因病去世者的家屬獲得200萬(wàn)美元補(bǔ)償。

在受害工人展開司法努力的同時(shí)，立法機(jī)關(guān)也開始了旨在維護(hù)環(huán)境健康的行動(dòng)。2006年8月，國(guó)會(huì)議員起草了以“扎德加”命名的法案，旨在幫助那些因廢墟受感染患病的救援人員。2010年3月16日，在紐約市政府與工人達(dá)成和解協(xié)議不久，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院健康委員會(huì)批準(zhǔn)了《詹姆斯·扎德加9·11健康與賠償法案》。［7］該法案的主要內(nèi)容包括世貿(mào)中心健康法案、9·11事件賠償基金、財(cái)政稅收，以及財(cái)務(wù)預(yù)算等等，其中對(duì)我國(guó)環(huán)境健康損害賠償立法最具借鑒意義的是《世貿(mào)中心健康法案》，主要內(nèi)容包括三個(gè)方面：

其一，賠償責(zé)任。法案規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)主動(dòng)加入救助并因暴露于危險(xiǎn)物質(zhì)之下而受到身體損害的人進(jìn)行長(zhǎng)期監(jiān)測(cè)和治療，并支付治療費(fèi)用；所有治療費(fèi)用均應(yīng)包含在賠償范圍中，包括身體損害和精神損害，以及使用處方藥物的費(fèi)用；為保護(hù)潛在受害者的利益，建立教育及相關(guān)支持機(jī)制；收集分析已接受醫(yī)學(xué)檢測(cè)和治療的受害者的健康狀況和精神健康方面的數(shù)據(jù)；建立一個(gè)專門的研究機(jī)構(gòu)，研究恐怖襲擊造成的健康損害。法案規(guī)定，對(duì)參加世貿(mào)中心救助的幸存者進(jìn)行免費(fèi)醫(yī)學(xué)檢測(cè)、治療和健康評(píng)估。法案要求行政管理人員針對(duì)醫(yī)療中心和加入醫(yī)療服務(wù)的相關(guān)參與機(jī)構(gòu)，建立一個(gè)適當(dāng)?shù)娜藟郾ｋU(xiǎn)計(jì)劃，并且要針對(duì)該法案在一個(gè)財(cái)政年度內(nèi)的實(shí)施情況以及整個(gè)實(shí)施過(guò)程向國(guó)會(huì)報(bào)告。

其二，賠償范圍。法案要求通過(guò)科學(xué)分析和實(shí)踐證據(jù)的證明來(lái)建立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，從而確定可獲賠的主體資格?？梢詾楸淮_定的獲賠主體專門建立統(tǒng)一的分析數(shù)據(jù)庫(kù)，進(jìn)行分析研究，作出分析報(bào)告，依此草擬監(jiān)測(cè)、評(píng)估和治療方案，協(xié)調(diào)各部門之間的工作。法案要求為受害者建立國(guó)內(nèi)醫(yī)療網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，向公眾公布治療人員的治療情況，數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)包括居住在紐約以外但參加了世貿(mào)中心廢墟清理及救助工作的受害者，他們也應(yīng)成為獲賠的適格主體。相關(guān)行政管理機(jī)關(guān)要對(duì)法案的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理，定時(shí)向系統(tǒng)輸入分析研究計(jì)劃，對(duì)草案進(jìn)行修正。依此對(duì)健康情況進(jìn)行跟蹤分析，以保證每個(gè)人都能在該法案下得到醫(yī)療監(jiān)測(cè)和治療津貼。此外，法案還要求建立一個(gè)用來(lái)判斷恐怖襲擊是否是特定疾?。ㄓ绕涫前┌Y或某一典型病癥）致病原因的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

其三，賠償數(shù)額。法案要求，對(duì)世貿(mào)中心健康損害賠償?shù)尼t(yī)學(xué)鑒定、監(jiān)測(cè)和治療費(fèi)用不能高于《勞工賠償法》中對(duì)勞工受到損害的賠償數(shù)額；應(yīng)制定法案，對(duì)無(wú)需住院治療的病人進(jìn)行賠償；應(yīng)對(duì)醫(yī)學(xué)評(píng)估鑒定和監(jiān)測(cè)進(jìn)行賠付；應(yīng)制定一個(gè)比《世貿(mào)中心健康法案》更具可操作性的提供處方藥補(bǔ)貼和賠償?shù)穆?lián)邦處方藥物購(gòu)買法案。該法案還規(guī)定，賠償時(shí)應(yīng)平等對(duì)待每一位受害人，并對(duì)每一受害人在一個(gè)財(cái)政年度內(nèi)的賠償設(shè)置上限；所有賠償款均來(lái)自世貿(mào)中心健康法案建立的基金，支付的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額要根據(jù)工作條件和狀況增減，但要保持在勞工法所規(guī)定的范圍之內(nèi)；禁止對(duì)本應(yīng)適用最小花費(fèi)的病人支付過(guò)多的賠償?！笆蕾Q(mào)中心健康計(jì)劃基金”由2011財(cái)政年度最后一季度的債權(quán)和2012到2015財(cái)政年度的財(cái)政資金構(gòu)成；2016年可以用之前結(jié)余經(jīng)費(fèi)；對(duì)于每筆基金的賠償性支出，均應(yīng)列明支出計(jì)劃。［8］

2.3 《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》和《聯(lián)邦雇員補(bǔ)償法》的相關(guān)內(nèi)容

美國(guó)《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》的核心內(nèi)容包括對(duì)美國(guó)政府侵權(quán)賠償?shù)男姓f(xié)調(diào)以及對(duì)美國(guó)政府侵權(quán)賠償?shù)脑V訟兩個(gè)方面。該法允許私人主體在聯(lián)邦法院起訴美國(guó)政府，訴由可以是代表美國(guó)政府行事的個(gè)人所從事的侵權(quán)行為。同時(shí)，該法有限度地放棄了主權(quán)豁免權(quán)。［9］該法規(guī)定，美國(guó)政府應(yīng)對(duì)其官員或者雇員在職權(quán)范圍內(nèi)的行為承擔(dān)責(zé)任，一如私人主體應(yīng)當(dāng)為其傷害行為依法承擔(dān)責(zé)任。換言之，該法規(guī)定的索賠范圍包括了聯(lián)邦雇員在其職責(zé)范圍內(nèi)因過(guò)失、不法行為或者疏忽行為所引起的財(cái)產(chǎn)損害或者人身傷害或死亡。只要聯(lián)邦雇員的行為部分地被視為公職行為，并且其行為在職責(zé)范圍之內(nèi)，其所致后果即屬該法規(guī)定的賠償范圍。［10］美國(guó)通過(guò)憲法訴訟和聯(lián)邦侵權(quán)求償訴訟來(lái)分配公職人員與政府之間承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。1988年修改的《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》規(guī)定，美國(guó)政府代替行政官員履行賠償責(zé)任，并成為官員執(zhí)行職務(wù)時(shí)造成侵權(quán)所涉賠償?shù)奈ㄒ槐桓妫淮藭r(shí)，受害人不得追訴官員的責(zé)任，但官員違反憲法的侵權(quán)行為除外。［11］

《聯(lián)邦雇員補(bǔ)償法》旨在為因履行工作職責(zé)行為引起個(gè)人傷害的美國(guó)雇員提供補(bǔ)償。補(bǔ)償形式為金錢補(bǔ)償（Money Allowance）。［12］該法明確規(guī)定了免責(zé)條件，即如果傷害系由雇員有意的不當(dāng)行為（Willful misconduct）引起，或者因雇員故意所致，或者傷害可能由酒精或者毒品中毒（Intoxication）引起，則不適用該法。［13］該法以永久致殘的情形為基準(zhǔn)，詳細(xì)規(guī)定了補(bǔ)償數(shù)額的計(jì)算方法。如果發(fā)生永久殘疾，包括肢體或者外形結(jié)構(gòu)或者功能喪失，則雇員可獲得基本補(bǔ)償，每月支付比率為其月工資的662/3。對(duì)于失去雙手、雙足、雙腿或者雙目失明的雇員，應(yīng)按照全部殘疾給予補(bǔ)償。［14］對(duì)于部分致殘，國(guó)家應(yīng)每月支付雇員的貨幣補(bǔ)償應(yīng)為其致殘前后收入差的662/3，這是基本補(bǔ)償費(fèi)。在此情形下，雇員應(yīng)按勞工部要求報(bào)告其收入或者以保證形式進(jìn)行說(shuō)明。如不報(bào)告或者說(shuō)明，或遺漏報(bào)告收入，則喪失其獲賠權(quán)利。如果該雇員拒絕尋找合適的工作，或者拒絕接受或忽略接受適合其能力的工作，亦喪失獲賠權(quán)利。［15］此外，該法還規(guī)定雇員收入的計(jì)算方法［16］、雇員補(bǔ)償基金［17］等內(nèi)容。

3 美國(guó)環(huán)境健康損害賠償?shù)湫团欣?/h2>

判例是美國(guó)環(huán)境健康損害賠償法的有機(jī)組成部分。在此例舉兩個(gè)典型判例，以期從中總結(jié)歸納出可供我國(guó)立法參考借鑒的內(nèi)容。

3.1 Sterling訴Velsicol化學(xué)公司案

Sterling訴Velsicol化學(xué)公司案是美國(guó)歷史上一件非常具有代表性的環(huán)境訴訟案件，由田納西州哈德曼縣Steven Sterling等人提起，被告是Velsicol化學(xué)公司，訴由是Velsicol公司不當(dāng)處理有毒化學(xué)物質(zhì)并污染了原告的水源。

1964年8月，Velsicol化學(xué)有限公司在田納西州哈德曼購(gòu)得242英畝的土地，將該地塊作為填埋場(chǎng)，填埋生產(chǎn)氯代烴類殺蟲劑的副產(chǎn)品。此前，該公司沒(méi)有對(duì)該地區(qū)的水流方向、土壤成分等環(huán)境要素開展監(jiān)測(cè)評(píng)估。1964年10月至1973年6月，Velsicol化學(xué)公司在此填埋了大量的化學(xué)廢料和有毒有害廢料。當(dāng)?shù)鼐用窈涂h、州和聯(lián)邦當(dāng)局隨后注意到該公司的行為，美國(guó)地質(zhì)調(diào)查所（USGS）在1976年對(duì)化學(xué)物質(zhì)填埋對(duì)環(huán)境的潛在影響做了分析。分析表明，該公司排放的氯代烴類化學(xué)物質(zhì)已經(jīng)深入土壤，污染了部分地表和地下土地資源，雖尚未進(jìn)入當(dāng)?shù)厮?，但該地區(qū)和與之相鄰地區(qū)的地下水處于將要被污染的危險(xiǎn)之中。1972年，由于該公司對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染，當(dāng)?shù)卣岢鲆箨P(guān)閉該公司的行政訴訟。1978年，42位原告在當(dāng)?shù)匮不胤ㄔ浩鹪V該公司，由于該公司的環(huán)境污染而對(duì)人體產(chǎn)生了健康損害，引發(fā)了癌癥、神經(jīng)性疾病等癥狀，原告要求15億美金的補(bǔ)償性損害賠償和10億美元的懲罰性賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任；被告對(duì)化學(xué)物質(zhì)的不適當(dāng)處理，嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)氐耐寥篮退矗窃斐稍媸艿綋p害的原因。法院判決對(duì)五位原告人的補(bǔ)償性損害賠償總額為5,273,492.50美元，共計(jì)8,964,973.25美元，給予其中一名原告48,492.50美元的賠償，并對(duì)該公司處以7,500,000美元的懲罰性賠償?shù)奶幜P。

3.2 普萊斯訴美國(guó)海軍案

20世紀(jì)30年代中期，美國(guó)海軍將含鉛、銅和鋅的油漆，用石棉網(wǎng)包裹之后與土地隔離，埋在加利福尼亞州圣地亞哥Paradise山上的一個(gè)隔離垃圾填埋場(chǎng)里，其中還包括其他一些危險(xiǎn)有害物質(zhì)。1958年7月，這片垃圾填埋場(chǎng)被改造成一個(gè)苗圃。摩西夫婦購(gòu)買了這個(gè)地方。他們發(fā)現(xiàn)這里有很多被燒過(guò)的外國(guó)物品的碎片，而且發(fā)現(xiàn)地下有填充物，但并不知道這些是有毒物質(zhì)。1962年6月，帕勃羅·岡薩雷斯夫婦與摩西夫婦簽訂協(xié)議買賣房屋的協(xié)議，不久之后岡薩雷斯一家就搬進(jìn)來(lái)了。勃羅·岡薩雷斯夫婦去世后，1988年10月，他們的孩子普萊斯想在這里建造一個(gè)游泳池，在挖掘的時(shí)候發(fā)現(xiàn)這里的地下含有大量的被重金屬污染的土壤和有毒物質(zhì)。相關(guān)部門對(duì)此進(jìn)行鑒定之后，證明含有大量的鉛，而鉛對(duì)六歲以下的兒童來(lái)說(shuō)有極大的危害。原告的家里也發(fā)現(xiàn)了被這些有毒物質(zhì)污染的跡象。于是，普萊斯將美國(guó)海軍告上法庭。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，美國(guó)海軍在處理污染物時(shí)進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)牟僮?，由此造成損失，應(yīng)該承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任；摩西夫婦在出售之前就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，但是卻沒(méi)有告知原告，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；還有其他證據(jù)顯示，進(jìn)行游泳池挖掘作業(yè)的公司，由于不適當(dāng)?shù)耐诰蚧顒?dòng)，而使得危險(xiǎn)物質(zhì)進(jìn)一步釋放，增加了原告的成本，也應(yīng)該承擔(dān)部分賠償責(zé)任。原告在清理污染的過(guò)程中，身體健康和日常生活都遭到破壞，并且因此而花費(fèi)了大量的金錢用來(lái)安置家人和進(jìn)行拆遷清理等工作。1992年，法院最終判定：原告發(fā)生費(fèi)用總額為34，628.56美元，美國(guó)海軍承擔(dān)95%，摩西夫婦承擔(dān)1%，進(jìn)行游泳池挖掘作業(yè)的Sylvan公司承擔(dān)其余的4%。

4 美國(guó)環(huán)境健康損害賠償立法的借鑒意義

美國(guó)通過(guò)環(huán)境健康損害賠償成文法和判例逐漸積累的一些經(jīng)驗(yàn)值得我們參考和借鑒。

4.1 適時(shí)制定專門立法

《世貿(mào)中心健康法案》是在《公共健康服務(wù)法》（Public Health Service Act）等立法無(wú)法解決相關(guān)問(wèn)題的情況下制定的。從這一角度看，該法案的出臺(tái)與我國(guó)目前推動(dòng)制定專門環(huán)境健康損害賠償立法的背景極其相似?！妒蕾Q(mào)中心健康法案》就諸多細(xì)節(jié)問(wèn)題作出了規(guī)定，特別是在賠償責(zé)任、賠償范圍、賠償數(shù)額等方面的精細(xì)的制度設(shè)計(jì)，非常值得我國(guó)在立法中借鑒。同時(shí)，這也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，即使在判例法具有重要地位的英美法系國(guó)家，其對(duì)環(huán)境健康損害賠償成文法體系的建設(shè)同樣非常重視。反觀我國(guó)在環(huán)境健康問(wèn)題日益凸顯的情況下，專門立法進(jìn)程依然躑躅不前，這不能不使我們反思。

4.2 建立損害賠償社會(huì)化機(jī)制

環(huán)境損害賠償社會(huì)化是一個(gè)老生常談的話題。盡管有諸多探討，這一機(jī)制在我國(guó)目前仍然處于探索階段。在這一方面，美國(guó)《超級(jí)基金法》提供了可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)。從保護(hù)環(huán)境健康的度看，該法通過(guò)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化、環(huán)境損害賠償社會(huì)化的路徑實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目的，值得我國(guó)在進(jìn)一步環(huán)境健康立法中采納考。尤其是《超級(jí)基金法》關(guān)于基金運(yùn)作的規(guī)定，如資金來(lái)源、基金使用的申請(qǐng)程序、損害賠償責(zé)任的承擔(dān)形式、責(zé)任承擔(dān)主體、基金使用領(lǐng)域等等，對(duì)我國(guó)環(huán)境健康損害賠償社會(huì)化機(jī)制具有較高的借鑒價(jià)值。2

4.3 適用懲罰性賠償機(jī)制

美國(guó)環(huán)境健康損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)主要采用嚴(yán)格責(zé)任。對(duì)于造成嚴(yán)重?fù)p害的，依被告人的行為來(lái)決定損害性補(bǔ)償和懲罰性賠償?shù)姆秶?。這一點(diǎn)在Sterling訴Velsicol化學(xué)公司案中體現(xiàn)得尤為明顯。在Sterling訴Velsicol化學(xué)公司案中，法院認(rèn)為原告遭受到的損害具有長(zhǎng)期性，對(duì)其法律利益產(chǎn)生重大的負(fù)面影響，由此支持懲罰性賠償。美國(guó)司法實(shí)踐體現(xiàn)出眾所周知的實(shí)用性取向。

4.4 科學(xué)確定賠償范圍和數(shù)額

《世貿(mào)中心健康法案》明確規(guī)定賠償范圍應(yīng)包括生理?yè)p害和和精神損害，以及使用處方藥物的費(fèi)用。在情形相似的情況下，我國(guó)可以借鑒美國(guó)的這一經(jīng)驗(yàn)，將精神損害納入賠償范圍。關(guān)于精神損害的界定，我國(guó)可以參照已出臺(tái)的相關(guān)立法，特別是相關(guān)司法解釋的具體規(guī)定。同時(shí)，《世貿(mào)中心健康法案》對(duì)于需要住院治療的受害者和無(wú)需住院治療的受害者分別作出了相應(yīng)的規(guī)定。在賠償額度上，該法案限定了費(fèi)用上限，即醫(yī)學(xué)鑒定、監(jiān)測(cè)和治療費(fèi)用不能高于《勞工賠償法》中對(duì)勞工受到損害的賠償數(shù)額。同時(shí)，根據(jù)2010年3月的和解協(xié)議，賠償額度的計(jì)算方式為基本賠償款（3200美元）+特別賠償款（癌癥患者100萬(wàn)美元，逝者家屬200萬(wàn)美元）。這種限定最高賠償（或費(fèi)用）額度、同時(shí)分類分級(jí)處理的賠償方式，尤其值得我國(guó)參考。

《聯(lián)邦雇員補(bǔ)償法》明確設(shè)定了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。該法將致殘劃分為全部致殘和部分致殘兩類情形，以全部致殘為基準(zhǔn)，明確規(guī)定了全部致殘情形下原則上應(yīng)予賠償數(shù)額的計(jì)算方法；在此基礎(chǔ)上規(guī)定，部分致殘以受傷雇員致殘前后的工資差額乘以固定比例作為補(bǔ)償基準(zhǔn)；部分殘疾的雇員怠于工作，致使合理的補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)與制度設(shè)計(jì)初衷發(fā)生偏離時(shí)，該法規(guī)定怠于工作的雇員喪失獲償權(quán)利。盡管從調(diào)整范圍看，該法僅適用于聯(lián)邦雇員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但這一制度設(shè)計(jì)思路值得在更大的范圍內(nèi)推廣和借鑒。

4.5 明確公職人員的法律責(zé)任

美國(guó)《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》對(duì)我國(guó)環(huán)境健康損害賠償立法的主要借鑒意義在于，因行政機(jī)關(guān)或其工作人員的公職行為引起負(fù)面環(huán)境健康影響甚至損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事實(shí)上，美國(guó)的《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》在某些方面類似于我國(guó)的《國(guó)家賠償法》。對(duì)于類似的情形，我國(guó)可依據(jù)《國(guó)家賠償法》處理。在進(jìn)一步立法中，建議就此從兩方面入手處理：一方面，可在法律文本中將《國(guó)家賠償法》明確列為法律依據(jù)，這樣就從法律依據(jù)層面確立了環(huán)境健康損害賠償?shù)暮戏ㄐ?；另一方面，在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)與《國(guó)家賠償法》的相關(guān)內(nèi)容相銜接，特別是與關(guān)于賠償范圍、賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、賠償程序等方面的規(guī)定相銜接。［18］

［1］ Monroe T．Morgan，Environmental Health ［M］．Wadsworth/Thomson Learning，2003：．306-307，309，312-313．

［2］〔美〕王立德，環(huán)境健康與法律：美國(guó)經(jīng)驗(yàn)借鑒［J］．中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010，(4)：40-44．

［3］ See http：//en．wikipedia．org/wiki/Sterling_v．_Velsicol_Chemical_Corp［OL］，last visited April 23，2011．

［4］ 王曦、胡苑．美國(guó)的污染治理超級(jí)基金制度［J］．環(huán)境保護(hù)．2007，(5B)： 66．

［5］ 王曦，美國(guó)環(huán)境法［M］．武漢大學(xué)出版社，1992： 379．

［6］ 周玥，中國(guó)亟待建立環(huán)境污染損害賠償責(zé)任基金或環(huán)境污染損害責(zé)任保險(xiǎn)制度——美國(guó)超級(jí)基金法案對(duì)我國(guó)的啟示［J］．商業(yè)文化．2007，(9)： 185-186．

［7］ 宋潔，美國(guó)萬(wàn)名9·11廢墟作業(yè)工人狀告政府 獲賠6億［N］，新京報(bào)，2010-03-19．

［8］ H847： James Zadroga 9/11 Health and Compensation Act of 2010．

［9］ See http：//en．wikipedia．org/wiki/Federal_Tort_Claims_Act［OL］，last visited April 24，2011．

［10］ Emily McCormick： Frequently Asked Questions about Federal Public Health Emergency Law，Center for Disease Control and Prevention［R］，Sept．2009，p．20．

［11］ 美法兩國(guó)的行政賠償范圍比較，http：//lw．3edu．net/xzflw/lw_133715．html ［OL］，最后瀏覽時(shí)間：2011- 4-24．

［12］-［17］ 美國(guó)《聯(lián)邦雇員補(bǔ)償法》第8101條。

［18］《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第2-6條．

Legislation on TheEnvironmental Health Damage Compensation in the USA and Reference to China

YU Wenxuan

(China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

There is no special legislation on environmental health damage compensation in the USA. The stipulations in some environmental protection laws, the legislations related to compensation for environmental torts and some typical precedents provide important legal basis for environmental health protection. From the Super Fund Act, James Zadroga 9/11 Health and Compensation Act, Federal Tort Claims Act and Federal Employee Compensation Act, and Sterling v. Velsicol Chemical Corp., Price v. US Navy,some helpful experiences can be concluded include： establishing specialized legislation; socializing the damage compensation;adopting the exemplary damages; clearly defi ning the scope and amount of compensation; and ruling the legal liability of civil servants. China should promote the legislation on environmental health damage compensation based on the practical demands and with reference to the successful experience of the USA.

Environmental Health; Damage Compensation; Legislation; USA experience

X197

A

1673-288X（2011）03-0057-06

2010年國(guó)家環(huán)保公益課題“環(huán)境重金屬污染健康損害補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)體系研究”(項(xiàng)目編號(hào)： 201009044)和中國(guó)法學(xué)會(huì)十大專項(xiàng)研究規(guī)劃項(xiàng)目“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)又好又快和可持續(xù)發(fā)展的法律問(wèn)題研究”(項(xiàng)目編號(hào)： CLS10-9)．

于文軒, 博士, 副教授, 主要研究方向?yàn)榄h(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)．