梁志文

(華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

著作人格權(quán)保護(hù)制度的誤解與真相

梁志文

(華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

起源于大陸法系的著作人格權(quán)制度被認(rèn)為是兩大法系著作權(quán)法的主要區(qū)別之一。但作為誕生于司法并在司法中發(fā)展的權(quán)利制度，兩大法系對(duì)于著作人格權(quán)保護(hù)的差異在于其保護(hù)依據(jù)不同，即是否依著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。作為具有人格因素的權(quán)利，著作人格權(quán)因其不可轉(zhuǎn)讓等特征而被認(rèn)為阻礙了商業(yè)自由。但在著作人格權(quán)保護(hù)的利益平衡原則下，兩大法系依不同的法律工具達(dá)致了大體一致的法律效果。

著作人格權(quán) 作者 司法實(shí)踐 權(quán)利限制

著作人格權(quán)在本質(zhì)上是一個(gè)傘狀概念，它由一些具體的權(quán)利構(gòu)成，以保護(hù)作者對(duì)其作品的人格利益，這些權(quán)利被認(rèn)為是屬于作者的權(quán)利，包括歸屬權(quán)、保持作品完整權(quán)、發(fā)表權(quán)。此外，少數(shù)國家的法律還包括收回權(quán)。①《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品公約》規(guī)定表演者對(duì)其現(xiàn)場(chǎng)有聲表演或以錄音制品錄制的表演享有作為表演作品的表演者身份和保護(hù)其表演作品的完整性的權(quán)利。限于篇幅等因素，本文不涉及該問題。比較法學(xué)者們一般認(rèn)為，大陸法系和普通法系著作權(quán)法的主要區(qū)別之一在于是否承認(rèn)著作人格權(quán)的保護(hù)。②Raymond Sarraute.Current Theory on the Moral Right of Authors and Artists under French Law.Am.J.Comp.L.，1968(16):465.

在我國，著作人格權(quán)制度不斷受到質(zhì)疑。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)進(jìn)步與科技發(fā)展給“作者精神權(quán)利保護(hù)帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)”，著作人格權(quán)面臨“死亡”抑或“重生”的選擇。③劉家瑞:《精神權(quán)利的再生》，第414頁，見鄭成思:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》，第四卷，中國政法大學(xué)出版社2000年版。然而，最近20年來國際著作權(quán)法一個(gè)重要的發(fā)展是，曾經(jīng)拒絕大陸法上著作人格權(quán)概念的許多國家在其成文法中采納了著作人格權(quán)制度，包括美國、英國、澳大利亞、愛爾蘭、新西蘭。這是一個(gè)不爭的事實(shí)。④何煉紅:《網(wǎng)絡(luò)著作人身權(quán)研究》，載《中國法學(xué)》2006年第3期。因此，需要著作人格權(quán)“重生”理論來解釋著作人格權(quán)保護(hù)在全球范圍的擴(kuò)張。主要的觀點(diǎn)是，實(shí)施伯爾尼公約的壓力使得部分國家不得不立法，但浪漫主義的理論背景顯然是不合適宜的，因此不具財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利是不符合邏輯的。⑤李琛:《質(zhì)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)之“人格財(cái)產(chǎn)一體性”》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，弱化或否認(rèn)“精神權(quán)利制度是極不適宜的”，著作人格權(quán)保護(hù)的是“具有人格利益的財(cái)產(chǎn)”，⑥易繼明、周瓊:《論具有人格利益的財(cái)產(chǎn)》，載《法學(xué)研究》2008年第1期。是具有“有限財(cái)產(chǎn)屬性的”權(quán)利。因此，在法律規(guī)定并不明確的情況下，我國著作權(quán)理論借鑒大陸法之理論，強(qiáng)調(diào)作品的人格屬性，認(rèn)為其不可“轉(zhuǎn)讓、繼承、放棄和合理使用”是錯(cuò)誤的，是其陷入“責(zé)難和質(zhì)疑困境”的理論原因所在。⑦楊延超:《精神權(quán)利的困境——兩大法系版權(quán)立法比較分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第4期。

如果事實(shí)誠如論者所言，筆者所產(chǎn)生之疑惑是，大陸法的著作人格權(quán)制度在權(quán)利保護(hù)和權(quán)利限制方面是否真的不能與社會(huì)發(fā)展“與時(shí)俱進(jìn)”?如此，則法國、德國法如何協(xié)調(diào)著作人格權(quán)的保護(hù)與其社會(huì)發(fā)展?為此，本文從比較分析的角度考察著作人格權(quán)的制度緣起，分析兩大法系對(duì)作者人格利益保護(hù)的具體程度，以還原著作人格權(quán)的真實(shí)面目。

一、著作人格權(quán)的保護(hù)路徑:不謀而合

長期以來，比較版權(quán)法理論的一個(gè)基本觀點(diǎn)是，普通法國家和大陸法國家授予作者的基本權(quán)利存在差異。然而，傳統(tǒng)比較版權(quán)法理論并非是科學(xué)的結(jié)論。

首先，普通法國家對(duì)著作人格權(quán)并非不予保護(hù)，只是保護(hù)的名目有所區(qū)別而已。一般認(rèn)為，著作人格權(quán)制度起源于法國法，是法國司法判例和德國著作權(quán)法理論的產(chǎn)物。但從制度起源來看，這和普通法國家對(duì)其提供的保護(hù)具有異曲同工之趣。著作人格權(quán)在普通法系的發(fā)展也是沿著法國法的路徑進(jìn)行的。但與法國法不同的是，法國法創(chuàng)造了新的概念，而普通法系采取的方法是“舊瓶裝新酒”。①Harold Streibich.Moral Right of Ownership to Intelletctual Property:Part II－from the Begjinning to the Age of Printing.Memphis State University L.Rev.，1976(7):1.早在1769年發(fā)生的Millar v.Taylor一案中，18世紀(jì)最偉大的法學(xué)家曼斯菲爾德法官在該案中主張版權(quán)是作者經(jīng)濟(jì)權(quán)利和人格權(quán)利的混合物，從而被視為是普通法國家著作人格權(quán)理論的最早提出者，盡管著作人格權(quán)理論在普通法發(fā)展中的作用即使不是毫無意義，也只能說是影響有限。②M.B.Nimmer and David Nimmer.Nimmer on Copyright.New York:Mathew Bender Perss，2006:§ 4.01［B］.此后有系列案件將未經(jīng)授權(quán)而出版手稿和其他作品、披露已經(jīng)表演但尚未以文字出版的劇本等行為視為侵權(quán)，盡管其名義包括了普通法上的無名權(quán)利、模糊的財(cái)產(chǎn)概念、對(duì)保密和信托的背信。此類判例為美國法所承繼，屬于普通版權(quán)法的內(nèi)容，以隱私保護(hù)的名義受作者所控制。在美國2003年版權(quán)延長法案將保護(hù)期的規(guī)定適用于未發(fā)表作品之前，美國普通法賦予作者擁有反對(duì)未經(jīng)授權(quán)而初次出版作品的永久權(quán)利，除非作品出版后獲得了成文法的保護(hù)。在普通法下，作者依誹謗、假冒、侵犯隱私和商標(biāo)等獲得著作人格權(quán)的保護(hù)。

其次，普通法國家對(duì)著作人格權(quán)的成文法保護(hù)也并非比大陸法國家滯后。在1928年之前，著作人格權(quán)的保護(hù)大都只是判例法中的范圍;在1920年代的中期，《伯爾尼公約》的一些成員國已經(jīng)擴(kuò)大了對(duì)著作人格權(quán)的保護(hù)，或者正在考慮擴(kuò)大其保護(hù)。然而，該權(quán)利被各國承認(rèn)的情形是不同的。首創(chuàng)著作人格權(quán)的法國，沿著一個(gè)松散的、碎片式的方式發(fā)展。最初，著作人格權(quán)依法國民法典第1382條關(guān)于一般侵權(quán)的規(guī)定而發(fā)展;其著作權(quán)法僅列舉具體的權(quán)利，直到1992年法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典才在一個(gè)小標(biāo)題中提及了該術(shù)語。德國也具有類似情形，直到1965年著作權(quán)法才明文規(guī)定著作人格權(quán)的內(nèi)容。雖然著作人格權(quán)對(duì)于普通法國家是個(gè)陌生的概念，但早在1862年，英國純藝術(shù)版權(quán)法就提供了作者禁止對(duì)其藝術(shù)作品未經(jīng)授權(quán)而修改的有限保護(hù)?！恫疇柲峁s》第6條之二的締結(jié)，使得著作人格權(quán)的概念在普通法國家得以形成。作為最早立法保護(hù)著作人格權(quán)的普通法國家，加拿大在1931年版權(quán)法中規(guī)定了歸屬權(quán)和保持作品完整權(quán)。著作人格權(quán)在普通法國家的演進(jìn)是非常明顯的，以1968年澳大利亞法、1988年英國法，尤其是1989年美國加入《伯爾尼公約》、1990年通過《視覺藝術(shù)家權(quán)利法》為標(biāo)志。盡管有學(xué)者認(rèn)為，這些成文立法相比原有的普通版權(quán)法而言，不是增加而是降低了保護(hù)水準(zhǔn)。③Cyrill P.Rigamonti.Deconstructing Moral Rights.Harv.Inter.L.J.，2006(47):386.

再次，比較法理論所主張的大陸法系著作人格權(quán)制度的基本特征是虛構(gòu)的，并不存在一致的法律理論?？档聦⒆髡邫?quán)視為人格而不是財(cái)產(chǎn);作者的語詞是作者內(nèi)部自身的外部表達(dá)，作者人格權(quán)是傳播其思想的權(quán)利;作為自治和自由的一個(gè)方面，每個(gè)人基于人權(quán)而享有原始的、內(nèi)在的權(quán)利?？档碌膶W(xué)說經(jīng)由費(fèi)希特(Gottlieb Fichte)等人闡釋而為德國著作權(quán)法所接受，從而確立了一元主義的立法模式。與康德理論不同的是，黑格爾將作品視為外化物，而不是人格的擴(kuò)展。盡管黑格爾認(rèn)為作品的精神因素是不可轉(zhuǎn)讓的部分，但外化于媒介上的表達(dá)形式是可轉(zhuǎn)讓的。黑格爾的二元論由德國著名學(xué)者科勒(Josef Kohler)闡述，從而為法國法所接受。一元主義認(rèn)為著作人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是密不可分的關(guān)系，因而都是不能轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，共同隨著作品的保護(hù)期屆滿而不再予以保護(hù)。而二元主義理論認(rèn)為，著作權(quán)由人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩部分組成，前者不能轉(zhuǎn)移、不能剝奪、永久保護(hù)，后者則相反。具體權(quán)利的保護(hù)程度也因理論基礎(chǔ)的不同而導(dǎo)致了差異。譬如，在作品完整權(quán)的保護(hù)上，法國采主觀主義，侵犯作品完整權(quán)不需要任何程度的、對(duì)作者聲望損害之要件;德國法采客觀主義，要求對(duì)作者合法人格或智識(shí)性利益的損害。④Elizabeth Adeney.The Moral Right of Integrity:The Past and Future of“Honour”.I.P.Q.，2005(2):131.當(dāng)然，在法國，并不是任何對(duì)作品的修改行為都會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，其判例法確立的最低修改標(biāo)準(zhǔn)和/或合理修改標(biāo)準(zhǔn)對(duì)某些作品修改行為豁免了侵權(quán)責(zé)任。

最后，并非所有的大陸法國家都提供了著作人格權(quán)的成文法保護(hù)。瑞士在1992年之前，其著作權(quán)法并沒有任何著作人格權(quán)的類似規(guī)定，但這并不表明瑞士不保護(hù)著作人格權(quán)，而是其法律依據(jù)不同。瑞士是依照一般人格權(quán)的民法典規(guī)定而給予作者相關(guān)利益的保護(hù)。在瑞士，作品同樣被視為是作者人格的外化，但屬于其民法典第27條所確定的一般人格權(quán)。這與德國法不同，德國法將其與民法上的一般人格權(quán)區(qū)分開來，強(qiáng)調(diào)作者人格權(quán)是作者和作品的關(guān)系。除此之外，在瑞士法中，誹謗侵權(quán)提供了作品完整權(quán)的保護(hù)、隱私權(quán)提供了發(fā)表權(quán)的保護(hù)等。①C.P.Rigamonti.The Conceptual Transformation of Moral Rights.Am.J.Comp.L.，2007(55):73.

二、著作人格權(quán)保護(hù)的基本理念:異曲同工

隨著普通法國家版權(quán)法對(duì)著作人格權(quán)保護(hù)的成文法化，傳統(tǒng)理論上兩大法系的差異似乎在實(shí)體性規(guī)則和哲學(xué)基礎(chǔ)方面沒有發(fā)生重大變化的情形下逐漸消失了。普通法國家傳統(tǒng)上并非不保護(hù)作者的身份權(quán)、作品完整權(quán)等重要的著作人格權(quán)，而只是非在成文法的方式上予以保護(hù)，這些情形表明，兩大法系并非存在結(jié)果上的差異。誠如K.茨威格特、H.克茨所指出的，每個(gè)社會(huì)都會(huì)遭遇相似的法律問題，盡管其解決的方法各異，但最終的結(jié)果卻是相似的。②［德］K.茨威格特、H.克茨:《比較法總論》，第54頁，潘漢典等譯，法律出版社2003年版。

(一)著作人格權(quán)與作者的關(guān)系:法人是否享有著作人格權(quán)

大陸法上作者的概念來自于文學(xué)理論和現(xiàn)代藝術(shù)實(shí)踐。只有自然人才能創(chuàng)作作品，也只有自然人才可以是著作人格權(quán)的權(quán)利主體。法人或雇主能否成為著作人格權(quán)的權(quán)利主體在兩大法系中存有差異。普通法國家普遍承認(rèn)法人對(duì)著作人格權(quán)的享有;但在大陸法下，著作人格權(quán)僅能由自然人享有，因此在委托作品、職務(wù)作品等場(chǎng)合下，雇主或出資人可能享有原始的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，但著作人格權(quán)仍然由實(shí)際創(chuàng)作者所享有。譬如，德國有法院拒絕電影制片廠署名權(quán)的主張。但是，在大多數(shù)情況下，作為法人的電影制片廠可依侵權(quán)法來保護(hù)其名譽(yù)或其他人格利益。③C.P.Rigamonti.Deconstructing Moral Rights.Harv.Inter.L.J.，2006(47):360.這表明，法人可以獲得事實(shí)上的著作人格權(quán)，只是在法人和作者之間的法律關(guān)系上與普通法國家有所不同。

法國著作權(quán)法的一個(gè)基本規(guī)則是，只有自然人才能是作者。1957年法禁止美國式的雇傭作品原則。雇傭合同可以將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給雇主，但著作人格權(quán)仍然是作者的。但1985年法在保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件時(shí)規(guī)定，除非另有約定，雇員在受雇的職務(wù)范圍之內(nèi)創(chuàng)作的軟件著作權(quán)屬于雇主。這被學(xué)者們?cè)u(píng)論為對(duì)傳統(tǒng)作者權(quán)的破壞而走向美國式立法的體現(xiàn)。

然而在此之前，法國關(guān)于集合作品著作權(quán)的規(guī)定就被推定為署名的自然人或法人所有。法國最高法院于 1970年在 Harle v.Centre Nautique de Glenans一案中確立了該原則。該案原告是航海俱樂部的成員，該俱樂部出版了航海指南并將其售予其成員和公眾，原告主張其中的版稅，其依據(jù)是1957年法關(guān)于合作作品的規(guī)定，依該規(guī)定，合作作者有權(quán)獲得其所應(yīng)得的版稅。但法國最高法院認(rèn)為，該作品不是合作作品，而是集合作品，因?yàn)樽髌肥怯杀桓姘l(fā)起寫作、以被告的名字編輯和出版的;而且作品是由被告構(gòu)思、在其監(jiān)控下創(chuàng)作，包括主題的確定、作品集數(shù)的劃分以及每集的創(chuàng)作交由誰來完成等。原告被選擇為第1卷的創(chuàng)作者，但是法院認(rèn)為其貢獻(xiàn)已經(jīng)融入整個(gè)作品而成為該作品不可分割的部分。因此，在符合1957年法第9條第3節(jié)的情況下，原告“已經(jīng)將其授權(quán)自由的權(quán)利轉(zhuǎn)移給了法人，因而被消除了作品上的任何權(quán)利。依第13條之規(guī)定，俱樂部對(duì)該作品享有作者權(quán)?！北景副砻?，認(rèn)定集合作品的關(guān)鍵因素不是原告的貢獻(xiàn)融入了整個(gè)作品之中，而是其創(chuàng)作是否受人控制、由他人啟動(dòng)，并非依創(chuàng)作者之間的相互協(xié)議。對(duì)集合作品的解釋適用于涉及法人出版混合有多個(gè)作者的作品之情形。例如，時(shí)裝設(shè)計(jì)公司的外觀設(shè)計(jì)屬于集合作品，因?yàn)樗鼈冇稍摴镜膸讉€(gè)雇員合作完成。

(二)著作人格權(quán)與作品的關(guān)系:對(duì)冒名行為的禁止

德國法反對(duì)依據(jù)著作權(quán)法來禁止冒名的行為。但在法國，盡管學(xué)界對(duì)依著作權(quán)法來禁止冒名存在爭議，然而在案例法中，法院日趨承認(rèn)作者禁止冒名的法律依據(jù)是著作權(quán)法，因?yàn)楸M管在過去，法院主要是依據(jù)1895年法規(guī)定的偽造罪來制止冒名行為的，但偽造罪并不能適應(yīng)于各種復(fù)雜的法律關(guān)系，法院轉(zhuǎn)而依著作權(quán)法解決類似問題。④Stina Teilmann.Justifications for Copyright:The Evolution of le droit moral.in Fiona Macmillan ed.，New Directions in Copyright Law，2008(I):119.

普通法國家普遍承認(rèn)作者依據(jù)著作權(quán)法來禁止冒名的行為。如英國法第84條規(guī)定冒名行為系侵犯著作權(quán)行為，澳大利亞、新西蘭、美國等傳統(tǒng)上不保護(hù)著作人格權(quán)的國家均把禁止冒名作為版權(quán)法的重要內(nèi)容。①鄭成思:《版權(quán)法(修訂版)》，第142－144頁，中國人民大學(xué)出版社1997年版。禁止冒名行為不符合法、德兩國的著作權(quán)理論，而在英國法中則相反，其主要的原因不在于否定作者禁止此類行為的權(quán)利，而是其理論基礎(chǔ)不同。英國版權(quán)法強(qiáng)調(diào)作者和社會(huì)公眾的關(guān)系，而不是作者與作品的關(guān)系。在英國法，對(duì)冒名行為的禁止之法理依據(jù)是公共利益的保護(hù)，“公眾有權(quán)知道作品的真正作者是誰”。②Stina Teilmann.Justifications for Copyright:The Evolution of le droit moral.in Fiona Macmillan ed.，New Directions in Copyright Law，2008(I):123.

(三)著作人格權(quán)的放棄與轉(zhuǎn)讓

在普通法理論下，作者人格權(quán)保護(hù)公眾獲知真實(shí)作者信息的公共利益，在不侵犯公共利益的前提下，作者人格權(quán)可以放棄。英國1988年法第87條之規(guī)定，作者人格權(quán)可以書面方式放棄，也可依合同或禁反言的規(guī)定而推定其放棄。以書面形式可以放棄所有的著作人格權(quán)，可以放棄針對(duì)特定作品、非特定作品、現(xiàn)有作品和未來作品上的著作人格權(quán)，也可以放棄對(duì)合同當(dāng)事人、非合同當(dāng)事人的著作人格權(quán)，還可以是有條件的或無條件的、甚至可依空白條款放棄著作人格權(quán)。合同具有約束力，作者受禁反言規(guī)則制約而不能反悔;在口頭等非簽字的放棄協(xié)議中，善意的合同當(dāng)事人也能夠免于因作者事后反悔而受作者行使人格權(quán)的限制。

但是，在大陸法系下，著作人格權(quán)的放棄將受到嚴(yán)格限制。例如，在涉及作品完整權(quán)時(shí)，作者可以授權(quán)他人依作品的利用方式而做合理必要的修改。法國學(xué)者認(rèn)為這不能解釋為作品完整權(quán)的放棄。法國判例法表明，作者通過合同而對(duì)特定具體之作品修改行為做出預(yù)先同意屬于作者有效行使其人格權(quán)的行為，例如作者同意在作品的電視廣播中加入電視臺(tái)的臺(tái)徽，而寬泛地承認(rèn)對(duì)作品的修改之合同因被視為是權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而無效，或者屬于法律所不承認(rèn)的棄權(quán)。③Winston Maxwell.Moral Rights Clauses after Barbelivien.Ent.L.R.，2004(15):122.而德國學(xué)者則認(rèn)為屬于對(duì)作品完整權(quán)的部分放棄。在德國法中，法院發(fā)展出了著作人格權(quán)的“不可放棄的核心部分”理論。④Eugen Ulmer.Case Comments on Maske in Blav.I.I.C.，1971(2):218.法國、德國法越來越承認(rèn)有限的放棄，但允許作者在隨后的某個(gè)時(shí)間可以單方撤銷這種棄權(quán)合同。

同樣，在大陸法理論中，由于作品被視為是作者人格的體現(xiàn)，而人格不能轉(zhuǎn)讓，且不會(huì)隨財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓或消滅，作者之外就很難通過合同獲得著作人格權(quán)，例如影子作品的作者即使存在對(duì)其歸屬權(quán)的合同限制，仍可主張其人格權(quán)，名義作者也無權(quán)阻止第三方披露真實(shí)作者的身份。這與英、美等國普通版權(quán)法上的規(guī)定確有差異，但在美國1990年《視覺藝術(shù)家法》中，作者人格權(quán)也是不能轉(zhuǎn)讓的。

三、著作人格權(quán)的權(quán)利限制:并非鴻溝

一般認(rèn)為，普通法國家對(duì)著作人格權(quán)有較多限制，因此對(duì)利用作品所體現(xiàn)的社會(huì)公眾利益給予了足夠的關(guān)注;從理論上看，似乎是大陸法國家的法律對(duì)社會(huì)公眾、使用者的利益缺乏必要的關(guān)注。這純粹是一種誤解。如果我們從司法實(shí)踐層面來分析兩大法系對(duì)著作人格權(quán)的限制，則并沒有初看起來那么大的差異。

(一)著作人格權(quán)保護(hù)的利益沖突:理論上的問題

大陸法系國家的著作人格權(quán)理論認(rèn)為，作者在其作品上投入的人格利益使其享有不可轉(zhuǎn)讓的人格權(quán)益，也同時(shí)享有從經(jīng)濟(jì)上利用其作品的權(quán)利。然而，著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象非常廣泛，包括了大量并不能歸入文學(xué)或藝術(shù)、但對(duì)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用的作品類型。這在著作人格權(quán)制度的起源國——法國也是如此。法國法中的這種擴(kuò)展可以追溯至1902年法的規(guī)定，該法禁止法官將作品的審美價(jià)值或?qū)嵱脙r(jià)值作為著作權(quán)保護(hù)的前提。其1957年法明確規(guī)定:“所有的智力作品，不管其表達(dá)形式、價(jià)值、目的或體裁，均受著作權(quán)保護(hù)?！痹瓌?chuàng)性作為作品受保護(hù)的條件，在司法中常常將其解釋得非常寬松，著作權(quán)保護(hù)擴(kuò)展到許多不具有或很少具有文學(xué)或藝術(shù)價(jià)值的作品上，譬如，年鑒、各種名錄、表格等。然而，將著作人格權(quán)授予商業(yè)性、實(shí)用性作品將產(chǎn)生實(shí)踐上的問題，譬如有可能干涉合同自由、干涉作品載體所有人對(duì)載體的處置等。作品的商業(yè)或?qū)嵱眯栽酱?，這些潛在的沖突就越有可能發(fā)生。

這種利益沖突主要表現(xiàn)為:(1)作者和作品載體所有人。例如，畫家將作品載體出售之后，畫家可依著作人格權(quán)的規(guī)定對(duì)作品載體所有人行使物權(quán)的行為進(jìn)行制約，從而產(chǎn)生兩者的利益沖突。(2)作者與作品使用者。經(jīng)授權(quán)而使用作品的行為，可能為滿足商業(yè)目的之需要而進(jìn)行必要的修正;但著作人格權(quán)為作者限制此類商業(yè)交易提供了正當(dāng)化理由。(3)作者和其他作者。著作人格權(quán)可能對(duì)后續(xù)創(chuàng)新產(chǎn)生影響，使得作者的人格權(quán)與其他作者的表達(dá)自由產(chǎn)生沖突。合作作品中也存在作者之間的利益協(xié)調(diào)問題。(4)作者和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，作者可能與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人利用作品的行為之間產(chǎn)生沖突。此外，職務(wù)作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)屬單位所有，而著作人格權(quán)屬于作者所有，這也會(huì)產(chǎn)生利益上的沖突。

(二)著作人格權(quán)保護(hù)的利益平衡機(jī)制:實(shí)踐的回答

在大陸法下，著作人格權(quán)存在兩方面的限制:權(quán)利范圍的限制和權(quán)利行使的限制。

1.內(nèi)部限制:權(quán)利所不及的范圍

由于著作權(quán)保護(hù)客體的不斷擴(kuò)展，許多商業(yè)性作品的出現(xiàn)使得法律不得不注意到過強(qiáng)的人格權(quán)保護(hù)對(duì)市場(chǎng)交易產(chǎn)生了不確定性影響，如同英美法一樣，法、德兩國法律對(duì)不同性質(zhì)的作品享有人格權(quán)采取了區(qū)別對(duì)待原則。典型的例子是在影視作品、建筑作品和計(jì)算機(jī)軟件作品方面，法律一方面承認(rèn)其作者的人格權(quán)，但另一方面對(duì)其權(quán)利范圍進(jìn)行了諸多的限制，譬如限制在作品上署名的方式以及容忍必要的修改等。這使得作者和作品的投資者(職務(wù)作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人)之間權(quán)利沖突的可能性大大降低。例如，德國一個(gè)上訴法院拒絕因侵犯作品完整權(quán)而頒布禁止令救濟(jì)的請(qǐng)求，盡管依原著改編的電影實(shí)質(zhì)性地改變了小說的結(jié)局，但法院認(rèn)為作者曾經(jīng)同意過類似改編，而如果授予禁令將使制片人產(chǎn)生巨大損失。①C.P.Rigamonti.Deconstructing Moral Rights.Harv.Inter.L.J.，2006(47):365.

同樣，著作人格權(quán)的效力也不及于言論自由。歸屬權(quán)不能禁止第三方披露作品的真實(shí)作者，法國法明確規(guī)定作品完整權(quán)也不能禁止滑稽模仿行為。德國法不僅列舉了作品修改不構(gòu)成侵權(quán)的情形，而且還強(qiáng)調(diào)了社會(huì)公眾在侵權(quán)判斷中的意義，例如，作者不能反對(duì)他人在私人圈子內(nèi)對(duì)作品進(jìn)行更改的行為，也不能禁止他人在私人圈子內(nèi)對(duì)作品進(jìn)行演繹。②［德］M·雷炳德:《著作權(quán)法》，第278－286、274頁，張恩民譯，法律出版社2005年版。盡管法國在判斷是否侵犯作品完整權(quán)時(shí)采取的是主觀主義的標(biāo)準(zhǔn)，沒有強(qiáng)調(diào)對(duì)作者聲望的損害，作品載體所有人有義務(wù)尊重作品及其形式，但事實(shí)上，法院認(rèn)為，必要或少量的修改不在此列。因此，非實(shí)質(zhì)性的修改和/或不觸及作品基本精神的修改不構(gòu)成侵權(quán)。

2.外部限制(一):德國法上的誠實(shí)信用原則③［德］M·雷炳德:《著作權(quán)法》，第278－286、274頁，張恩民譯，法律出版社2005年版。

德國法中，協(xié)調(diào)著作人格權(quán)與其他商業(yè)利益之間的法律工具是誠實(shí)信用原則，第39條甚至明確規(guī)定，依誠實(shí)信用原則，屬于作者不得拒絕的情形而對(duì)作品及其標(biāo)題進(jìn)行修改不構(gòu)成侵權(quán)。在司法實(shí)踐中，基于商業(yè)交易中的慣例而對(duì)作品的修改屬于誠實(shí)信用原則的范圍。誠實(shí)信用原則在本質(zhì)上對(duì)作者人格權(quán)的行使設(shè)立了一個(gè)限度，即不能過度干涉商業(yè)交易的正常進(jìn)行。誠實(shí)信用原則同樣在歸屬權(quán)的行使中得到體現(xiàn)。署名的方式、類型以及署名設(shè)計(jì)的問題在沒有相關(guān)約定的情況下按照交易活動(dòng)中的習(xí)慣來確定，符合誠實(shí)信用原則地表明作者身份的行為是合法的。在德國法中，劇本作者可以在片頭部分署名，但不能要求在電影海報(bào)、廣告或其他預(yù)告片上署名;在不演唱歌詞的表演活動(dòng)中的詞作者無權(quán)主張署名;房間內(nèi)景布景設(shè)計(jì)師不能要求除了表明自己姓名之外還要求注明自己的住址。

誠實(shí)信用原則也對(duì)合同解釋以及效力產(chǎn)生影響。依正常交易慣例而對(duì)作品署名、修改等進(jìn)行的授權(quán)約定，只要不對(duì)作者人格權(quán)的核心范圍造成損害，都可以得到法律的承認(rèn)。而且，法律還可依據(jù)誠實(shí)信用原則推定某些合同條款的存在，從而推定作者對(duì)署名方式、修改等行為的授權(quán)。例如，作者授權(quán)將其小說改編成電影，制片人為符合影片上映要求而進(jìn)行的修改行為符合誠實(shí)信用原則，即使合同中并未約定也可推定作者已做出授權(quán)。法律承認(rèn)默示條款的存在，譬如當(dāng)作者允許他人使用作品并且對(duì)按照作品利用的相應(yīng)需求而做出必要修改的可能性都已經(jīng)進(jìn)行了考慮，依誠實(shí)信用原則即可推定作者已經(jīng)同意對(duì)作品進(jìn)行修改。在實(shí)踐中，誠實(shí)信用原則的適用屬于利益衡量的方法，需要法院在具體個(gè)案中衡量不同的利益需求。因此，這本質(zhì)上是類似于美國法中“合理使用”制度所要考慮的因素，如對(duì)作者核心人格的保護(hù)、對(duì)商業(yè)交易活動(dòng)的保護(hù)等。①Adolf Dietz.The Moral Right of the Author:Moral Rights and the Civil Law Countries.Colum.－ VLA J.L.＆ Arts，1995(19):199.

3.外部限制(二):法國法上的權(quán)利濫用理論②Carolyn McColley.Limitations on Moral Rights in French Droit d'auteur.in Copyright Law Symposium，1997:423.

在1957年法之前，法國法院即已發(fā)展出著作人格權(quán)濫用的法律概念。最初，權(quán)利濫用被用來規(guī)范為特定目的而援引著作人格權(quán)的行為。例如，在Chiavarino v.Societe S.P.E.一案中，原告在被解雇之后，試圖以收回權(quán)為由禁止其前雇主對(duì)作品的使用，其理由是他僅獲得了1%的版稅。法國最高法院認(rèn)為，行使著作人格權(quán)的行為是僅為獲取經(jīng)濟(jì)利益，它構(gòu)成了權(quán)利濫用。

如果作者行使其人格權(quán)的動(dòng)機(jī)是合理的，或者是具有混合動(dòng)機(jī)的行為，作者行使著作人格權(quán)應(yīng)受作品利用合同默示條款之限制，否則屬于權(quán)利濫用。例如，在Cons.Bernanos v.Societe Champs－Elysees Production et R.－P.Bruchberger案中，作者的繼承人起訴一家電影制片廠以禁止在電影上使用作者的名字，盡管原告已經(jīng)授予被告改編其作品的權(quán)利，但他認(rèn)為改編未能保留其基本主題，違背了作品的精神。法院認(rèn)為，電影改編的一個(gè)基本原則是，應(yīng)該允許取得改編許可的劇本作者做必要的改動(dòng)以適用于電影拍攝的要求。原告未能明確保留監(jiān)控改編者改編行為的權(quán)利，因而不能以其人格權(quán)反對(duì)其作品的特定改編。但這并不表明作者轉(zhuǎn)讓了其人格權(quán)，而是作者不能運(yùn)用其來阻止對(duì)符合作品總體精神的改編，即使這種改編讓作者并不舒服。

在實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)中，基于公眾利益而限制著作人格權(quán)的行使也是非常重要的。例如，在Conseil National de l'Ordre des Architectes v.Societe Immobiliere du Champs－Elysees案中，法國政府重修了原告設(shè)計(jì)的劇院并使其現(xiàn)代化，依原告的觀點(diǎn)，這已經(jīng)解構(gòu)了建筑物。但依法院之觀點(diǎn)，必須要在作為審美藝術(shù)的建筑物之藝術(shù)創(chuàng)造性的獨(dú)立保護(hù)和作為功能性的建筑物在建筑物的空間等方面做必要改變之間進(jìn)行平衡。法院考慮的一個(gè)因素是，該劇院屬于國有而且是為公眾開放的，被告的行為是為滿足公眾之需要。

即使不涉及公眾利益也同樣可以限制著作人格權(quán)的行使。在Societe Bull v.Bonnier案中，法院認(rèn)為，如果該建筑物是純?yōu)閷徝滥康亩藿ǖ脑?，則原告作品因被修改而構(gòu)成侵權(quán);但該建筑物系為實(shí)用目的而修建，原告在設(shè)計(jì)該建筑物時(shí)也明知該用途，因此他并不能以著作人格權(quán)來阻止被告對(duì)建筑物做必要的改建。原告反對(duì)建筑物修建或改建的行為屬于權(quán)利濫用，因?yàn)樗鼘⑶趾α吮桓嬉馈斗▏穹ǖ洹返?44條所享有的產(chǎn)權(quán)利益。法國最高法院對(duì)此予以肯定，主張法院必須采取平衡檢測(cè)法來確定該修改行為是否合法，以在作者特權(quán)和物權(quán)之間進(jìn)行利益平衡。

傳統(tǒng)比較版權(quán)法理論認(rèn)為，著作人格權(quán)制度是兩大法系著作權(quán)法中最大的差異。然而，這種差異更多體現(xiàn)在概念層面。如果對(duì)著作人格權(quán)制度進(jìn)行分類學(xué)上的比較研究，其立法模式應(yīng)該是:著作權(quán)法保護(hù)模式和非著作權(quán)法保護(hù)模式。從理論上看，兩大法系的著作權(quán)法建立在不同的哲學(xué)基礎(chǔ)上，這對(duì)著作權(quán)法是否應(yīng)該保護(hù)著作人格權(quán)、如何保護(hù)著作人格權(quán)等問題產(chǎn)生了理論上的區(qū)隔。但著作人格權(quán)的真實(shí)面目應(yīng)從司法實(shí)踐來考察。著作人格權(quán)所涵蓋的具體權(quán)利在法律文本中均表述簡單，其權(quán)利范圍離不開司法的實(shí)踐活動(dòng);而從其發(fā)展歷史來看，著作人格權(quán)肇始于司法實(shí)踐，仍然在司法實(shí)踐中得以發(fā)展。盡管不存在一模一樣的權(quán)利內(nèi)容，但各國法依不同的法律工具對(duì)著作人格權(quán)的保護(hù)符合利益平衡的原則。在大陸法國家，這些利益平衡的工具主要有權(quán)利濫用原則、誠實(shí)信用原則和權(quán)利本身效力范圍原則;在普通法國家，其工具是合理使用制度、法定的權(quán)利限制制度。因此，認(rèn)為大陸法系下著作人格權(quán)制度因其不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄等體現(xiàn)“人格”因素的理論對(duì)商業(yè)自由產(chǎn)生了阻礙的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，其錯(cuò)誤之處在于對(duì)大陸法系國家的法律缺乏全面了解。

梁志文(1974—)，男，湖南漣源人，法學(xué)博士，華南師范大學(xué)法學(xué)院副教授。

2010－07－15

DF523.1

A

1000－5455(2011)04－0100－06

【責(zé)任編輯:于尚艷】