彭 劍

（華中師范大學(xué) 中國近代史研究所，湖北 武漢 430079）

“皇族內(nèi)閣”與皇室內(nèi)爭

彭 劍

（華中師范大學(xué) 中國近代史研究所，湖北 武漢 430079）

為了“鞏固君權(quán)”，在預(yù)備立憲期間，皇室成員大量涌上政壇。但把持朝政的皇室成員，內(nèi)部分裂也很嚴重，爭權(quán)奪利，紛擾不堪。辛亥年皇族成員間圍繞著內(nèi)閣問題展開的爭奪，可以說是這種分裂的集中反映?；首鍍?nèi)部的爭奪，不但影響了辛亥年的內(nèi)閣制度文本，也影響了辛亥年內(nèi)閣制度的運作。辛亥閣制與丙午閣制相比，少了對軍國大事負責的規(guī)定。這一情況，是由于貝勒毓朗得知在新內(nèi)閣中沒有自己的位置之后起而與載濤等聯(lián)合爭權(quán)的結(jié)果。在皇族內(nèi)閣內(nèi)部，慶親王奕劻與度支大臣載澤之間矛盾頗深。載澤不但與奕劻競爭過總理席，而且在內(nèi)閣成立后在財政方面扯奕劻的后腿。在奕內(nèi)閣即將倒臺之際，奕劻曾阻撓載澤成為下一任總理大臣。另外，奕劻與農(nóng)工商大臣溥倫之間也有矛盾?；适页蓡T圍繞著皇族內(nèi)閣所展開的諸多明爭暗斗表明，成立皇族內(nèi)閣，皇室內(nèi)部不但沒有走向團結(jié)，反而走向了進一步的分裂。清王朝的崩潰，除革命形勢的發(fā)展、士紳離心、督撫離心等之外，皇族內(nèi)部的紛擾也是其中一個不可忽視的因素。

皇族內(nèi)閣；皇室內(nèi)爭；奕劻；毓朗；載澤

1911年武昌起義之前5個月，清王朝設(shè)立了一個責任內(nèi)閣。這一內(nèi)閣，因其閣員多皇族而頗遭物議，它一出臺，就被稱為“皇族內(nèi)閣”。長期以來，學(xué)界多將其視為清廷假立憲的鐵證，皇族內(nèi)閣一出，清廷立憲的真實面目乃徹底暴露于世人面前，人們于是紛紛轉(zhuǎn)向革命，革命風(fēng)暴于是一日千里，王朝統(tǒng)治于是瓦解。這是一個歷史的悖論。清王朝讓大量皇族進入責任內(nèi)閣，本來是想通過借助皇族把持朝政，達到挽救愛新覺羅家族統(tǒng)治的目的，到頭來，卻是皇冠落地，王朝解體。至于內(nèi)閣中的皇族成員，是否真的抱作一團，為拯救本家族的統(tǒng)治而努力，學(xué)者對此，幾無涉及。人們很容易想當然地認為，皇族內(nèi)閣的目的既然在于拯救愛新覺羅家族的統(tǒng)治，則愛新覺羅家族的人們，必然是精誠團結(jié)的。然筆者翻閱有關(guān)文獻，發(fā)現(xiàn)內(nèi)閣中的皇族成員并不團結(jié)，他們中間，明爭暗斗其實非常之多，而這種爭斗，對于深入理解辛亥政局頗有助益。

一

要講清楚皇族內(nèi)閣中皇族的內(nèi)斗，須明了宣統(tǒng)年間皇室成員在政壇的分布格局及其派分。

有清一代，皇族參與朝政，并非不合“祖制”。愛新覺羅家族的祖先們，尊重本族的傳統(tǒng)，在入關(guān)之初，設(shè)計了一套鼓勵宗室、覺羅參與政治的制度。因此，在有清一代，皇子皇孫們只要有能力，是可以步入政壇高層的。當然，有權(quán)的地方就有利，有利的地方就有爭，因此，在有清一代，皇族成員之間拉幫結(jié)派、勾心斗角、爭權(quán)奪利的事情也是時有發(fā)生。不過，君主專制時代，只要有一個“乾綱獨斷”的“英主”高高在上，就基本上能夠控制局面，但一旦沒有了“英主”，問題也就會隨之而來。

19世紀中葉以降，君主非幼即弱，滿清實際上已經(jīng)沒有“英主”，但有政治女強人慈禧太后任用權(quán)術(shù)，縱橫捭闔，清祚乃得以不墜。1906年，慈禧太后還痛下決心，仿行憲政，試圖通過預(yù)備立憲挽救王朝的統(tǒng)治。不過，她的立憲，以“鞏固君權(quán)”為前提。她“鞏固君權(quán)”的手段甚多，讓大量皇族進入中央決策層是其中之一。因此，在1906年之后，皇族進入政壇高層的速度也就加快了：1906年官制改革后，中央政府由11部組成，共有尚書、大臣13人，其中滿人7，漢人5，蒙古人1，滿人中，又有4人為皇族；①1907年6月18日，派醇親王載灃在軍機大臣上學(xué)習(xí)行走②；同年9月20日，派貝子溥倫為資政院總裁③；1908年2月2日實授載灃為軍機大臣④。1909年7月15日，載灃以攝政王身份攝行海陸軍大元帥，并以其弟載洵為籌辦海軍大臣⑤，次日，又以其另一弟弟載濤管理軍咨處⑥，形成攝政王三兄弟把持軍政的局面。1910年8月17日，貝勒毓朗補授軍機大臣⑦；1910年11月5日，載澤、溥倫奉派為纂擬憲法大臣。⑧這種情形發(fā)展到1911年，便是皇族內(nèi)閣的出臺。因此可以說，皇族內(nèi)閣的出現(xiàn)是晚清皇族干預(yù)朝政的必然結(jié)果。

皇族大量涌上政壇，從表面上看是顯示了皇族力量的強大，但在實際上卻未必有利于愛新覺羅家族的統(tǒng)治。因為皇族龐大，未必所有支系都與最高統(tǒng)治者一條心，而宦海如沙場，雖無鐵馬硝煙，但權(quán)力的爭奪卻也驚心動魄，“金枝玉葉”們一旦涉足政壇，就難免參與到權(quán)力的角逐之中，造成皇族從深層分裂。在慈禧掌權(quán)的早期，恭親王奕?與光緒帝的生父醇親王奕譞之間就有過明爭暗斗。⑨到宣統(tǒng)年間，皇室內(nèi)部的矛盾更加層出不窮，目睹了這種情形的清末御使胡思敬對此有極為形象的刻畫：“洵貝勒總持海軍，兼辦陵工，與毓朗合為一黨。濤貝勒統(tǒng)軍咨府，侵奪陸軍部權(quán)，收用良弼等為一黨。肅親王好接納溝通報館，據(jù)民政部，領(lǐng)天下警政為一黨。溥倫為宣宗長曾孫，同治初本有青宮之望，陰結(jié)議員為一黨。隆裕以母后之尊，寵任太監(jiān)張德為一黨。澤公于隆裕為姻親，又曾經(jīng)出洋，握財政全權(quán)，創(chuàng)設(shè)監(jiān)理財政官、鹽務(wù)處為一黨。監(jiān)國福晉雅有才能，頗通賄賂，聯(lián)絡(luò)母族為一黨。以上七黨皆專予奪之權(quán)，茸阘之徒，趨之若騖。而慶邸別樹一幟，又在七黨之外?！雹庖篮季此?，大權(quán)在握的皇族，其實并不團結(jié)，而是從內(nèi)部分裂為七個小的利益集團，若加上“在七黨之外”的“老慶記公司”（11），則總共是“八黨”了。胡思敬的說法也許有些夸張，但至少反映出，皇族內(nèi)部的分裂是非常嚴重的。皇族成員間圍繞著內(nèi)閣問題展開的爭奪，可以說是這種分裂的集中反映。我們將在下文指出，皇族內(nèi)部的爭奪，不但影響了辛亥年的內(nèi)閣制度文本，也影響了辛亥年內(nèi)閣制度的運作。

二

在預(yù)備立憲期間，出臺過兩份內(nèi)閣官制。第一份出臺于1906年，第二份出臺于1911年。1906年和1911年分別是農(nóng)歷丙午年和辛亥年，因此，我們不妨將這兩份閣制分別叫做丙午閣制和辛亥閣制。丙午閣制由一份文件組成，而辛亥閣制則由《內(nèi)閣官制》、《內(nèi)閣辦事暫行章程》、《內(nèi)閣屬官官制》、《內(nèi)閣法制院官制》四份文件組成。（12）“皇族內(nèi)閣”即是按照辛亥閣制建立起來的。

比較兩份閣制，我們發(fā)現(xiàn)其所規(guī)定的內(nèi)閣在軍國問題上的權(quán)限有所不同。丙午閣制的第十條規(guī)定，“凡遇重要事件，由各大臣及尚書開閣議”，“閣議”討論的“重要事件”的第二項就是“軍國重要事件”。（13）可見依丙午閣制，內(nèi)閣是要對軍國大事負責的。

而在辛亥閣制中，其對軍國問題的規(guī)定卻頗令人疑惑。

首先，辛亥閣制中的《內(nèi)閣官制》第十二條也是對內(nèi)閣會議討論范圍的規(guī)定，其中沒有要討論軍國大事一項。（14）可見依辛亥閣制，內(nèi)閣會議是不討論軍國大事的。那是不是說，依辛亥閣制，內(nèi)閣對軍國大事不負責任呢？這一份閣制中的《內(nèi)閣官制》第十四條規(guī)定：“關(guān)系軍機軍令事件，除特旨交閣議外，由陸軍大臣、海軍大臣自行具奏，承旨辦理后報告于內(nèi)閣總理大臣?！保?5）依此，關(guān)于軍國大事，一般情況下都是由陸軍大臣和海軍大臣具奏，辦理完畢后向內(nèi)閣總理大臣報告一下即可，而無需經(jīng)過閣議，也不需要內(nèi)閣總理大臣署名。如果我們考慮到，具奏權(quán)的問題乃是責任內(nèi)閣確認“責任”的一個關(guān)鍵內(nèi)容，誰在奏折上簽名，誰就該對具奏所涉及的事項負責。該條既規(guī)定軍國大事直接由陸海軍大臣自行具奏，不需要與內(nèi)閣總理大臣連銜，實無異于說，內(nèi)閣總理大臣對于軍國大事是可以不負責任的了。但是，這樣一來，就與該《內(nèi)閣官制》的其他條款相沖突。該《內(nèi)閣官制》第一條規(guī)定，“內(nèi)閣以國務(wù)大臣組織之”；第二條規(guī)定，陸軍大臣和海軍大臣都在國務(wù)大臣之列；第十條規(guī)定，具奏的時候，“關(guān)于國務(wù)之具奏事件，其涉各部全體者，由國務(wù)大臣會同具奏，專涉一部或數(shù)部者，由內(nèi)閣總理大臣會同該部大臣具奏”。（16）既然陸海軍大臣是內(nèi)閣成員，則依第十條的規(guī)定，與陸海軍有關(guān)的具奏事件，應(yīng)該必須有內(nèi)閣總理大臣連銜才對。但第十四條卻規(guī)定軍機軍令事件由陸海軍大臣自行具奏，前后顯然矛盾。而更為關(guān)鍵的是，如此一來，內(nèi)閣的責任體制遭到了破壞，內(nèi)閣總理大臣無法對國務(wù)全體負責，責任體制無法真正確立起來。

總理大臣不負軍國大事的責任，可以說是對總理大臣權(quán)力的極大限制。而限制總理大臣的權(quán)力，可以說是清季預(yù)備立憲期間在設(shè)計內(nèi)閣官制的時候特別著意的一點。還在制定丙午閣制的時候，就因為有很多人宣稱設(shè)置內(nèi)閣會導(dǎo)致總理大臣專權(quán)，影響君上大權(quán)，而使這一份閣制未能付諸實施。（17）辛亥閣制規(guī)定內(nèi)閣不干預(yù)軍事，內(nèi)閣總理大臣對于陸海軍政沒有署名權(quán)，可以說是延續(xù)了這一限制總理大臣的思路。但同時，我們也注意到，在辛亥閣制中之所以會有內(nèi)閣不干預(yù)軍國大事的規(guī)定，也與皇族內(nèi)部的爭斗有很大的關(guān)系。甚至可以說，在一定程度上，辛亥閣制中關(guān)于軍事方面的規(guī)定基本上是皇族內(nèi)部爭奪的結(jié)果。

相關(guān)人員在設(shè)計丙午閣制的時候，規(guī)定責任內(nèi)閣由舊內(nèi)閣和軍機處“改并”。（18）辛亥閣制出臺的時候，走的也是這一條路子。既然責任內(nèi)閣要承擔起全國行政，成為一個責任政府，那軍機處必然要被“改并”，而在任的軍機大臣有的可能成為內(nèi)閣的領(lǐng)袖人物，有的則可能失去往日的輝煌。宣統(tǒng)三年籌議責任內(nèi)閣的時候，在任的軍機大臣是慶親王奕劻、貝勒毓朗、那桐、徐世昌四人。按照《內(nèi)閣辦事暫行章程》，內(nèi)閣成員除各部長官外，尚有內(nèi)閣總理大臣一人、協(xié)理大臣“一員或二員”。（19）即使設(shè)置兩個協(xié)理大臣，在任的軍機大臣中，也有一人必須“出局”。當時的設(shè)計，確實是準備設(shè)置兩個協(xié)理大臣。到4月份，將由奕劻擔任內(nèi)閣總理、徐世昌、那桐擔任協(xié)理已成定局，連一般商業(yè)報刊都已經(jīng)看到了這一點。（20）這完全是一種論資排輩的做法。軍機四臣中，奕劻是領(lǐng)班大臣，資歷最老，那桐和徐世昌的資歷也比毓朗要老些，毓朗出局，是符合中國古來官場的游戲規(guī)則的。

但是，這對毓朗卻是一個打擊。自己也身為軍機大臣，而在新內(nèi)閣中卻沒有自己的位置，因此顯得頗不得志。據(jù)報刊消息，當時的決策者似乎還想過安慰毓朗的辦法，給他一個“內(nèi)閣上行走”的名頭，不過，毓朗對此并未領(lǐng)情，“頗形不允”，“謂過渡內(nèi)閣之名不雅，不愿充當”。但這恐怕不是他的心里話，在他心里，另有所圖。報刊評論說，毓朗“頗形不允”的表態(tài)“恐托詞也”，可謂一語中的。（21）他的盤算，是通過掌控軍權(quán)與內(nèi)閣抗衡。為達此目的，他與軍咨大臣載濤聯(lián)合，先鼓動陸軍大臣蔭昌、海軍大臣載洵在攝政王載灃面前力爭，宣稱“中國現(xiàn)值整頓全國陸海軍備之時，總理大臣須具有軍事上知識方可負完全責任，否則將來諸多窒礙”，（22）他們進而在旁贊成，并在閣制發(fā)表前夕“在監(jiān)國前極力爭議”。（23）于是，當閣制發(fā)表的時候，便有了內(nèi)閣不過問軍國大事的規(guī)定。并且，在載濤、毓朗諸人的極力鼓噪下，在設(shè)立“試辦內(nèi)閣”的當日，清廷還匆匆將軍咨處改建成軍咨府，以毓朗和載濤為軍咨大臣，隱然以軍咨府與內(nèi)閣處于對等地位。（24）

載濤、毓朗等通過把持軍咨府，為自己爭得了一定的權(quán)力，但卻破壞了閣制，使責任內(nèi)閣不能對行政全部擔負起責任。總理大臣奕劻、協(xié)理大臣徐世昌、那桐對于這種局面頗為不滿。在軍機處體制下，一切軍國大事他們都有資格參與，而在所謂責任內(nèi)閣體制下，他們反而無權(quán)過問軍事問題，這當然令他們大為惱火。（25）立憲國通例，組閣之初，內(nèi)閣總理大臣都要演說一番，宣示政綱。奕劻組閣之后，雖然一再拖延，但還是在7月10日發(fā)表了一回演說。在這次演說中，奕劻注重于整頓財政和發(fā)展實業(yè)，對于如何擴展陸海軍問題則無一語道及，（26）顯然是對載濤、毓朗等爭權(quán)的報復(fù)。這回載濤、毓朗感到受了打擊，在奕劻演說之后跑去詢問，結(jié)果奕劻語帶譏刺，冷冰冰地答道：“吾國內(nèi)閣總理與各國情形不同，今海陸軍政既有軍咨府主持，自毋庸內(nèi)閣參預(yù)?！保?7）載濤、毓朗受此冷語，回去之后又與陸軍大臣、海軍大臣聯(lián)合，提出對內(nèi)閣的質(zhì)問案，（28）一度鬧得沸沸揚揚。

可見，辛亥閣制中內(nèi)閣不過問軍國大事的制度規(guī)定，既是皇族爭斗的結(jié)果，也加深了皇族內(nèi)部的紛爭。

三

在皇族內(nèi)閣內(nèi)部，總理大臣奕劻與度支大臣載澤之間的矛盾也由來已久，積不相能。內(nèi)閣出臺之前，在由誰出任內(nèi)閣總理大臣的問題上，奕劻與載澤之間就有過一番較量。奕劻主持軍機處二十多年，雖貪得無厭，無所建樹，但資格老，閱歷深，在看重資歷的中國，如果要在皇族中選擇總理大臣，他勝出的機會最大。載澤政治閱歷不足，但卻是出洋考察政治的五大臣之一，對憲政有比較多的直觀了解，思想比較開明，曾被時論譽為預(yù)備立憲的“開幕元勛”，（29）且其福晉與當朝太后系同胞姐妹，因此也頗具競爭力。這兩位皇親，一老一少，暗中較勁，勝負難分。后來是經(jīng)“某宮保”出面干預(yù)，叮囑載澤“勿為第一次總理”，奕劻的總理席才確定下來。（30）但是，載澤雖然暫時放棄了對總理席位的角逐，但同時又在攝政王載灃面前揚言：“財政支絀，內(nèi)閣經(jīng)費不可過事鋪張?！保?1）表面上看起來是要內(nèi)閣厲行節(jié)約，實際上是暗示他要在財政方面拉奕劻的后腿。報章對此評論道，載澤此語“顯有裁制之意”，（32）可謂一語中的。

果然，奕劻組閣之后，馬上感覺到在財權(quán)上受到了牽制。他曾向兩位協(xié)理大臣發(fā)牢騷：“某某兩親貴，一則牽制軍權(quán)，一則把持財政，均于暗中極力排擠，本邸有名無實，將何以擔負責任？”（33）此處所言把持軍政的親貴顯系前文提到的毓朗，而把持財政的親貴就是載澤。

在宣布政綱方面的如下故事顯示了奕劻和載澤之間矛盾之深。四國銀行代表在第二期應(yīng)交借款前突然向載澤宣布：“中國對于幣制一事現(xiàn)在茫無把握，且（有）與原定合同不符之處，且此次借款重在振興實業(yè)、整理財政，何以借款成立后尚無一定著手辦法？外國資本家因此頗懷疑慮，不愿投資。”（34）這事給載澤施加了很大壓力，他認識到，為了讓四國銀行團兌現(xiàn)借款，最好是總理大臣能夠表一個態(tài)，宣布此后將致力于振興實業(yè)、整理財政。作為國務(wù)大臣之一，在正常情況下應(yīng)該是由載澤本人與總理大臣奕劻商量。但載澤卻沒有這么做，而是拐了個彎，找郵傳大臣盛宣懷商量，然后由盛宣懷“請總理大臣宣布政綱，此內(nèi)閣宣布政綱之所由來也”。（35）同為親貴，同為國務(wù)大臣，卻不能直接溝通，而要拐彎抹角，通過其他國務(wù)大臣來作中轉(zhuǎn)，奕劻與載澤之間關(guān)系之僵持，于此可見一斑。

宣布政綱時的另一個細節(jié)則顯示總理大臣與農(nóng)工商大臣貝子溥倫之間也存在著暗潮。奕劻在演說中間突然停住，向溥倫問了如下一個問題：“貴大臣對于振興實業(yè)之意見究以何者為先，抑皆所注重？”倫貝子答道：“據(jù)本大臣意見，似以開礦為當務(wù)之急?！睉c親王則謂：“中國民生凋敝已極，農(nóng)工商三者自難偏重，然中國為農(nóng)產(chǎn)國，則改良農(nóng)務(wù)似尤當注意。未審貴大臣以為何如？”倫貝子被這一激，竟未能回答上來，一時“默然”。（36）既是內(nèi)閣政綱，就應(yīng)該是內(nèi)閣全體的意思，代表的是全內(nèi)閣的意見，不應(yīng)在發(fā)表政綱時由總理大臣提出此種問題，而當在確定政綱前由總理大臣與各大臣商量。慶王這一問，不過是想給自己的政敵一個難堪而已。

由此觀之，奕劻內(nèi)閣表面上集權(quán)皇室，但國務(wù)大臣中的皇族成員之間卻矛盾重重，再加上內(nèi)閣與軍咨府之間的爭斗，整個皇室在建立皇族內(nèi)閣之后實際上不是變強大了，而是變得比以往更加衰頹了。

奕劻內(nèi)閣一成立，就遭到了紳士集團的極力反對，不過其請愿倒閣的目的未能達到。奕內(nèi)閣繼續(xù)在國人的非議中、在內(nèi)閣親貴之間的相互扯皮中顛簸前行。武昌起義爆發(fā)之后，面對著全國轟轟烈烈的革命形勢，清廷的最高決策者才決定取消《內(nèi)閣辦事暫行章程》，罷斥奕內(nèi)閣。據(jù)金梁記載，在罷斥奕內(nèi)閣之前，載澤將為第二任總理大臣的呼聲非常高，但是，奕劻卻以“甘讓權(quán)利于私友，決不任孺子得志”為宗旨，加以阻撓。（37）經(jīng)過他的努力，“孺子”確實未能得志，總理大臣之席確實落入到了他的“私友”袁世凱手中。袁世凱之東山再起，與他的野心與實力密切相關(guān)，也與革命形勢的發(fā)展有關(guān)，絕不會僅僅是奕劻“甘讓權(quán)利于私友”所能造成。并且，在革命大潮風(fēng)起云涌的時局面前，即使沒有奕劻的干涉，清廷恐怕也不敢以載澤為總理大臣，授人以攻擊的把柄。但由金梁的這一記載，我們可以知道，皇族內(nèi)閣到解散之時，內(nèi)閣中的皇族成員之間的傾軋也沒有停止過。

四

學(xué)術(shù)界對于皇族內(nèi)閣對辛亥政局的影響，已經(jīng)做了很好的研究，揭示出，皇族內(nèi)閣的出臺使當時熱心君主立憲的人們認定清廷沒有立憲的誠意，從此與王朝離心，因而在武昌首義之后紛紛站到革命一邊，使王朝很快瓦解。本文對皇族成員在內(nèi)閣內(nèi)外的爭權(quán)奪利的研究則可以揭示，皇族內(nèi)閣對清廷的影響還不止于此。對清廷而言，將責任內(nèi)閣建成皇族內(nèi)閣，本是想以此來捍衛(wèi)愛新覺羅家族的統(tǒng)治，但是，“金枝玉葉”們卻沒有精誠團結(jié)起來實現(xiàn)這一目標，而是為一己私利明爭暗斗。在建立皇族內(nèi)閣之后，皇族不是更加團結(jié)了，而是更為分裂了，這對于清廷的統(tǒng)治，造成了實在的危害。對清廷而言，皇族內(nèi)閣的出臺，在內(nèi)部加深了皇族的分裂，在外部失去了人心。在武昌起義前夕，清廷的統(tǒng)治，確實是到了山窮水盡的地步了。由本文所述皇室成員圍繞著內(nèi)閣問題的明爭暗斗，我們可以獲致這樣的認識：清王朝的崩潰，固然與革命形勢的發(fā)展密不可分，也與士紳離心、督撫離心關(guān)系密切，但皇族內(nèi)部的紛擾也是一個不可忽視的因素。

注釋

①②④朱壽朋編、張靜廬等校點：《光緒朝東華錄》（五），北京：中華書局，1958年，第5580頁，第5681頁，第5841頁。

③《設(shè)立資政院派溥倫孫家鼐為總裁并會同軍機大臣擬訂院章諭》（光緒三十三年八月十三日），故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》（下冊），北京：中華書局，1979年，第606頁。

⑤⑥《宣統(tǒng)政紀》卷14宣統(tǒng)元年五月丙子，見《清實錄》（第60冊），北京：中華書局，1987年影印本，第286頁，第288頁。

⑦《東方雜志》第7年第8期，宣統(tǒng)二年八月十五日發(fā)行，諭旨，第104頁。

⑧《派溥倫載澤為纂擬憲法大臣諭》（宣統(tǒng)二年十月初四日），《清末籌備立憲檔案史料》（上），第79頁。

⑨惲寶惠：《清末貴族之明爭暗斗》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編：《晚清宮廷生活見聞》，北京：文史資料出版社，1982年，第63頁。

○10胡思敬：《國聞備乘》，見《近代稗?！罚ǖ?輯），成都：四川人民出版社，1985年，第299頁。洵貝勒，載洵；濤貝勒，載濤；肅親王，善耆；澤公，載澤；慶邸，奕劻。

（11）許指嚴著：《十葉野聞》，見章伯鋒、顧亞主編：《近代稗?！罚ǖ?1輯），成都：四川人民出版社，1988年，第116頁。

（12）丙午閣制的草案可見之于《東方雜志》的臨時增刊《憲政初綱》，光緒三十二年十二月出版；其定稿可見之于中國第一歷史檔案館所藏錄附奏折，檔案號03－9284－024。辛亥閣制的《內(nèi)閣官制》和《內(nèi)閣辦事暫行章程》見《政治官報》（總第1264號），宣統(tǒng)三年四月十一日，第9－13頁；《內(nèi)閣屬官官制》、《內(nèi)閣法制院官制》見《政治官報》（總第1310號），宣統(tǒng)三年五月二十八日，第14－16頁。

（13）《內(nèi)閣官制清單》，中國第一歷史檔案館藏錄附奏折，檔案號：03－9284－024。

（14）這一條規(guī)定的內(nèi)閣會議的范圍包括如下十項：一、法律案及敕令案并官制；二、預(yù)算案及決算案；三、預(yù)算外之支出；四、條約及重要交涉；五、奏任以上各官之進退；六、各部權(quán)限之爭議；七、特旨發(fā)交及議院移送之人民陳請事件；八、各部重要行政事件；九、按照法令應(yīng)經(jīng)閣議事件；十、內(nèi)閣總理大臣或各部大臣認為應(yīng)經(jīng)閣議事件。《內(nèi)閣官制清單》，宣統(tǒng)三年四月十一日《政治官報》（總第1264號），第10頁。

（15）（16）《內(nèi)閣官制清單》，《政治官報》（總第1264號），宣統(tǒng)三年四月十一日，第10頁。

（17）《御史趙炳麟奏立憲有大臣陵君郡縣專橫之弊并擬預(yù)備立憲六事折》（光緒三十二年八月二十一日），《清末籌備立憲檔案史料》（上），第123－128頁?！队穭⑷牦K奏總理大臣不可輕設(shè)以杜大權(quán)旁落折》（光緒三十二年八月十三日），《清末籌備立憲檔案史料》（上），第421－423頁?！队窂埲鹗a奏軍機處關(guān)系君權(quán)不可裁并折》（光緒三十二年八月二十二日），《清末籌備立憲檔案史料》（上），第429－430頁?！队肥L信奏請將政務(wù)處并入內(nèi)閣其他官制勿大更張折》（光緒三十二年八月二十四日），《清末籌備立憲檔案史料》（上），第430－431頁。《吏部主事胡思敬陳言不可輕易改革官制呈》（光緒三十二年八月二十五日），《清末籌備立憲檔案史料》（上），第431－436頁?！队汾w炳麟奏新編官制權(quán)歸內(nèi)閣流弊太多折》（光緒三十二年八月二十五日），《清末籌備立憲檔案史料》（上），第438－442頁。《御史葉芾棠奏官制不宜多所更張折》（光緒三十二年八月二十九日），《清末籌備立憲檔案史料》（上），第438－444頁?！逗擦衷鹤睦罡翟嗬宥ü僦撇荒苓^促折》（光緒三十二年九月初七日），《清末籌備立憲檔案史料》（上），第457－458頁。

（18）《內(nèi)閣官制清單》，中國第一歷史檔案館藏錄附奏折，檔案號：03－9284－024。

（19）《內(nèi)閣辦事暫行章程清單》，宣統(tǒng)三年四月十一日《政治官報》（總第1264號），第11頁。

（20）“新內(nèi)閣總理決為慶邸，協(xié)理決為那、徐二相，已成公然之事實?！薄稇c澤暗潮記》，宣統(tǒng)三年三月二十一日《盛京時報》，第2版。

（21）（30）（31）（32）《慶澤暗潮記》，《盛京時 報》宣統(tǒng) 三 年三月二十一日第2版。

（22）《新內(nèi)閣不負軍事上之責任》，《盛京時報》宣統(tǒng)三年四月十六日第2版。

（23）（25）《總理大臣不負軍事上責任》，《盛京時報》宣統(tǒng)三年四月二十日第2版。

（24）《設(shè)立軍咨府諭》（宣統(tǒng)三年四月初十日），《清末籌備立憲檔案史料》（上），第571頁；宣統(tǒng)三年四月十一日《政治官報》（總第1264號），第6頁。

（26）《六月十五日內(nèi)閣總理大臣演說詞》，《政治官報》（總第1328號），宣統(tǒng)三年六月十七日，第4－6頁。

（27）《內(nèi)閣政綱不及軍事之原因》，《盛京時報》宣統(tǒng)三年六月二十三日第2版。

（28）《軍咨府將質(zhì)問內(nèi)閣之種種》，《盛京時報》宣統(tǒng)三年六月二十五日第2版。

（29）《考政大臣之陳奏及廷臣會議立憲情形》，《憲政初綱》，《東方雜志》臨時增刊，光緒三十二年十二月出版，立憲紀聞，第5頁。

（33）《慶邸決擬辭退之心理》，《盛京時報》宣統(tǒng)三年五月二十二日第2版。

（34）（35）《內(nèi)閣宣布政綱之真相》，《盛京時報》宣統(tǒng)三年六月二十五日第2版。

（36）《慶內(nèi)閣發(fā)表政綱之余聞》，《盛京時報》宣統(tǒng)三年閏六月初五日第2版。

（37）金梁著：《光宣小記》，上海：上海書店出版社，1998年，第38頁。

責任編輯梅莉

2010-02-20

教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大委托項目“辛亥革命百年記憶與詮釋”（09JZDW004）；教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“憲政編查館研究”（07JC770003）