李軍

博客侵權(quán)行為構(gòu)成初探

李軍

近年來(lái)，博客侵權(quán)案件不斷增多，由于我國(guó)尚未對(duì)博客問(wèn)題作出專門(mén)的立法規(guī)定，在發(fā)生博客侵權(quán)案件時(shí)，經(jīng)常在性質(zhì)認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)等方面發(fā)生嚴(yán)重分歧。這對(duì)于依法規(guī)范博客行為、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、懲治違法行為人等都產(chǎn)生了不良影響。探討博客侵權(quán)的構(gòu)成要件，對(duì)博客侵權(quán)及其立法規(guī)制將有所裨益。

博客;寫(xiě)手侵權(quán)行為;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者侵權(quán)行為

現(xiàn)在意義上的博客是個(gè)人性和公共性的結(jié)合體，不再具有純正隱蔽的屬性，且具有一定的公開(kāi)性。但是這種公開(kāi)性與傳統(tǒng)媒體的公開(kāi)性是具有一定的差異的，是同時(shí)攙雜了隱蔽性的公開(kāi)性。博客寫(xiě)手將博客作為宣泄情感的場(chǎng)所，將現(xiàn)實(shí)生活中問(wèn)題轉(zhuǎn)移到博客上，供瀏覽者瀏覽。這使博客侵權(quán)成為可能。正因?yàn)槿绱?，作為博客網(wǎng)頁(yè)提供者的博客網(wǎng)來(lái)說(shuō)，就產(chǎn)生了法律意義上的監(jiān)督和管理責(zé)任。如果博客網(wǎng)沒(méi)有盡到一個(gè)善良管理人的監(jiān)管義務(wù)，將有可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律后果。同時(shí)，作為博客網(wǎng)頁(yè)的寫(xiě)手，在其惡意侵犯他人合法權(quán)益時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

博客侵權(quán)，包括博客寫(xiě)手的侵權(quán)和博客網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的侵權(quán)。但是，博客網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者侵權(quán)與否，是以博客寫(xiě)手是否構(gòu)成侵權(quán)為前提的——如果博客寫(xiě)手并不構(gòu)成侵權(quán)，博客網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者勢(shì)必不構(gòu)成侵權(quán);如果博客寫(xiě)手構(gòu)成侵權(quán)，則應(yīng)進(jìn)一步審查博客網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者是否構(gòu)成侵權(quán)。

一 博客寫(xiě)手侵權(quán)行為之構(gòu)成

傳統(tǒng)大陸法系侵權(quán)法理論認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是指承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任的各種作為必要條件的因素。［1］而歸責(zé)原則對(duì)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件又起決定性作用。行為人的主觀心理狀態(tài)是決定博客評(píng)論是否構(gòu)成侵權(quán)的極為重要的因素——網(wǎng)絡(luò)博客評(píng)論是遵循客觀真實(shí)性原則還是虛構(gòu)或捏造事實(shí)，是正當(dāng)評(píng)論還是進(jìn)行侮辱詆毀，是無(wú)意泄露隱私還是惡意披露隱私等，都取決于行為人的主觀心理狀態(tài)?；谠撜J(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，博客侵權(quán)之歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

筆者認(rèn)同這樣的觀點(diǎn):“判斷博客侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)需探索新的構(gòu)成要件，傳統(tǒng)侵權(quán)法上的侵權(quán)構(gòu)成系統(tǒng)仍然在博客侵權(quán)上存在適用空間。”［2］當(dāng)然，博客侵權(quán)在符合一般侵權(quán)構(gòu)成要件的條件下，仍有其特殊性。筆者認(rèn)為，探討一般侵權(quán)構(gòu)成要件在博客侵權(quán)上具體適用，仍然是非常必要的。

第一，博客寫(xiě)手在主觀上應(yīng)具有重大過(guò)失。侵權(quán)法中的過(guò)錯(cuò)“不象罪過(guò)那樣再分成直接故意和間接故意、疏忽大意和過(guò)于自信的過(guò)失，而只能把過(guò)失分為重大過(guò)失和一般過(guò)失”。①“如果行為人在極不合理的程度上疏忽了交往中應(yīng)有之謹(jǐn)慎，未采取任何人在特定情形下都會(huì)采取的措施，體現(xiàn)出嚴(yán)重的不以為然(漠不關(guān)心)，即對(duì)極其簡(jiǎn)單和思之即然的問(wèn)題亦未加以思慮，出現(xiàn)超常的錯(cuò)誤，未施加‘一個(gè)漫不經(jīng)心的人在通常情況下也會(huì)施加的注意力’，以倫理上可指責(zé)的方式‘明顯和實(shí)質(zhì)性地偏離了有效注意標(biāo)準(zhǔn)’，則都構(gòu)成重大過(guò)失?！保?］由于“博客日志空間具有私人屬性，可以排解現(xiàn)代人生活的壓力，釋放心理的抑郁。這是博客的一項(xiàng)虛擬空間上的特有功能，給予日志寫(xiě)作和發(fā)布者一定的容忍性關(guān)懷，也是博客成長(zhǎng)過(guò)程中必要的一種姿態(tài)”。［4］因此，博客侵權(quán)以博客寫(xiě)手在主觀上具有重大過(guò)失為限為宜，主要是指公然以文字、圖像或其他形式，或是以攻擊性、貶損性的言辭暴露被侵害人的“內(nèi)心丑陋”或者宣泄自己對(duì)他人的極度不滿，或是故意披露他人的隱私等，從而侵害他人合法人身權(quán)益的侵權(quán)行為。

第二，博客言論所描述的人物等具有排他性。這是指博客言論、圖像所描述的人物確指現(xiàn)實(shí)生活中的特定的人，排除描寫(xiě)其他人的一切可能性。這是確定博客侵權(quán)的基本事實(shí)問(wèn)題。由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，多數(shù)情況下博客寫(xiě)手并不以直接指名道姓的方式去損害或貶損他人的合法權(quán)益。因此，博客寫(xiě)手對(duì)其評(píng)論所侵害之人都帶有一定的隱蔽性。如果博客上所寫(xiě)之人、之事，并不能確定是現(xiàn)實(shí)中所真實(shí)存在的人或事，即博客上所描述的人或事不具有現(xiàn)實(shí)中的唯一性和確定性，并不能將相像之人、之事對(duì)號(hào)入座。鑒于此，筆者認(rèn)為，確定博客上所描述的人物、事情的排他性，應(yīng)采取“縱橫比較法”?？v向比較，即將博客中所描述之人與現(xiàn)實(shí)人物的縱向經(jīng)歷劃分為幾個(gè)主要階段，每一個(gè)階段都以一個(gè)典型的事件作為參考標(biāo)準(zhǔn)。橫向比較，即將博客中所描述之人與現(xiàn)實(shí)人物以外形特征、婚戀狀況、特殊身份等為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析比對(duì)。然后，根據(jù)“縱橫比較法”分析，如果在主要方面都相同，則進(jìn)一步考量瀏覽者在瀏覽博客后的留言情況。如果瀏覽者在留言中形成公認(rèn)，則可認(rèn)定博客所描述之人具有排他性;如果瀏覽者在留言中未形成公認(rèn)，則說(shuō)明博客言論所描述之人、之事不具有唯一性和確定性，不能認(rèn)定博客所描述之人具有排他性。

第三，網(wǎng)絡(luò)言論、圖像的內(nèi)容具有違法性。這是指網(wǎng)絡(luò)言論、圖像中確有侮辱、誹謗他人或宣揚(yáng)他人隱私等違法內(nèi)容。在現(xiàn)代法治社會(huì)，言論自由權(quán)利也是一件公共物品，要受到各種外部效應(yīng)和公共責(zé)任的約束。網(wǎng)絡(luò)作為一種大眾媒體，不享有超越法律的特權(quán)，而成為損害他人合法權(quán)益的便利工具。［5］博客寫(xiě)手侵權(quán)，就是通過(guò)其在博客上所發(fā)表的評(píng)論性文字、所發(fā)布的圖像等，對(duì)現(xiàn)實(shí)中的人物進(jìn)行侮辱、誹謗或者宣揚(yáng)其隱私，使現(xiàn)實(shí)中的人物的人格因此而受到損害。有“中國(guó)博客第一案”之稱的南京大學(xué)教師陳堂發(fā)訴中國(guó)博客網(wǎng)侵犯其名譽(yù)權(quán)案，南京市鼓樓區(qū)法院作出的一審判決書(shū)中就說(shuō):“用戶可以自由地在博客網(wǎng)站發(fā)表文章，但不得侵犯他人的合法權(quán)益?！保?］

第四，有損害事實(shí)的產(chǎn)生。這是指博客寫(xiě)手所發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)言論、圖像等“致使權(quán)利主體的人身權(quán)利受到侵害，并造成權(quán)利主體的精神損害、財(cái)產(chǎn)利益或非財(cái)產(chǎn)利益的減少或滅失的客觀事實(shí)”。［7］損害事實(shí)包括兩大類:一是對(duì)人身權(quán)利和利益的損害事實(shí)，二是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害事實(shí)。博客侵權(quán)，其主要侵害的是他人的人身權(quán)利。因而，此種損害事實(shí)具有無(wú)形性。侵害精神性人格權(quán)所造成的實(shí)際損害，不像侵害生命權(quán)、健康權(quán)那樣表現(xiàn)為生命的喪失、健康的損害，也不像侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的滅失或毀損，而大多表現(xiàn)為人的精神上、心理上或社會(huì)影響上的無(wú)形損害，間接產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益或非財(cái)產(chǎn)利益的減少或滅失。博客侵權(quán)，在損害事實(shí)上，首先表現(xiàn)為特定人的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低、隱私被揭露等損害;其次表現(xiàn)為特定人的精神上、心靈上的創(chuàng)傷及痛苦、怨恨的心態(tài)、情緒等。因此，社會(huì)評(píng)價(jià)之降低是博客侵權(quán)所造成的損害首先應(yīng)予以考慮的。

第五，侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。這是所有侵權(quán)行為構(gòu)成所必不可少的要件，博客侵權(quán)亦不例外。博客侵權(quán)由于借助網(wǎng)絡(luò)傳播的特殊性和網(wǎng)絡(luò)瀏覽者的限定性，受害人可能并不因侵權(quán)行為而直接引起損害的發(fā)生;并且，博客侵權(quán)依賴于網(wǎng)頁(yè)提供者的發(fā)布權(quán)、博客寫(xiě)手的評(píng)論或披露行為，以及博客瀏覽者的傳播擴(kuò)散，沒(méi)有這三種行為，博客不可能構(gòu)成侵權(quán)。由此可見(jiàn)，在相當(dāng)條件下，博客侵權(quán)中，侵權(quán)行為和損害事實(shí)并非具有直接因果關(guān)系，更多的是具有侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的可能性。由于相當(dāng)因果關(guān)系不要求違法行為與損害結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系，只要行為人的行為對(duì)損害結(jié)果存在某種適當(dāng)性條件，即認(rèn)為是構(gòu)成了相當(dāng)因果關(guān)系。裁量是否具有相當(dāng)因果關(guān)系的必備要件有二:一是行為與結(jié)果之間具有條件性的聯(lián)系;二是依常人標(biāo)準(zhǔn)，行為可能造成的后果與實(shí)際發(fā)生的結(jié)果之間有“相當(dāng)性”，即“無(wú)此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常即足以生此種損害者，是為有因果關(guān)系”。［8］因此，筆者認(rèn)為，在博客侵權(quán)中采相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)更能體現(xiàn)對(duì)受害人利益的保護(hù)，并能合理解決博客侵權(quán)糾紛的因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題，也在一定程度上擴(kuò)大了博客侵權(quán)行為的調(diào)整范圍。

二 博客網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者侵權(quán)行為之構(gòu)成

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，雖然博客寫(xiě)手可以任意發(fā)表自己的言論，但其必須通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的審查——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者應(yīng)負(fù)有審查其范圍內(nèi)的文章是否有侵權(quán)的義務(wù)，發(fā)現(xiàn)有損于國(guó)家或社會(huì)公共利益、善良風(fēng)俗，侵害他人合法權(quán)益等的，應(yīng)及時(shí)予以刪除。此義務(wù)被一些學(xué)者強(qiáng)化為一定程度上的法定注意義務(wù)。但是，對(duì)此觀點(diǎn)，筆者并不茍同。筆者認(rèn)為，由于博客擁有者數(shù)量龐大和博客寫(xiě)手所作的文章極為浩繁，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商畢竟能力有限，一味追求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的積極審查義務(wù)，在實(shí)踐中是不現(xiàn)實(shí)的，也將對(duì)網(wǎng)絡(luò)博客這類新型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展起到不良的制約作用。因此，在博客制度尚不完善的今天，對(duì)于博客日志審查義務(wù)的履行，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化消極審查義務(wù)的履行，淡化積極審查義務(wù)的觀點(diǎn)。這是博客侵權(quán)乃至網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的特殊規(guī)則。

博客網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的侵權(quán)責(zé)任，主要是對(duì)其監(jiān)管責(zé)任之違反所致——其提供“博客空間”供博客們使用，這一先行行為引起了其監(jiān)管責(zé)任的產(chǎn)生。博客網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的侵權(quán)責(zé)任主要表現(xiàn)為其在監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)博客內(nèi)容有侵權(quán)嫌疑或者在接到受害人的救濟(jì)請(qǐng)求之后，不作適當(dāng)措施的侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于其侵權(quán)責(zé)任之免除，筆者認(rèn)同這樣的觀點(diǎn):“首先，博客網(wǎng)在盡到合理審查義務(wù)后尚未接到有關(guān)受害者的救濟(jì)要求之前，享有不被追求侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。其次，博客網(wǎng)在收到侵權(quán)救濟(jì)請(qǐng)求之后，審查認(rèn)為涉案日志有侵權(quán)嫌疑而按照請(qǐng)求者的要求采取了相應(yīng)的救濟(jì)措施，此種情形下博客網(wǎng)不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。再次，博客網(wǎng)在已經(jīng)盡到合理審查義務(wù)但仍然未發(fā)現(xiàn)具有明顯帶有侵權(quán)跡象的日志，此時(shí)即便有關(guān)受害者沒(méi)有向博客網(wǎng)提出臨時(shí)性救濟(jì)請(qǐng)求而直接起訴，也可以免責(zé)。”［9］

在網(wǎng)絡(luò)尚未實(shí)行實(shí)名制的今天，博客寫(xiě)手通常不會(huì)用真實(shí)身份在日志中發(fā)表言論等。這使得查找直接加害人——博客寫(xiě)手常常顯得十分困難。然而，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者卻是經(jīng)過(guò)有關(guān)主管部門(mén)登記和確認(rèn)的，容易確定真實(shí)身份。因此，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)博客內(nèi)容有侵權(quán)嫌疑或者在接到受害人的救濟(jì)請(qǐng)求之后仍未盡其合理的注意義務(wù)，未作適當(dāng)措施，則應(yīng)由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三 各自責(zé)任或是連帶責(zé)任:博客寫(xiě)手與博客網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者

如果博客寫(xiě)手構(gòu)成侵權(quán)，而博客網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者不構(gòu)成侵權(quán)，則由博客寫(xiě)手獨(dú)自承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;如果博客寫(xiě)手構(gòu)成侵權(quán)，博客網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者亦構(gòu)成侵權(quán)，但博客寫(xiě)手的身份不能確定，則由博客網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者獨(dú)自承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是博客侵權(quán)時(shí)適用單獨(dú)責(zé)任的兩種情況。但是，在博客寫(xiě)手構(gòu)成侵權(quán)，博客網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者亦構(gòu)成侵權(quán)，并且博客寫(xiě)手與博客網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的身份都能確定的情況下，二者承擔(dān)各自責(zé)任還是連帶責(zé)任?這在法學(xué)界存在很大爭(zhēng)議。

依照大陸法系的普遍原理，可以將侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為與共同侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為是指二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意與共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果。如果博客網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與他人侵權(quán)行為，或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，是明知實(shí)施的行為是侵權(quán)行為而故意實(shí)施，與侵權(quán)人以及教唆人、幫助人具有意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)與其他行為人或者直接實(shí)施侵權(quán)行為的人承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，法學(xué)界并無(wú)異議。但是，有學(xué)者認(rèn)為，除此之外，博客上之內(nèi)容系博客寫(xiě)手個(gè)人所為，與博客網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者之間沒(méi)有共同的意思聯(lián)絡(luò)或者行為關(guān)聯(lián)，不可能與博客網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者構(gòu)成共同侵權(quán)行為。

筆者認(rèn)為，當(dāng)受害人向博客網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提出權(quán)利救濟(jì)或博客網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者發(fā)現(xiàn)博客內(nèi)容存在侵權(quán)嫌疑時(shí)，博客網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的審查義務(wù)就由消極義務(wù)轉(zhuǎn)化為積極義務(wù)，甚至可以說(shuō)是一種法定的審查義務(wù)。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者未盡其合理的審查義務(wù)并為適當(dāng)行為，放任了侵權(quán)行為的發(fā)生和發(fā)展，該行為具有可非難性，其主觀過(guò)錯(cuò)十分明顯。這樣，博客網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者與博客寫(xiě)手的侵權(quán)行為具有了一定的關(guān)聯(lián)性，兩者的結(jié)合產(chǎn)生了侵害后果。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為兩者在此條件下構(gòu)成共同侵權(quán)行為。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定:“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任?！痹撘?guī)定雖然解決的是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問(wèn)題，但是，與博客侵權(quán)問(wèn)題在法理上是相通的。楊立新教授也認(rèn)為:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與他人侵權(quán)行為，或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，是明知實(shí)施的行為是侵權(quán)行為而故意實(shí)施，與侵權(quán)人以及教唆人、幫助人具有意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)與其他行為人或者直接實(shí)施侵權(quán)行為的人承擔(dān)連帶責(zé)任。提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為，或者經(jīng)權(quán)利人提出警告，但仍不采取刪除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，具有‘明知’和‘放任’的態(tài)度，因此也具有意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！保?0］中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心的《＜中國(guó)民法典·侵權(quán)行為法編＞草案建議稿》第一百六十三條作了類似規(guī)定。筆者認(rèn)為，在未來(lái)我國(guó)民法典中，寫(xiě)入這一規(guī)定顯得非常重要，是調(diào)整網(wǎng)上侵權(quán)行為較好的法律模式。同時(shí)，在沒(méi)有實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的情況下，該規(guī)定更加有利于博客侵權(quán)受害人得到法律的有效救濟(jì)。

①楊立新.侵權(quán)損害賠償［M］.吉林人民出版社，1988:83.歐洲大陸許多國(guó)家民法典中關(guān)于侵權(quán)過(guò)錯(cuò)即作這種區(qū)分，并被法學(xué)界高度評(píng)價(jià):“雖然根據(jù)過(guò)錯(cuò)的不同程度發(fā)展了數(shù)種不同的過(guò)失等級(jí);現(xiàn)今對(duì)侵權(quán)法真正有重大意義的僅是重大和輕微過(guò)失……”參見(jiàn)［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾著，焦美華譯:《歐洲比較侵權(quán)行為法》(下卷)，法律出版社2001年版，第319頁(yè)。筆者認(rèn)為，該區(qū)分在博客侵權(quán)案件中確定抗辯事由，以及在混合過(guò)錯(cuò)、共同過(guò)錯(cuò)等博客侵權(quán)行為中明確行為人的責(zé)任范圍方面等，是很有價(jià)值的。

參考文獻(xiàn)

［1］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:47。

［2］［4］［9］李紹章.博客侵權(quán)的免責(zé)空間［J］.檢察風(fēng)云，2006(15).

［3］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾.焦美華，譯.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)［M］.法律出版社，2001:319.

［5］劉祖華.博客時(shí)代:自由也是傷人的牙齒［EB/OL］.http://tech.sina.com.cn/i/2006－08－08/07191074560.shtml，2006－9－10.

［6］劉海明.中國(guó)博客網(wǎng)敗訴“拋磚引玉”［EB/OL］.http://news.xinhuanet.com/comments/2006－08/06/content_4924861.htm，2006－10－3.

［7］楊立新.侵權(quán)行為法專論［M］.高等教育出版社，2005:96.

［8］王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊(cè))［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:191.

［10］楊立新.應(yīng)當(dāng)建立完善的電子商務(wù)侵權(quán)法［EB/OL］.http://www.yanglx.com/dispnews.asp?id=197，2005－6－23.

［11］張新寶.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問(wèn)題研究［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

［12］楊立新.侵權(quán)損害賠償［M］.吉林人民出版社，1988.

［13］肖蔚云，等.憲法學(xué)概論［M］.北京大學(xué)出版社，2004.

Abstract:In recent years，the blog infringement cases has been increasing.As China has not established the legislative provisions for Blog issue，so it is necessary for people to find out the nature of the cases and the responsibility to bear for the parties concerned.This has influenced the protection of the legal rights and interests of litigants and the punishment of the actor of tort.This paper discusses the elements to form the act of tort for blog writing and the legislation of act of tort issue.

Key words:Blog;act of tort of writer;act of tort of Internet service providers

Class No.:D923.7Document Mark:A

On Act of Tort of Blog Writing

Li Jun

D923.7

A

李軍，碩士，講師，泰州師范高等?？茖W(xué)校人文系，江蘇·泰州。研究方向:知識(shí)產(chǎn)權(quán)。郵編編碼:225300

1672－6758(2011)05－0049－3

(責(zé)任編輯:宋瑞斌)