邱食存

從瘋癲、肉體和真理看權(quán)力話(huà)語(yǔ)的嬗變

邱食存

瘋癲、肉體和真理是?？庐吷P(guān)注的對(duì)象，是其權(quán)力話(huà)語(yǔ)理論的重要載體。正是透過(guò)對(duì)三者的分析和解構(gòu)，?？伦C明了知識(shí)話(huà)語(yǔ)與權(quán)力話(huà)語(yǔ)之間的關(guān)系是辯證的:權(quán)力話(huà)語(yǔ)通過(guò)知識(shí)話(huà)語(yǔ)獲得踐行的權(quán)威，同時(shí)，知識(shí)話(huà)語(yǔ)也借助權(quán)力話(huà)語(yǔ)的權(quán)威不斷發(fā)展壯大。

?？?瘋癲;肉體;真理;權(quán)力話(huà)語(yǔ)

在法國(guó)，思想家米歇爾·?？?1926－1984)被視為“國(guó)寶”:總理為他的死發(fā)布了悼念訃告;《世界報(bào)》《解放報(bào)》《費(fèi)加羅報(bào)》均在頭版發(fā)布了他逝世的消息。?？隆耙恢本褪钦斡職獾臉?biāo)志”:他指引人們向一切窒息自由精神和壓抑“立異之權(quán)”的慣例制度進(jìn)行抗?fàn)?他敏于批判，矢志于揭露權(quán)力的濫用。［1］瘋癲、肉體和真理是?？庐吷P(guān)注對(duì)象，是其權(quán)力話(huà)語(yǔ)理論的重要載體;本文強(qiáng)調(diào)?？抡峭高^(guò)對(duì)三者的分析和解構(gòu)，從而證明了知識(shí)話(huà)語(yǔ)與權(quán)力話(huà)語(yǔ)之間的關(guān)系是辯證的:權(quán)力話(huà)語(yǔ)通過(guò)知識(shí)話(huà)語(yǔ)獲得踐行的權(quán)威，同時(shí)，知識(shí)話(huà)語(yǔ)也借助權(quán)力話(huà)語(yǔ)的權(quán)威不斷發(fā)展壯大。

一 瘋癲是一種文化

在?？轮埃偘d一直被人們視為醫(yī)學(xué)問(wèn)題，為理性所遺忘、所壓抑，是西方理性眼中的他者的意象。而福柯的《瘋癲史》(1961)“拒絕把瘋癲視為一種病理性現(xiàn)實(shí)”，成功地把自然轉(zhuǎn)化成了文化。［1］《瘋癲史》所要回答的問(wèn)題是:最初的聲明和變幻無(wú)常的精神病學(xué)知識(shí)是在什么地方，什么時(shí)候，通過(guò)何種方式，如何發(fā)生效力的?這使得?？绿貏e重視他的研究對(duì)象的歷史化。他要在歷史中尋找“瘋癲史的零度”，因?yàn)樵谀抢?，瘋癲才是“未經(jīng)分化的經(jīng)驗(yàn)，還沒(méi)有被分類(lèi)所割據(jù)。［2］

?？掠辛Φ刈C明了，在文藝復(fù)興時(shí)期，愚人的形象是與理性渾然一體的。伊拉斯謨發(fā)現(xiàn)了理性固有的瘋癲性，帕斯卡也認(rèn)為，“人都是瘋癲的，不發(fā)瘋就意味著他要成為另一種形式的瘋子?！保?］但到了18世紀(jì)，理性主義主張“具備選擇自己的對(duì)象的能力”，主張“把瘋癲排除在外”，其方法就是“把它歸于過(guò)失，歸入被否定物，歸入夢(mèng)幻”，于是瘋癲甚至成了區(qū)分理性世界與非理性世界的決定性標(biāo)準(zhǔn)。［2］瘋癲是一個(gè)無(wú)意義的世界，只有除掉它，理性思想才能大行其道;瘋子被迫保持沉默，被迫處于禁閉世界，至今也沒(méi)有找到自己的一席之地。

在古典時(shí)代，瘋子只是法律的關(guān)切點(diǎn)而與醫(yī)學(xué)無(wú)關(guān)，因而禁閉只是一種法律行為。而18世紀(jì)目睹了瘋癲認(rèn)識(shí)史上的一次決定性突變:精神病院作為專(zhuān)門(mén)收留瘋子的特定機(jī)構(gòu)誕生了，而且這個(gè)特定的瘋癲場(chǎng)最終被確定了下來(lái)。從此，人們考察瘋話(huà)總是把它視為某種被清晰界定的病理學(xué)記號(hào)——醫(yī)學(xué)界掌握的是一個(gè)嶄新的知識(shí)領(lǐng)域。

知識(shí)與權(quán)力的辨證化關(guān)系，以醫(yī)學(xué)權(quán)力取代司法權(quán)力――這便是?？卵芯康闹饕獌?nèi)容，它超出了簡(jiǎn)單的瘋癲譜系學(xué)范疇，從而進(jìn)入了全面綜合的文化轉(zhuǎn)型觀:從以法律為根基的權(quán)力，轉(zhuǎn)向了依賴(lài)規(guī)范的體系，而規(guī)范則成了對(duì)單個(gè)人進(jìn)行分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)［2］。于是，透過(guò)瘋癲文化史之維，一種完全不同的話(huà)語(yǔ)機(jī)制顯現(xiàn)了。

二 肉體改造史

和尼采一樣，?？孪嘈?，是身體而不是意識(shí)處在歷史的緊迫關(guān)頭;“身體刻寫(xiě)了歷史的印記，而歷史則在摧毀和塑造身體。”［3］?？玛P(guān)注的歷史，是身體遭受懲罰的歷史，是身體被納入到生產(chǎn)計(jì)劃和生產(chǎn)目的中的歷史，是權(quán)力將身體作為一個(gè)馴服的生產(chǎn)工具進(jìn)行改造的歷史。

在福柯看來(lái)，監(jiān)獄是權(quán)力踐行的理想場(chǎng)所，富于啟發(fā)性。犯人的肉體處于權(quán)力的歷史網(wǎng)格之中，有著不同的意義。從公開(kāi)懲罰時(shí)代的低償罪行，到圓形監(jiān)獄通過(guò)監(jiān)獄條款所給予的懲戒，過(guò)程一直都是循環(huán)的:增加以啟蒙為化身的知識(shí)，通過(guò)擴(kuò)展規(guī)訓(xùn)領(lǐng)域，以增長(zhǎng)權(quán)力［2］。?？卵芯苛藢?dǎo)致監(jiān)獄形成的條件，進(jìn)而把監(jiān)獄程序歷史化了。除此之外，?？逻M(jìn)而將歷史的觸角伸到社會(huì)現(xiàn)實(shí)的監(jiān)獄系統(tǒng)，該監(jiān)禁系統(tǒng)已經(jīng)滲透到學(xué)校、工廠(chǎng)和軍營(yíng)。這樣，這個(gè)誕生于18世紀(jì)末的可見(jiàn)性空間終于穿越了具體的關(guān)系而得以普遍化了。

以前，在專(zhuān)制主義社會(huì)中，犯罪是反對(duì)君主個(gè)人的行為，因此犯罪者的肉體所受到的懲處只是為了修復(fù)君主當(dāng)時(shí)受損的肉體。懲處與其說(shuō)是司法性的，不如說(shuō)是政治性的;肉體處于權(quán)力的核心地帶?！皯吞帥](méi)有恢復(fù)正義。它只是重新激活了權(quán)力?！保?］

知識(shí)/權(quán)力之監(jiān)獄模式普遍化導(dǎo)致了“監(jiān)獄社會(huì)”或“監(jiān)獄群島”的發(fā)展?！氨O(jiān)獄群島”發(fā)展的首要結(jié)果是:一個(gè)單一的連續(xù)統(tǒng)一體確立了，在上面坐落著不適當(dāng)行為的每一種形式(從嚴(yán)重刑事犯罪到對(duì)家庭或?qū)W校規(guī)則的細(xì)微觸犯)。這一連續(xù)統(tǒng)一體反映了這樣一個(gè)事實(shí)，即在現(xiàn)代，所有不適當(dāng)行為都被視為具有同樣的基本性質(zhì)――偏離常軌。一個(gè)連殺數(shù)人的殺人犯和一名任性的小學(xué)生都是“偏離常軌者”，而且其中一個(gè)人的行為只是另一個(gè)人的行為的支派或預(yù)示。有鑒于這一偏離常軌的連續(xù)統(tǒng)一體，人們?cè)僖膊槐乜紤]會(huì)有什么特殊的“不法之徒”存在于社會(huì)之外或是社會(huì)邊緣。與此相反，偏離常軌的階級(jí)(違法違規(guī)者)存在于社會(huì)之中，他們要受到教養(yǎng)和監(jiān)控。［4］

隨著監(jiān)獄群島的發(fā)展，傳統(tǒng)意義上的法的概念從屬于規(guī)范這一新法律。但規(guī)范并不是由參議員或法官來(lái)決定，而是由精神病醫(yī)生、刑法學(xué)家、社會(huì)工作者和教師來(lái)決定;后者成了事實(shí)上的權(quán)威。當(dāng)然，他們的權(quán)威本身來(lái)自社會(huì)科學(xué)的權(quán)威(他們是受過(guò)訓(xùn)練的社會(huì)科學(xué)的代表)?，F(xiàn)代權(quán)力的監(jiān)獄系統(tǒng)以共生的方式與社會(huì)科學(xué)知識(shí)系統(tǒng)聯(lián)系起來(lái):權(quán)力系統(tǒng)的觀察技術(shù)和記錄方法為知識(shí)的發(fā)展提供了基本條件，而知識(shí)系統(tǒng)為權(quán)力的踐行給出了合法依據(jù)。

三 真理是游戲規(guī)則

福柯關(guān)注瘋癲和肉體為的是要解構(gòu)“真理”概念。?？抡J(rèn)為，所謂真理，實(shí)際上并不是真的關(guān)系到“正確事物的發(fā)現(xiàn)”，而是關(guān)于主體依據(jù)什么樣的規(guī)則才能對(duì)事物說(shuō)出真或假的問(wèn)題，是“人為地編造出來(lái)的一系列游戲規(guī)則”，其用意是規(guī)定每個(gè)人，一方面，明確依據(jù)游戲規(guī)則確定和認(rèn)識(shí)自己的說(shuō)話(huà)對(duì)象和認(rèn)知對(duì)象，另一方面，也按照這個(gè)游戲規(guī)則，首先使自己成為一個(gè)有資格說(shuō)出真判斷的認(rèn)識(shí)主體。［5］

實(shí)際上，真理和主體是西方思想史和文化史上最主要的兩個(gè)概念，也是建構(gòu)整個(gè)西方傳統(tǒng)思想、理論和社會(huì)制度的基礎(chǔ)范疇。?？录怃J地指出，整個(gè)西方傳統(tǒng)思想和文化，特別是自近代資產(chǎn)階級(jí)革命成功而建構(gòu)起現(xiàn)代資本主義社會(huì)制度以來(lái)，實(shí)際上一直上演和玩弄這場(chǎng)環(huán)繞著真理和主體的相互關(guān)系的“真理游戲”:人們一方面自以為自身取得了主體地位，相對(duì)于自己所面臨的客體對(duì)象，成了說(shuō)話(huà)、勞動(dòng)和生活的主體，獲得了個(gè)人自由;另一方面又使得自己淪落成為自身和他人的客體，成為了知識(shí)、權(quán)力運(yùn)作和道德倫理行為的對(duì)象。［5］在?？驴磥?lái)，真理游戲的主要策略，就是使參與到真理游戲中的每個(gè)人，都在自我陶醉于自身的主體化的同時(shí)，卻忽略了被自身和他人宰制的過(guò)程，忽略了知識(shí)、權(quán)力和道德活動(dòng)對(duì)于自身的客體化過(guò)程。正是這種真理游戲，使現(xiàn)代社會(huì)中的“我們自身”，處于目前的充滿(mǎn)悖論、矛盾和危機(jī)的現(xiàn)狀之中。

西方“人”的概念最能體現(xiàn)真理的歷史之維。?？抡J(rèn)為，人在西方思想中的核心地位僅僅是一個(gè)“幻覺(jué)”，只要研究一下人在歷史上經(jīng)歷的各種調(diào)節(jié)，這個(gè)幻覺(jué)就會(huì)煙消云散。在西方思想史上，人遭到了許多次嚴(yán)重的“自戀性創(chuàng)傷”［2］:哥白尼發(fā)現(xiàn)地球并不處于宇宙的中心，使西方思想發(fā)生了巨大變化，剝奪了人的原始統(tǒng)轄權(quán);后來(lái)達(dá)爾文發(fā)現(xiàn)，人與猿非常接近，把人化約成生物學(xué)時(shí)間中的一段插曲;最后，弗洛伊德發(fā)現(xiàn)人無(wú)法理解自己，人的行為取決于他的無(wú)意識(shí)。人無(wú)法接近無(wú)意識(shí)，但無(wú)意識(shí)又使得他的言語(yǔ)與行為能夠?yàn)槿死斫?。?？陆邮芰藲v史主義。但?？率綒v史不再是對(duì)演化的描述，不再是對(duì)進(jìn)步的追蹤，而是對(duì)正在進(jìn)行的許多轉(zhuǎn)化的分析，對(duì)非連續(xù)性的尋蹤。這種消解類(lèi)似于立體派的事業(yè)，它把歷史炸成非人化的星系。

總之，?？率窃谕ㄟ^(guò)歷史之維解構(gòu)真理。解構(gòu)作為一種“觀念”，它關(guān)注的是“意義的不確定性”;解構(gòu)并不否認(rèn)意義(真理)的存在，只是強(qiáng)調(diào)“意義的歷史性、局部性和偶然性”。［6］的確，?？率秸胬硎菤v史的、局部的、偶然的。

從以上瘋癲、肉體和真理的歷史嬗變中，人們不難看出:福柯否認(rèn)存在著形而上的宏大歷史(History);相反，歷史是非連續(xù)性的、主觀的、充滿(mǎn)偶然性的復(fù)數(shù)歷史(histories)。在這樣的歷史網(wǎng)格中，權(quán)力要“通過(guò)話(huà)語(yǔ)來(lái)獲得，而話(huà)語(yǔ)又是人們強(qiáng)加給萬(wàn)事萬(wàn)物的”;沒(méi)有“絕對(duì)真理性的”話(huà)語(yǔ)，有的只是“或強(qiáng)或弱的”話(huà)語(yǔ)［7］(P187)。知識(shí)與權(quán)力之間的辯證關(guān)系也正是這樣的話(huà)語(yǔ)體系中相伴而是生的:權(quán)力話(huà)語(yǔ)通過(guò)知識(shí)話(huà)語(yǔ)獲得踐行的權(quán)威，同時(shí)，知識(shí)話(huà)語(yǔ)也借助權(quán)力話(huà)語(yǔ)的權(quán)威不斷發(fā)展壯大。人始終處于二者的共同宰制之下，變得日益馴服。

［1］［美］詹姆斯·米勒.?？碌纳缾?ài)欲［M］.高毅，譯.上海:上海人民出版社，2003:11，210.

［2］［法］弗朗索瓦·多斯.從結(jié)構(gòu)到解構(gòu):法國(guó)20世紀(jì)思想主潮［M］.季廣茂，譯.北京:中央編譯出版社，2004:7－447.

［3］汪民安，陳永國(guó).后身體:文化、權(quán)力和生命政治學(xué)［M］.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2003:18.

［4］［美］加里·古廷.20世紀(jì)法國(guó)哲學(xué)［M］.辛巖，譯.南京:江蘇人民出版社，2005:44－343.

［5］高宣揚(yáng).當(dāng)代法國(guó)哲學(xué)導(dǎo)論［M］.上海:同濟(jì)大學(xué)出版社，2004:2－460.

［6］Robert Con Davis，Ronald Schleifer.Ed.Contemporary Literary Criticism:Literary and Cultural Studies(fourth edition).Addison Wesley Longman，Inc.1998:332.

［7］R.Selden，P.Widdowson and P.Brooker.Ed.A Reader＇s Guide to Contemporary Literary Theory(fourth edition).Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press with Pearson Education，2004:187.

Abstract:As Foucault’s life－long focuses，madness，body，and truth are the base of his theory of power discourse.It is through the analysis and deconstruction of the base，F(xiàn)oucault demonstrates a dialectical relationship between power discourse and knowledge discourse:the former obtains from the latter the authority to practise and experience，and at the same time the latter develops steadily through the former’s authority.

Key words:Foucault;madness;body;truth;power discourse

Class No.:B565.59Document Mark:A

Transmutation of Power Discourse from the Perspective of Madness，Body and Truth

Qiu Shicun

B565.59

A

邱食存，碩士，助教，四川文理學(xué)院，四川·達(dá)州。郵政編碼:635000

1672－6758(2011)05－0030－2

(責(zé)任編輯:蔡雪嵐)