李 森，陳 燁

(天水師范學(xué)院經(jīng)管學(xué)院，甘肅 天水 741000)

強(qiáng)迫職工勞動罪的競合問題

李 森，陳 燁

(天水師范學(xué)院經(jīng)管學(xué)院，甘肅 天水 741000)

由于我國刑法對于強(qiáng)迫職工勞動罪的規(guī)定并不完善，所以在這一犯罪過程中產(chǎn)生了許多關(guān)于法律競合的問題。強(qiáng)迫職工勞動過程中實(shí)施故意殺人、故意傷害行為的應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰;強(qiáng)迫職工勞動引發(fā)被害人自殺、自殘或者重大人身傷亡事故的，應(yīng)當(dāng)按照想象競合犯的原則進(jìn)行處理;強(qiáng)迫職工勞動罪和重大責(zé)任事故罪發(fā)生競合時(shí)應(yīng)當(dāng)按照牽連犯的原則處理。

刑法;強(qiáng)迫職工勞動罪;犯罪競合;想象競合犯

一、強(qiáng)迫職工勞動過程中實(shí)施其他犯罪行為的處理

在強(qiáng)迫職工勞動過程中，行為人對職工又實(shí)施了其他犯罪行為，如故意傷害、故意殺人等行為，對于這類案件應(yīng)該如何處理呢?《刑法》第244條規(guī)定強(qiáng)迫職工勞動罪的法定最高刑為3年，顯然低于故意傷害罪、故意殺人罪的法定最高刑。因此有學(xué)者認(rèn)為，故意傷害罪或者故意殺人罪的法定刑比強(qiáng)迫職工勞動罪重，依據(jù)牽連犯理論，直接定故意傷害罪或故意殺人罪即可。［1］也有學(xué)者認(rèn)為，此類犯罪應(yīng)該以強(qiáng)迫職工勞動罪和故意傷害罪、故意殺人罪實(shí)行數(shù)罪并罰。因?yàn)椤俺闪窟B犯的條件應(yīng)要求:目的罪的目的能統(tǒng)率手段罪的手段，目的罪的手段行為要能包含手段罪的行為。在此種情況下，刑法所設(shè)定的本罪的限制自由的手段顯然不包括殺人的手段，故殺人的行為已獨(dú)立于強(qiáng)迫職工勞動的行為，應(yīng)以兩種獨(dú)立的犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰”。［2］筆者贊同后一種觀點(diǎn)。行為人在強(qiáng)迫職工勞動過程中實(shí)施故意傷害、故意殺人等行為的，并不能構(gòu)成我國刑法理論上的牽連犯。牽連犯是基于某一犯罪目的，實(shí)施兩個(gè)以上的危害行為，數(shù)個(gè)危害行為之間具有牽連關(guān)系，且數(shù)個(gè)危害行為必須觸犯不同的罪名。存在牽連關(guān)系的數(shù)罪在刑罰適用上一般不以并罰論處，而是擇一重罪處罰，這是牽連犯的基本特征。但依據(jù)我國刑法的規(guī)定，對于牽連犯的處罰則分為數(shù)罪并罰和擇一重罪處斷兩種情況。前者如刑法第157條規(guī)定，以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和妨礙公務(wù)罪實(shí)行數(shù)罪并罰。后者如刑法第399條規(guī)定，司法工作人員因索取或者收受賄賂而徇私枉法或者枉法裁判的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。行為人在強(qiáng)迫職工勞動過程中又實(shí)施故意傷害、故意殺人等行為的，是否構(gòu)成牽連犯呢?回答是否定的。用人單位強(qiáng)迫職工勞動往往都是為了追求更大的經(jīng)濟(jì)效益，采用各種方式來限制職工的人身自由強(qiáng)迫其勞動，從而實(shí)現(xiàn)自己意欲的經(jīng)濟(jì)目的。如果行為人的主觀方面出現(xiàn)了傷害或殺害的犯罪故意，同時(shí)積極地采取了相關(guān)行為時(shí)，原有的經(jīng)濟(jì)犯罪目的已經(jīng)不能包含此項(xiàng)內(nèi)容，這一心態(tài)表明行為人已經(jīng)在主觀上產(chǎn)生新的犯罪意圖，與前面的強(qiáng)迫職工勞動的故意構(gòu)成了兩個(gè)犯罪故意。在客觀方面，行為人既有強(qiáng)迫職工勞動的犯罪行為，也有殺害、傷害行為，兩個(gè)犯罪行為之間的目的很難統(tǒng)一，因?yàn)閷⒈缓θ藲⑺阑蛘邔?dǎo)致重傷的結(jié)果肯定不是為了追求經(jīng)濟(jì)利益。我國刑法理論通說認(rèn)為:“判斷罪數(shù)是一罪還是數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)以犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)。行為具備一個(gè)犯罪構(gòu)成的，是一罪;行為具備數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的，是數(shù)罪?！保?］但牽連犯也屬于實(shí)質(zhì)數(shù)罪的情況，只不過因數(shù)罪之間存在牽連關(guān)系而在處斷上作一罪處理。那么這里的數(shù)罪之間是否具備牽連關(guān)系呢?“牽連犯是目的性的犯罪現(xiàn)象，幾個(gè)犯罪牽連在一起，是由于行為人在主觀上有犯一罪的目的，即數(shù)個(gè)犯罪都因?yàn)榇四康亩鴮?shí)施。”［4］實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的強(qiáng)迫職工勞動的手段主要是指限制人身自由以及相伴隨的打罵、凍餓、精神折磨等等，這些違法行為或者比較輕微的犯罪行為可以成為強(qiáng)迫職工勞動罪的手段行為，不會發(fā)生罪數(shù)的判斷問題。而如果行為人所持的是殺害或者重傷的故意，再將其作為強(qiáng)迫職工勞動罪的客觀方面的一部分就過于牽強(qiáng)了。且本罪的法定性較低，根本不能包含故意傷害甚至故意殺人的犯罪行為，即使按照較重的罪名處斷仍然有放縱犯罪分子的嫌疑，因?yàn)楫吘乖趶?qiáng)迫職工勞動的過程中實(shí)施故意傷害或者殺人的行為要比單純的實(shí)施其中任何一罪的社會危害性要嚴(yán)重許多。因此，為了貫徹刑法的罪刑相適應(yīng)原則以及打擊嚴(yán)重侵犯人權(quán)的奴工行為，宜將此種情況認(rèn)定為故意傷害罪、故意殺人罪與強(qiáng)迫職工勞動罪數(shù)罪并罰，否則就會掩飾行為人對職工人身權(quán)利的嚴(yán)重侵害程度，不利于刑法打擊犯罪、保障公民的權(quán)利。

二、強(qiáng)迫職工勞動引發(fā)自殺、自殘行為的處理

行為人實(shí)施限制職工人身自由、強(qiáng)迫勞動的行為，職工因不堪忍受而自殺、自殘的，此類情形下對行為人該如何定罪?有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)迫職工勞動罪屬于情節(jié)犯，所謂“情節(jié)嚴(yán)重”的情形就包括“因強(qiáng)迫勞動致人傷殘的”的情況，［5］因此不存在定罪上的問題。筆者認(rèn)為，如果行為人以強(qiáng)迫勞動為目的，導(dǎo)致職工不堪忍受人身自由受到限制而自殺、自殘的，行為人對此結(jié)果是有過失的，此種情形可視為強(qiáng)迫職工勞動罪與過失致人死亡罪、過失致人重傷罪的想象競合犯。在我國刑法理論中想象競合犯的處罰原則是“從一重罪處斷”，因此對行為人應(yīng)按我國刑法第233條、第235條的情節(jié)較重的過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰。就強(qiáng)迫職工勞動所引發(fā)的自殺、自殘行為來看，行為人只實(shí)施了限制自由、強(qiáng)迫職工勞動這一個(gè)行為，但是對于職工的自殺、自殘這一結(jié)果，行為人主觀上是明顯存在過失的。生命和健康的重要性對于每個(gè)人來說都是不言而喻的，任何人在正常情況下都不會輕易放棄自己的生命或者健康。但當(dāng)職工所受到的限制人身自由、強(qiáng)迫勞動行為使得其只能以放棄自己的生命和健康來逃避的話，可見此種限制自由、強(qiáng)迫勞動的行為達(dá)到了怎樣一種“強(qiáng)度”，也正是基于這種“強(qiáng)度”，職工才選擇自殺、自殘來逃避其所受的精神與肉體的折磨。行為人在這種情況下已經(jīng)預(yù)見到職工在高強(qiáng)度、人身自由受限制的勞動環(huán)境下完全有可能會采取極端的方式來逃避這種傷害，但是為了追求經(jīng)濟(jì)利益的目的又不能終止自己的犯罪行為，只好輕信能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生，可這種主觀心理也絕不是間接故意，因?yàn)槁毠ぷ詺?、自殘的結(jié)果畢竟是行為人不想看到的，違背了其行為的初衷。在客觀上強(qiáng)迫職工勞動的危害行為造成了職工自殺、自殘的嚴(yán)重后果，符合了過失犯罪的客觀要件，據(jù)此行為人實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，觸犯強(qiáng)迫職工勞動罪和過失致人死亡罪或過失致人重傷罪兩個(gè)以上的罪名，具備了想象競合犯的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處理。

三、強(qiáng)迫職工勞動引發(fā)重大傷亡情形的處理

行為人對職工采取限制其人身自由、強(qiáng)迫勞動的過程中，發(fā)生職工被機(jī)器軋傷等重大勞動傷亡事故，此類情形下對行為人該如何定罪呢?如果是正常的工作環(huán)境下出現(xiàn)重大勞動傷亡事故的，則可以按照相關(guān)的《工傷賠償條例》或《工傷保險(xiǎn)條例》對職工進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償，不會涉及行為人的刑事責(zé)任。但當(dāng)職工是處于行為人的強(qiáng)迫勞動下發(fā)生重大傷亡事故，對于該傷亡結(jié)果是否需要追究行為人的刑事責(zé)任呢?筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究。如果職工在被限制人身自由、強(qiáng)迫勞動的情況下發(fā)生被機(jī)器軋傷等勞動傷亡事故，就應(yīng)當(dāng)考慮行為人是否需要對此結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的問題了。我國刑法規(guī)定過失犯罪的構(gòu)成要件包括:(1)行為人主觀上必須有過失心理。就強(qiáng)迫職工勞動所引發(fā)重大傷亡的情形而言，行為人對勞動的過程中出現(xiàn)傷亡事故是有預(yù)見可能性的。因?yàn)槿艘坏┦艿较拗迫松碜杂?、?qiáng)迫勞動的非法侵害，生理和心理都會受到影響，平時(shí)的工作習(xí)慣和工作程序很容易就被破壞了。尤其對于一些本身就存在高度危險(xiǎn)的工作例如車床加工、機(jī)器焊接、高空作業(yè)等等，職工就更容易發(fā)生安全事故。行為人對于勞動的危險(xiǎn)性和自身所實(shí)施的強(qiáng)迫行為的危害性都具有明確的認(rèn)識，但為了追求經(jīng)濟(jì)利益而輕信嚴(yán)重的危害結(jié)果能夠避免，因此屬于過于自信的過失。(2)強(qiáng)迫行為必須導(dǎo)致了危害結(jié)果，從刑法分則的規(guī)定看，這些結(jié)果的性質(zhì)一般都較為嚴(yán)重。我們在此討論的前提本身就屬于發(fā)生重大傷亡的情形，所以這一點(diǎn)也具備了過失犯罪的構(gòu)成要件。(3)必須有處罰該類過失犯罪的分則性條款才能要求行為人負(fù)刑事責(zé)任。我國刑法第233條、第235條分別規(guī)定了過失致人死亡罪、過失致人重傷罪，這些規(guī)定完全適用強(qiáng)迫職工勞動引發(fā)重大傷亡的犯罪行為，可以依照相應(yīng)的罪名定罪處罰。故筆者認(rèn)為，在強(qiáng)迫職工勞動的過程中發(fā)生重大生產(chǎn)事故造成人身傷亡的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)依據(jù)想象競合犯的從一重罪處斷原則以過失致人死亡、過失致人重傷罪定罪處罰。有學(xué)者建議，在本罪的立法完善中應(yīng)當(dāng)規(guī)定，對于被害人不堪忍受而自殺自殘的、因勞動保護(hù)設(shè)施欠缺而致傷亡的情形，增加較高法定性的設(shè)置以彌補(bǔ)刑罰上的缺陷。［6］這是符合實(shí)際情況的。

四、強(qiáng)迫職工勞動罪和重大責(zé)任事故罪的競合

行為人實(shí)施限制職工人身自由、強(qiáng)迫勞動的行為過程中，又違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，甚至強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故的行為該如何定罪處罰，在理論上也存在一定的爭議。對職工采取限制其人身自由、強(qiáng)迫勞動構(gòu)成了強(qiáng)迫職工勞動罪沒有問題。那么行為人實(shí)施的違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，強(qiáng)令職工違章冒險(xiǎn)作業(yè)，從而發(fā)生重大傷亡事故是否觸犯重大責(zé)任事故罪呢?依據(jù)我國《刑法修正案(六)》第1條的規(guī)定，重大責(zé)任事故罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，或者強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的。前一種僅僅違反安全管理規(guī)定的情形和強(qiáng)迫職工勞動罪比較容易區(qū)分，難點(diǎn)在于強(qiáng)令職工違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪與強(qiáng)迫職工勞動罪的競合問題。在此期間，行為人實(shí)施了兩個(gè)危害行為:強(qiáng)迫職工勞動和強(qiáng)令職工違章冒險(xiǎn)作業(yè)，這兩個(gè)危害行為都發(fā)生在職工勞動作業(yè)之時(shí)，兩者間具有牽連關(guān)系，強(qiáng)迫職工勞動是手段行為，而強(qiáng)令職工違章冒險(xiǎn)作業(yè)是目的行為，兩個(gè)危害行為觸犯了不同的罪名，既滿足強(qiáng)迫職工勞動罪的犯罪構(gòu)成，在導(dǎo)致重大傷亡事故的情形下又符合重大責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成。所以，行為人的兩個(gè)犯罪行為構(gòu)成牽連犯。在這種情況下，對于行為人是數(shù)罪并罰還是從一重罪處罰我國刑法對此并沒有規(guī)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。按照理論通說，牽連犯屬于實(shí)質(zhì)數(shù)罪裁判為一罪，由于行為人的數(shù)個(gè)行為之間存在牽連關(guān)系不再適用數(shù)罪并罰的原則，而擇一重罪處罰。這樣的處理是合理的。由于重大責(zé)任事故罪中的強(qiáng)令職工違章冒險(xiǎn)作業(yè)行為的最高法定刑為15年有期徒刑，相對于強(qiáng)迫職工勞動罪的法定刑來說較高，因此應(yīng)當(dāng)按照重大責(zé)任事故罪定罪處罰，但在量刑時(shí)必須酌情考慮強(qiáng)迫職工勞動行為的情節(jié)。

［1］安健．強(qiáng)迫職工勞動罪的認(rèn)定［J］．人民公安，1997，(15):56－58．

［2］樊建民．強(qiáng)迫職工勞動罪若干問題探析［J］．河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(3):46－49．

［3］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京:高等教育出版社，2007:199．

［4］馬克昌．犯罪通論［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，1999:684．

［5］黨日紅．強(qiáng)迫職工勞動罪的幾個(gè)問題［J］．中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(2):81－84．

［6］黃麗勤，周銘川．強(qiáng)迫職工勞動罪初探［J］．行政與法，2006，(2):69－71．

Analysis of Joined Crimes Related to Crime of Forcing Staff to Labor

LI Sen，CHEN Ye
(School of Economics and Management Tianshui Normal University，Tianshui 741000，China)

There is still room for the perfection of the stipulations relevant to crimes of forcing staff to labor prescribed in Criminal Law of PRC amended in 1997．Many problems of joined crimes arise in the process of crimes of such kind．Graft should be applied to intentional homicide or intentional injury behavior．The principle of imaginative joinder is applicable to victims’committing suicide，self-mutilation or significant personal injury．And the principle of the implicated is employed to the joined crime related to the crime of forcing staff to labor and significant liability accident．

criminal law;the crime of forcing staff to labor;joined crimes;imaginative joinder

DF474

A

1672－3910(2011)06－0108－03

2011－08－02

李森(1981－)，女，甘肅隴南人，講師，碩士。