王希杰

(南京大學(xué) 文學(xué)院,江蘇 南京 210093)

文如其人與“修辭立其誠(chéng)”

王希杰

(南京大學(xué) 文學(xué)院,江蘇 南京 210093)

中國(guó)傳統(tǒng)文化主張“修辭立其誠(chéng)”。周振甫批評(píng)《修辭學(xué)發(fā)凡》拋棄了這一原則?；羲耐ㄓ糜小拔牟蝗缙淙恕爆F(xiàn)象主張修辭可以不“立其誠(chéng)”。修辭要不要“立其誠(chéng)”?這是一個(gè)問(wèn)題,需要認(rèn)真地思考?！靶揶o立其誠(chéng)”是我國(guó)的文化傳統(tǒng),是傳統(tǒng)文化的重要組成部分。要推翻“修辭立其誠(chéng)”的傳統(tǒng),需要非常地慎重。

文如其人;修辭立其誠(chéng);修辭學(xué)

一

周振甫批評(píng)陳望道在《修辭學(xué)發(fā)凡》中丟棄了誠(chéng)信原則：

按中國(guó)的修辭,《易·乾卦·文言》：“修辭立其誠(chéng)”。朱熹《周易本義》,“修辭見(jiàn)于事者,無(wú)一言之不實(shí)也。雖有忠信之心,然非修辭立其誠(chéng),則無(wú)以居之?！蹦悄靶揶o立其誠(chéng)”,要求“無(wú)一言之不實(shí)”,這就跟命意謀篇有關(guān),也跟篇章結(jié)構(gòu)有關(guān)?！栋l(fā)凡》里講消極修辭,注意：“一,意義明確;二,倫次通順;三,詞句平勻;四,安排穩(wěn)秘?！睕](méi)有注意到作者在修辭上要求“修辭立其誠(chéng)”,即沒(méi)有注意到作者根據(jù)他所要表達(dá)的情意來(lái)確立命意謀篇,假如作者違反他的情意,說(shuō)了假話(huà),即不符合“修辭立其誠(chéng)”的要求,所以要講究命意,要使命意真能表達(dá)作者的情義,這就是修辭要講究謀篇的理由。《發(fā)凡》里不講命意謀篇,只要求“意義明確”,那么說(shuō)了假話(huà),也可以說(shuō)得命意明確的,就把“修辭立其誠(chéng)”的要求拋棄了。在這點(diǎn)上,《發(fā)凡》似有所不足,《通詮》是有這方面的修辭的。[1]593

周振甫說(shuō)的《發(fā)凡》是陳望道的《修辭學(xué)發(fā)凡》,《通詮》指王易的《修辭學(xué)通詮》。這里有三個(gè)問(wèn)題：第一,陳望道的《修辭學(xué)發(fā)凡》有沒(méi)有拋棄“修辭立其誠(chéng)”的要求?第二,拋棄“修辭立其誠(chéng)”對(duì)不對(duì)?能不能夠批評(píng)?第三,修辭要不要“立其誠(chéng)”?

霍四通博士在《民國(guó)修辭著作中的學(xué)術(shù)腐敗和幾本書(shū)的評(píng)價(jià)問(wèn)題》中說(shuō)：“周振甫于古典文學(xué)知識(shí)普及厥功甚偉,但從他所寫(xiě)的幾本修辭學(xué)書(shū)來(lái)說(shuō),他于現(xiàn)代修辭學(xué)史上的幾個(gè)體系確乎缺乏基本了解,于現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)上的一些基本概念也缺乏足夠的了解。上引論述就反映出他沒(méi)有搞懂《通詮》《發(fā)凡》兩書(shū)的體系,胡亂對(duì)應(yīng),張冠李戴。”[2]321周振甫是否懂得現(xiàn)代修辭學(xué)體系與現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué),這個(gè)問(wèn)題不在我們的討論范圍之內(nèi)。霍四通博士反駁說(shuō)：

修辭學(xué)一定要“立其誠(chéng)”嗎?中國(guó)古人立論常常暗合“風(fēng)格即人”的命題。如清代的薛雪就將詩(shī)歌的風(fēng)格和詩(shī)人的個(gè)性對(duì)應(yīng)起來(lái)：

鬯快人詩(shī)必瀟灑,敦厚人詩(shī)必飄逸,疏爽人詩(shī)必流麗,寒澀人詩(shī)必枯瘠,豐腴人詩(shī)必華贍,拂郁人詩(shī)必凄怨,磊磊人詩(shī)必悲壯,豪邁人必不羈,清修人詩(shī)必峻結(jié),謹(jǐn)敕人詩(shī)萎靡：此天之所賦,氣之所秉,非學(xué)之所至也。(薛雪《一瓢詩(shī)話(huà)》一八一)

但實(shí)際情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)。元好問(wèn)的《論詩(shī)絕句》“心畫(huà)心聲總失真,文章寧復(fù)見(jiàn)為人。高情千古《閑居賦》,爭(zhēng)識(shí)安仁拜路塵”就談了這個(gè)現(xiàn)象。周振甫一生服膺的錢(qián)鐘書(shū)在《談藝錄》四八則“文如其人”詳細(xì)征引了諸家論述,例如魏叔子《日錄》卷二謂：文章“自魏晉迄于今,不與世運(yùn)遞降。古人能事已備,有格可肖,有法可學(xué),忠孝仁義有其文,智能勇功有其文。日夕揣摩,大奸能為大忠之文,至拙能襲至巧之語(yǔ)。雖孟子知言,亦不能以文章觀人?！笨芭c遺山詩(shī)相發(fā)明?？梢?jiàn),修辭并不一定要“立其誠(chéng)”。既明此,周何必要用這頂大帽子來(lái)批評(píng)《修辭學(xué)發(fā)凡》?[2]321

霍四通博士沒(méi)有就第一個(gè)問(wèn)題回?fù)糁苷窀Α５?我們不能因?yàn)榛羲耐ú┦繘](méi)有正面回答,所以就斷定陳望道的《修辭學(xué)發(fā)凡》就正如周振甫所批評(píng)的那樣是拋棄了“修辭立其誠(chéng)”。我以前只是說(shuō)《修辭學(xué)發(fā)凡》忽視了“修辭立其誠(chéng)”,因?yàn)殛愅雷约翰](méi)有公開(kāi)反對(duì)“修辭立其誠(chéng)”。《發(fā)凡》第一句就是“修辭立其誠(chéng)”,但是立足點(diǎn)在“辭”字,沒(méi)有顧及“修辭立其誠(chéng)”的“誠(chéng)”字。

霍四通博士認(rèn)為,拋棄“立其誠(chéng)”沒(méi)有錯(cuò)兒,周振甫的批評(píng)是錯(cuò)的?；羲耐ú┦棵鞔_提出：“修辭并不一定要‘立其誠(chéng)’?！边@是霍四通博士的觀點(diǎn),不能代表陳望道的。

“修辭要不要‘立其誠(chéng)’?”這可是一個(gè)重大問(wèn)題,值得也需要認(rèn)真研究,不是哪一個(gè)人能說(shuō)了算的,也不是三言?xún)烧Z(yǔ)就能夠說(shuō)清楚的。我們不贊同霍四通博士的這個(gè)論點(diǎn)。我們來(lái)討論一下霍四通博士的這段論述,拋磚引玉。

二

霍四通博士所用的薛雪《一瓢詩(shī)話(huà)》一八一中的這段話(huà),其實(shí)這并不是薛雪的創(chuàng)新之見(jiàn)。這話(huà)是有所本的?！吨芤住氛f(shuō)：“將叛者其辭慚,中心疑者其辭枝,吉人之辭寡,燥人之辭多,誣善之人其辭游,失其守者其辭屈?！?《系辭下》)周振甫《周易譯注》中翻譯為：“將要背叛的他的話(huà)有內(nèi)愧,中心懷疑的他的話(huà)枝蔓,善良的人話(huà)少,急躁的人話(huà)多,污蔑善人的人他的話(huà)游移不定,失掉操守的人他的話(huà)屈服?！盵3]273鄭奠、譚全基編輯的《古漢語(yǔ)修辭學(xué)資料匯編》(商務(wù)印書(shū)館1980年)首選的是《周易》,其中就有這一條?！睹?shī)序》中說(shuō)：“情發(fā)于聲,聲成文,謂之音。治世之音安以樂(lè),其政和;亂世之音怨以怒,其政乖。亡國(guó)之音哀以思,其民困。故正天地,感鬼神,莫近于詩(shī)?！盵3]68

這是中國(guó)人的一種傳統(tǒng)看法。薛雪的這段話(huà)可以說(shuō)就是對(duì)《周易》和《毛詩(shī)序》的繼承與擴(kuò)展。其實(shí),中國(guó)老百姓也相信“修辭立其誠(chéng)”的。“什么人說(shuō)什么話(huà)”,“狗嘴里吐不出象牙來(lái)”等就是這個(gè)意思。民間諺語(yǔ)中也有這種觀念的影子。

霍四通博士引用元好問(wèn)(公元1190—1257年)的詩(shī)來(lái)反駁這種觀念?；羲耐ú┦坑脕?lái)論證修辭學(xué)可以不立其誠(chéng)的是元好問(wèn)的《論詩(shī)三十首》：

心畫(huà)心聲總失真,文章寧復(fù)見(jiàn)為人。

高情千古《閑情賦》,爭(zhēng)信安仁拜路塵。

郭紹虞主編的《中國(guó)歷代文論選》第二冊(cè)是這樣注釋三四兩句的：“高情二句——《晉書(shū) ·潘岳傳》：‘字安仁,……岳性清燥,趨世利。與石崇等諂事賈謐,每候其出,與崇輒望塵而拜。……既仕官不達(dá),乃作《閑居賦》?！寄隆赌襄┰?shī)話(huà)》：‘揚(yáng)子云曰：言,心聲也;字,心畫(huà)也。蓋謂觀言與書(shū),可以知人之邪正也。然世之偏人曲士,其言其字,未必皆偏曲,則言與書(shū)又似不足以觀人者?！z山之論固如此?！盵4]453元好問(wèn)舉潘岳為例,感嘆不能僅僅依憑人的言語(yǔ)文章或者書(shū)法繪畫(huà)來(lái)評(píng)定其人品人格。其實(shí),生活中“言不及義、言不由衷、言過(guò)其實(shí)、口是心非、言行不一”是有的,“口如蜜,腹如劍?？诿鄹箘?笑里藏刀?？诶锾鹛?心里鋸鋸鐮?？谶吿鹑缑?心內(nèi)毒如蛇?？谒粕徎ㄐ乃频丁钡娜艘彩怯械?。甚至是多多的,這是一個(gè)常識(shí)。對(duì)此一無(wú)所知甚至全然否定者,很難生活下去的。但是,這未必就能夠否定“文如其人”,更不能作為修辭不需要立其誠(chéng)的論據(jù)。元好問(wèn)這首絕句對(duì)此社會(huì)現(xiàn)象感慨嘆息,提出根據(jù)話(huà)語(yǔ)和書(shū)法來(lái)判斷一個(gè)人,不容易,很難準(zhǔn)確,問(wèn)題很復(fù)雜。元好問(wèn)反對(duì)的是在這個(gè)問(wèn)題上的簡(jiǎn)單化做法,是行不通的。但是,并未完全否定文如其人說(shuō),更沒(méi)有因此主張寫(xiě)詩(shī)不需要立其誠(chéng)的意思。

郭紹虞等編者在元好問(wèn)《論詩(shī)三十首》后面的說(shuō)明中說(shuō)：

第五,主張真誠(chéng),反對(duì)偽飾：

元氏從詩(shī)歌藝術(shù)角度,分析其正偽清濁以外,特別重視作詩(shī)的根本關(guān)鍵。他感慨“心畫(huà)心聲總失真,文章寧復(fù)見(jiàn)為人”的偽飾。而對(duì)陶詩(shī)的肯定,恰正是因?yàn)樗罢娲尽?。正面主張“心聲只要傳心了?出于真誠(chéng)才是好詩(shī)。元氏在《楊叔能小亨集引》中說(shuō)：“何謂本?誠(chéng)是本也,……故由心而誠(chéng),由誠(chéng)而言,心口別為二物。”正是這詩(shī)的最好注腳。[4]462

這就是說(shuō),元好問(wèn)看到了有文與人的脫節(jié)、分離現(xiàn)象的,但是并沒(méi)有因此而否定文如其人。事實(shí)是元好問(wèn)所否定的正是這種人與文的脫節(jié)、分離的現(xiàn)象。元好問(wèn)更沒(méi)有因?yàn)檫@種脫節(jié)、分離現(xiàn)象而反對(duì)誠(chéng)信原則。正好相反,針對(duì)這種脫節(jié)、分離現(xiàn)象元好問(wèn)主張“由心而誠(chéng),由誠(chéng)而言,心口別為二物”。

我們不得不很遺憾地說(shuō)：霍四通博士用來(lái)證明他的論點(diǎn)的論據(jù)其實(shí)同他的論點(diǎn)恰恰相反。

三

霍四通博士引用魏叔子的言論來(lái)為其修辭不立其誠(chéng)論辯護(hù)：

例如魏叔子《日錄》卷二謂：文章“自魏晉迄于今,不與世運(yùn)遞降。古人能事已備,有格可肖,有法可學(xué),忠孝仁義有其文,智能勇功有其文。日夕揣摩,大奸能為大忠之文,至拙能襲至巧之語(yǔ)。雖孟子知言,亦不能以文章觀人?！笨芭c遺山詩(shī)相發(fā)明。可見(jiàn),修辭并不一定要“立其誠(chéng)”。

魏叔子所說(shuō)的“日夕揣摩,大奸能為大忠之文,至拙能襲至巧之語(yǔ)”當(dāng)然是一種超常行為,而且是負(fù)超常。在我們看來(lái),元好問(wèn)也好,魏叔子也好,他們看到了跟文如其人相反的現(xiàn)象,但是絕沒(méi)有肯定這種現(xiàn)象的意思。其實(shí),我們可以把文如其人當(dāng)作常規(guī),文與人的脫節(jié)與分離現(xiàn)象是一種超常行為?；蛘哒f(shuō),文如其人是零度現(xiàn)象,文與人的脫節(jié)與分離是一種負(fù)偏離現(xiàn)象。

關(guān)鍵是,面對(duì)這一種負(fù)超?，F(xiàn)象,魏叔子因此就主張作文就不要立其誠(chéng)么?未必。我們?cè)谥袊?guó)文論史權(quán)威郭紹虞主編的《中國(guó)歷代文論選》第三冊(cè)里看到：

孔子曰：“言而無(wú)文,行之不遠(yuǎn)?！庇凇兑住吩唬骸靶揶o立其誠(chéng)。”立誠(chéng)可為質(zhì),修之質(zhì)而后言可甘文。圣人之于文,蓋惓惓矣。(魏禧《甘健齋軸園稿序》)

文章之道,必先立本,本豐則末茂?！恼轮?必先正性情,治行誼,使吾之身不背于忠孝信義,則發(fā)之言者,必篤實(shí)而可傳。[5]311-312

郭紹虞是復(fù)旦大學(xué)中文系教授、一代宗師,霍四通博士應(yīng)當(dāng)是熟悉郭紹虞的觀點(diǎn)的。因?yàn)橹袊?guó)古代修辭學(xué)是附屬于文論的,跟文論是密切相關(guān)聯(lián)的,研究中國(guó)傳統(tǒng)修辭學(xué)必須結(jié)合中國(guó)古代文論。

霍四通博士說(shuō)魏禧魏叔子的言論,“堪與遺山詩(shī)相發(fā)明?？梢?jiàn),修辭并不一定要‘立其誠(chéng)’?！痹谖覀兛磥?lái)魏叔子是“堪與遺山詩(shī)相發(fā)明”的。但是卻并不因此“可見(jiàn),修辭并不一定要‘立其誠(chéng)’”。事實(shí)是元好問(wèn)和魏叔子都是主張并堅(jiān)持立其誠(chéng)的。

霍四通博士說(shuō)：“周振甫一生服膺的錢(qián)鐘書(shū)在《談藝錄》四八則‘文如其人’詳細(xì)征引了諸家論述,……可見(jiàn),修辭并不一定要‘立其誠(chéng)’。既明此,周何必要用這頂大帽子來(lái)批評(píng)《修辭學(xué)發(fā)凡》?”因?yàn)橹苷窀σ簧咤X(qián)鐘書(shū),所以霍四通博士拿錢(qián)鐘書(shū)來(lái)反駁周振甫。一則,周振甫沒(méi)有弄懂錢(qián)鐘書(shū),二來(lái),錢(qián)鐘書(shū)當(dāng)然比周振甫更權(quán)威,錢(qián)鐘書(shū)當(dāng)然不會(huì)錯(cuò),那錯(cuò)的就是周振甫了。因此周振甫對(duì)陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》的批評(píng)就是錯(cuò)了的。

錢(qián)鐘書(shū)批評(píng)說(shuō)：“故遺山、冰叔之論,只道著一半?！盵6]164錢(qián)鐘書(shū)對(duì)所謂的言行不符現(xiàn)象,深入地分析說(shuō)：“人之言行不符,未必即為‘心聲失真’。常有言出于至誠(chéng),而行牽于流俗。蓬隨風(fēng)轉(zhuǎn),沙與泥黑;執(zhí)筆尚有夜氣,臨時(shí)遂失初心。不由衷者,豈唯言哉,性亦有之。安知此必真而彼必偽乎。見(jiàn)于文者,往往為與我周旋之我;見(jiàn)于行事者,往往為隨眾俯仰之我。皆真我也。身心言動(dòng),可為表里兩層,如胡桃泥筍,去殼乃能得肉?！盵6]163—164錢(qián)鐘書(shū)看到了文如其人現(xiàn)象的復(fù)雜性。他的分析深入而細(xì)膩,非常精彩,是前人所沒(méi)有說(shuō)過(guò)的,即使是現(xiàn)在也并非人人都已經(jīng)把握了精髓的。重要的是,錢(qián)鐘書(shū)并沒(méi)有否定文如其人,而是在肯定文如其人。霍四通博士用錢(qián)鐘書(shū)來(lái)證明自己的觀點(diǎn),恐怕是很難成功的。因?yàn)殄X(qián)鐘書(shū)的觀點(diǎn)同霍四通博士的看法是剛好相反的。

事實(shí)上,中國(guó)古代提倡“文如其人”者并沒(méi)有把文與人完全等同起來(lái)。如果文章同人(作者)完全等同,那么提倡“做人需老實(shí),為文要放蕩”是什么意思嘛?錢(qián)鐘書(shū)闡述說(shuō)：“然所言之物,可以飾偽;巨奸為憂(yōu)國(guó)之語(yǔ),熱中人作冰雪文,是也。其言之格調(diào),則往往流露本相;狷急人之作風(fēng),不能盡變?yōu)槌五?豪邁人之筆性,不能盡變?yōu)橹?jǐn)嚴(yán)。文如其人,在此不在彼?！盵6]163錢(qián)鐘書(shū)在這里明確區(qū)分出兩個(gè)不同的東西：一個(gè)是思想內(nèi)容;一個(gè)是語(yǔ)言表達(dá)及其特征,(言語(yǔ)表達(dá)的區(qū)別性的)特征的總和就是言語(yǔ)風(fēng)格(格調(diào))。錢(qián)鐘書(shū)非常高明地指出：文如其人指的是語(yǔ)言表達(dá)的特征,而不是話(huà)語(yǔ)所表達(dá)的思想內(nèi)容。話(huà)語(yǔ)所表達(dá)的思想內(nèi)容可以偽裝,但是用來(lái)表達(dá)思想內(nèi)容的表達(dá)形式是很難偽裝的,千方百計(jì)進(jìn)行偽裝的人往往會(huì)露出馬腳來(lái)的。在我看來(lái),錢(qián)鐘書(shū)明確地區(qū)別開(kāi)“什么階級(jí)說(shuō)什么話(huà)”同“文如其人”這兩個(gè)不同的概念,是非常高明的。拿錢(qián)鐘書(shū)來(lái)教訓(xùn)周振甫的霍四通博士似乎忽視了錢(qián)鐘書(shū)的這一個(gè)重要的觀點(diǎn)。

在這里,錢(qián)鐘書(shū)明明是肯定文如其人的,也并沒(méi)有反對(duì)立其誠(chéng)?；羲耐ú┦坑缅X(qián)鐘書(shū)來(lái)反駁周振甫,我看是很難說(shuō)服周振甫的。一生服膺錢(qián)鐘書(shū)的周振甫不但沒(méi)有歪曲曲解錢(qián)鐘書(shū),更沒(méi)有對(duì)抗錢(qián)鐘書(shū)。事實(shí)是,錢(qián)鐘書(shū)和錢(qián)鐘書(shū)所引諸家的言論都不能用來(lái)證明修辭不要立其誠(chéng)?！拔娜缙淙恕苯^不是說(shuō)文就等于人。主張為人需老實(shí)而為文可以放蕩的古人顯然是看到為人與為文的區(qū)別的,并沒(méi)有混為一談。

四

修辭要不要立其誠(chéng)?這是一個(gè)重大問(wèn)題。“修辭立其誠(chéng)”是我國(guó)的文化傳統(tǒng),是傳統(tǒng)文化的重要組成部分。要推翻“修辭立其誠(chéng)”的傳統(tǒng),需要非常地慎重。

霍四通博士這段話(huà)很難說(shuō)服人。是不能推翻“修辭立其誠(chéng)”的原則的。棄絕了“修辭立其誠(chéng)”的修辭學(xué)是什么樣子的呢?復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)教授余吾金在《警惕文化生活中的“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”》(《文匯報(bào)》2002年12月19日)中說(shuō)：“在當(dāng)今國(guó)人的文化生活中,存在著一種比較普遍的傾向,那就是自我包裝、自我夸耀和自我炒作的傾向。借用‘修辭學(xué)轉(zhuǎn)向’來(lái)指稱(chēng)這種傾向,其含義是：沒(méi)有事實(shí),只要修辭?！盵7]505“當(dāng)一個(gè)人、一個(gè)單位或團(tuán)體在大眾傳媒或其他場(chǎng)合陳述自己的情況時(shí),人們經(jīng)?？吹交蚵?tīng)到的是這樣的詞語(yǔ),如‘世界一流’、‘國(guó)內(nèi)領(lǐng)先’、‘零的突破’等等。聽(tīng)起來(lái)華麗動(dòng)人,讀起來(lái),瑯瑯上口,但它不過(guò)是一場(chǎng)‘修辭上的“革命”而已’?！盵7]505“‘修辭學(xué)轉(zhuǎn)向’的要害是用大話(huà)、空話(huà)和套話(huà)來(lái)取代實(shí)際行動(dòng),用修辭學(xué)上的手法來(lái)取代現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)。在當(dāng)今的文化生活中,這種傾向是十分有害的,它不但降低了人們相互之間的信任度,也使虛假、浮夸的風(fēng)氣到處蔓延,從而加劇文化的泡沫化?！盵7]505余吾金教授所反對(duì)的修辭學(xué),絕不是“修辭學(xué)立其誠(chéng)”的修辭學(xué),他所批評(píng)抨擊的東西同“修辭立其誠(chéng)”的修辭學(xué)毫無(wú)共同之點(diǎn)。余吾金教授所攻擊的乃是棄絕了“修辭立其誠(chéng)”的那種修辭學(xué)!這是值得主張修辭不要“立其誠(chéng)”的學(xué)者深思的。這種“不立其誠(chéng)”修辭學(xué)的社會(huì)——也許還包括其危害!——是值得認(rèn)真思考的。修辭學(xué)家對(duì)這種拋棄了“立其誠(chéng)”的原則之后的修辭學(xué)的負(fù)面結(jié)果要不要負(fù)一定責(zé)任?

在我們看來(lái),正因?yàn)榇嬖谶@言行不符的現(xiàn)象,就更應(yīng)當(dāng)提出“修辭立其誠(chéng)”。2010年4月20日南京的《現(xiàn)代快報(bào)》封21版上的通欄大字標(biāo)題是：《中國(guó)人為什么不愛(ài)說(shuō)真話(huà)?》!在今天,偽劣假冒言行比較盛行的時(shí)候,我們尤其應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“修辭立其誠(chéng)”的原則。因?yàn)闅w根到底,修辭活動(dòng)是一種社會(huì)心理文化行為。修辭學(xué)有其應(yīng)用學(xué)科的特色,應(yīng)當(dāng)服務(wù)于社會(huì)。如果因?yàn)榇嬖谥孕胁环默F(xiàn)象就主張修辭不需要立其誠(chéng),那其后果將不堪設(shè)想,不利于社會(huì)的團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定與進(jìn)步,不利于民族素質(zhì)的提高。

臺(tái)灣修辭學(xué)家徐芹庭在《修辭學(xué)發(fā)微》中說(shuō)：“語(yǔ)言學(xué)家巴利(Charbs Bally)嘗言：‘吾等說(shuō)話(huà)即戰(zhàn)斗,因人間信念、欲望、意志等多不能完全吻合,此人所重,旁人未必輕之。故兩人接觸時(shí),即不能不開(kāi)始語(yǔ)辭之戰(zhàn)斗,運(yùn)用語(yǔ)辭之戰(zhàn)術(shù),或辛辣,或委婉,或激動(dòng),或和平,或謙恭愁訴,甚至有偽善之氣息。如此,方能攻倒對(duì)方,傳達(dá)自己之意志,引起對(duì)方之行動(dòng),而說(shuō)話(huà)之目的,方能如愿達(dá)到。’”(見(jiàn)巴利所著《語(yǔ)言活動(dòng)與生活》)[8]14-15巴利這番話(huà)不能代表整個(gè)西方修辭學(xué)。并不是所有西方人、西方學(xué)者都把言談當(dāng)作為一場(chǎng)戰(zhàn)斗的。巴利這里所說(shuō)的戰(zhàn)斗,乃比喻也,并非敵我矛盾,你死我活的階級(jí)斗爭(zhēng)。即使排除你死我活的階級(jí)斗爭(zhēng),我依然不贊同巴利。中華民族的傳統(tǒng)文化以和合為核心。言談是和諧人際關(guān)系穩(wěn)定社會(huì)秩序團(tuán)結(jié)安定的手段。言談需要有求同存異的精神。言談即戰(zhàn)斗的修辭觀念指導(dǎo)之下的交際活動(dòng),交際雙方都太累,太苦了。在和合修辭觀念指導(dǎo)下的交際活動(dòng),寬松輕松,歡歡喜喜,快快活活,得人緣,朋友遍天下,健康長(zhǎng)壽。李鴻章回答曾國(guó)藩如何同洋人打交道這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候,用他家鄉(xiāng)的土話(huà),其意思是?；^,曾國(guó)藩很不高興,李鴻章虛心請(qǐng)教,曾國(guó)藩的答案是一個(gè)“誠(chéng)”字。這就是說(shuō),甚至是對(duì)敵斗爭(zhēng),也還需要誠(chéng)信的。

周恩來(lái)總理可以作為“修辭立其誠(chéng)”的典范。周恩來(lái)代表中國(guó)共產(chǎn)黨同國(guó)民黨談判,代表中國(guó)政府對(duì)外國(guó)官員談判,面對(duì)的是敵對(duì)人士,在針?shù)h相對(duì)的對(duì)敵斗爭(zhēng)中,依然堅(jiān)持“修辭立其誠(chéng)”,得到了全世界的高度贊揚(yáng)。我們可以編輯周恩來(lái)言談實(shí)錄,研究周恩來(lái)的修辭實(shí)踐,總結(jié)周恩來(lái)“修辭立其誠(chéng)”的寶貴經(jīng)驗(yàn)。這是周恩來(lái)留給我們的精神遺產(chǎn),是中華民族的文化寶庫(kù)里的重要財(cái)富。

五

“修辭立其誠(chéng)”這話(huà)絕不是對(duì)騙子說(shuō)的,其對(duì)象是君子?？鬃拥男揶o學(xué)是貴族的修辭學(xué),不是奴隸的修辭學(xué)。古希臘羅馬的修辭學(xué),亞里斯多德的修辭學(xué),西塞羅的修辭學(xué),都是奴隸主的修辭學(xué),貴族的修辭學(xué)。因?yàn)槭琴F族的修辭學(xué),所以首先需要確定修辭人的資格。非貴族不在考慮的范圍之內(nèi)。甚至,連貴族也并不全部是修辭學(xué)的服務(wù)對(duì)象。只有“可與言”者才是修辭學(xué)的對(duì)象?！安豢膳c言者”必須排除在外!

智者乃貴族之中的精英人物。智者不失人,積極跟貴族中的精英交流。智者不可失言,不能跟非貴族,不跟貴族之中不可與言者,去羅嗦什么的!既然連言談都免了,那就根本沒(méi)有這部分的修辭與修辭學(xué)了。所以,孔子的修辭學(xué)乃貴族中的精英的修辭學(xué)。古希臘羅馬的修辭學(xué)也是如此的,研究對(duì)象是貴族的精英的言談,其服務(wù)對(duì)象乃貴族。中國(guó)古代,古希臘羅馬,談?wù)撔揶o學(xué),首先確定對(duì)象與范圍,或者說(shuō)是明確“修辭人”的資格。

需要認(rèn)真思索的是,難道能夠因?yàn)槭郎嫌腥瞬恢v道理我們就提倡反對(duì)講道理嗎?當(dāng)然不能。而且正因?yàn)橛腥瞬恢v道理,我們就更加要強(qiáng)調(diào)講道理。同理,我們不能因?yàn)橛形牟蝗缙淙说默F(xiàn)象的存在,因?yàn)橛腥苏f(shuō)謊騙人,就因此而反對(duì)誠(chéng)信原則,就主張修辭不需要立其誠(chéng)。不,絕不能這樣的。

正好相反。人們之所以要提出、要堅(jiān)持誠(chéng)信原則,其根本原因就在于：世界上,生活中,有不誠(chéng)信,還有虛偽,有言不由衷,有文不如其人,有言是而行非,有謠言謊言等現(xiàn)象的存在!如果沒(méi)有非誠(chéng)信現(xiàn)象之存在,如果人人事事時(shí)時(shí)處處回回都非常誠(chéng)信,心口如一,不誠(chéng)信者半個(gè)也沒(méi)有,那還有什么必要提倡誠(chéng)信原則呢?憑空倡導(dǎo)這個(gè)誠(chéng)信原則做什么?沒(méi)事找事,吃飽了撐的!事實(shí)上,之所以提出“理解萬(wàn)歲!”的口號(hào),就因?yàn)槔斫怆y,真正的理解尤其難,很少很難幾乎沒(méi)有。沒(méi)有不理解的現(xiàn)象,何必提倡“理解萬(wàn)歲!”的口號(hào)?難道因?yàn)樯鐣?huì)上存在著相互不能理解的現(xiàn)象就應(yīng)當(dāng)反對(duì)或者批判“理解萬(wàn)歲!”的口號(hào)嗎?就可以因此提倡“不理解萬(wàn)歲”?

我們必須看到,所有的欺騙行為,在欺騙者那邊,都必須打著誠(chéng)信的幌子。我在一個(gè)雨天,親耳聽(tīng)到一個(gè)撐著雨傘的教師對(duì)對(duì)方說(shuō)：“主任,我這話(huà)絕對(duì)不是恭維你,我這個(gè)人是從來(lái)不恭維人的人!我說(shuō)的都是真心話(huà)?！笔澜缟纤械尿_子都千方百計(jì)地強(qiáng)調(diào)自己絕不是騙子,而是謙謙君子,一片真誠(chéng)。而且想方設(shè)法讓對(duì)方相信自己是遵守誠(chéng)信原則的,絕無(wú)半點(diǎn)虛假!只有這樣,騙子才能得逞。也只有在對(duì)方相信騙子不是騙子的情況下,騙子的欺騙活動(dòng)才能得逞。因此,在我們看來(lái),騙子的存在,不但不能推翻誠(chéng)信原則,反而從反面證實(shí)誠(chéng)信原則乃人類(lèi)生存之道。

這個(gè)道理,從上個(gè)世紀(jì)80年代后期,我們逐步深信不疑。2009年,復(fù)旦大學(xué)霍四通博士公開(kāi)明確地提倡修辭不需要立其誠(chéng),我們很震驚。這是一個(gè)大問(wèn)題,很值得大家深思。我這里,拋磚引玉而已。這絕非客套話(huà),因?yàn)槿绱酥卮髥?wèn)題,絕非任何個(gè)人能夠完全徹底解決的。

[1] 周振甫.中國(guó)修辭學(xué)史[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,1991.

[2] 霍四通.民國(guó)修辭著作中的學(xué)術(shù)腐敗和幾本書(shū)的評(píng)價(jià)問(wèn)題[M]//復(fù)旦大學(xué).語(yǔ)言研究集刊.上海：上海辭書(shū)出版社,2009.

[3] 周振甫.周易譯注[M].北京：中華書(shū)局,1991.

[4] 郭紹虞.中國(guó)歷代文論選(第二冊(cè))[M].上海：上海古籍出版社,1979.

[5] 郭紹虞.中國(guó)歷代文論選(第三冊(cè))[M].上海：上海古籍出版社,1979.

[6] 錢(qián)鐘書(shū).談藝錄[M].北京：中華書(shū)局,1984.

[7] 王希杰.漢語(yǔ)修辭學(xué)(修訂本)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館, 2004.

[8] 徐芹庭.修辭學(xué)發(fā)微[M].臺(tái)北：臺(tái)灣“行政院新聞局”, 1984.

H15

A

1671-511X(2011)03-0092-05

2010-12-25

王希杰(1940—),男,江蘇淮安人,南京大學(xué)文學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,研究方向：理論語(yǔ)言學(xué),漢語(yǔ)修辭學(xué),語(yǔ)法學(xué),詞匯學(xué)。