文 / 阮李全 張 亮

試論第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)

文 / 阮李全 張 亮

第三方交易平臺(tái)近年來(lái)發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件呈現(xiàn)多樣化，當(dāng)下以避風(fēng)港規(guī)則為核心框架的判斷機(jī)制在電子商務(wù)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中凸顯弊端。對(duì)電子商務(wù)中第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)展開(kāi)闡釋，通過(guò)構(gòu)建識(shí)別機(jī)制與特別利益關(guān)系的理論嘗試，側(cè)重于對(duì)紅旗標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行差異化的擴(kuò)大解釋，從而進(jìn)一步明確平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成侵權(quán)的主觀要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以期適應(yīng)新時(shí)期知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與電子商務(wù)發(fā)展的需要。

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù) 避風(fēng)港規(guī)則 紅旗標(biāo)準(zhǔn)

一、引言

目前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)不斷壯大，電子商務(wù)的快速發(fā)展，由此帶來(lái)的新問(wèn)題也層出不窮，對(duì)社會(huì)造成了較大的影響，也不可避免地存在著與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的明顯沖突，對(duì)第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)更是提出了新的挑戰(zhàn)。近年頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)糾紛訴訟案件就是很好的印證。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在諸多問(wèn)題，其中最棘手的就是對(duì)于第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者放任不法經(jīng)營(yíng)行為或侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為缺乏充分有力的法律規(guī)制，加之網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛解決機(jī)制以及監(jiān)管機(jī)制還不完善，尚不能滿足日益發(fā)展的電子商務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的管理要求。

電子商務(wù)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)與信息技術(shù)發(fā)展以及相互作用的必然產(chǎn)物，是買(mǎi)賣(mài)雙方利用互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)展的商務(wù)活動(dòng)。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多元化形式中的重要元素之一，電子商務(wù)發(fā)揮著日益顯著的經(jīng)濟(jì)效能。與此相應(yīng)，第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)1.第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)是指在電子商務(wù)活動(dòng)中為交易雙方或多方提供交易撮合及相關(guān)服務(wù)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)總和。（以下簡(jiǎn)稱交易平臺(tái)）作為電子商務(wù)快速發(fā)展的溫床，既是虛擬空間，也是現(xiàn)實(shí)的存在。其中的第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者2.第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是指在工商行政管理部門(mén)登記注冊(cè)并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，從事第三方交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)并為交易雙方提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。（以下簡(jiǎn)稱平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者）不直接參與交易，交易平臺(tái)上的交易后果一般由買(mǎi)賣(mài)雙方自行承擔(dān)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的一種，提供包括電子商務(wù)信息的傳輸、過(guò)濾、檢索、發(fā)布和保存等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)【1】，而交易各方都真實(shí)存在并通過(guò)交易平臺(tái)上的意思表達(dá)來(lái)完成交易。由于區(qū)別一般實(shí)體市場(chǎng)的運(yùn)行機(jī)制，傳統(tǒng)的規(guī)制手段難以有效控制交易平臺(tái)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，如何明確界定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)已成當(dāng)務(wù)之急。

二、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)與避風(fēng)港規(guī)則

一般認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為接入服務(wù)提供者而非侵權(quán)信息的發(fā)送人，對(duì)侵權(quán)信息的存儲(chǔ)和傳輸是由其技術(shù)特征所決定的，是應(yīng)侵權(quán)人的要求所作出的一種自動(dòng)反應(yīng)。因此，介入服務(wù)提供者不應(yīng)為難以預(yù)料和控制的他人實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任【2】61。也就是說(shuō)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為確保其服務(wù)的中介性，除需采取形式上的自動(dòng)化技術(shù)過(guò)濾等預(yù)防性措施，以及事后補(bǔ)救義務(wù)之外，不再負(fù)有對(duì)其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中傳輸、存儲(chǔ)或緩存信息的監(jiān)控義務(wù)【3】。例如，個(gè)人賣(mài)家曹某在第三方交易平臺(tái)上出售某盜版圖書(shū)，對(duì)該圖書(shū)享有發(fā)行權(quán)的出版社將曹某和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一并起訴。除曹某的行為侵犯了出版社享有的專有出版權(quán)之外，出版社還認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為提供商業(yè)服務(wù)的主體，對(duì)交易平臺(tái)上銷售的涉案圖書(shū)及銷售主體資格未盡到合理的審查義務(wù)，對(duì)以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格銷售圖書(shū)的信息未盡到及時(shí)刪除的義務(wù)，為非法銷售盜版圖書(shū)提供了便利，因此要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。但是法院經(jīng)審理認(rèn)為，相關(guān)法律僅規(guī)定了禁止流通和限制流通的物品，并不要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者3.第三方交易平臺(tái)站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是指在電子商務(wù)交易平臺(tái)上從事交易及有關(guān)服務(wù)活動(dòng)的自然人、法人和其他組織。的相關(guān)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也無(wú)義務(wù)審查其銷售商品的價(jià)格是否明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，而且平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在接到投訴后已及時(shí)刪除了涉案商品的相關(guān)信息。因此，本案中的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于曹某已盡合理審查義務(wù)和事后補(bǔ)救義務(wù)，不構(gòu)成共同侵權(quán)。法庭最終作出判決，曹某停止銷售涉案圖書(shū)并賠償出版公司的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)駁回出版社的其他訴訟請(qǐng)求。4.參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(shū) (2011)朝民初字第1211號(hào)。

上述案例的判決是我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的典型闡釋，即適用國(guó)際通行的避風(fēng)港規(guī)則作為標(biāo)準(zhǔn)，由此判斷是否以共同侵權(quán)進(jìn)行歸責(zé)。由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在交易平臺(tái)上僅提供相當(dāng)于信息存儲(chǔ)功能之中介性服務(wù)，在其對(duì)侵權(quán)行為不知情或不應(yīng)當(dāng)知情的狀態(tài)下，亦或平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在收到相關(guān)權(quán)利人的投訴后，在合理期限內(nèi)對(duì)相應(yīng)信息做出調(diào)查處理，并按要求提供了侵權(quán)人的相關(guān)資料，都認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者已盡到合理的附隨義務(wù)，而無(wú)需承擔(dān)站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者因商務(wù)行為而導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，即免責(zé)情形。如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)際知曉他人進(jìn)行侵權(quán)行為,或者判斷其依常識(shí)從相關(guān)事實(shí)中能夠推知,卻沒(méi)有采取諸如屏蔽侵權(quán)內(nèi)容等措施阻止侵權(quán)損害后果繼續(xù)擴(kuò)大,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者才可能構(gòu)成間接侵權(quán)，并對(duì)損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在此雖然并不受任何一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利控制，但卻因與“直接侵權(quán)”行為存在某種特定關(guān)系而被法律認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)【4】。避風(fēng)港規(guī)則源于美國(guó)的《數(shù)字千年版權(quán)法案》（簡(jiǎn)稱“DCMA”），避風(fēng)港規(guī)則創(chuàng)立之時(shí)僅為應(yīng)對(duì)著作權(quán)糾紛。

眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是基于人類智力勞動(dòng)產(chǎn)生的智力勞動(dòng)成果的專有權(quán)利，主要包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、名稱標(biāo)記權(quán)等。但隨著數(shù)字技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)的廣泛應(yīng)用，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體、傳播方式發(fā)生了重大變化,產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它是指在電子網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,人們就其智力創(chuàng)造的具有創(chuàng)新性的數(shù)字信息成果依法享有的專有的、排他的獨(dú)占權(quán)【5】。從性質(zhì)上看，它屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種。網(wǎng)絡(luò)作為信息資源的傳播和存儲(chǔ)工具，因而網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有其自身的特殊性，與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性、地域性等屬性發(fā)生了沖突。傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度無(wú)法適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。在電子商務(wù)中，無(wú)論是著作權(quán)，還是專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等通過(guò)互網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)出來(lái)“數(shù)據(jù)信息”這一共性, 進(jìn)而網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以一種“信息產(chǎn)權(quán)”形態(tài)出現(xiàn), 知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為保護(hù)信息的一種法律工具，是對(duì)符合法定條件的、處于專有領(lǐng)域的一些“信息”提供的法律保護(hù)【6】。

避風(fēng)港規(guī)則在信息技術(shù)和經(jīng)濟(jì)全球化快速發(fā)展的浪潮下，由于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類型呈現(xiàn)某些特征的高度一致化，又因該種“通知+移除”的簡(jiǎn)便做法相當(dāng)適宜網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益保障，由此通過(guò)案例積累及司法實(shí)踐而逐漸泛化為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的普遍標(biāo)準(zhǔn)，從最初的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛適用迅速拓展到其他網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，并以不同闡述方式在世界各國(guó)立法中得到承認(rèn)和確立。而我國(guó)涉及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法均對(duì)避風(fēng)港規(guī)則有所吸收和體現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，以避風(fēng)港規(guī)則為判斷標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的法律體系已成為國(guó)內(nèi)對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的典型模式。

三、避風(fēng)港規(guī)則的困境與出路

避風(fēng)港規(guī)則應(yīng)用在交易平臺(tái)的目的在于通過(guò)免責(zé)條款的設(shè)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供相對(duì)安全的港灣，以保護(hù)彼時(shí)作為新興產(chǎn)業(yè)的電子商務(wù)能夠順利發(fā)展，進(jìn)而尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益平衡。但避風(fēng)港規(guī)則仍具有一定的時(shí)代局限性。

（一）避風(fēng)港規(guī)則適用的現(xiàn)實(shí)困境

如今信息技術(shù)已高度發(fā)達(dá)與普及，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅具備了彼時(shí)無(wú)法想象的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，而且從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中獲取的經(jīng)濟(jì)利益也不可同日而語(yǔ)。此外，交易平臺(tái)中涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類型也呈現(xiàn)多樣化，商標(biāo)、商號(hào)、著作權(quán)、專利、技術(shù)秘密、經(jīng)營(yíng)管理模式、品牌經(jīng)營(yíng)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)都能成為被侵害對(duì)象。

例如，在法國(guó)知名化妝品牌雅漾與淘寶網(wǎng)的商業(yè)糾紛事件中，雅漾投訴該交易平臺(tái)上存在大量站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者針對(duì)本品牌的侵權(quán)行為，并強(qiáng)調(diào)本企業(yè)未許可任何形式的網(wǎng)上“銷售授權(quán)書(shū)”，因此交易平臺(tái)上出現(xiàn)的雅漾產(chǎn)品銷售行為均侵犯了雅漾的品牌經(jīng)營(yíng)權(quán)，甚至很可能在銷售假冒偽劣產(chǎn)品。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)此做出回應(yīng)，如確實(shí)存在侵犯其品牌經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為，權(quán)利人可以向交易平臺(tái)投訴，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)過(guò)調(diào)查確認(rèn)后會(huì)及時(shí)處理。但是依照現(xiàn)行法律法規(guī)，交易平臺(tái)沒(méi)有能力，也沒(méi)有義務(wù)對(duì)站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行嚴(yán)格的事前實(shí)質(zhì)審查【7】。與此類似的，還有PUMA公司訴淘寶網(wǎng)5.參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2006）穗中法民三初字第179號(hào)。一案中涉及到交易平臺(tái)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)問(wèn)題。但上述案例中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者均以履行了相關(guān)附隨義務(wù)為由抗辯，最終成功規(guī)避了賠償責(zé)任。由此可以看出，目前現(xiàn)行的避風(fēng)港規(guī)則僅有寬松的框架，缺乏能夠適應(yīng)多種形式知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的彈性機(jī)制。事實(shí)也證明，B2C6.B2C指提供給具有法人資質(zhì)的企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上獨(dú)立注冊(cè)開(kāi)設(shè)網(wǎng)上虛擬商店，出售實(shí)物或提供服務(wù)給消費(fèi)者的由第三方經(jīng)營(yíng)的電子商務(wù)平臺(tái)。、C2C7.C2C指提供給個(gè)人空間在網(wǎng)上進(jìn)行實(shí)物和服務(wù)交易的由第三方經(jīng)營(yíng)的電子商務(wù)平臺(tái)。形式的站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者相當(dāng)繁雜，如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不設(shè)置防范機(jī)制進(jìn)行積極作為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進(jìn)行一一投訴不但效率低下，難以及時(shí)挽回動(dòng)態(tài)的利益損失，而且無(wú)法制止未來(lái)可能發(fā)生的侵權(quán)行為。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)時(shí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于交易信息、平臺(tái)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等皆不平衡的市場(chǎng)環(huán)境下，如果依然允許平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用避風(fēng)港規(guī)則來(lái)逃避電子商務(wù)中對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的積極保護(hù)義務(wù)，顯然不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)益保護(hù)。

（二）避風(fēng)港規(guī)則的發(fā)展與出路

隨著避風(fēng)港規(guī)則在實(shí)踐中效果萎縮，亟需新的法律規(guī)制技術(shù)來(lái)應(yīng)對(duì)電子商務(wù)發(fā)展中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題。其實(shí)，避風(fēng)港規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)本身存在進(jìn)一步解釋的發(fā)展空間，就是其誕生之時(shí)所包含的與之互補(bǔ)的紅旗標(biāo)準(zhǔn)。所謂紅旗標(biāo)準(zhǔn)是指如果有關(guān)他人實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)和情況已經(jīng)像一面鮮亮色的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面前公然地飄揚(yáng),以至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能夠明顯發(fā)現(xiàn)他人侵權(quán)行為的存在,則可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“知曉”【8】。如今，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)逐漸由消極義務(wù)趨向積極義務(wù)，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)綜合考慮多方面的因素最終確定一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)，這些因素中主要是根據(jù)不同的主體來(lái)確定責(zé)任的承擔(dān)，而確定責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)在于這些主體是否未履行法定或者約定的義務(wù)【2】59。將紅旗標(biāo)準(zhǔn)中的合理注意義務(wù)結(jié)合現(xiàn)實(shí)的類型化案件進(jìn)行擴(kuò)大理解，可以一定程度上完善交易平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制。而擴(kuò)大解釋紅旗標(biāo)準(zhǔn)的難點(diǎn)則在于實(shí)踐中對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主觀認(rèn)識(shí)要件的判斷。交易平臺(tái)提供服務(wù)的對(duì)象分為個(gè)人經(jīng)營(yíng)者和組織經(jīng)營(yíng)者，個(gè)人經(jīng)營(yíng)者中既有個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)也有個(gè)人銷售自有物品的情況，程度差異巨大。由此，根據(jù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所針對(duì)不同主體所負(fù)審查義務(wù)的內(nèi)容差異，筆者將判斷標(biāo)準(zhǔn)分為兩個(gè)層次——即在市場(chǎng)規(guī)制過(guò)程中要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)構(gòu)建識(shí)別機(jī)制，在法律判斷過(guò)程中采實(shí)質(zhì)利益關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。

1.識(shí)別機(jī)制

識(shí)別機(jī)制全稱為站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者權(quán)利識(shí)別與保障機(jī)制，它既是站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利保護(hù)措施，也是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的管理監(jiān)督手段。識(shí)別機(jī)制要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者積極強(qiáng)化對(duì)站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者審查評(píng)測(cè)程序以強(qiáng)化其主觀認(rèn)識(shí)程度，從而避免平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用不知情要件來(lái)規(guī)避知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)。其中包括商業(yè)資質(zhì)審查、信用度評(píng)價(jià)體系以及信用保證金制度三個(gè)部分。首先，商業(yè)資質(zhì)審查是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)銷售享有特定品牌經(jīng)營(yíng)權(quán)或注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)之產(chǎn)品的站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采實(shí)質(zhì)要件審查的準(zhǔn)入程序，該審查強(qiáng)制要求規(guī)?；óa(chǎn)業(yè)投資金額或商品銷售累積數(shù)量）經(jīng)營(yíng)特定品牌商品的站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者必須提供諸如企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、品牌經(jīng)營(yíng)許可證等法定資質(zhì)，否則將無(wú)法進(jìn)入交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)。其次，信用評(píng)價(jià)體系是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者設(shè)置的由交易參與者進(jìn)行評(píng)價(jià)或者由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者單方認(rèn)證的顯示站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者運(yùn)營(yíng)滿意度的公示平臺(tái)，前者即在交易完成后由交易雙方進(jìn)行相互評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)程度的差異會(huì)影響未來(lái)消費(fèi)者的選擇意向；后者是由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式與站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者訂立了信用保障關(guān)系，當(dāng)出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利瑕疵之后由雙方分配責(zé)任的形式。信用度評(píng)價(jià)體系既可以成為消費(fèi)者對(duì)站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的選擇標(biāo)準(zhǔn)，也是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行常規(guī)監(jiān)督的重要依據(jù)。最后，信用保證金制度，即平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)店規(guī)模和經(jīng)營(yíng)范圍預(yù)先收取一定數(shù)額的預(yù)賠保證金，以確保因站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者行為導(dǎo)致侵權(quán)損害后能夠先行支付賠償費(fèi)用。如未發(fā)生約定的過(guò)錯(cuò)情形，該筆款項(xiàng)最后可在資格注銷時(shí)返還。

當(dāng)然，面對(duì)浩如瀚海的信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逐條辨別信息的合法性根本是不可能的，而且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采用的技術(shù)手段通常缺乏“法律判斷能力”【9】。即便對(duì)于有經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師和專業(yè)法官來(lái)說(shuō)，判斷某外形仿制行為或廣告盜圖行為是否構(gòu)成侵權(quán)也不容易。因此本文所述識(shí)別機(jī)制僅針對(duì)法定義務(wù)（商業(yè)資質(zhì)審查）、約定義務(wù)（信用評(píng)價(jià)體系）以及約定救濟(jì)措施（信用保證金制度）。

2.實(shí)質(zhì)利益關(guān)系

實(shí)質(zhì)利益關(guān)系是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者基于經(jīng)濟(jì)利益而認(rèn)定存在的商務(wù)輔助關(guān)系。判斷是否存在實(shí)質(zhì)利益關(guān)系要從以下構(gòu)成要件著手：

（1）付費(fèi)用戶。第三方交易平臺(tái)中存在的大量定期向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者繳納各種形式費(fèi)用而享有商務(wù)服務(wù)特權(quán)的高級(jí)用戶。

（2）針對(duì)性服務(wù)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為付費(fèi)的站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供廣告服務(wù)，快速銷售通道，信譽(yù)優(yōu)評(píng)以及關(guān)鍵字搜索等針對(duì)性服務(wù)。

（3）實(shí)質(zhì)影響。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的商務(wù)服務(wù)對(duì)不特定消費(fèi)者和其他站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的權(quán)益影響。交易平臺(tái)運(yùn)作時(shí)將信息進(jìn)行集中公布，過(guò)程中對(duì)存有特別利益關(guān)系之站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)推廣有意向不特定群體進(jìn)行交易機(jī)會(huì)的暗示或者促進(jìn)交易達(dá)成的媒介。

如同時(shí)具備上述要件，就可判斷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與該類站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)形成實(shí)際意義上的商務(wù)服務(wù)關(guān)系，并區(qū)別于一般的信息存儲(chǔ)服務(wù)關(guān)系，由此推知平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于存在實(shí)質(zhì)利益關(guān)系的站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有高于一般站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格于后者的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。存在實(shí)質(zhì)利益關(guān)系之站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在交易平臺(tái)運(yùn)作的交易活動(dòng)侵害了他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的，可以根據(jù)權(quán)利損害與利益獲得之比例來(lái)判斷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主觀是否未盡到合理注意的義務(wù)，由此確定具體的責(zé)任分配。實(shí)質(zhì)利益關(guān)系作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)一般是依據(jù)公平原則作出的價(jià)值判斷，也是基于第三方交易平臺(tái)的所獲利益而督促平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者合理承擔(dān)相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)。

四、結(jié)語(yǔ)

最近，國(guó)家商務(wù)部出臺(tái)的《第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范》)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)作出了較為細(xì)致的規(guī)定，其中《規(guī)范》6.4款對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)中的謹(jǐn)慎義務(wù)分別從資格審查、商品宣傳、交易過(guò)程、投訴處理、處罰侵權(quán)人等環(huán)節(jié)做出了詳盡的闡述性規(guī)定。而《規(guī)范》6.8款則建議平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在附隨義務(wù)之外要結(jié)合如契約方式等多種手段積極建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制?！兑?guī)范》的制訂基本上遵循國(guó)際慣例，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)做出了更為準(zhǔn)確的界定，并且根據(jù)具體情況細(xì)分為消極義務(wù)與積極義務(wù)。雖然僅作為推薦性技術(shù)內(nèi)容的《規(guī)范》不具有法律強(qiáng)制力，但在司法實(shí)踐中卻可基于此類先進(jìn)理念而對(duì)現(xiàn)行法規(guī)進(jìn)行合理理解，以適應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)發(fā)展需要。結(jié)合本文所闡述的觀點(diǎn)，在交易平臺(tái)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中通過(guò)識(shí)別機(jī)制與實(shí)質(zhì)利益關(guān)系的分析，我們可以對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的主觀認(rèn)識(shí)要件做出合理判斷，前者是直接針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者明知要件的構(gòu)成，后者則是間接推知其構(gòu)成，以此清晰界定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的履行狀態(tài)，并進(jìn)一步適用紅旗標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

(作者單位：重慶師范大學(xué)政治學(xué)院；西南政法大學(xué)行政法學(xué)院)

[1]沈吉利.淺析網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的法律地位——從易趣網(wǎng)糾紛案引發(fā)的思考[J].廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（3）.

[2]邱偉業(yè),等.信息網(wǎng)絡(luò)與民法前沿問(wèn)題研究[M].北京;法律出版社,2009.

[3]劉穎，黃瓊.論《侵權(quán)責(zé)任法》中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任[J].暨南學(xué)報(bào)（社科版），2010（3）.

[4]王遷.論版權(quán)法中的“間接責(zé)任”[J].科技與法律,2005（2）.

[5]蘇運(yùn)來(lái).論電子網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)[EB/ OL]( 2008-01-29)[ 2011-09-4].山東律師協(xié)會(huì)網(wǎng).

[6]何正賢.電子商務(wù):知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新特點(diǎn)與新問(wèn)題[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2005（3）.

[7]丁弋弋.網(wǎng)點(diǎn)售貨真假難辨——淘寶出資1億建識(shí)別機(jī)制[J].IT時(shí)代周刊，2010（2）.

[8]王遷.論“信息定位”服務(wù)者“間接侵權(quán)”行為的認(rèn)定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006（1）.

[9]郭懿美.電子商務(wù)法律與實(shí)務(wù)[M].北京：科學(xué)技術(shù)出版社,2004:538.