杜 琪(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450002)

論環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性

杜 琪
(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450002)

環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員的可罰性具有特殊重要性，其認(rèn)定也特別復(fù)雜。當(dāng)公務(wù)員的職務(wù)行為危害環(huán)境時(shí)，刑法對(duì)公務(wù)員的權(quán)利濫用有一般規(guī)定的按規(guī)定執(zhí)行，沒(méi)有規(guī)定的考慮構(gòu)成環(huán)境犯罪的共犯或間接正犯。公務(wù)員以不作為的方式危害環(huán)境包括兩種形式：一是對(duì)于違法的核準(zhǔn)或許可不加以撤銷(xiāo)，二是不干預(yù)違法的環(huán)境破壞行為。如果公務(wù)員居于防止侵害環(huán)境的保證人地位則可以以不作為構(gòu)成環(huán)境犯罪。保證人地位的認(rèn)定要考慮形式與實(shí)質(zhì)兩方面。

環(huán)境領(lǐng)域；公務(wù)員；可罰性；環(huán)境刑法

在環(huán)境領(lǐng)域中，環(huán)保行政機(jī)關(guān)作為主管機(jī)關(guān)無(wú)疑在環(huán)境保護(hù)中起著至關(guān)重要的作用。如果主管部門(mén)或者主管人員負(fù)擔(dān)責(zé)任，履行自己的行政職能，污染和破壞的事故就不可能發(fā)生。如果環(huán)保行政機(jī)關(guān)的公務(wù)人員故意或者過(guò)失作出不利于環(huán)境保護(hù)的決定，其對(duì)環(huán)境造成的危害將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般自然人或單位可能造成的損害。在此情況下，環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)中公務(wù)員的行為就可能會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任，這樣就會(huì)產(chǎn)生環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性的問(wèn)題。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者將環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性的問(wèn)題概括為：“公務(wù)員在環(huán)境行政機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)對(duì)于特定的有罪則違法行為，特別是與環(huán)境損害行為相關(guān)的第三人，應(yīng)如何科處刑事責(zé)任的處罰。”[1]200-201該學(xué)者認(rèn)為環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性是指環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員作為與環(huán)境損害行為相關(guān)的第三人應(yīng)如何科處刑罰，這就將那些環(huán)境行政機(jī)關(guān)公務(wù)員直接實(shí)施的危害環(huán)境的行為排除在環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性的范圍之外。筆者十分贊同這種做法，因?yàn)榄h(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性之所以值得研究，就是因?yàn)榄h(huán)境刑法的行政從屬性的存在，環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員的公務(wù)行為可能會(huì)直接影響到環(huán)境犯罪的成立與否，而公務(wù)員個(gè)人實(shí)施的危害環(huán)境的行為并不具有這種特殊性，因此不應(yīng)歸于環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性的范圍內(nèi)進(jìn)行研究。

一、環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性的特殊性

環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性是否有別于一般的公務(wù)員可罰性問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性問(wèn)題有其特殊之處，有必要將環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性問(wèn)題單獨(dú)列出加以討論，這是因?yàn)椋?/p>

1.環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性之重要性

與其他領(lǐng)域公務(wù)員可罰性相比，環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性有其特殊的重要性，這表現(xiàn)在下列幾個(gè)方面。首先，由于行政機(jī)關(guān)的行政許可或者核準(zhǔn)有可能阻卻構(gòu)成要件的該當(dāng)性或阻卻違法而排除環(huán)境犯罪的成立，而且在個(gè)別特殊的情況下，行為人甚至可以錯(cuò)誤的行政公文為庇護(hù)而逃避法律制裁，因此，利用刑法來(lái)限制違法的有害環(huán)境的決定的作出，甚至是行政機(jī)關(guān)的不作為就顯得特別重要。這也是對(duì)環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性進(jìn)行研究的一個(gè)主要原因。其次，環(huán)境犯罪的經(jīng)濟(jì)性。由于危害環(huán)境的主體往往是當(dāng)?shù)刎?cái)政納稅的大戶(hù)，甚至是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的支撐，因此行政機(jī)關(guān)往往與危害環(huán)境的主體相勾結(jié)。這就使得環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員犯罪的發(fā)生概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他犯罪類(lèi)型，因而更有必要對(duì)其進(jìn)行研究。再次，環(huán)境刑事案件的發(fā)生率很高，但是事實(shí)上真正進(jìn)入刑事訴訟程序的環(huán)境犯罪案件則極少。就我國(guó)來(lái)說(shuō)，國(guó)家環(huán)保總局副局長(zhǎng)汪紀(jì)戎曾在通報(bào)2004年環(huán)保專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)時(shí)稱(chēng)，《刑法》自20世紀(jì)80年代頒布至今，全國(guó)以破壞環(huán)境罪定案的只有3起。*當(dāng)然，近幾年環(huán)境犯罪案件判決的數(shù)量有所上升，但仍可看出環(huán)境刑法在實(shí)務(wù)領(lǐng)域的尷尬處境。一方面，環(huán)境事故頻發(fā)，另一方面《刑法》中的環(huán)境犯罪罪名置而不用，其中重要的原因是環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)沒(méi)有真正做好環(huán)境監(jiān)督管理工作，甚至違法發(fā)放各種許可證，放縱行為人對(duì)環(huán)境的破壞。所以加強(qiáng)對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)公務(wù)員的管理，對(duì)其故意或過(guò)失而對(duì)環(huán)境間接造成危害的職務(wù)行為追究刑事責(zé)任是當(dāng)務(wù)之急。

2.環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性認(rèn)定之復(fù)雜性

與其他領(lǐng)域公務(wù)員可罰性相比，環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性的認(rèn)定更為復(fù)雜，更為困難。正如有的學(xué)者所言：“一個(gè)從事環(huán)境行政公務(wù)員，在其職業(yè)活動(dòng)中對(duì)科處刑罰之風(fēng)險(xiǎn)，乃是遠(yuǎn)少于數(shù)倍發(fā)生之次數(shù)?！盵1]205可見(jiàn)確認(rèn)環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員行為違法是一件極其困難的事。這是因?yàn)椋菏紫?，環(huán)境領(lǐng)域的公務(wù)員有很大的自由裁量空間，而且該類(lèi)公務(wù)員可能會(huì)有眾多競(jìng)合的公法上作為義務(wù)。通常環(huán)境保護(hù)部門(mén)有防止污染發(fā)生的義務(wù)，同時(shí)還有清理污染的義務(wù)，這樣追究其不作為的責(zé)任就顯得很困難。例如，環(huán)境保護(hù)部門(mén)有對(duì)水污染加以禁絕的義務(wù)，同時(shí)又有清除廢水的義務(wù)。嚴(yán)格來(lái)講，如果行政機(jī)關(guān)不違反第一個(gè)義務(wù)，第二個(gè)義務(wù)也就不會(huì)產(chǎn)生。第二個(gè)義務(wù)的存在似乎使第一個(gè)義務(wù)成為虛設(shè)。所以一旦發(fā)生水污染事故，判斷公務(wù)員是否違背作為義務(wù)就較為困難。其次，環(huán)境行政法的法律執(zhí)行還要受“有利機(jī)會(huì)”和“比例原則”的制約。因此，當(dāng)一個(gè)公務(wù)員不去干預(yù)公民的環(huán)境違法行為時(shí)，也不能簡(jiǎn)單地看做這是公務(wù)員以不作為的方式在實(shí)施環(huán)境犯罪。再次，對(duì)環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員不作為的認(rèn)定最大的困難存在于公法上，因?yàn)楫?dāng)公眾安全和秩序遇到危險(xiǎn)時(shí)，公法通常只賦予公務(wù)員干涉的權(quán)利，而不賦予或者更確切地說(shuō)不使其承擔(dān)干預(yù)的義務(wù)，所以對(duì)于公務(wù)員不作為的認(rèn)定會(huì)持更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。最后，無(wú)論對(duì)于對(duì)環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性作出特殊規(guī)定的國(guó)家，還是沒(méi)有作出特殊規(guī)定的國(guó)家來(lái)說(shuō)，行政機(jī)關(guān)的決策活動(dòng)范圍，對(duì)刑法來(lái)說(shuō)都是一個(gè)禁地。這就進(jìn)一步增加了對(duì)環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員論罪的難度。

既然環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性這么特殊，那么有沒(méi)有必要對(duì)環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性作出特殊的規(guī)定呢？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，各國(guó)的做法不一，學(xué)者之間也曾有過(guò)爭(zhēng)議，德國(guó)立法者甚至在1980年根據(jù)深入的研討，在《德國(guó)刑法典》第331條以下，在環(huán)境領(lǐng)域內(nèi)創(chuàng)設(shè)出公務(wù)員特別規(guī)范，但是最后也加以放棄。筆者認(rèn)為，雖然環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員違法行為發(fā)生較為頻繁，但是應(yīng)當(dāng)在公務(wù)員犯罪的一般規(guī)定中擴(kuò)大處罰范圍，而不能在環(huán)境犯罪這個(gè)特殊的領(lǐng)域中進(jìn)行，因?yàn)檫@樣一方面會(huì)增加環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員行政的不確定性，另一方面也不利于環(huán)境犯罪中行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的合作關(guān)系。因此，對(duì)環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性的研究是十分有必要的，但不宜作出特殊規(guī)定。

二、環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性的類(lèi)型

環(huán)保行政機(jī)關(guān)公務(wù)員的公務(wù)行為對(duì)環(huán)境造成的危害一般是間接的，公務(wù)員要么是以作為的方式發(fā)布違法的行政許可或核準(zhǔn)，要么是以不作為的方式放縱行為人對(duì)環(huán)境的危害，因此環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性從行為類(lèi)型上可以分為作為與不作為兩種，以下筆者就這兩種行為方式進(jìn)行詳細(xì)論述。

1.公務(wù)員以作為的方式危害環(huán)境

公務(wù)員以作為的方式危害環(huán)境主要是指公務(wù)員發(fā)布了違法的核準(zhǔn)或許可。 通常來(lái)說(shuō)，國(guó)家控制著環(huán)境資源的管理。國(guó)家通過(guò)它的主管機(jī)關(guān)不僅規(guī)定在怎樣一種程度上可以利用環(huán)境資源，而且把環(huán)境資源分配給具體的利用者。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，國(guó)家不可能將一切不利于環(huán)境的行為都加以禁止，而是要通過(guò)行政機(jī)關(guān)制定一定的排放標(biāo)準(zhǔn)與排放原則，通過(guò)發(fā)布核準(zhǔn)或許可的方式允許一小部分污染環(huán)境的行為存在。因此，所有環(huán)境保護(hù)的法律都從這樣一個(gè)原則出發(fā)(少數(shù)例外場(chǎng)合除外)——在這些法律規(guī)定的領(lǐng)域內(nèi)，公民的每一種行為都是被禁止的，但行政管理部門(mén)經(jīng)過(guò)審查后，也可以允許其實(shí)施。公法上將這種結(jié)構(gòu)原理稱(chēng)為“保留許可權(quán)的禁止”。[2]

因此，行政機(jī)關(guān)的許可或核準(zhǔn)就顯得特別重要。如果它發(fā)布一個(gè)違法的許可或核準(zhǔn)就會(huì)對(duì)環(huán)境造成很大的危害。例如，《德國(guó)水政法》第7a條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，只有當(dāng)廢水中有害物質(zhì)的含量能被減少到符合公認(rèn)的技術(shù)規(guī)則，在涉及特別危險(xiǎn)的有害物質(zhì)符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才允許頒發(fā)排放許可證。在這種情況下，如果行政機(jī)關(guān)對(duì)不符合標(biāo)準(zhǔn)的排放單位發(fā)放排放許可證，就會(huì)對(duì)環(huán)境造成極大的危害，那么此時(shí)公務(wù)員可罰性如何呢？

(1)刑法對(duì)公務(wù)員可罰性有一般規(guī)定。 有些國(guó)家在刑法條文中規(guī)定了公務(wù)員可罰性的一般要件，例如，《奧地利刑法》第302條的規(guī)定，我國(guó)關(guān)于國(guó)家工作人員玩忽職守、徇私枉法、濫用職權(quán)的規(guī)定等。在這種情況下，針對(duì)公務(wù)員在環(huán)境領(lǐng)域的行為，上述一般規(guī)定細(xì)化為不同罪名的，按相應(yīng)的罪名處理；沒(méi)有細(xì)化時(shí)，有一般規(guī)定作為保障，不需依環(huán)境犯罪的共犯處罰。在奧地利，只要行為人的行為違反法規(guī)，就符合濫用職權(quán)的構(gòu)成要件。公務(wù)員違法發(fā)布行政許可或核準(zhǔn)的行為也是違反法規(guī)的行為，公務(wù)員因其行為符合濫用職權(quán)的構(gòu)成要件，而直接對(duì)其行為負(fù)責(zé)。在我國(guó)，既有關(guān)于國(guó)家工作人員玩忽職守、徇私枉法、濫用職權(quán)的一般規(guī)定，也有環(huán)境領(lǐng)域的特殊罪名的規(guī)定，因此，一般依正犯處理，不用考慮構(gòu)成環(huán)境犯罪的共犯。

(2)刑法沒(méi)有對(duì)公務(wù)員可罰性作一般規(guī)定。 而那些對(duì)公務(wù)員可罰性沒(méi)有一般規(guī)定的國(guó)家，如德國(guó)，則面臨如何對(duì)公務(wù)員追究刑事責(zé)任的問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)于環(huán)保管理部門(mén)的公務(wù)員來(lái)說(shuō)，如果他頒發(fā)了許可證而使環(huán)境遭到危險(xiǎn)的損害，那么就他本身的行為來(lái)說(shuō)，要想構(gòu)成正犯存在著一系列幾乎無(wú)法排除的障礙。就公務(wù)員本身的行為來(lái)說(shuō)，根本不可能符合現(xiàn)有的環(huán)境犯罪的犯罪構(gòu)成。以《德國(guó)刑法典》第327條第二款第二項(xiàng)為例，該條對(duì)那些在未獲官方許可證的情況下使用依照聯(lián)邦防止有害影響法有義務(wù)申請(qǐng)?jiān)S可證的設(shè)備的人，規(guī)定了刑罰制裁手段。在這種情況下，對(duì)于頒發(fā)了違反法律的許可證的公務(wù)員來(lái)說(shuō)，自然不可能被視為該設(shè)備的使用者。

那么在這種情況下，有兩種途徑可供選擇。一種途徑是將公務(wù)員作為排放者的共犯處理。在德國(guó)刑法理論上，公務(wù)員的這種行為就是首先考慮構(gòu)成共犯的可罰性。另一種途徑是將公務(wù)員的行為作為間接正犯處理。如果申請(qǐng)行政許可的人不知自己不符合許可的條件而申請(qǐng)，而環(huán)保行政機(jī)關(guān)的公務(wù)員故意違反環(huán)境法的規(guī)定，并經(jīng)由申請(qǐng)人這個(gè)善意實(shí)施者來(lái)完成環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件，那么這個(gè)申請(qǐng)實(shí)施的人對(duì)于公務(wù)員來(lái)說(shuō)，就相當(dāng)于是一種無(wú)故意的工具。那么還存在一個(gè)問(wèn)題，作為間接正犯，公務(wù)員發(fā)布的行政許可或核準(zhǔn)能否排除其行為的可罰性呢？在德國(guó)，即使公務(wù)員可以成為環(huán)境犯罪的間接犯罪人，但是，由該公務(wù)員自己頒發(fā)的許可證一般來(lái)說(shuō)又可使其行為排除刑事責(zé)任。因此在德國(guó)環(huán)境刑法中，數(shù)人參與的環(huán)境犯罪一般依共犯處罰。

2.公務(wù)員以不作為的方式危害環(huán)境

環(huán)保行政機(jī)關(guān)的公務(wù)員既可以因積極的行政行為而對(duì)環(huán)境造成危害，也可以因不履行其法定的職責(zé)而對(duì)環(huán)境造成危害。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的環(huán)保行政機(jī)關(guān)公務(wù)員損害環(huán)境的案例更多的是以不作為的方式實(shí)施的。具體而言主要包括兩種形式：一是對(duì)于違法的核準(zhǔn)或許可不加以撤銷(xiāo)，二是不干預(yù)違法的環(huán)境破壞行為。

公務(wù)員是否可以以不作為的方式構(gòu)成環(huán)境犯罪，是由公務(wù)員是否居于防止侵害環(huán)境的保證人地位而決定的。那么究竟何種人才能處于這種保護(hù)人的保證人地位呢？德國(guó)刑法理論界一般認(rèn)為，其決定的標(biāo)準(zhǔn)包括形式與實(shí)質(zhì)兩方面。首先，形式上必須具有處理相關(guān)法律的權(quán)限；其次，在實(shí)質(zhì)上，還必須在環(huán)境規(guī)定領(lǐng)域中，對(duì)環(huán)境保護(hù)負(fù)有裁量的特殊任務(wù)。也就是說(shuō)，有關(guān)的公務(wù)員必須擁有獨(dú)立裁量權(quán)限或者至少對(duì)先決問(wèn)題擁有獨(dú)立的裁量權(quán)限。如果該公務(wù)員僅在此領(lǐng)域中擔(dān)任非獨(dú)立的任務(wù)，則不能構(gòu)成保證人地位。

環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域公務(wù)員的保證人地位，則以環(huán)境行政法中規(guī)定的審查或監(jiān)督義務(wù)為要件。比如，公務(wù)員在地方上設(shè)施或設(shè)備中具有作為義務(wù)時(shí)，則有可能產(chǎn)生這種責(zé)任。根據(jù)《德國(guó)水務(wù)法》第18V條，對(duì)于破舊的公共溝渠，地方有測(cè)量的責(zé)任。所以可能會(huì)存在著地方公務(wù)員污染水體的刑事責(zé)任。德國(guó)有一個(gè)相關(guān)案例，案情如下。刑事被告自1978年以來(lái)，擔(dān)任黑森邦一個(gè)市鎮(zhèn)的市長(zhǎng)，在欠缺足夠廢水處理設(shè)施的情況下通過(guò)許可裁決準(zhǔn)許下級(jí)水務(wù)機(jī)關(guān)將廢水暫時(shí)排入溪流之中。自1982年以來(lái)，被告通過(guò)聯(lián)邦環(huán)保局的文書(shū)，開(kāi)始意識(shí)到在許可裁定中因?yàn)槌掷m(xù)不斷的積累，有害物質(zhì)的數(shù)值已經(jīng)嚴(yán)重地超過(guò)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，而被告幾乎沒(méi)有采取任何的防范措施。在1985年時(shí)，他也確認(rèn)還有超過(guò)100個(gè)管線(xiàn)沒(méi)有導(dǎo)入小型廢水處理設(shè)施中，但是仍然沒(méi)有采取行政強(qiáng)制措施來(lái)避免水體污染的擴(kuò)大化。一直到1990年，最后部分地區(qū)才聯(lián)系到大型的廢水處理設(shè)施。在此期間，地面的管線(xiàn)將未經(jīng)處理的廢水排放出來(lái)，而導(dǎo)致河流的污染。聯(lián)邦法院認(rèn)為：刑事被告被視為市鎮(zhèn)執(zhí)行機(jī)關(guān)，應(yīng)預(yù)防地面管線(xiàn)對(duì)于污染廢水的排放，卻不作為。對(duì)于這種不作為，該市長(zhǎng)必須在刑法上被視為保證人而承擔(dān)后果，因?yàn)樵撌墟?zhèn)及其機(jī)關(guān)依據(jù)《德國(guó)刑法》第324條的規(guī)定，對(duì)于水體的清凈應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。[1]202-204

三、中國(guó)環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性問(wèn)題

1.中國(guó)環(huán)境刑法中關(guān)于公務(wù)員可罰性的規(guī)定

我國(guó)關(guān)于公務(wù)員的刑事責(zé)任，存在一般性的規(guī)定，如《刑法》第397條關(guān)于濫用職權(quán)與玩忽職守罪的規(guī)定。該條規(guī)定了濫用職權(quán)與玩忽職守罪，且明確規(guī)定本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。也就是說(shuō)對(duì)國(guó)家公務(wù)員在履行職責(zé)方面故意或過(guò)失的行為，一般按濫用職權(quán)或者說(shuō)玩忽職守罪處理，法律明確規(guī)定為其他罪名的，按其他罪名處理。

除一般性的規(guī)定外，每個(gè)針對(duì)一般主體的環(huán)境犯罪的罪名，背后大多有特殊管理者的相關(guān)罪名與其相配。行政管理相對(duì)人可能觸犯行政法律法規(guī)，進(jìn)而觸犯刑法，作為行政管理者也可能因行政不作為或者濫用行政權(quán)力而觸犯刑法。例如，對(duì)于走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私珍稀植物、珍稀植物制品罪，走私廢物罪，擅自進(jìn)口固體廢物罪，非法處置進(jìn)口的固體廢物罪等針對(duì)的一般主體，在瀆職罪中就有一個(gè)放縱走私罪(該條文并非特指放縱走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私珍稀植物、珍稀植物制品罪，走私廢物罪，因而沒(méi)有列入環(huán)境刑法條文)與其相配套；逃避動(dòng)植物檢疫罪，配套的有動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪、動(dòng)植物檢疫失職罪；重大環(huán)境污染事故罪，配套的有環(huán)境監(jiān)管失職罪；非法占用耕地罪、非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)罪，配套的有非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪；非法采伐、毀壞珍貴樹(shù)木罪，盜伐林木罪，濫伐林木罪，非法收購(gòu)盜伐、濫伐的林木罪，配套的有管理者違法發(fā)放林木采伐許可證罪。這種配套的做法有一定的好處，它表明行政管理者是刑法的前置管制措施，通過(guò)這樣的條文配置，可以督促代表國(guó)家行使為全體公民管理生態(tài)環(huán)境的政府公務(wù)員履行其法律責(zé)任。不過(guò)，到目前為止，還有一些條文沒(méi)有類(lèi)似的配套規(guī)定，如非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪，非法狩獵罪，非法采礦罪，破壞性采礦性罪等罪都沒(méi)有相關(guān)的配套罪名。因此，在這些犯罪中，行政管理者如果失職或者濫用權(quán)力就只有籠統(tǒng)地適用玩忽職守、徇私枉法、濫用職權(quán)等這些條文，來(lái)追究責(zé)任者的刑事責(zé)任。

2.中國(guó)環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性的范圍

關(guān)于公務(wù)員可罰性的范圍問(wèn)題，當(dāng)然首先必須明確，這種問(wèn)題僅僅發(fā)生在那些對(duì)有關(guān)的環(huán)境區(qū)域負(fù)有監(jiān)督管理義務(wù)的公務(wù)員身上。所以公務(wù)員可罰性的范圍就與環(huán)境監(jiān)督管理責(zé)任的認(rèn)定密切相關(guān)。

那么具體哪些主體是具有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員呢？我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第7條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)，對(duì)全國(guó)環(huán)境保護(hù)工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理。縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)，對(duì)本轄區(qū)的環(huán)境保護(hù)工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理。國(guó)家海洋行政主管部門(mén)、港務(wù)監(jiān)督、漁政漁港監(jiān)督、軍隊(duì)環(huán)境保護(hù)部門(mén)和各級(jí)公安、交通、鐵道、民航管理部門(mén)，依照有關(guān)法律的規(guī)定對(duì)環(huán)境污染防治實(shí)施監(jiān)督管理。縣級(jí)以上人民政府的土地、礦產(chǎn)、林業(yè)、農(nóng)業(yè)、水行政主管部門(mén)，依照有關(guān)法律的規(guī)定對(duì)資源的保護(hù)實(shí)施監(jiān)督管理?！庇纱丝梢?jiàn)，本罪的主體應(yīng)限于上述部門(mén)中負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的人員。

那么上述部門(mén)中的工作人員，究竟如何才能算做“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)”呢？筆者認(rèn)為在監(jiān)督管理責(zé)任的認(rèn)定上可吸納德國(guó)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即形式上必須具有處理相關(guān)法律的權(quán)限，實(shí)質(zhì)上還必須在環(huán)境規(guī)定領(lǐng)域中，就環(huán)境保護(hù)負(fù)有裁量的特殊任務(wù)，即公務(wù)員必須擁有獨(dú)立裁量權(quán)限或者至少就先決問(wèn)題擁有獨(dú)立的裁量權(quán)限。如果公務(wù)員僅在此領(lǐng)域擔(dān)任非獨(dú)立的任務(wù)，則不能構(gòu)成此處的監(jiān)督管理責(zé)任而構(gòu)成犯罪。

[1]鄭昆山.環(huán)境刑法之基礎(chǔ)理論[M].臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1998.

[2]E·撒姆松.德國(guó)環(huán)境刑法的基本原理和問(wèn)題[J].李建明，譯.外國(guó)法譯評(píng)，1994(4)：69.

Oncriminalresponsibilityofofficialsinenvironmentalprotection

DU Qi

(School of Law, Henan Univ. of Economics and Law, Zhengzhou 450002, China)

The criminal responsibility of officials in environmental protection is particularly important but the identification is complex. When the duty behavior of officials damages the environment, it shall be dealt in accordance with the criminal law on the abuse of rights; if there are no related provisions, it shall be considered whether it is the accomplices or indirect principal. The omission offense of official includes two categories, i.e. not to revoke the illegal approval or license and quit for the illegal acts of environmental damage. If the status of a guarantor is confirmed, the official can become an environmental crime because of omission offense. Identification of the status of the guarantor should consider both form and substance.

environmental protection; officials; criminal responsibility; environmental criminal law

DF6

A*

1671-7041(2011)01-0031-04

2010-08-20

杜 琪(1980-)，女，河南南陽(yáng)人，博士，講師；E-mailqiqidu1009@126.com