王 義,羅玲玲

(東北大學(xué)文法學(xué)院,遼寧沈陽(yáng) 110819)

肆虐于20世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)期間的大屠殺與種族滅絕事件是人類歷史上一場(chǎng)空前的浩劫。對(duì)于德裔女政治哲學(xué)家漢娜·阿倫特來(lái)說(shuō),對(duì)這場(chǎng)歷史事件進(jìn)行一種全新的認(rèn)識(shí),關(guān)涉到人類的命運(yùn)。

一、透過(guò)極權(quán)主義理解人性邪惡的理性困境

對(duì)于阿倫特來(lái)說(shuō),極權(quán)主義之種族滅絕政策使其不能再沿用功利主義進(jìn)行理解?！八朗S和遺棄人的洞穴的危險(xiǎn)性在于,如今人口到處在增長(zhǎng),無(wú)家可歸的現(xiàn)象也到處在增長(zhǎng),如果我們繼續(xù)根據(jù)功利主義來(lái)思考世界,那么,人民群眾依然會(huì)變成多余者?！盵1]573漢娜·阿倫特提到的功利主義是近代西方廣義上的人性觀,以此為基礎(chǔ),建構(gòu)了西方近代的社會(huì)科學(xué)。按照功利主義人性觀看來(lái),且不談及人的本質(zhì)是否是道德的,至少在現(xiàn)實(shí)本性上體現(xiàn)為功利,它以外在的質(zhì)料為目的,服從于自己的生存或存在需要。由于功利,人可能將其他人當(dāng)做工具,但是不可將自己當(dāng)做工具來(lái)使用,根據(jù)形式邏輯的矛盾律來(lái)表達(dá)就是“人不可能毀滅自己”,也就是說(shuō),功利性是人的自然本性。根據(jù)功利性建構(gòu)起來(lái)的人類社會(huì),必然以功利性為其基本自然規(guī)律。而死亡集中營(yíng)等現(xiàn)象表明,極權(quán)主義想要通過(guò)全面恐怖的方式建立起一種妄圖毀滅人性自然需要的實(shí)驗(yàn)方式?！皹O權(quán)主義意識(shí)形態(tài)的目標(biāo)不是改變外部世界,或者社會(huì)的革命性演變,而是改變?nèi)诵?。集中營(yíng)是實(shí)驗(yàn)室,在集中營(yíng)里試驗(yàn)改變?nèi)诵院托邜u心,所以集中營(yíng)不光是囚徒們的事情,也不光是根據(jù)嚴(yán)格的‘科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)’來(lái)管理他們的人的事情;它關(guān)系到所有的人?！盵1]572

通過(guò)對(duì)極權(quán)主義歷史進(jìn)行的意識(shí)形態(tài)考察,漢娜·阿倫特提出其邪惡動(dòng)機(jī)超越自然功利,它作為一種具有自身目的性的存在,表達(dá)出來(lái)就是“人是多余的”。該種意識(shí)形態(tài),以完美的人類為意向,功利性或者說(shuō)現(xiàn)實(shí)的人類成為被摧毀、被改造的基本對(duì)象,摧毀的手段就是以秘密警察為制度保證的全面恐怖,全面恐怖則體現(xiàn)為集中營(yíng)式的滅絕政策?！皬氐椎膼号c一種制度同時(shí)出現(xiàn),在這種制度中,一切人和其他人一樣是多余的。操縱這個(gè)制度的人相信自己和其他人一樣是多余的,極權(quán)主義的殺人者最為危險(xiǎn),因?yàn)樗麄冞B自己是死是活都不在乎,不關(guān)心自己是否生活過(guò)、是否出生過(guò)。”[1]573由于阿倫特發(fā)現(xiàn)該種意識(shí)形態(tài)的違反矛盾律之處,因此就能推論出一種不包含有任何善意的“根本的”惡意了?！坝幸恍┳镄惺侨藗兗炔荒軕土P,又不可寬恕的。當(dāng)不可能的事情成為可能時(shí),它就變成不能懲罰的、不可饒恕的絕對(duì)罪惡,不再能被理解,也不再能由自我利益、貪婪、渴望、怨懟、權(quán)力欲望、怯懦等罪惡動(dòng)機(jī)來(lái)解釋?！盵1]572

漢娜·阿倫特提到她遭遇到“根本的惡”時(shí)候的理解上的難題,不過(guò)就是意味著,如果我們根據(jù)功利主義背后的矛盾律來(lái)理解極權(quán)主義現(xiàn)象的話,我們永遠(yuǎn)不能通達(dá)極權(quán)主義的內(nèi)在本質(zhì),她將這種理解上的困境比喻為加在現(xiàn)代人身上的重?fù)?dān)?！拔覀儗?shí)際上不必借助任何事物,就可以理解一種用十分有力的現(xiàn)實(shí)來(lái)和我們對(duì)抗、打破我們所知的一切標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象?！盵1]573也就是說(shuō),阿倫特此時(shí)認(rèn)為必須沖破傳統(tǒng)的理性,進(jìn)入到一種超出人類理解限度之外的理解方式,極權(quán)主義乃至惡才可以被認(rèn)知。同時(shí),對(duì)極權(quán)主義進(jìn)行理性的探究,也就是在動(dòng)機(jī)的探究中,賦予了極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)以超乎人類理解限度的理性根據(jù),它才能超越人類的功利動(dòng)機(jī)。如此一來(lái),阿倫特的“根本的惡”概念就與哲學(xué)理性主義的傳統(tǒng)道德觀乃至康德于“根本的惡”中提到的“絕對(duì)的惡意”不可避免地糾纏在一起。

二、 理性的二重維度:真理與道德

“我們的哲學(xué)傳統(tǒng)從來(lái)就不相信一種‘根本的惡’,在基督教神學(xué)那里,即使魔鬼也是天使出身,康德至少懷疑這種惡的存在,即使他立即用理性化的概念將之解釋成‘反常的惡意’,但是也可用可理解的動(dòng)機(jī)來(lái)解釋?！盵1]572由于西方的理性主義秉持的矛盾律,一個(gè)人不可能在沒(méi)有任何功利目標(biāo)的前提下,將其他人乃至自己當(dāng)做工具加以利用,也就是說(shuō)罪惡起源于“自我利益”、“貪婪”、“渴望”、“怨懟”、“權(quán)力欲望”、“怯懦”等罪惡動(dòng)機(jī),本質(zhì)上是人的 “自愛(ài)”。

理性主義的內(nèi)在邏輯是:其天賦對(duì)象即本體的自在自為。自在意味著本體是一個(gè)尚未展現(xiàn)自身的、理念上的同一者,可以被理性認(rèn)知,由于同一而完滿,是一切理性認(rèn)識(shí)最終要符合的朝向者,蘊(yùn)涵著一切現(xiàn)實(shí)的乃至潛在的展現(xiàn),這是理性的認(rèn)識(shí)維度賦予其對(duì)象的理念完滿性即真理;同時(shí),自在者自為,自為就是自在者的展現(xiàn)自身,是對(duì)自身的回復(fù),即由理念上的同一上升到現(xiàn)實(shí)的自身統(tǒng)一,所有展現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)象都是自在的完滿性的表現(xiàn),是一種完善,是對(duì)真理的明證,正是因?yàn)榇朔N展現(xiàn),本體才作為證明了自身的同一者,這是理性的證明維度賦予其對(duì)象的道德實(shí)踐意義。由于本體的自身統(tǒng)一及其獨(dú)立性,與雜多現(xiàn)象的對(duì)立就必然成為題中之義,本體至真且至善,雜多的現(xiàn)象相對(duì)于理念的完滿性,存有欠缺,從而是相對(duì)意義上的惡,同時(shí)由于雜多現(xiàn)象又是對(duì)真理展開(kāi)的符合乃至證明,也是相對(duì)意義上的善。

所以,對(duì)于哲學(xué)傳統(tǒng)來(lái)說(shuō),雜多現(xiàn)象不存在“絕對(duì)的惡”、“根本的惡”,同時(shí)也不存在“絕對(duì)的善”、“根本的善”,而關(guān)鍵是,現(xiàn)象總是自在者的自為展現(xiàn),在這個(gè)意義上,一切現(xiàn)象都是自然而然的,那么,惡又從何而來(lái)？這就引申出康德“根本的惡”概念提出的立意所在,即,任何含有違背理性先天規(guī)定的主觀根據(jù),都可以稱做是“根本的惡”,“它雖然也可能是與生具有的,但卻不可以被想象為與生具有的,而是也能夠被設(shè)想為贏得的(如果它是善的),或者是由人自己招致的(如果它是惡的),……所以,這種惡必須存在于準(zhǔn)則背離道德法則的可能性的主觀根據(jù)中,而且如果可以把這種傾向設(shè)想為普遍地屬于人的(因而被設(shè)想為屬于人的族類的特性),那么,這種惡就將被稱做人的一種趨惡的自然傾向”[2]21。

對(duì)于康德來(lái)說(shuō),既然秉持著理性的真理維度與道德維度之間的內(nèi)在統(tǒng)一這種哲學(xué)的傳統(tǒng)態(tài)度,作為根據(jù)的根據(jù)必然是至善者,從而迫使作為惡的規(guī)定性根據(jù)的根據(jù)不能具有實(shí)在性,而只能是一種潛藏于人性之中的主觀根據(jù),既不能是感性的實(shí)在,也不可能是理性的實(shí)在。換言之,它只能是人類的自愛(ài)?！盀榱苏f(shuō)明人身上的道德上的惡的根據(jù),感性所包含的東西太少了;因?yàn)樗ㄟ^(guò)取消有可能從自由中產(chǎn)生的動(dòng)機(jī),而把人變成了一種純粹動(dòng)物性的東西。與此相反,擺脫了道德法則的,仿佛是惡意的理性(一種絕對(duì)惡的意志)所包含的東西又太多了,因?yàn)檫@樣一來(lái),與法則本身的沖突就會(huì)被提高為動(dòng)機(jī)(因?yàn)樘热魶](méi)有任何動(dòng)機(jī),人性就不能被規(guī)定),并且主體也會(huì)被變成為一種魔鬼般的存在物?！盵2]21

至此,就能發(fā)現(xiàn)阿倫特提出“根本的惡”概念并不是康德所說(shuō)的“根本的惡”,而是康德所否定的“絕對(duì)的惡意”。康德所理解的“魔鬼般的存在物”,在阿倫特那里,通過(guò)極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)沖擊,成為了擺在現(xiàn)代人面前的現(xiàn)實(shí)性與挑戰(zhàn),導(dǎo)致了人類理性對(duì)于“根本的惡”的認(rèn)知困惑。

三、理性遭遇惡的困境:“絕對(duì)的惡意”是否可能？

理解阿倫特放棄“根本的惡”概念的關(guān)鍵,在于理性遭遇惡的認(rèn)知挫敗,或者說(shuō),是“根本的惡”概念本身就必然要面臨著如康德所言化解不了的邏輯困境,才導(dǎo)致了對(duì)于道德之惡的認(rèn)知的放棄。對(duì)于這種極端的罪惡動(dòng)機(jī),康德沒(méi)有進(jìn)行深究,那是因?yàn)樗淌刂硇酝宦傻淖晕已h(huán),賦予歷史現(xiàn)象以不同程度上的合理性,回避了理解極端事件的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)的特殊性問(wèn)題;而阿倫特執(zhí)拗地堅(jiān)持極權(quán)主義及其罪惡動(dòng)機(jī)的實(shí)在性,強(qiáng)調(diào)其惡的“根本”而又自覺(jué)無(wú)法化解這種沖擊帶來(lái)的困惑,隨后提出了“平庸的惡”概念,遭遇到各種不解與敵視,卻無(wú)法澄清“平庸的惡”概念的革命意義。在這個(gè)意義上,兩人都沒(méi)有深入認(rèn)識(shí)到:理性自身設(shè)置的道德陷阱,是“根本的惡”無(wú)法穿透極權(quán)主義的迷霧的障礙。

首先,由于堅(jiān)持極權(quán)主義的超越功利性的惡意及其難以通過(guò)矛盾律、同一律來(lái)理解的根據(jù),賦予了惡以實(shí)在的規(guī)定性乃至客觀的根據(jù)。繼而這種根據(jù)就沖破了建構(gòu)在至善者的客觀實(shí)在性與道德之間的統(tǒng)一關(guān)系,沖破了作為最終尺度即作為統(tǒng)一者的統(tǒng)一性,劃出一個(gè)人類理性尚沒(méi)有涉足的,但是終究是可以被認(rèn)知的“根本的惡”的實(shí)在維度,而同時(shí)阿倫特保留了對(duì)之繼續(xù)進(jìn)行理性探究、動(dòng)機(jī)探究的可能,這樣就無(wú)形中賦予了那個(gè)作為“根本的惡”的根據(jù)以一種統(tǒng)一性。也就是說(shuō),只要理性賦予了事物以根據(jù)的時(shí)候,就必然同時(shí)賦予其統(tǒng)一性,而這個(gè)統(tǒng)一性作為“根本的惡”的根據(jù)乃至尺度,其本身卻回復(fù)了自身,成為一種超越了被相對(duì)地評(píng)價(jià)為善和惡的自在自為者。如此一來(lái),原先作為評(píng)價(jià)一切的至善者由于受到“根本的惡”的沖擊而與“根本的惡”一道成為相對(duì)的善,而又產(chǎn)生了作為自在自為者的終極價(jià)值尺度。最終,理性經(jīng)過(guò)一番對(duì)于惡的根據(jù)的無(wú)窮探究,最終的結(jié)果不過(guò)是對(duì)于自己的兩個(gè)維度不斷統(tǒng)一的無(wú)限循環(huán)而已。

正如康德所說(shuō),與法則本身的沖突被提高為動(dòng)機(jī)是不可能的,“因?yàn)樗粫?huì)違背自身”,矛盾律、同一律作為形式邏輯不可能失效,阿倫特于極權(quán)主義現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)的違背自身的邏輯不過(guò)是預(yù)設(shè)了作惡者以理性的能力,進(jìn)而產(chǎn)生了“根本的惡”概念的循環(huán)困境。所以,既賦予了“根本的惡”以迥異于至善的實(shí)在性,又保留了對(duì)其進(jìn)行理性探究的可能,最終的困境必然是阿倫特轉(zhuǎn)向?qū)τ谧鲪赫呃硇詣?dòng)機(jī)的理性探究的放棄,是“平庸的惡”概念得以產(chǎn)生并具有重大意義的最關(guān)鍵原因。

四、關(guān)于阿倫特“根本的惡”的轉(zhuǎn)折及誤解

美國(guó)學(xué)者Bernstein認(rèn)為,在阿倫特提出“根本的惡”概念的時(shí)候,她對(duì)于康德“根本的惡”概念的批判實(shí)際上是對(duì)于惡的理性化的放棄,進(jìn)而進(jìn)入到一種關(guān)于惡的認(rèn)知的盲區(qū)。“請(qǐng)注意,盡管阿倫特提到了康德,但她宣稱,為了理解那一‘以其不可抗拒的實(shí)在性面對(duì)我們并打碎我們所知的一切標(biāo)準(zhǔn)之現(xiàn)象’,我們實(shí)際上無(wú)所求助?！盵3]有的學(xué)者認(rèn)為,阿倫特對(duì)康德“根本的惡”觀點(diǎn)的理性化惡的批評(píng)實(shí)際上沒(méi)有切中康德提出“根本的惡”的所指,他們認(rèn)為康德提出“根本的惡”本質(zhì)上是要建立人在邪惡發(fā)生的時(shí)候不可避免的道德責(zé)任?！癆rendt的解釋太過(guò)強(qiáng)調(diào)惡的非理性或者反理性,以至于忽略人即使活在一個(gè)邪惡的集權(quán)暴力的統(tǒng)治之下,發(fā)生邪惡的過(guò)程中,個(gè)人仍然有不能逃避的責(zé)任問(wèn)題?！盵4]

在阿倫特“根本的惡”與康德“根本的惡”概念的比較理解中,諸多學(xué)者都注意挖掘康德“根本的惡”概念中的道德自由問(wèn)題乃至其自身轉(zhuǎn)化問(wèn)題,進(jìn)而證明人在罪惡面前涉及的不可避免的道德責(zé)任能力,也就是說(shuō),阿倫特沒(méi)有涉及到道德與罪惡的責(zé)任問(wèn)題,直接否定了人類的道德承擔(dān)問(wèn)題,也就同時(shí)否定了道德存在的可能。然而,先不說(shuō)康德的“根本的惡”概念中的自由根據(jù)僅僅是能夠“被設(shè)想為”普遍地屬于人的,而現(xiàn)在關(guān)鍵的問(wèn)題是,阿倫特認(rèn)為,極權(quán)主義的出現(xiàn)沖擊著、瓦解著這種主觀的根據(jù),極權(quán)主義的理性邏輯超越西方哲學(xué)傳統(tǒng)理性主義的邏輯規(guī)律。也就是說(shuō),康德所說(shuō)的“自愛(ài)”即主觀根據(jù),在阿倫特看來(lái)奠基于理性主義道德運(yùn)思的傳統(tǒng)之中,它更為主要的是確證人類的道德能力問(wèn)題,而極權(quán)主義的出現(xiàn)卻沖擊著這種傳統(tǒng),此時(shí),我們必須“無(wú)所求助”,才能理解這突如其來(lái)的歷史怪物。

而關(guān)于阿倫特為何放棄“根本的惡”,轉(zhuǎn)而提出“平庸的惡”,尚存在爭(zhēng)論,國(guó)內(nèi)流行的見(jiàn)解大體是,兩者之間并不存在實(shí)質(zhì)的改變,這兩者不過(guò)是兩種惡,或者說(shuō),“根本的惡”是潛藏的作惡傾向,另有極端的惡體現(xiàn)為希特勒代表的法西斯納粹體制之惡,而“平庸的惡”不過(guò)是體制之下逐漸被剝除了道德能力的“平庸性”表現(xiàn)而已。如涂文娟所言:“根本的惡”的根本特征表現(xiàn)為破壞了人類發(fā)展和進(jìn)步的概念,致力于把人變成多余的人的事業(yè),以及消滅了人的法律人格、道德人格以及作為個(gè)體的人,是極權(quán)主義專制下道德崩潰的一個(gè)根本的理論上的原因,體現(xiàn)為諸如以希特勒為代表的“元首之惡”即一種“大惡”;而阿倫特于之后提到的“平庸的惡”的特征體現(xiàn)為無(wú)思想和膚淺性,是一個(gè)重要的合謀者。涂文娟進(jìn)而認(rèn)為:“根本的惡源于人性的某種東西,只要有人和人類社會(huì),就一定存在這種根本之惡,無(wú)論有沒(méi)有邪惡的領(lǐng)袖,它都潛在地存在于我們的心中,因?yàn)槿绻诵员旧頉](méi)有根本的惡,人就不會(huì)被魔鬼所誘惑。”[5]

劉英認(rèn)為:“阿倫特指出的這兩種‘惡’實(shí)質(zhì)上是從社會(huì)與個(gè)體兩方面揭露了現(xiàn)代社會(huì)極權(quán)制度下人性的喪失狀況。”[6]如果將“根本的惡”理解為阿倫特所說(shuō)的極端性,“根本的惡”的確體現(xiàn)為體制上的異化,與“平庸的惡”相互構(gòu)成,但是,這就等于簡(jiǎn)化了阿倫特“根本的惡”與康德“根本的惡”概念之間,乃至與整個(gè)哲學(xué)傳統(tǒng)之間的轉(zhuǎn)承關(guān)系。忽視了“根本的惡”是理性在遭遇極權(quán)主義之惡時(shí)候的整合乃至困境,“平庸的惡”是對(duì)理性探究、動(dòng)機(jī)探究的根本放棄,轉(zhuǎn)向哲學(xué)詮釋、哲學(xué)與政治關(guān)系反思,即走向具有阿倫特特色的政治哲學(xué)之路。

五、阿倫特對(duì)哲學(xué)與政治關(guān)系的反思

本文只是想在此處指出隱含于“根本的惡”概念中的理性困境,借此梳理阿倫特關(guān)于惡的思考的前后轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵所在。理性內(nèi)在的二重維度,真理與道德,盡管經(jīng)過(guò)阿倫特的“根本的惡”概念顯露出缺陷,但也就是僅此而已罷了,相反,就像理性賦予真理以至善屬性一樣,由于阿倫特執(zhí)著地賦予惡以實(shí)在性,就在同時(shí)依然秉持著哲學(xué)的傳統(tǒng),尚未超越出去。

所以,只有放棄對(duì)艾希曼動(dòng)機(jī)的深究,放棄那個(gè)深藏于人性深處的不可告人的惡意,阿倫特才會(huì)走出理性自設(shè)的困境。“我的看法改變了,已不是主張‘根本的惡’的觀點(diǎn)了。……惡絕不是根本的東西,只是一種單純的極端的東西,并不具有惡魔那種很深的維度,這就是我真正的觀點(diǎn)。‘惡’正猶如覆蓋在毒菇表面霉菌那樣繁衍,常會(huì)使整個(gè)世界毀滅。惡是不曾思考過(guò)的東西。為什么這么說(shuō),思考要達(dá)到某一深度、逼近其根源。何況,涉及惡的瞬間,因?yàn)槟抢锸裁匆矝](méi)有,帶來(lái)思考的挫折感,這就是惡的平庸。只有善才有深度,才是本質(zhì)的?！盵7]166

放棄了價(jià)值屬性(在這里為惡)的賦予,而代之以生活背景個(gè)人言行的描述,一個(gè)真實(shí)的犯罪者就呈現(xiàn)出來(lái)了,極權(quán)主義的全部秘密就在于此,惡的“平庸性”也展現(xiàn)了出來(lái)。“既不陰險(xiǎn)奸刁,也不兇橫而且也不是像理查德三世那樣決心‘?dāng)[出一種惡人的相道來(lái)’?？峙鲁藢?duì)自己的晉升非常熱心外,沒(méi)有其它任何的動(dòng)機(jī)。這種熱心的程度本身也絕不是犯罪?！⒉挥薮?卻完全沒(méi)有思想——這絕不等于愚蠢,卻又是他成為那個(gè)時(shí)代最大犯罪者之一的因素。這就是平庸,就僅這一點(diǎn)滑稽,如果還去作任何努力嘗試希望能知道艾希曼有惡魔一般的要因,那是不可能成功的?！@種脫離現(xiàn)實(shí)與無(wú)思想性恐怕能發(fā)揮潛伏在人類中所有的惡的本能,表現(xiàn)出巨大能量的事實(shí)正是我們?cè)谝啡隼鋵W(xué)到的教訓(xùn)?！盵7]54-55也就是對(duì)理性化的邪惡動(dòng)機(jī)探究的放棄,代表公民麻木精神狀態(tài)的“無(wú)思想”概念才呈現(xiàn)出來(lái),作為阿倫特后期對(duì)政治現(xiàn)象與哲學(xué)關(guān)系、對(duì)哲學(xué)本身的詮釋的啟動(dòng)概念。

總之,在“根本的惡”階段,由極權(quán)主義的極端到“根本的惡”的價(jià)值規(guī)定性,被阿倫特默認(rèn)為一種關(guān)于價(jià)值屬性的認(rèn)知行為,無(wú)形中賦予了惡以實(shí)在性;同時(shí),哲學(xué)的理性主義傳統(tǒng)由于秉持著對(duì)象的統(tǒng)一性,必然在認(rèn)知中賦予對(duì)象以價(jià)值屬性。然而歸根結(jié)底,道德上的善和惡,都需要一個(gè)尺度來(lái)評(píng)價(jià),也就是說(shuō),絕對(duì)尺度的道德屬性是被預(yù)設(shè)的,而善和惡是被相對(duì)地評(píng)價(jià)的,至于那個(gè)尺度自身,由于自在自為而被理性識(shí)做是至善者。換言之,哲學(xué)傳統(tǒng)的理性主義不可沖破,阿倫特轉(zhuǎn)向了對(duì)哲學(xué)本身的反思與詮釋,才看得分明,它只不過(guò)是一種意義或價(jià)值的賦予行為,在其背后,是人類總體如何生存于歷史中,如何在歷史中發(fā)現(xiàn)意義的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題或者說(shuō)是人類之間的政治交流問(wèn)題。

阿倫特在最后一部代表作《精神生活》三大卷本之中,提出哲學(xué)與政治的親緣乃至對(duì)于政治生活的遺忘。蘇格拉底對(duì)于真理的追尋,始終是在與公民的對(duì)話之間展開(kāi)的,而蘇格拉底之死,使柏拉圖產(chǎn)生了對(duì)公共判斷力的極大偏見(jiàn),對(duì)于柏拉圖來(lái)說(shuō),首先真理成為一種純粹內(nèi)在的思考,另外,政治生活也成了一種等級(jí)關(guān)系的統(tǒng)治。作為恢復(fù)哲學(xué)與政治的親緣關(guān)系的努力,阿倫特發(fā)揮了康德的“判斷力”概念,“它使我愉悅或者不悅,作為一種感覺(jué)這似乎完全是私人的,也是不可傳達(dá)的,但實(shí)際上這種感覺(jué)植根于共通的感覺(jué),因此一旦通過(guò)反思的轉(zhuǎn)換就可以傳達(dá),而反思考慮到其他所有的人及他們的感覺(jué)……。換句話說(shuō),一個(gè)人在判斷時(shí),他是作為共同體的一員在判斷的”[8]。

由于經(jīng)過(guò)“根本的惡”階段的理性困境,阿倫特政治哲學(xué)思想的獨(dú)特之處,就在于反思到了哲學(xué)理性的意義賦予行為,是作為一種對(duì)待歷史進(jìn)程的旁觀——詮釋行為,并通過(guò)將哲學(xué)思考的這種純粹性引入人類公共生活中,來(lái)恢復(fù)政治生活的公正性。

參考文獻(xiàn):

[1] 漢娜·阿倫特. 極權(quán)主義的起源[M]. 林驤華,譯. 北京:三聯(lián)書店, 2008.

[2] 康德. 單純理性限度內(nèi)的宗教[M]. 李秋零,譯. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2003.

[3] 理查德·J.伯恩斯坦. 對(duì)根本惡的反思:阿倫特與康德[EB/OL]. (2005-04-10)[2010-08-30]. http∥www.cnphenomenology.com/modules/article/view.article.php/841.

[4] 陳瑤華. 康德論“根本惡”[J]. 東吳政治學(xué)報(bào), 2006(23):62.

[5] 涂文娟. 政治及其公共性:阿倫特政治倫理研究[M]. 北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2009:163.

[6] 劉英. 漢娜·阿倫特關(guān)于“惡”的理論[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào):人文科學(xué)版, 2009,62(3):319-325.

[7] 漢娜·阿倫特. 耶路撒冷的艾希曼——倫理的現(xiàn)代困境[M]. 長(zhǎng)春:吉林人民出版社, 2003.

[8] Arendt H. Lectures in Kant's Political Philosophy[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1982:72.