●唐明元（四川理工學(xué)院 圖書(shū)館，四川 自貢 643000）

荀勖《中經(jīng)新簿》乙部分諸子為古諸子家、近世子家，乃為我國(guó)古典目錄學(xué)史上的一個(gè)重要?jiǎng)?chuàng)造。但關(guān)于“近世子家”的收書(shū)范圍、類(lèi)目設(shè)置原因及意義等，至今仍存在不少爭(zhēng)議。故筆者擬對(duì)“近世子家”這一小類(lèi)作一探討，敬請(qǐng)方家教正。

1 “近世子家”中不可能包含佛經(jīng)

關(guān)于佛經(jīng)歸入“近世子家”之說(shuō)，最早來(lái)源于余嘉錫先生，他在《目錄學(xué)發(fā)微》一書(shū)中說(shuō)：“荀勖作《中經(jīng)簿》時(shí)，佛經(jīng)尚只十六卷見(jiàn)《七錄序》。其書(shū)既少，蓋在‘近世子家’”。［1］159后有曾主陶、張固也分別撰《論近世子家》［2］《亦談〈中經(jīng)新簿〉四部之小類(lèi)問(wèn)題》［3］二文支持此說(shuō)。其中曾主陶還對(duì)“近世子家”收錄佛經(jīng)給予了較高的評(píng)價(jià)，他指出：“設(shè)立‘近世子家’的類(lèi)目……更重要的是它第一次引進(jìn)了佛教典籍，對(duì)后世官修目錄中佛教類(lèi)目的設(shè)置產(chǎn)生過(guò)一定的影響?！辈?jù)此認(rèn)為“目錄學(xué)史上對(duì)這個(gè)類(lèi)目輕描淡寫(xiě)的評(píng)價(jià)是不恰當(dāng)?shù)摹?。?］對(duì)于此說(shuō)，筆者是持否定態(tài)度的，且曾于《圖書(shū)館理論與實(shí)踐》2009年第9期《再論〈中經(jīng)新簿〉四部之小類(lèi)問(wèn)題》一文明確指出，佛經(jīng)是作為附錄出現(xiàn)于《中經(jīng)新簿》一書(shū)的，其理由是：《七錄序》在述及《中經(jīng)新簿》所著錄圖書(shū)時(shí)，于各類(lèi)圖書(shū)皆不說(shuō)明其卷數(shù)，而只說(shuō)“十六卷佛經(jīng)”，這表明了佛經(jīng)確實(shí)與它類(lèi)不同，必須單獨(dú)加以說(shuō)明。其意為：《中經(jīng)新簿》所著錄20935卷圖書(shū)之中，除甲乙丙丁四部外，還包括16卷佛經(jīng)。佛經(jīng)正是作為附錄附于甲乙丙丁四部之后，而不在甲乙丙丁四部之內(nèi)。［4］如果這個(gè)理由還不能讓人信服，試再舉如下理由：

（1） 梁任昉《王文憲集序》稱(chēng)王儉“采公曾之《中經(jīng)》，刊弘度之四部，依劉歆《七略》，別撰《七志》”。［5］這里需要特別注意“采公曾之《中經(jīng)》”一語(yǔ)。我們知道，王儉《七志》分書(shū)為七個(gè)大類(lèi)，并沒(méi)有采用《中經(jīng)新簿》的四部分類(lèi)法。那么，“采公曾之《中經(jīng)》”又是指《七志》采用了《中經(jīng)新簿》的哪一方面呢？雖然《七志》附錄之“所闕之書(shū)”收錄了《七略》、兩漢《藝文志》《中經(jīng)新簿》著錄而劉宋時(shí)業(yè)已亡佚之書(shū)，但我認(rèn)為，此處“采公曾之《中經(jīng)》”卻不是指《七志》附錄之“所闕之書(shū)”采用了《中經(jīng)新簿》所著錄的圖書(shū)，而應(yīng)是指《七志》在分類(lèi)體系上采用了《中經(jīng)新簿》的某些類(lèi)目設(shè)置，或部分類(lèi)名，或部分分類(lèi)。從《隋書(shū)·經(jīng)籍志序》稱(chēng)《七志》“二曰諸子志，紀(jì)今、古諸子”［6］906來(lái)看，“諸子志”很可能就有類(lèi)似于《中經(jīng)新簿》“古諸子家”“近世子家”的劃分?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志序》又稱(chēng)阮孝緒《七錄》“三曰子兵錄，紀(jì)子書(shū)、兵書(shū)”，［6］907沒(méi)有說(shuō)“紀(jì)今、古諸子”，以此與《七錄序》后附《古今書(shū)最》所記《七錄》“子兵錄”的記載相對(duì)照，恰恰印證了《隋書(shū)·經(jīng)籍志序》敘述的準(zhǔn)確：《七錄》“子兵錄”之下確實(shí)沒(méi)有“今、古諸子”的劃分，而是在諸子各家之內(nèi)收錄了古今圖書(shū)。因此，我認(rèn)為，《隋書(shū)·經(jīng)籍志序》既然明確稱(chēng)《七志》“紀(jì)今、古諸子”，說(shuō)明了《七志》“諸子志”之下確有類(lèi)似《中經(jīng)新簿》“古諸子家”“近世子家”的類(lèi)目設(shè)置。王儉《七志》同時(shí)將佛經(jīng)列于附錄，并沒(méi)有將其列在近世諸子之內(nèi)，很可能也是沿襲了《中經(jīng)新簿》對(duì)佛經(jīng)的處理方法，并且在《中經(jīng)新簿》以附錄收錄佛經(jīng)的基礎(chǔ)上，將道經(jīng)也收入附錄?？梢哉f(shuō)，《七志》對(duì)于諸子類(lèi)圖書(shū)的處理，與《中經(jīng)新簿》確系一脈相承。

（2） 阮孝緒《七錄序》云：“釋氏之教，實(shí)被中土，講說(shuō)諷味，方軌孔籍。王氏雖載于篇，而不在志限。即理求事，未是所安。故序‘佛法錄’為外篇第一。”［7］據(jù)此段記載，也許有人會(huì)說(shuō)：如果《中經(jīng)新簿》與《七志》一樣，都將佛經(jīng)歸入附錄，那么，為何阮孝緒《七錄序》只說(shuō)“王氏（《七志》） 雖載于篇，而不在志限”，卻絲毫不提首次歸佛經(jīng)入附錄的《中經(jīng)新簿》呢？由此可見(jiàn)，《中經(jīng)新簿》并沒(méi)有將佛經(jīng)歸入附錄，而確實(shí)應(yīng)在“近世子家”。但我認(rèn)為，此段記載與《中經(jīng)新簿》歸佛經(jīng)入附錄并不沖突。這是因?yàn)?，此段文字出現(xiàn)于阮孝緒比較劉歆《七略》、王儉《七志》分類(lèi)的得失，并解釋其所撰《七錄》的原因時(shí)所說(shuō)，所謂“今所撰《七錄》，斟酌王、劉”，凡劉王皆有的類(lèi)目則二者對(duì)比分析，而佛經(jīng)《七略》所無(wú)，故只涉及《七志》，并非由于《中經(jīng)新簿》將佛經(jīng)歸入“近世子家”而略去不提。

綜上所論，我們可以更加清楚地知道：《中經(jīng)新簿》確實(shí)將佛經(jīng)列入附錄，而不是將其歸入乙部之“近世子家”。

2 “近世子家”著錄圖書(shū)的范圍

關(guān)于“近世子家”收書(shū)的范圍，曾主陶認(rèn)為，“《中經(jīng)新簿》之‘近世子家’類(lèi)目所著錄的圖書(shū)，除了漢代以來(lái)的儒、道、陰陽(yáng)三家以外，還著錄了當(dāng)時(shí)蓬勃發(fā)展的佛教典籍?！保?］按曾主陶之觀點(diǎn)，除去上述所證不屬此類(lèi)目的佛經(jīng)之外，“近世子家“只著錄有儒、道、陰陽(yáng)三家圖書(shū)，這顯然是不確切的。除儒、道、陰陽(yáng)三家外，僅《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所載班固《漢書(shū)·藝文志》之后、荀勖《中經(jīng)新簿》之前的諸子著作（包括梁有及隋存）：法家有漢大尚書(shū)崔寔《正論》、魏劉邵《法論》、魏侍中劉廣《政論》、魏清河太守阮武《阮子正論》、魏大司農(nóng)桓范《世要論》、吳豫章太守陳融撰《陳子要言》等；名家有魏文帝曹丕《士品》、魏劉邵《人物志》、吳姚信《士緯新書(shū)》《姚氏新書(shū)》、魏司空盧毓《九州人士論》等書(shū)；雜家之書(shū)眾多，有后漢王充《論衡》、后漢應(yīng)邵《風(fēng)俗通義》、后漢仲長(zhǎng)統(tǒng)《仲長(zhǎng)子昌言》、魏蔣濟(jì)《蔣子萬(wàn)機(jī)論》、吳諸葛恪《諸葛子》等；農(nóng)家有后漢崔寔《四人月令》等；小說(shuō)家有后漢邯鄲淳《笑林》等。墨家著作，《漢書(shū)·藝文志》著錄六種，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄其中的《墨子》《胡非子》《田俅子》《隨巢子》四種，想來(lái)《七錄》所存四種亦是此四書(shū)。縱橫家之書(shū)，《漢書(shū)·藝文志》著錄十二種，而《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所著錄“《鬼谷子》三卷，皇甫謐注；《鬼谷子》三卷，樂(lè)一注”兩種《漢書(shū)·藝文志》皆無(wú)，而《七錄》所錄二種亦應(yīng)是此二書(shū)。［6］1004-1051此兩類(lèi)書(shū)中，墨家著作皆先秦之書(shū)，而縱橫家二注解之書(shū)皆《中經(jīng)新簿》同時(shí)或之后之書(shū)，則《中經(jīng)新簿》“近世子家”類(lèi)目不可能錄有此二類(lèi)圖書(shū)。因此，我認(rèn)為，“近世子家”著錄的正是漢代以來(lái)新出現(xiàn)的儒、道、陰陽(yáng)、法、名、雜、農(nóng)、小說(shuō)等八家的圖書(shū)。

3 “近世子家”小類(lèi)形成的原因及其意義

關(guān)于荀勖分今、古諸子，設(shè)立“近世子家”的原因，曾主陶“佛教典籍的發(fā)展，大概也是產(chǎn)生‘近世子家’這個(gè)類(lèi)目的一個(gè)原因”［2］的認(rèn)識(shí)應(yīng)是不恰當(dāng)?shù)?。?shí)際上，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，余嘉錫先生的解釋是相當(dāng)精辟的，他說(shuō)：“蓋自漢而后，不獨(dú)名、法之學(xué)失其傳，即他家亦多無(wú)師法，非復(fù)周秦之舊”［1］148“古之諸子號(hào)稱(chēng)九流者，東漢以后，惟有儒家耳。其他諸家，大率以別子旁宗入繼，非其嫡系。必求其學(xué)之所自出，幾于無(wú)類(lèi)可歸。”［1］236荀勖在編撰《中經(jīng)新簿》時(shí)，應(yīng)也是看到了漢后諸子著作與古諸子之作在理論體系上的區(qū)別，故在分類(lèi)時(shí)，采取了較為審慎的辦法：將前代目錄中原有的“諸子”一類(lèi)細(xì)分為兩類(lèi)，以“古諸子家”類(lèi)著錄周秦諸子著作，以“近世子家”類(lèi)著錄周秦后新出現(xiàn)的諸子著作。由此可見(jiàn)，古今諸子在理論體系上的差異，才是荀勖設(shè)立“近世子家”類(lèi)目的根本原因。

［1］余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［2］曾主陶.論近世子家［J］.山東圖書(shū)館季刊，1985（2）：5-10.

［3］張固也.也談《中經(jīng)新簿》四部之類(lèi)問(wèn)題［J］.圖書(shū)館理論與實(shí)踐，2008（4）：63-66.

［4］唐明元，王德平.再論《中經(jīng)新簿》四部之小類(lèi)問(wèn)題［J］.圖書(shū)館理論與實(shí)踐，2009（9）：57.

［5］（梁） 蕭統(tǒng).文選［C］.北京：中華書(shū)局，1977：654-658.

［6］（唐） 魏征.隋書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1973：906，907，1004-1051.

［7］（梁） 阮孝緒.七錄序［M］.清抄本.