摘要：內(nèi)國(guó)法院的司法審查對(duì)于保障國(guó)際商事仲裁的公平公正具有重要而積極的作用。但是，作為當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的主要甚或唯一途徑，司法審查制度卻存在救濟(jì)范圍有限、救濟(jì)效力不確定、與國(guó)際商事仲裁本質(zhì)不相容等缺陷，限制了仲裁解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)及潛力的發(fā)揮，阻礙了國(guó)際商事仲裁的發(fā)展?？朔@些缺陷的有效方法是仿效國(guó)際商品仲裁和國(guó)際海事仲裁等實(shí)踐，設(shè)立仲裁內(nèi)部上訴機(jī)制供當(dāng)事人選擇適用。

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁；司法審查救濟(jì)；仲裁內(nèi)部上訴機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-4608(2011)01-0043-08收稿日期：2010—05—28

作者簡(jiǎn)介：石現(xiàn)明，博士，云南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授650221

司法審查既是內(nèi)國(guó)法院對(duì)國(guó)際商事仲裁及其裁決實(shí)施監(jiān)督控制的手段，更是遭受錯(cuò)誤裁決侵害的當(dāng)事人獲得救濟(jì)的重要途徑。作為對(duì)國(guó)際商事仲裁的監(jiān)督，司法審查有助于防止仲裁員專(zhuān)斷和恣意妄為，促使其勤勉公正地行使仲裁權(quán)，減少錯(cuò)誤仲裁裁決，保證國(guó)際商事仲裁的質(zhì)量，維護(hù)國(guó)際商事仲裁的秩序。當(dāng)仲裁程序和仲裁裁決確有錯(cuò)誤時(shí)，內(nèi)國(guó)法院的司法審查可以糾正錯(cuò)誤裁決，使當(dāng)事人受到錯(cuò)誤裁決損害的合同權(quán)利得以恢復(fù)，實(shí)現(xiàn)國(guó)際商事仲裁的公正價(jià)值。因此，內(nèi)國(guó)法院的司法審查制度對(duì)于維護(hù)國(guó)際商事仲裁及其裁決的公平和公正發(fā)揮著重要而積極的作用。但從當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的角度審視，現(xiàn)行國(guó)際商事仲裁內(nèi)國(guó)法院司法審查制度(后文稱(chēng)“司法審查救濟(jì)制度”)卻存在諸多缺陷，有些甚至是難以通過(guò)改進(jìn)和完善司法審查救濟(jì)制度本身予以克服的。本文旨在反思內(nèi)國(guó)法院司法審查救濟(jì)制度存在的問(wèn)題，探尋建立和完善補(bǔ)救國(guó)際商事仲裁錯(cuò)誤裁決的有效機(jī)制和途徑。

一、司法審查救濟(jì)范圍的有限性及其克服

(一)司法審查救濟(jì)范圍的有限性

國(guó)際商事仲裁及其裁決出現(xiàn)錯(cuò)誤的情況多種多樣，既可能是仲裁庭的管轄權(quán)有瑕疵，如仲裁協(xié)議的當(dāng)事人無(wú)行為能力、仲裁協(xié)議無(wú)效或失效、仲裁庭超越管轄權(quán)等；也可能是仲裁程序不當(dāng)，如仲裁庭的組成或仲裁程序不符合當(dāng)事人的約定或法律的規(guī)定、仲裁程序違反自然正義等；還可能是仲裁裁決存在錯(cuò)誤，包括認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。國(guó)際商事仲裁或其裁決無(wú)論出現(xiàn)何種錯(cuò)誤，都可能損害一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，可能會(huì)給其帶來(lái)巨大的損失。按照“有損害就有救濟(jì)”之法律理念，受到錯(cuò)誤裁決損害的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行У木葷?jì)，除非他們自愿放棄獲得救濟(jì)之權(quán)利。

但是，綜觀世界上絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)有關(guān)國(guó)際商事仲裁的立法以及有關(guān)國(guó)際公約，都只允許對(duì)管轄權(quán)有瑕疵和程序有錯(cuò)誤的仲裁裁決進(jìn)行司法審查，排除對(duì)仲裁裁決實(shí)體錯(cuò)誤的司法救濟(jì)。也就是說(shuō)，法律允許給予司法救濟(jì)的錯(cuò)誤仲裁裁決的范圍比現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤仲裁裁決的范圍要小，司法審查救濟(jì)的范圍存在有限性。之所以排除對(duì)仲裁裁決實(shí)體錯(cuò)誤的司法審查和救濟(jì)，目的在于體現(xiàn)法院對(duì)仲裁的尊重，保持仲裁裁決的終局性，實(shí)現(xiàn)國(guó)際商事仲裁的效率價(jià)值。

有限司法審查制度只是關(guān)注仲裁程序是否公正。但是，程序公正不能必然保證國(guó)際商事仲裁裁決的實(shí)體公正，經(jīng)驗(yàn)老到的仲裁員完全可以做到仲裁程序完美無(wú)缺而背地里歪曲事實(shí)，違法裁決。對(duì)于作為個(gè)體的、追求公平正義的國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，他們所追求的公正絕不僅僅是程序公正，他們更加關(guān)注的乃是仲裁裁決的實(shí)體是否公正，那才是他們的利益真正所系。因此，盡管絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的仲裁立法都排除對(duì)仲裁裁決實(shí)體錯(cuò)誤的司法審查和救濟(jì)，但在實(shí)踐中，如果仲裁裁決確實(shí)存在實(shí)體錯(cuò)誤，受到損害的一方當(dāng)事人總會(huì)千方百計(jì)地把裁決中的實(shí)體錯(cuò)誤歸咎于仲裁程序的錯(cuò)誤，請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家法院撤銷(xiāo)、變更或者拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決。然而，在各國(guó)仲裁法律都特別重視仲裁程序并只對(duì)程序性錯(cuò)誤進(jìn)行司法審查的環(huán)境下，仲裁員總是會(huì)努力減少和消除仲裁程序中的瑕疵和缺陷，使之無(wú)懈可擊，當(dāng)事人很少能夠成功地將裁決的實(shí)體錯(cuò)誤歸結(jié)于仲裁程序的錯(cuò)誤，并獲得相應(yīng)的司法救濟(jì)。

(二)司法審查救濟(jì)范圍有限性的克服

仲裁裁決存在實(shí)體錯(cuò)誤而又不能得到司法救濟(jì)，這對(duì)追求爭(zhēng)議處理結(jié)果公平公正的國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，是難以接受的。為克服司法救濟(jì)范圍的有限性，有些國(guó)際商事交易當(dāng)事人在其仲裁協(xié)議中明確約定司法審查和救濟(jì)的范圍包括仲裁裁決的實(shí)體錯(cuò)誤。例如，在Lapine Technolo一gy Corp.v.Kyocera Corp，一案中，當(dāng)事人即在仲裁條款中明確約定，得撤銷(xiāo)或變更仲裁裁決的理由除美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法》(FAA)所列情形外還包括(1)仲裁員認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不充分；(2)仲裁員作出的法律結(jié)論錯(cuò)誤②。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人協(xié)議擴(kuò)大司法審查救濟(jì)的范圍能夠克服現(xiàn)行司法審查救濟(jì)范圍的有限性，滿(mǎn)足當(dāng)事人對(duì)國(guó)際商事仲裁實(shí)體公正的追求，但這種協(xié)議本身是否有效卻是一個(gè)問(wèn)題。

在美國(guó)，不同法院就此形成了兩派相互對(duì)立的觀點(diǎn)。一些法院主張當(dāng)事人擴(kuò)大司法審查范圍的協(xié)議是無(wú)效的。例如，第十巡回上訴法院在Bowen v，Amoco Pipeline Co，一案中判決當(dāng)事人不能訂立擴(kuò)大司法審查范圍的協(xié)議。負(fù)責(zé)審理此案的法官認(rèn)為：“國(guó)會(huì)通過(guò)FAA對(duì)仲裁裁決的司法審查標(biāo)準(zhǔn)確定了明確的指南。……指示法院尊重當(dāng)事人的協(xié)議以及為支持仲裁而解決相關(guān)問(wèn)題之決定，絕非指令法院順從于私人合約規(guī)定的不同審查標(biāo)準(zhǔn)?！璅AA規(guī)定的有限審查旨在保證司法對(duì)仲裁程序的尊重，防止法院僅為拒絕尊重仲裁結(jié)果而執(zhí)行當(dāng)事人的仲裁協(xié)議。這些有限的(司法審查)標(biāo)準(zhǔn)彰顯了這樣一個(gè)立法取向——通過(guò)保持仲裁程序的獨(dú)立性來(lái)促進(jìn)支持仲裁之聯(lián)邦政策?！贝送猓诎搜不厣显V法院、第七巡回上訴法院和洛杉磯第二地區(qū)上訴法院也在一些案例中明確反對(duì)當(dāng)事人以協(xié)議方式擴(kuò)大司法審查范圍。主張當(dāng)事人擴(kuò)大司法審查范圍之協(xié)議無(wú)效的理論根據(jù)是司法權(quán)論。該理論最先由波斯納(Posner)在CTU案中提出，他認(rèn)為：“當(dāng)事人之間有關(guān)就仲裁裁決向聯(lián)邦地區(qū)法院提出上訴之協(xié)議具有為法院創(chuàng)設(shè)聯(lián)邦主體管轄權(quán)(federal subiectmatterjurisdietion)之效果，而這種管轄權(quán)不能由合同創(chuàng)設(shè)?！睗h斯·施米特(Hans Smit)教授亦認(rèn)為：“當(dāng)事人(擴(kuò)大司法審查范圍)的協(xié)議無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)樗麄儫o(wú)權(quán)決定如何使用公共資源，無(wú)權(quán)改變司法程序，允許協(xié)議變更司法審查的范圍，會(huì)破壞鼓勵(lì)仲裁之公共政策，會(huì)導(dǎo)致更少的仲裁裁決是對(duì)爭(zhēng)議的最終處斷，從而降低仲裁的社會(huì)期望值?！?/p>

但第三、第四、第五、第六、第九巡回上訴法院、馬薩諸塞地區(qū)法院和羅德島最高法院等則主張，當(dāng)事人擴(kuò)大司法審查范圍的協(xié)議有效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行，法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人協(xié)議約定的范圍對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查。例如，第九巡回上訴法院在

Lapine Technology Corp，v，Kyocera Corp，一案中就主張，當(dāng)事人擴(kuò)大司法審查范圍的協(xié)議有效。其理由在于：FAA所蘊(yùn)涵的聯(lián)邦政策背后的原則是保證法院按照協(xié)議條款執(zhí)行私人仲裁協(xié)議；FAA管轄下的仲裁是合意而非附意問(wèn)題，當(dāng)事人有以適當(dāng)方式構(gòu)架仲裁協(xié)議的自由；當(dāng)事人同意擴(kuò)大司法審查范圍之合同約定填補(bǔ)了FAA有關(guān)司法審查的缺省標(biāo)準(zhǔn)(default standard)，允許對(duì)仲裁裁決中的法律問(wèn)題進(jìn)行重新審理；即使法院對(duì)證據(jù)和法律錯(cuò)誤的審查似乎會(huì)比通常情況下效率更低，但總會(huì)比當(dāng)事人沒(méi)有任何仲裁協(xié)議更能減少法院的負(fù)擔(dān)；FAA是調(diào)整商事關(guān)系而非限制或授予法院管轄權(quán)的法律。主張當(dāng)事人擴(kuò)大司法審查范圍之協(xié)議有效的理論根據(jù)在于仲裁的契約性和當(dāng)事人意思自治原則。

上述分歧最終因?yàn)槁?lián)邦最高法院于2008年對(duì)Hall Street Associates，L.L.C.v.Mattel，Inc，一案所作的裁決而塵埃落定。在該案中，聯(lián)邦最高法院以6：3的比例作出裁決認(rèn)為：FAA列舉的理由是窮盡的，合同當(dāng)事人不能協(xié)議擴(kuò)大仲裁裁決司法審查的范圍。

根據(jù)法國(guó)法律，制定法所列舉的撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由具有排他性，既不能擴(kuò)大也不能縮小。法國(guó)1981年法令要求法國(guó)法院確認(rèn)或拒絕撤銷(xiāo)在法國(guó)做出的國(guó)際裁決，除非新《法國(guó)民事訴訟法典》第1502條規(guī)定的5個(gè)理由之一得到滿(mǎn)足。③顯然，國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人不能以其他任何理由對(duì)仲裁裁決提出異議。這一觀點(diǎn)已經(jīng)為越來(lái)越的法國(guó)法院重申與確認(rèn)。例如，在SouthernPacific Properties Ltd，v，Republique Arabe d'Egypt一案中，法國(guó)最高法院即認(rèn)為，上訴法院的職責(zé)僅限于審查《民事訴訟法典》第1502條所列舉的理由。

根據(jù)1996年《英國(guó)仲裁法》附錄1的規(guī)定，該法第67、68條關(guān)于就實(shí)體管轄權(quán)和嚴(yán)重不規(guī)范行為向法院追訴的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定；而根據(jù)該法第69條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人則可以就法律問(wèn)題的上訴另行約定。從《英國(guó)仲裁法》對(duì)各種可以提出異議和追訴的情況分門(mén)別類(lèi)加以詳細(xì)規(guī)定之立法模式不難推斷，仲裁當(dāng)事人除可以協(xié)議排除就法律問(wèn)題向法院上訴外，不能協(xié)議擴(kuò)大或縮小司法審查救濟(jì)的范圍，尤其是不能約定就事實(shí)錯(cuò)誤向法院提出異議或追訴。而且按照英國(guó)法律，外國(guó)法律的適用是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題而不是法律問(wèn)題，因此，如果某一國(guó)際商事仲裁適用的法律不是英國(guó)法律，當(dāng)事人也不能約定就該法律適用中的錯(cuò)誤向法院提出異議或追訴。

《香港仲裁條例》第23B條、《澳門(mén)涉外仲裁專(zhuān)門(mén)制度》第34條第2款、《德國(guó)民事訴訟法典》第1059條第2款、《韓國(guó)仲裁法》第36條第2款等都規(guī)定，只有在法律明確規(guī)定的情形下方可撤銷(xiāo)仲裁裁決。也就是說(shuō)這些法律所規(guī)定的撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由是窮盡的、排它的，當(dāng)事人不能以協(xié)議方式擴(kuò)大司法審查的范圍。根據(jù)《紐約公約》的目的和宗旨，當(dāng)事人得主張拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由也僅限于公約第5條所列明的理由，當(dāng)事人是不能以仲裁裁決存在實(shí)體錯(cuò)誤為由主張拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決，即使當(dāng)事人之間有如此之協(xié)議。

可見(jiàn)，世界上主要國(guó)家和地區(qū)的仲裁立法和司法實(shí)踐以及有關(guān)國(guó)際公約，都不允許當(dāng)事人協(xié)議擴(kuò)大仲裁裁決司法審查救濟(jì)的范圍，當(dāng)事人約定可就仲裁裁決的實(shí)體錯(cuò)誤申請(qǐng)司法救濟(jì)的協(xié)議是無(wú)效的。

筆者認(rèn)為，雖然在有些情況下允許就仲裁裁決中的實(shí)體錯(cuò)誤申請(qǐng)司法救濟(jì)可能是當(dāng)事人接受用仲裁方式解決爭(zhēng)議的前提條件，雖然當(dāng)事人擴(kuò)大司法審查范圍的協(xié)議能夠有效克服現(xiàn)行司法審查制度范圍的有限性，滿(mǎn)足當(dāng)事人對(duì)國(guó)際商事仲裁的公平價(jià)值追求，雖然國(guó)際商事仲裁是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，理論上當(dāng)事人有在不違反有關(guān)國(guó)家司法制度的基本原則和法律的強(qiáng)制性規(guī)定之前提下對(duì)仲裁的各個(gè)方面作出符合自己需要的約定之自由，但是，這種擴(kuò)大司法審查救濟(jì)范圍的協(xié)議仍然是不可取的，因?yàn)樗鼰o(wú)法克服下文所要指出的司法審查救濟(jì)制度的其他缺陷和弊端。

為有效克服司法救濟(jì)范圍有限之缺陷，筆者贊同波斯納法官在CTU案中提出的建議，即“如果當(dāng)事人需要，他們可以訂立由一個(gè)上訴仲裁庭審查仲裁裁決的協(xié)議”。允許當(dāng)事人約定或選擇使用仲裁內(nèi)部上訴程序，由上訴仲裁庭對(duì)包括實(shí)體錯(cuò)誤在內(nèi)的錯(cuò)誤仲裁裁決進(jìn)行審查，既使得仲裁裁決中的實(shí)體錯(cuò)誤有了救濟(jì)的渠道，滿(mǎn)足了當(dāng)事人對(duì)實(shí)體公正的追求，又能有效克服司法審查救濟(jì)制度的其他缺陷。正如有學(xué)者在評(píng)價(jià)當(dāng)事人擴(kuò)大司法審查范圍的協(xié)議時(shí)所主張的那樣，“既然仲裁員并非不會(huì)犯錯(cuò)誤，那授權(quán)他們?cè)跊](méi)有上訴途徑的單一審級(jí)程序中裁斷當(dāng)事人的糾紛就將非常危險(xiǎn)。然而，最適當(dāng)?shù)慕鉀Q之道不在于法院的審查。在這方面，我認(rèn)為在機(jī)構(gòu)仲裁體制內(nèi)提供上訴程序(例如，對(duì)于明顯法律錯(cuò)誤的上訴)將會(huì)更加符合仲裁的總體目的，更加尊重當(dāng)事人在將爭(zhēng)議提交給仲裁庭時(shí)的意愿。與訴訟(司法審查)即相比，仲裁上訴之替代方式除了具有專(zhuān)業(yè)性和節(jié)省時(shí)間和金錢(qián)外，還能夠通過(guò)訴諸仲裁更好地滿(mǎn)足當(dāng)事人保持程序秘密的期望——請(qǐng)求法院審查裁決時(shí)便會(huì)失去的一種選擇，因?yàn)樗痉ǔ绦蚨际枪_(kāi)的?！?/p>

二、司法審查救濟(jì)效力的

不確定性及其克服

(一)司法審查救濟(jì)效力的不確定性

內(nèi)國(guó)法院對(duì)國(guó)際商事仲裁錯(cuò)誤裁決進(jìn)行審查和救濟(jì)的途徑有二：一是承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)法院在承認(rèn)和執(zhí)行程序中拒絕承認(rèn)和執(zhí)行有錯(cuò)誤的仲裁裁決，二是裁決作出地國(guó)法院(或仲裁所依據(jù)的法律所屬?lài)?guó)法院，下同)在撤銷(xiāo)程序中撤銷(xiāo)有錯(cuò)誤的仲裁裁決。但是，這兩種途徑的司法審查救濟(jì)的效力都是不確定的。

一國(guó)法院作出的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行某一外國(guó)仲裁裁決的裁定或判決之效力僅及于該國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，僅僅否定該仲裁裁決在該國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行力，并不否定該仲裁裁決的有效性并使其歸于無(wú)效。因此，仲裁裁決的勝訴方在一國(guó)尋求承認(rèn)與執(zhí)行受阻后，還可以轉(zhuǎn)向其他國(guó)家繼續(xù)尋求承認(rèn)與執(zhí)行。后一國(guó)法院并不會(huì)因?yàn)榍耙粐?guó)法院已經(jīng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決而同樣拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，而是會(huì)按照其本國(guó)法律設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行審查，并作出是否承認(rèn)與執(zhí)行的決定。也就是說(shuō)，已被一國(guó)法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的仲裁裁決并不必然會(huì)為另一國(guó)法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。例如，在前一國(guó)法律對(duì)仲裁的正當(dāng)程序之要求較后一國(guó)更嚴(yán)格，或者前一國(guó)法院認(rèn)為承認(rèn)與執(zhí)行該裁決違反其公共秩序而后一國(guó)法院卻不認(rèn)為違反其公共秩序的情況下，后一國(guó)法院都有可能承認(rèn)和執(zhí)行已被前一國(guó)法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決?？梢?jiàn)，一國(guó)法院在承認(rèn)和執(zhí)行程序中提供的司法救濟(jì)沒(méi)有域外效力，這種司法救濟(jì)的效力在國(guó)際范圍內(nèi)是不確定的。

裁決作出地國(guó)法院作出的撤銷(xiāo)仲裁裁決的判決或裁定使得該仲裁裁決的效力在該國(guó)范圍內(nèi)歸于消滅，這在理論上和實(shí)踐中都沒(méi)有疑問(wèn)。但是，

這樣的判決或裁定是否具有域外效力，即已被本國(guó)法院撤銷(xiāo)的仲裁裁決在其他國(guó)家是否可以繼續(xù)得到承認(rèn)與執(zhí)行，則是一個(gè)尚有爭(zhēng)論的問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一旦仲裁裁決被其本國(guó)法院撤銷(xiāo)，仲裁裁決就不復(fù)存在，也就無(wú)所謂在其他國(guó)家承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題了。例如，馮·登·伯格(MbertJan van den Burg)就認(rèn)為：“仲裁裁決在法律上植根于其本國(guó)仲裁法，仲裁裁決在其本國(guó)被撤銷(xiāo)，他國(guó)法院如何能認(rèn)為這一裁決仍然有效?毫無(wú)疑問(wèn)，仲裁裁決一旦被撤銷(xiāo)，不僅在其本國(guó)失去法律效力，而且在其他國(guó)家也是無(wú)效的?！钡?，《紐約公約》只是部分采納了這一觀點(diǎn)。公約第5條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，如果被執(zhí)行申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決已經(jīng)被裁決作出地國(guó)或仲裁所依據(jù)的法律所屬?lài)?guó)的管轄當(dāng)局撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行，執(zhí)行地國(guó)的管轄當(dāng)局可以(may)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該裁決。該條款的措辭是許可性的而不是強(qiáng)制性的。按照其字面含義，承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)法院可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行已被其本國(guó)撤銷(xiāo)的仲裁裁決，也可以承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。福蓋德(Fouchard)等學(xué)者因此認(rèn)為：“雖然已被其本國(guó)撤銷(xiāo)的裁決失去了《紐約公約》帶來(lái)的好處，但是它仍然可以為另一國(guó)的法律體系根據(jù)該國(guó)的法律所承認(rèn)，即使該另一國(guó)是公約的成員國(guó)。公約只是清楚地設(shè)立了承認(rèn)與執(zhí)行(外國(guó))仲裁裁決的最低條件，而不反對(duì)特定法域之法律可以更加自由之主張(公約第7條)。”

已被其本國(guó)法院撤銷(xiāo)的仲裁裁決仍可以得到其他國(guó)家法院承認(rèn)和執(zhí)行之觀點(diǎn)，已為一些國(guó)家的立法和有關(guān)國(guó)際公約所接受。例如，根據(jù)新《法國(guó)民事訴訟法典》第1052條的規(guī)定，外國(guó)仲裁裁決已被其本國(guó)撤銷(xiāo)就不是法國(guó)法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由?！稓W洲國(guó)際商事仲裁公約》第9條規(guī)定：“一項(xiàng)公約裁決只有由裁決作出地國(guó)法院或仲裁程序法所屬?lài)?guó)法院依據(jù)公約規(guī)定的理由予以撤銷(xiāo)，才構(gòu)成其他公約成員國(guó)不予執(zhí)行的理由；若裁決非依公約列明的理由被撤銷(xiāo)，其他公約成員國(guó)可以執(zhí)行該裁決?！备鶕?jù)這一規(guī)定，如果仲裁裁決是依據(jù)公約規(guī)定之外的理由被撤銷(xiāo)，其他成員國(guó)仍可承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。

在司法實(shí)踐中，一些國(guó)家的法院已經(jīng)多次承認(rèn)和執(zhí)行了已被其本國(guó)撤銷(xiāo)的外國(guó)仲裁裁決。在著名的Hilmarton案中，敗訴方向裁決作出地瑞士法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決并獲得成功，而與此同時(shí)，勝訴方則在法國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決，凡爾賽上訴法院判決準(zhǔn)予執(zhí)行該已被瑞士法院撤銷(xiāo)的裁決，法國(guó)最高法院確認(rèn)和維持了這一判決。又如，在Pabalk案中，仲裁裁決已經(jīng)被奧地利法院部分撤銷(xiāo)，巴黎上訴法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決，但法國(guó)最高法院推翻了巴黎上訴法院的判決，裁定承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決。無(wú)獨(dú)有偶的是，美、法兩國(guó)法院在Chromalloy案中先后都判決承認(rèn)和執(zhí)行已被埃及法院撤銷(xiāo)的仲裁裁決。

一國(guó)法院之所以會(huì)承認(rèn)與執(zhí)行已被其本國(guó)法院撤銷(xiāo)的外國(guó)仲裁裁決，主要有以下幾方面的原因。首先，一國(guó)法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的決定已經(jīng)不再是仲裁裁決本身，而是該國(guó)法院作出的以仲裁裁決為對(duì)象的判決或裁定，在沒(méi)有相互承認(rèn)與執(zhí)行判決和裁定的國(guó)際條約的情況下，一國(guó)法院沒(méi)有承認(rèn)和執(zhí)行另一國(guó)法院判決和裁定的義務(wù)。其次，《紐約公約》的目的和宗旨是便利外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，而不是限制或阻止外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。根據(jù)公約第5條的規(guī)定，承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)法院也沒(méi)有義務(wù)必須拒絕承認(rèn)和執(zhí)行已被其本國(guó)法院撤銷(xiāo)的外國(guó)仲裁裁決。第三，《紐約公約》只是設(shè)定了承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的最低標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)公約第7條的“更優(yōu)權(quán)利條款”，如果承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)法律所規(guī)定的條件比公約的規(guī)定更寬松優(yōu)惠，當(dāng)事人可以根據(jù)承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)法律申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，即使該裁決已被裁決作出地國(guó)法院撤銷(xiāo)。Hilmarton等案件的司法判決得到了許多評(píng)論家的支持，他們認(rèn)為這些判決表明了世界上加強(qiáng)國(guó)際仲裁裁決可執(zhí)行性的趨勢(shì)在不斷增長(zhǎng)。

不可否認(rèn)，上述主張可以承認(rèn)和執(zhí)行已被其本國(guó)撤銷(xiāo)的外國(guó)仲裁裁決的理由確實(shí)有一定的道理和法律根據(jù)。但是，承認(rèn)與執(zhí)行已被其本國(guó)法院撤銷(xiāo)的仲裁裁決，將使得在撤銷(xiāo)程序中對(duì)錯(cuò)誤仲裁裁決所提供的司法救濟(jì)處于效力不確定的狀態(tài)，受到錯(cuò)誤裁決損害的當(dāng)事人的前途命運(yùn)難以預(yù)測(cè)。

(二)司法審查救濟(jì)效力不確定性的克服

對(duì)于司法審查救濟(jì)存在的效力不確定性問(wèn)題，學(xué)者們提出了許多不同的解決方案。鮑爾森(L Paulson)建議區(qū)別拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由之性質(zhì)加以不同對(duì)待，那些具有本地性質(zhì)的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由應(yīng)不予考慮，而具有國(guó)際性質(zhì)的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由則應(yīng)當(dāng)保留。⑤拉斯騰勞思(P.Lastenouse)認(rèn)為，如果仲裁裁決是在一國(guó)根據(jù)該國(guó)程序法作出的，應(yīng)將其當(dāng)做該國(guó)的國(guó)內(nèi)裁決，一旦被撤銷(xiāo)便不復(fù)存在；如果裁決是在一國(guó)根據(jù)另一國(guó)的程序法作出的，后一國(guó)不賦予該裁決以其國(guó)籍，則該裁決應(yīng)當(dāng)?shù)玫脚c第一種情形相同的待遇；而如果裁決是受?chē)?guó)際仲裁規(guī)范而不是國(guó)內(nèi)程序法的管轄(仲裁地的強(qiáng)制性規(guī)定除外)，該裁決就是一項(xiàng)國(guó)際裁決，其在一國(guó)被撤銷(xiāo)并不必然影響其在另一國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。福蓋德和馮·登·伯格等則主張廢除國(guó)際商事仲裁裁決撤銷(xiāo)程序，只保留裁決執(zhí)行地國(guó)法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督和控制。魯比諾－薩馬塔諾(Mauro Rubino—Sammartano)和漢斯·施米特等則主張建立一個(gè)專(zhuān)司審查仲裁裁決的國(guó)際上訴仲裁庭(Interna—tional Arbitral Court of Appeal)，以取代所有的內(nèi)國(guó)撤銷(xiāo)和執(zhí)行程序中的審查救濟(jì)，國(guó)際上訴仲裁庭的決定是終局的，在所有成員國(guó)都可以執(zhí)行。

鮑爾森和拉斯騰勞思的主張是建立在國(guó)際商事仲裁“非國(guó)內(nèi)化”理論基礎(chǔ)之上的。但是，目前只有極少數(shù)國(guó)家愿意承認(rèn)“非國(guó)內(nèi)化”仲裁，絕大多數(shù)國(guó)家都還沒(méi)有認(rèn)可或接受“非國(guó)內(nèi)化”仲裁的理論，“非國(guó)內(nèi)化”理論在有些國(guó)家甚至還不為人所知。這些國(guó)家的法院通常認(rèn)為，仲裁受仲裁地國(guó)法律支配，或者在理論上受仲裁所依循之法律所屬?lài)?guó)的仲裁法支配。在這樣的理論支配下，這些國(guó)家不可能放棄對(duì)國(guó)際商事仲裁及其裁決的監(jiān)督和控制。因此，鮑爾森和拉斯騰勞思的主張和建議在實(shí)踐中難以行得通，不可能為那些不承認(rèn)“非國(guó)內(nèi)化”理論的國(guó)家所接受。

福蓋德和馮·登·伯格等廢除撤銷(xiāo)程序的主張，雖然能夠消除裁決作出地法院與執(zhí)行地法院就同一裁決作出相互矛盾的判決之現(xiàn)象，但同樣不符合國(guó)際商事仲裁的現(xiàn)實(shí)。尤其是，如果既沒(méi)有了裁決作出地國(guó)法院的撤銷(xiāo)程序又無(wú)新的救濟(jì)途徑，錯(cuò)誤國(guó)際商事仲裁裁決的敗訴方就將無(wú)法主動(dòng)尋求救濟(jì)，而勝訴方則可在不同國(guó)家申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行，敗訴方為阻止錯(cuò)誤裁決的執(zhí)行就不得不在多國(guó)法院應(yīng)訴和提出拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的抗辯。因此，這樣的主張不利于保護(hù)錯(cuò)誤裁決的敗訴方當(dāng)事人的合法權(quán)益，無(wú)助于保證國(guó)際商事仲

裁公平價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

薩馬塔諾和漢斯·施米特等的建議則是受到了《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端華盛頓公約》的啟示。這一建議很富創(chuàng)意，既能克服內(nèi)國(guó)法院司法審查救濟(jì)效力不確定等缺陷，又為錯(cuò)誤裁決的受害方提供了可靠的救濟(jì)途徑。但是，這一建議卻忽略了國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)議與一般國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的不同以及由此帶來(lái)的創(chuàng)立統(tǒng)一的國(guó)際上訴仲裁庭的潛在困難。將錯(cuò)誤仲裁裁決訴諸統(tǒng)一的國(guó)際上訴仲裁庭的前提條件是當(dāng)事人放棄內(nèi)國(guó)法院的司法審查救濟(jì)，各有關(guān)國(guó)家放棄對(duì)國(guó)際商事仲裁及其裁決的監(jiān)督和控制。但是如前所述，絕大多數(shù)國(guó)家都不愿意放棄對(duì)國(guó)際商事仲裁的監(jiān)督和控制，各國(guó)難以就建立統(tǒng)一的國(guó)際上訴仲裁庭達(dá)成一致。即使國(guó)際統(tǒng)一上訴仲裁庭最終得以建立起來(lái)，各國(guó)同時(shí)又保留自己的司法審查制度，這不但不能克服司法審查救濟(jì)的效力不確定性問(wèn)題，反而會(huì)使國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的解決程序更加復(fù)雜，效率更加低下。

筆者認(rèn)為，在短期內(nèi)建立統(tǒng)一的國(guó)際上訴仲裁庭是不現(xiàn)實(shí)的，切實(shí)可行的解決之道應(yīng)是借鑒海事仲裁、商品仲裁和ICSID仲裁的已有做法，由各個(gè)國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)在其仲裁規(guī)則中設(shè)立內(nèi)部上訴機(jī)制供仲裁當(dāng)事人選擇適用。當(dāng)事人在選擇適用這些內(nèi)部上訴救濟(jì)程序的同時(shí)，必須明示放棄司法救濟(jì)。上訴仲裁庭的裁決將是真正終廚陸的，任何一方當(dāng)事人都不得再就該仲裁裁決向任何有關(guān)國(guó)家的法院尋求任何形式的救濟(jì)。通過(guò)各個(gè)國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部上訴程序來(lái)對(duì)錯(cuò)誤仲裁裁決進(jìn)行統(tǒng)一的審查和救濟(jì)，既可以有效地克服裁決作出地國(guó)法院和裁決承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)法院對(duì)仲裁裁決的重復(fù)審查，又可以節(jié)約司法資源，減少當(dāng)事人的訟累。更重要的是，上訴仲裁庭的裁決仍然是仲裁裁決，仍然可以根據(jù)《紐約公約》在其他成員國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行，能夠有效克服司法審查救濟(jì)效力不確定之缺陷。

三、司法審查救濟(jì)與國(guó)際商事

仲裁的不相容性及其克服

(一)司法審查與國(guó)際商事仲裁的不相容性

司法審查救濟(jì)制度不僅把國(guó)際商事仲裁裁決變成了內(nèi)國(guó)法院的判決或裁定，使得國(guó)際商事仲裁相對(duì)于法院訴訟的最大優(yōu)勢(shì)——仲裁裁決的全球可執(zhí)行性不復(fù)存在，而且將司法訴訟的種種缺點(diǎn)摻雜進(jìn)了國(guó)際商事仲裁，與國(guó)際商事仲裁的本質(zhì)相沖突。

首先，司法審查的介入違背了當(dāng)事人選擇國(guó)際商事仲裁的初衷。國(guó)際商事交易當(dāng)事人之所以選擇仲裁，主要是出于公平正義的考慮和擔(dān)心一國(guó)法院可能會(huì)對(duì)其不公正。司法審查介入后，當(dāng)事人將又不得不面對(duì)他們本不愿意面對(duì)的法院，因?yàn)橐粐?guó)的法院在司法審查階段同樣可能會(huì)偏向于其本國(guó)當(dāng)事人。在1998年5月的“聯(lián)合國(guó)仲裁日”國(guó)際仲裁研討會(huì)上就有代表提出，仲裁地國(guó)以及裁決所依據(jù)的法律所屬?lài)?guó)之外的其他國(guó)家也有權(quán)撤銷(xiāo)仲裁裁決，只要當(dāng)事人有可能在該國(guó)尋求承認(rèn)與執(zhí)行。提出這一主張的理由就是，少數(shù)仲裁地國(guó)或者裁決所依據(jù)的法律所屬?lài)?guó)出于保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人的利益，對(duì)于應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)的裁決不予撤銷(xiāo)，從而給對(duì)方當(dāng)事人造成不利。因此，司法審查救濟(jì)制度與當(dāng)事人選擇國(guó)際商事仲裁的初衷和目的是不相符的。

其次，司法審查的介入可能會(huì)使國(guó)際商事仲裁效率高、成本低的優(yōu)勢(shì)完全喪失，甚至比一開(kāi)始就選擇法院訴訟更耗時(shí)費(fèi)錢(qián)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)一直視快捷、經(jīng)濟(jì)為國(guó)際商事仲裁相對(duì)于法院訴訟的一大優(yōu)勢(shì)。雖然大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法為保持國(guó)際商事仲裁的這一優(yōu)勢(shì)都把司法審查的范圍限制在管轄權(quán)和程序事項(xiàng)上，但是只要有這種異議途徑的存在，只要一方當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不滿(mǎn)意，他就可以利用這一途徑實(shí)施拖延戰(zhàn)術(shù)。許多國(guó)家的仲裁立法對(duì)仲裁裁決的司法審查都規(guī)定了多個(gè)審級(jí)，如果經(jīng)過(guò)一審或幾審的異議程序后獲得成功，仲裁裁決最終被撤銷(xiāo)，雙方之間的爭(zhēng)議解決程序就不得不重新開(kāi)始。前引Hilmarton案就先后經(jīng)過(guò)了兩次仲裁、一次裁決作出地國(guó)瑞士法院的撤銷(xiāo)程序(兩個(gè)審級(jí))、兩次在法國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行程序(三個(gè)審級(jí))，前后耗時(shí)近10年，當(dāng)事人為此耗費(fèi)的時(shí)間、精力和金錢(qián)難以估算，被喻為Hilmarton噩夢(mèng)。正因?yàn)槿绱?，香港?guó)際仲裁中心前主席開(kāi)普蘭(Neil Kaplan)說(shuō)：“在仲裁中取得勝利僅僅是第一場(chǎng)戰(zhàn)役的勝利，接下來(lái)要做的是使裁決變成現(xiàn)實(shí)的金錢(qián)?！?/p>

最后，司法審查的介入會(huì)破壞國(guó)際商事仲裁的保密性和專(zhuān)家裁判等其他優(yōu)點(diǎn)。司法審查救濟(jì)程序和法院訴訟一樣，實(shí)行公開(kāi)審理。故在司法審查階段，當(dāng)事人的身份、行為、財(cái)政狀況、甚至專(zhuān)有技術(shù)等保密信息都有可能被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、商業(yè)合作伙伴、媒體記者等知悉，從而使得國(guó)際商事仲裁的保密性?xún)?yōu)點(diǎn)不復(fù)存在。在司法審查階段，由具有一般管轄權(quán)的內(nèi)國(guó)法院法官來(lái)審查仲裁裁決，還會(huì)削弱國(guó)際商事仲裁的專(zhuān)家裁判優(yōu)勢(shì)。正如有論者指出，進(jìn)行司法審查的法官可能會(huì)在司法審查階段把其自身的誤解或錯(cuò)誤與仲裁員所犯的錯(cuò)誤混雜在一起，因而甚至可能會(huì)比原仲裁庭更不可能“正確地解決爭(zhēng)議”。

司法審查的介入使得國(guó)際商事仲裁的種種優(yōu)點(diǎn)受到破壞或完全喪失，訴諸內(nèi)國(guó)法院的司法審查救濟(jì)完全違背了雙方當(dāng)事人當(dāng)初選擇仲裁的初衷和目的。有論者因此指出：“不論何時(shí)，他們向法院尋求其所選擇的仲裁規(guī)則所沒(méi)有考慮的幫助，簽訂用仲裁解決其爭(zhēng)議的協(xié)議當(dāng)事人都違反了協(xié)議?！笨梢哉f(shuō)，司法審查救濟(jì)與國(guó)際商事仲裁在本質(zhì)上是不兼容的，“如果內(nèi)國(guó)法院的外部審查程序伴隨于仲裁程序之后，仲裁制度似乎就被扭曲，甚至喪失其基本價(jià)值?！?/p>

(二)司法審查救濟(jì)與國(guó)際商事仲裁不相容性的克服

對(duì)于司法審查救濟(jì)制度與國(guó)際商事仲裁的本質(zhì)、目標(biāo)和價(jià)值的沖突，有些方面是可以通過(guò)完善司法審查制度本身來(lái)加以克服的。例如，對(duì)于裁決撤銷(xiāo)程序和承認(rèn)與執(zhí)行程序帶來(lái)的不必要的拖延，可以通過(guò)規(guī)定較短的異議時(shí)間期限、將有權(quán)受理此等異議的法院限制在一個(gè)較高的審級(jí)、規(guī)定一個(gè)較短的審理期限等方式予以解決。但是，對(duì)于司法審查所帶來(lái)的內(nèi)國(guó)法院的不中立和不公正、缺乏保密性、法官不專(zhuān)業(yè)等問(wèn)題卻不是通過(guò)完善司法審查制度本身能夠解決的。

國(guó)際商事仲裁正是為了克服法院訴訟中的不中立、不公正、程序煩瑣拖延、不專(zhuān)業(yè)、不保密等缺點(diǎn)應(yīng)運(yùn)而生的。司法審查救濟(jì)制度同樣天生具有這些缺點(diǎn)，要克服司法救濟(jì)的這些缺點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)像當(dāng)初拋棄訴訟一樣拋棄內(nèi)國(guó)法院的司法審查救濟(jì)制度。要有效克服司法審查制度的這些弊端，就只能求助于仲裁本身，就只能像當(dāng)初允許當(dāng)事人選擇國(guó)際商事仲裁而排除法院訴訟一樣允許當(dāng)事人訂立就仲裁裁決向上訴仲裁庭上訴，排除申請(qǐng)內(nèi)國(guó)法院司法救濟(jì)的協(xié)議，由上訴仲裁庭的上訴審查救濟(jì)取代現(xiàn)行的內(nèi)國(guó)法院司法審查救濟(jì)。

四、結(jié)語(yǔ)

著名國(guó)際貿(mào)易法專(zhuān)家施米托托夫曾經(jīng)指出：“對(duì)于仲裁員所處理的日趨復(fù)雜的爭(zhēng)議，凡涉及難以解決的法律問(wèn)題或具有普遍意義的問(wèn)題的仲裁，原則上(應(yīng))采用兩審程序是符合需要的，實(shí)行上訴庭的制度也是可能的?！雹偕鲜鲅芯空撟C同樣表明，要克服內(nèi)國(guó)法院司法審查救濟(jì)制度所存在的救濟(jì)范圍有限、救濟(jì)效力不確定、與國(guó)際商事仲裁之本質(zhì)不相容等缺陷，唯一有效的途徑就是建立仲裁內(nèi)部上訴程序供當(dāng)事人選擇使用。事實(shí)上，建立國(guó)際商事仲裁內(nèi)部上訴機(jī)制也并非純粹的邏輯推論，而是在國(guó)際仲裁實(shí)踐中早已有之。許多國(guó)際商品仲裁機(jī)構(gòu)(如GAFTA、FOSFA、LR—BA等)和海事仲裁機(jī)構(gòu)(如勞合社等)的仲裁規(guī)則中一直都有仲裁內(nèi)部上訴程序。CPR和JAMES等仲裁機(jī)構(gòu)新近頒布的仲裁規(guī)則也有仲裁內(nèi)部上訴程序規(guī)則。1996年的《英國(guó)仲裁法》更是以立法形式明確承認(rèn)仲裁內(nèi)部上訴程序的可適用性和合法性。筆者相信，只要制度設(shè)計(jì)合理，選擇性仲裁內(nèi)部上訴機(jī)制的建立，既能增強(qiáng)國(guó)際商事仲裁的終局性又能保證仲裁裁決更加正確和公正，充分發(fā)揮仲裁解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和潛力，國(guó)際商事仲裁將會(huì)因?yàn)槟軌驖M(mǎn)足不同當(dāng)事人的不同需求而更富吸引力。

(責(zé)任編輯：楊嶸均)