曾大興

(廣州大學(xué) 中文系 ,廣東 廣州 510006)

二十世紀(jì)詞學(xué)史上長(zhǎng)期存在兩個(gè)重要的流派。早在三十年代初期,查猛濟(jì)先生就在一篇文章中指出:

近代的“詞學(xué)”大概可以分做兩派,一派主張側(cè)重音律方面的,像朱古微、況夔笙諸先生是;一派主張側(cè)重意境方面的,像王靜庵、胡適之諸先生是。只有《詞史》的作者劉先生能兼顧這兩方面的長(zhǎng)處。[1]

就我所知,查先生應(yīng)該是第一個(gè)關(guān)注并提出這個(gè)問(wèn)題的人。雖然他對(duì)這兩個(gè)流派的基本特點(diǎn)的描述還不夠完整和準(zhǔn)確,但是他的提法卻得到某些人的附和,有人就曾經(jīng)把這兩個(gè)流派簡(jiǎn)稱為“朱況派”和“王胡派”。

二十世紀(jì)九十年代后期,詞學(xué)界開(kāi)始總結(jié)本世紀(jì)的詞學(xué)成就和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),出現(xiàn)了若干專著和論文,其中至少有兩篇文章講到這兩個(gè)詞學(xué)流派。一篇是胡明的《一百年來(lái)的詞學(xué)研究:詮釋與思考》。作者把這兩個(gè)詞學(xué)流派稱為“體制內(nèi)派”和“體制外派”,把王鵬運(yùn)、朱祖謀、況周頤、鄭文焯、夏敬觀、劉毓盤(pán)、梁?jiǎn)?、吳梅、王易、汪東、顧隨、任訥、陳匪石、劉永濟(jì)、蔡楨、俞平伯、夏承燾、唐圭璋、龍榆生、詹安泰、趙萬(wàn)里等人劃入“體制內(nèi)派”,把王國(guó)維、胡適、胡云翼、陳鐘凡、鄭振鐸、陸侃如、馮沅君、柯敦伯、薛礪若、劉大杰等劃入“體制外派”。作者對(duì)這兩個(gè)詞學(xué)流派的宏觀描述大體上是正確的,但是由于缺乏實(shí)證性的個(gè)案研究,有些結(jié)論還值得商榷。例如俞平伯和顧隨的詞學(xué)觀點(diǎn),顯然受了王國(guó)維的深刻影響,不應(yīng)把他們和朱祖謀、況周頤等人一道劃入所謂的“體制內(nèi)派”。又如在講到二十世紀(jì)五十年代以后的“重豪放、輕婉約”這個(gè)傾向時(shí),作者把這筆賬都記在了胡適和胡云翼的頭上,這也是不符合事實(shí)的。因?yàn)樵凇爸睾婪?、輕婉約”這個(gè)問(wèn)題上,龍榆生和夏承燾等人也曾起過(guò)重要的推波助瀾的作用。[2]

另一篇是嚴(yán)迪昌、劉揚(yáng)忠、鐘振振、王兆鵬的《傳承、建構(gòu)、展望——關(guān)于二十世紀(jì)詞學(xué)研究的對(duì)話》。劉揚(yáng)忠講:“近年來(lái),詞學(xué)界同仁在總結(jié)本世紀(jì)詞學(xué)史的時(shí)候,時(shí)常說(shuō)起這個(gè)領(lǐng)域長(zhǎng)期存在兩大學(xué)術(shù)宗派:一派是以承續(xù)晚清民初舊詞學(xué)為主的‘傳統(tǒng)派’,一派則是借助現(xiàn)代文藝學(xué)來(lái)解決詞學(xué)問(wèn)題的所謂‘新派’。兩派并立,是二三十年代以來(lái)詞學(xué)界的事實(shí),不是什么人主觀劃分的。”劉揚(yáng)忠還為“新派”詞學(xué)家做了一些辯護(hù)。他指出:

多年來(lái),詞學(xué)界流傳著一個(gè)不知起于何時(shí)何處的說(shuō)法:認(rèn)為詞學(xué)“新派”諸人觀點(diǎn)與方法雖新,但對(duì)詞學(xué)這門(mén)“專門(mén)之學(xué)”卻畢竟不是內(nèi)行,因此對(duì)詞學(xué)所說(shuō)的一些話似乎“靠不住”。這一說(shuō)法影響很大,以致最近有學(xué)者發(fā)表回顧百年詞學(xué)史的文章,還把“新派”稱為“體制外派”,兆鵬君提到這一派時(shí),也稱之為“業(yè)馀的詞學(xué)‘票友’”。

我是不贊同“體制外派”和“業(yè)馀”、“票友”這類稱呼的,因?yàn)檫@些用語(yǔ)包含著認(rèn)為王國(guó)維、胡適、梁?jiǎn)⒊?、俞平伯等人不是“詞學(xué)中人”,不是“內(nèi)行人說(shuō)內(nèi)行話”的意思,實(shí)際上否定了 (至少是貶低了)他們?cè)诒臼兰o(jì)新詞學(xué)中的作用和貢獻(xiàn)。事實(shí)上,“新派”諸人幾乎無(wú)一不是淹通文史而兼精詞學(xué)的大學(xué)者……。

總之,詞學(xué)中的“新派”并非不懂詞學(xué),他們對(duì)本世紀(jì)詞學(xué)的貢獻(xiàn)應(yīng)該得到充分肯定。他們與“傳統(tǒng)派”的主要不同點(diǎn)在于思想、觀念、方法新,在于他們?yōu)樵~學(xué)這塊舊學(xué)領(lǐng)地引入了近代文藝科學(xué)理論,建立起了新的學(xué)術(shù)體系和研究范式。從本世紀(jì)前半期為詞學(xué)帶來(lái)勃勃生機(jī)和新氣象的多半不是搞詞學(xué)的人這一點(diǎn),我進(jìn)一步聯(lián)想到,我們這些新時(shí)期的“詞學(xué)專家”如果眼中只盯住“詞學(xué)”這塊領(lǐng)地,而不把研究對(duì)象放到整個(gè)文學(xué)系統(tǒng)乃至整個(gè)大文化系統(tǒng)中去研究、考察、詮釋的話,我們就無(wú)法開(kāi)拓詞學(xué)的新局面,詞學(xué)的“顯學(xué)”地位也將潰落!我們應(yīng)該真正打破傳統(tǒng)詞學(xué)封閉主義、孤立的、鐵板一塊的思維定勢(shì),像當(dāng)年那些“新派”詞學(xué)家那樣,將這門(mén)學(xué)問(wèn)向廣闊的天地開(kāi)放,讓它在新的時(shí)代煥發(fā)出新的學(xué)術(shù)生命力。[3]

劉揚(yáng)忠的這番話是說(shuō)得非常好的,在我看來(lái),可以說(shuō)是說(shuō)出了我多年來(lái)想說(shuō)而沒(méi)有說(shuō)出的話,我個(gè)人是十分贊同的。但是,他的這些話,在當(dāng)今詞學(xué)界,又有多少人能夠完全接受呢?為了讓詞學(xué)界的部分學(xué)者能夠真正放棄對(duì)“新派”詞學(xué)家的偏見(jiàn),也為了讓廣大的詞學(xué)愛(ài)好者能夠真正了解有關(guān)詞學(xué)史的真相,我認(rèn)為,最好的辦法,就是對(duì)這些“新派”詞學(xué)家進(jìn)行細(xì)致、深入的個(gè)案研究,用具體的事實(shí)來(lái)證明他們?cè)诙兰o(jì)詞學(xué)史上的“作用和貢獻(xiàn)”。

我從 1987年 12月開(kāi)始萌發(fā)研究二十世紀(jì)詞學(xué)流派的念頭,至 1990年 6月,完成了一篇大約三萬(wàn)字的初稿,名為《二十世紀(jì)中國(guó)詞學(xué)之南派與北派》。我根據(jù)“詞學(xué)家從事詞學(xué)活動(dòng)與詞學(xué)研究的主要地域”、“詞學(xué)代表作產(chǎn)生的地域”、“詞學(xué)家之間的師承關(guān)系與交往”、“詞學(xué)家的詞學(xué)思想與主張”、“詞學(xué)家的治詞路子與方法”、“詞學(xué)家本人及其師友、弟子、親屬的表述”等綜合指標(biāo),把朱祖謀、況周頤、鄭文焯、張爾田、夏敬觀、陳洵、葉恭綽、吳梅、蔡楨、楊鐵夫、陳匪石、劉永濟(jì)、汪東、王易、任訥、趙尊岳、夏承燾、李冰若、唐圭璋、龍榆生、詹安泰、盧冀野、周詠先、朱居易、萬(wàn)云駿等列入“南派”,把王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊?、梁?jiǎn)住⒑m、胡云翼、趙萬(wàn)里、馮沅君、俞平伯、浦江清、顧隨、華鐘彥、吳世昌、劉堯民、王仲聞、鄧廣銘、繆鉞等列入“北派”,然后對(duì)這兩個(gè)流派形成的地理環(huán)境與時(shí)代背景,它們的發(fā)展、演變、成熟和謝幕的過(guò)程,它們的詞學(xué)淵源、詞學(xué)思想、治詞路子、研究方法、詞學(xué)成果、學(xué)術(shù)影響與歷史局限等等,做了一個(gè)初步的梳理,同時(shí)還對(duì)現(xiàn)代學(xué)術(shù)流派產(chǎn)生的條件、特點(diǎn)、規(guī)律及其學(xué)術(shù)文化意義做了一個(gè)初步的探討,并就新時(shí)期的詞學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)的其它學(xué)科如何催生新的學(xué)術(shù)流派提出了若干建議。

我當(dāng)時(shí)對(duì)這個(gè)宏觀性質(zhì)的研究課題是懷著高度的熱情和信心的,甚至還想在這三萬(wàn)字的基礎(chǔ)上,寫(xiě)成一本專著。遺憾的是,這個(gè)課題后來(lái)因?yàn)閯e的課題而被擱置了。直到 2004年 6月,我才得以重新拾起它。這時(shí)我才發(fā)現(xiàn),十四年前草擬的那個(gè)稿子,多少還是有些粗糙的,有些細(xì)節(jié)也經(jīng)不住推敲。而這其中的最根本的原因,就是我在對(duì)這兩個(gè)詞學(xué)流派進(jìn)行宏觀描述之前,沒(méi)有對(duì)有關(guān)詞學(xué)現(xiàn)象和有關(guān)詞學(xué)家進(jìn)行細(xì)致、深入的個(gè)案研究。

于是我暫時(shí)擱置做宏觀研究的念頭,從二十世紀(jì)已故詞學(xué)名家中,選取最具代表性的二十家,進(jìn)行認(rèn)真的個(gè)案研究。從 2005年 8月至 2010年 11月,先后在有關(guān)學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表了二十三篇論文,還在2009年 1月,在河北人民出版社出版了《詞學(xué)的星空──二十世紀(jì)詞學(xué)名家傳》這本書(shū)。我用了大量的時(shí)間和精力來(lái)從事二十世紀(jì)詞學(xué)名家的個(gè)案研究,其實(shí)就是為下一步的宏觀研究──二十世紀(jì)詞學(xué)流派研究做準(zhǔn)備。

通過(guò)對(duì)二十世紀(jì)二十位已故詞學(xué)名家的個(gè)案研究,我發(fā)現(xiàn)了不少新的材料,也對(duì)過(guò)去人們所熟知的一些材料做了必要的甄別,從而弄清了許多事實(shí)的真相,形成了一些自己的認(rèn)識(shí)。本文即以這些材料和認(rèn)識(shí)為依據(jù),對(duì)二十世紀(jì)的兩個(gè)詞學(xué)流派做一個(gè)素描。目的是為了征求意見(jiàn),以便能夠把“二十世紀(jì)詞學(xué)流派研究”這個(gè)課題做得好一些。希望學(xué)術(shù)界同仁不吝賜教。

一 命名依據(jù)與流派歸屬

如上所述,關(guān)于二十世紀(jì)的這兩個(gè)詞學(xué)流派,曾經(jīng)有過(guò)這樣的命名:一是“朱況派”與“王胡派”,一是“體制內(nèi)派”與“體制外派”,一是“傳統(tǒng)派”與“新派”。我個(gè)人是不太贊同這些命名的。我認(rèn)為,“朱況派”與“王胡派”這個(gè)命名不太準(zhǔn)確,而“體制內(nèi)派”與“體制外派”、“傳統(tǒng)派”與“新派”這兩個(gè)命名則含有褒貶之意,未免先入為主之嫌。我主張從地域的角度,給他們一個(gè)中性的命名,即“南派詞學(xué)”與“北派詞學(xué)”。

“南派詞學(xué)”與“北派詞學(xué)”的命名依據(jù)有兩個(gè):一是兩個(gè)流派的主要代表人物 (朱祖謀和況周頤、王國(guó)維和胡適)從事詞學(xué)活動(dòng)與詞學(xué)研究的主要地域,二是他們的詞學(xué)代表作的產(chǎn)生地域。

關(guān)于二十世紀(jì)二十位已故詞學(xué)名家的流派歸屬的認(rèn)定,主要是依據(jù)這樣三個(gè)條件:一是他們的詞學(xué)活動(dòng)與詞學(xué)研究的主要地域,二是他們的詞學(xué)代表作的產(chǎn)生地域,三是他們的師承關(guān)系,或者說(shuō),他們所接受的詞學(xué)影響。見(jiàn)下表:

“南派詞學(xué)”與“北派詞學(xué)”代表人物的流派歸屬簡(jiǎn)表① 鄭文焯、夏承燾、詹安泰、王國(guó)維四人在詞學(xué)方面的師承對(duì)象不具體,不太好確認(rèn)。鄭文焯與王鵬運(yùn)有過(guò)交往,但較少受到王的影響。夏承燾與朱祖謀有過(guò)聯(lián)系,但其詞學(xué)主張與朱氏差異較大。詹安泰與李冰若、夏承燾、龍榆生等均有交往,但其詞學(xué)思想主要還是受常州派的影響。王國(guó)維自成一家,與傳統(tǒng)的詞學(xué)家之間沒(méi)有師承關(guān)系,也較少受到傳統(tǒng)詞學(xué)的影響。

也許有人認(rèn)為,在我所講的北派詞學(xué)名家中,真正出生在北方的只有馮沅君、顧隨和繆鉞三人,其他的都是南方人,把他們十個(gè)人一概列入“北派詞學(xué)”似乎不太合適。在這里,我要強(qiáng)調(diào)一下,關(guān)于他們的流派歸屬的認(rèn)定,并不是依據(jù)他們的籍貫,而是依據(jù)上述三個(gè)指標(biāo)。我想引用一位名人的話來(lái)為自己做點(diǎn)辯護(hù)。魯迅先生在談到“京派”與“海派”時(shí)指出:

所謂“京派”與“海派”,本不指作者的本籍而言,所指的乃是一群人所聚的地域,故“京派”非皆北平人,“海派”亦非皆上海人。梅蘭芳博士,戲中之真正京派也,而其本貫,則為吳下?！盵4](P349)

事實(shí)上,二十世紀(jì)詞學(xué)史上的“北派”與“南派”,與二十世紀(jì)文學(xué)史上的“京派”與“海派”,其命名依據(jù)是一樣的,即“本不指作者的本籍而言,所指的乃是一群人所聚的地域”。

也許還有人認(rèn)為,“北派”中的胡云翼、劉堯民、繆鉞等人,其詞學(xué)活動(dòng)與詞學(xué)研究的地域在南方,其詞學(xué)代表作的產(chǎn)生地域也在南方,把他們列入“北派詞學(xué)”似乎也不太合適。在這里,我要強(qiáng)調(diào)一下他們的師承關(guān)系或者他們所接受的影響這一條件,同時(shí)還要引用一位名人的話再次為自己做點(diǎn)辯護(hù)。錢(qián)鐘書(shū)先生在談到南北畫(huà)派時(shí)亦曾指出:

畫(huà)派分南北和畫(huà)家是南人、北人的疑問(wèn),很容易回答。從某一地域的專稱引申而為某一屬性的通稱,是語(yǔ)言里的慣?，F(xiàn)象。譬如漢、魏的“齊氣”、六朝的“楚子”、宋的“胡言”、明的“蘇意”;“齊氣”、“楚子”不限于“齊”人、“楚”人,蘇州以外的人也常有“蘇意”,漢族人并非不許或不會(huì)“胡說(shuō)”、“胡鬧”。楊萬(wàn)里的《誠(chéng)齋大全集》卷七九《江西宗派詩(shī)序》:“詩(shī)江西也,非人皆江西也”;更是文藝流派里的好例子。拘泥著地圖、郡縣志,是說(shuō)不通的。[5](P9)

事實(shí)上,關(guān)于“南派詞學(xué)”與“北派詞學(xué)”的命名,最初的理由就是他們的主要代表人物 (朱祖謀和況周頤、王國(guó)維和胡適)的詞學(xué)活動(dòng)與詞學(xué)研究的主要地域以及他們的詞學(xué)代表作的產(chǎn)生地域,一個(gè)在蘇州──上海,一個(gè)在北平,也就是說(shuō),“南派詞學(xué)”與“北派詞學(xué)”,最初是“某一地域的專稱”,當(dāng)我們把朱、況與王、胡的同道者或者追隨者都分別列入這兩個(gè)詞派的時(shí)候,“北派詞學(xué)”與“南派詞學(xué)”,就“從某一地域的專稱引申而為某一屬性的通稱”了。從這個(gè)意義上講,“南派詞學(xué)”與“北派詞學(xué)”的命名依據(jù),與繪畫(huà)史上的“南派”與“北派”的命名依據(jù)是一樣的。

二 “南派詞學(xué)”與“北派詞學(xué)”之真相

通過(guò)對(duì)“南派”詞家的個(gè)案研究,我發(fā)現(xiàn)了許多過(guò)去沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的材料和問(wèn)題,弄清了許多事情的真相。略舉十例:

一,朱祖謀是“南派”詞學(xué)的領(lǐng)袖人物,他的主張主要有兩點(diǎn):一是“尊吳”,一是“嚴(yán)律”?？墒蔷驮凇澳吓伞痹~學(xué)內(nèi)部,就出現(xiàn)了不少反對(duì)的聲音。例如鄭文焯、夏敬觀、龍榆生、夏承燾、詹安泰等人,都反對(duì)把吳夢(mèng)窗樹(shù)為典范,反對(duì)在詞的格律方面 (尤其是在四聲方面)斤斤計(jì)較。[6]這說(shuō)明“南派”并非鐵板一塊,至少在詞學(xué)主張上,他們是有分歧的。

二,況周頤講“重、拙、大”的時(shí)候,把夢(mèng)窗詞樹(shù)為典范。可是在他講到他所標(biāo)舉的詞的最高境界——“穆境”的時(shí)候,卻再也不提夢(mèng)窗詞了。他認(rèn)為有“穆境”的詞是唐五代詞和北宋詞,南宋只有辛棄疾一人的詞才有“穆境”。這一點(diǎn)很值得注意。這說(shuō)明在況周頤的心目中,夢(mèng)窗詞并不是最好的,夢(mèng)窗詞只是符合“重、拙、大”中的“重”這一條而已。而“重、拙、大”算什么呢?和“穆境”相比,它不過(guò)是個(gè)初級(jí)階段的東西。[7]

三,人們通常把王鵬運(yùn)、鄭文焯、朱祖謀和況周頤相提并論,稱為“晚清四大家”,其實(shí)據(jù)我的研究,王、朱、況三人的詞學(xué)主張是相通的,而鄭文焯卻是一個(gè)“另類”。鄭文焯對(duì)夢(mèng)窗詞所下的功夫,并不亞于朱祖謀等人,他對(duì)夢(mèng)窗詞是很有發(fā)言權(quán)的?？墒撬⒉煌瞥鐗?mèng)窗詞。他推崇的是柳永詞和白石詞。他雖然在詞律方面做過(guò)許多專門(mén)的研究,但是他所重者在詞的音律 (樂(lè)律),不在詞的格律,不似朱祖謀等人那樣在格律方面 (尤其是在四聲方面)斤斤計(jì)較。他的詞學(xué)主張對(duì)夏敬觀是有影響的。[8]

四,夏敬觀是第一個(gè)公開(kāi)著文批評(píng)況周頤《蕙風(fēng)詞話》的人。況氏講夢(mèng)窗詞,只講他的優(yōu)點(diǎn),不講他的缺點(diǎn),甚至還把他的缺點(diǎn)當(dāng)作優(yōu)點(diǎn)來(lái)講。這就難免出現(xiàn)偏差。夏氏講夢(mèng)窗詞,要比況氏理性得多。況氏與夏氏論詞,皆宗“北宋”,但況氏主張由“南宋”而“北宋”,夏氏則主張由“北宋”而“北宋”;況氏主張取法“南渡諸賢”,夏氏則主張取法“北宋名家”。夏氏直截了當(dāng),況氏繞了一個(gè)彎子。讀況氏《蕙風(fēng)詞話》而不讀夏氏《〈蕙風(fēng)詞話〉詮評(píng)》,

對(duì)況氏所講的許多問(wèn)題,是難以有一個(gè)清晰而理性的認(rèn)識(shí)的。[9](P320-325)

五,熟悉二十世紀(jì)詞學(xué)史的人都知道龍榆生是朱祖謀的弟子,可是事實(shí)上,龍氏只是繼承了朱氏的“校詞雙硯”,只是整理出版了朱氏的遺作,并沒(méi)有繼承朱氏的詞學(xué)主張。朱氏尊吳 (夢(mèng)窗),龍氏尊蘇(東坡)、辛(稼軒);朱氏在格律上斤斤計(jì)較,龍氏不以為然。1979年以后,詞學(xué)界某些人把“重豪放、輕婉約”的賬全都算在胡云翼的頭上,只字不提龍榆生。殊不知龍榆生對(duì)蘇、辛“豪放詞”的推崇力度,并不亞于胡云翼。[9](P357-359)

六,詞學(xué)界把唐圭璋、夏承燾和龍榆生三人,并稱為“當(dāng)代詞學(xué)三大家”。其實(shí)他們?nèi)嗽谠~學(xué)主張上是大有區(qū)別的。唐氏屬于真正的“朱況派”,夏氏和龍氏則不是。唐氏非常推崇朱、況的詞學(xué)主張;[10]夏、龍二氏對(duì)況氏多有批評(píng),對(duì)朱氏則多有保留。

七,夏承燾在詞學(xué)上堪稱“一代宗師”,可是他并不怎么熱愛(ài)自己的專業(yè)。他在“苦悶”之中完成了幾部傳世之作。他晚年在《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》的“前言”中說(shuō):“三十前后,始專攻詞學(xué)……自悔所學(xué)無(wú)濟(jì)于時(shí),嘗思跳出故紙堆中,另覓新徑,然積習(xí)既深,欲棄去終未能也。凡此種種矛盾苦悶心情,無(wú)可告語(yǔ),夜闌燈下,一再訴之于日記?！币粋€(gè)并不怎么熱愛(ài)自己專業(yè)的人,居然能夠在詞譜之學(xué)與詞律之學(xué)上取得劃時(shí)代的成就。這種現(xiàn)象值得各方面的學(xué)者作深入的探討。[9](P390-395)

八,劉永濟(jì)在填詞方面頗得朱、況之獎(jiǎng)掖,但是并不為朱、況的門(mén)戶所限。他的詞學(xué)主張,主要淵源于況周頤的《蕙風(fēng)詞話》,但是在不少問(wèn)題上,他也能夠吸收張炎、朱彝尊和王國(guó)維等人的某些意見(jiàn)或觀點(diǎn)。他是一個(gè)見(jiàn)解比較通達(dá)的詞學(xué)家。有人說(shuō)劉永濟(jì)“論詞則一主況先生”,這個(gè)說(shuō)法是不準(zhǔn)確的。劉永濟(jì)對(duì)夢(mèng)窗詞的解讀,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了朱祖謀、陳洵和楊鐵夫的水平。[9](P428-439)

九,所謂“朱況派”,就是葉恭綽和蔡楨所說(shuō)的“桂派”。這個(gè)詞派的早期領(lǐng)袖是臨桂人王鵬運(yùn),后期領(lǐng)袖則是歸安人朱祖謀和臨桂人況周頤。陳洵是嶺南人,與“桂派”有一種地緣關(guān)系。更重要的是,他與“桂派”其他重要人物之間的關(guān)系是很密切的。他的詞,體現(xiàn)了“桂派”在創(chuàng)作方面的實(shí)績(jī);他的“師周吳”和“貴留”的主張,是他在理論方面對(duì)“桂派”的重要貢獻(xiàn);他的說(shuō)《夢(mèng)窗詞》,則是他在批評(píng)方面對(duì)“桂派”的重要貢獻(xiàn)。正是在創(chuàng)作、理論和批評(píng)三個(gè)方面的重要貢獻(xiàn),奠定了他在“桂派”詞學(xué)中的重要地位。近年來(lái),研究“桂派”的著作和論文都不提陳洵這個(gè)人,無(wú)疑是一個(gè)很大的缺憾。[11]

十,詹安泰雖然是嶺南人,與“桂派”有一種地緣關(guān)系,但是他不贊同“桂派”的主張。他反對(duì)“極力抬高吳詞的聲價(jià)”,主張“填詞可不必嚴(yán)守聲韻”,強(qiáng)調(diào)“從考明本事中以求寄托”。他和陳洵不一樣。如果說(shuō)陳洵是“桂派”的一個(gè)重要成員,詹安泰就是“常州派”在嶺南的最后一個(gè)代表。他對(duì)“常州派”有繼承,也有修正。[12]

總之,“南派”內(nèi)部的情況是比較復(fù)雜的,不可簡(jiǎn)單而論。就他們的知識(shí)結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)背景、治詞路子、研究方法以及詞學(xué)成果的表現(xiàn)形式來(lái)講,確實(shí)帶有許多傳統(tǒng)的色彩,但不宜簡(jiǎn)單地稱之為“傳統(tǒng)派”,或者“舊派”,也不宜簡(jiǎn)單地稱之為“朱況派”。就詞學(xué)主張來(lái)講,朱祖謀、況周頤、吳梅、唐圭璋、趙尊岳、陳洵、楊鐵夫等人,是標(biāo)舉“重、拙、大”,推尊吳夢(mèng)窗,嚴(yán)求格律的,似可稱之為“朱況派”;而鄭文焯、夏敬觀、夏承燾、詹安泰、任訥等人,包括朱祖謀的弟子龍榆生,就不能稱之為“朱況派”。他們這些人,不講什么“重、拙、大”,也不看好吳夢(mèng)窗,也不在格律問(wèn)題上斤斤計(jì)較。和“朱況派”相比,他們的視野要開(kāi)闊一些,詞學(xué)主張也要通達(dá)一些。

就“北派”這一方面來(lái)看,我也發(fā)現(xiàn)了許多過(guò)去沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的材料和問(wèn)題,弄清了許多事情的真相。亦舉十例:

一,關(guān)于《人間詞話》。自從張爾田講王國(guó)維“晚年亦頗自悔少作”之后,龍榆生等人也跟著講,于是這句話便流傳開(kāi)來(lái),成為某些人詆毀《人間詞話》的一個(gè)口實(shí)。事實(shí)上,這是一個(gè)誤傳。1925年,北京的樸社計(jì)劃出版《人間詞話》的單行本,委托王國(guó)維的海寧同鄉(xiāng)陳乃乾與王國(guó)維聯(lián)系。王氏回信說(shuō):“此書(shū)弟亦無(wú)底稿,不知其中所言如何。請(qǐng)將原本寄來(lái)一閱,或有所刪定,再行付印。”及至陳氏寄上“《人間詞話》一冊(cè)”,王氏除了“改正”“訛字”,并沒(méi)有做內(nèi)容上的任何“刪定”,只是要求“發(fā)行時(shí),請(qǐng)聲明系弟十四五年前所作,今覓得手稿,因加標(biāo)點(diǎn)印行云云”。(見(jiàn)《王國(guó)維全集 ·書(shū)信》,中華書(shū)局1984年版)這個(gè)單行本,就是俞平伯根據(jù)王氏最初發(fā)表在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》上的《人間詞話》予以標(biāo)點(diǎn)的。如果王氏真的“自悔少作”,他就不會(huì)同意出版單行本;或者即使同意出版單行本,也會(huì)在收到“原本”(即《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本)之后,對(duì)內(nèi)容有所“刪定”,而不僅僅是“改正”“訛字”而已?？梢?jiàn)王氏對(duì)這本“少作”并無(wú)“自悔”之意。[9](P18-22)

二,胡適對(duì)王國(guó)維的詞學(xué)功底是很推崇的。1924年 7月 4日至 12月 9日,也就是在他的《詞選》(上海商務(wù)印書(shū)館 1927年版)問(wèn)世之前,胡氏曾六次致信王氏,請(qǐng)教有關(guān)詞樂(lè)問(wèn)題和詞的起源問(wèn)題。(見(jiàn)《胡適書(shū)信集》,北京大學(xué)出版社 1996年版)就目前所掌握的材料來(lái)看,胡適向著名詞學(xué)家請(qǐng)教詞學(xué)問(wèn)題,僅限于王國(guó)維一人。[9](P33-40)

三,胡云翼寫(xiě)作舊體詩(shī),是受了郁達(dá)夫的影響(見(jiàn)胡云翼《廢筆吟》);他研究中國(guó)古典詩(shī)詞,則受了胡適的影響。胡云翼和胡適是有過(guò)交往的。胡云翼在武昌高師讀書(shū)期間 (1924-1927),胡適曾于1925年 9月應(yīng)邀去這所大學(xué)演講,演講的題目是《談?wù)?<詩(shī)經(jīng) >》,內(nèi)容是介紹他本人“研究古書(shū)的方法”。胡適把這個(gè)方法歸納為兩點(diǎn):“第一,訓(xùn)詁。用小心的精密的科學(xué)的方法,來(lái)做一種訓(xùn)詁功夫,對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》的文字和文法上都從新下注解。第二,解題。大膽地推翻兩千年來(lái)積下來(lái)的附會(huì)的見(jiàn)解;完全用社會(huì)學(xué)的、歷史的、文學(xué)的眼光從新給每一首下個(gè)解釋?！边@個(gè)演講稿先是刊登在由胡云翼、劉大杰任編輯的《藝林旬刊》第 20期,接著又由被收進(jìn)由胡云翼任主編的《藝林社文學(xué)論集》(上海亞細(xì)亞書(shū)店1926年版)。

胡適的研究方法對(duì)胡云翼是有影響的。胡云翼后來(lái)的古典詩(shī)詞研究,其特點(diǎn)之一,就是能夠大膽地推翻前人的附會(huì)的見(jiàn)解,能夠用社會(huì)學(xué)的、歷史的、文學(xué)的眼光來(lái)研究作家作品。[9](P60)

四,陸侃如是王國(guó)維在清華國(guó)學(xué)研究院的研究生,馮沅君是胡適在北大研究所國(guó)學(xué)門(mén)的研究生。陸、馮二人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和研究方法深受王國(guó)維和胡適的影響。他們合著的《中國(guó)詩(shī)史》一書(shū)的體例,是按照王國(guó)維、胡適所信奉、所堅(jiān)持的“一代有一代之文學(xué)”這個(gè)進(jìn)化的文學(xué)史觀設(shè)計(jì)的。他們?cè)瓦@部書(shū)的編寫(xiě)體例征求過(guò)胡適的意見(jiàn),胡適不持異議?！吨袊?guó)詩(shī)史》的唐宋詞部分是由馮沅君執(zhí)筆完成的。作為胡適的詞學(xué)弟子,馮沅君在她畢業(yè)多年之后,還曾向胡適請(qǐng)教張炎的生平問(wèn)題,還找胡適借過(guò)宋代幾位詞人的別集。[9](P86-88)

五,俞平伯是胡適的弟子。他是第一個(gè)標(biāo)點(diǎn)整理王國(guó)維《人間詞話》的人。他的詞學(xué)觀點(diǎn)深受王國(guó)維和胡適的影響。他的《讀詞偶得》(上海開(kāi)明書(shū)店 1934年版)是二十世紀(jì)詞學(xué)史上第一部“鑒賞之學(xué)”的專著。他對(duì)“詞的鑒賞”有一套比較完整的方法和理論,他是“詞的鑒賞之學(xué)”的奠基人。[9](P105-130)

六,浦江清的詞學(xué)觀點(diǎn)深受王國(guó)維的影響。他是詞學(xué)史上第一個(gè)科學(xué)地闡釋王國(guó)維的詞學(xué)思想與研究方法的人。[13]

七,顧隨是第一個(gè)在大學(xué)里講授王國(guó)維《人間詞話》的人。他的詞學(xué)觀點(diǎn)深受王國(guó)維的影響。他的“高致說(shuō)”,是對(duì)王國(guó)維的“境界說(shuō)”的一個(gè)重要補(bǔ)充,也是他對(duì)二十世紀(jì)詞學(xué)理論的一個(gè)重要貢獻(xiàn)。[14]

八,吳世昌是顧隨的詞學(xué)弟子。吳世昌在燕京大學(xué)英文系讀書(shū)的時(shí)候 (1928—1932),顧隨就在燕大任教。吳世昌經(jīng)常去國(guó)文系聽(tīng)顧隨講詞。顧隨推崇王國(guó)維的《人間詞話》,吳世昌早年也深受《人間詞話》的影響。他推崇王國(guó)維的“境界”說(shuō)。他的詞史觀和詞體觀,與王國(guó)維是一脈相承的。[15]

九,劉堯民是王國(guó)維的精神追隨者。他的詞史觀和詞體觀,與王國(guó)維是相通的。他的《詞與音樂(lè)》這本書(shū),是二十世紀(jì)詞學(xué)史上第一部系統(tǒng)地研究詞與音樂(lè)之關(guān)系的專著。他在音樂(lè)的背景之下,動(dòng)態(tài)地考察詞的起源、詞的特質(zhì)和詞的衰落的原因,把詞學(xué)史上幾個(gè)重要的理論問(wèn)題大大地向前推進(jìn)了一步。[16]

十,繆鉞是第一個(gè)對(duì)王國(guó)維的文學(xué)批評(píng)和詩(shī)詞創(chuàng)作進(jìn)行全面研究的詞學(xué)家。前期的繆鉞,較多地師承了王國(guó)維的詞學(xué)思想;后期的繆鉞,則能有選擇地吸收張惠言、周濟(jì)、陳廷焯、況周頤、夏敬觀、劉永濟(jì)等傳統(tǒng)詞學(xué)家的某些正確意見(jiàn),用以彌補(bǔ)王國(guó)維詞學(xué)思想的不足和失誤,從而豐富和發(fā)展了王國(guó)維的詞學(xué)思想。[17]在“北派”詞學(xué)名家中,他是一個(gè)與“南派”詞學(xué)名家交往最多的人。他的詞學(xué)論文像散文一樣優(yōu)美,同時(shí)又包含了一位歷史學(xué)家的理性精神。如果說(shuō)王國(guó)維是“北派”詞學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者,繆鉞就是“北派”詞學(xué)的殿軍。

“北派”內(nèi)部的情況不似“南派”那樣復(fù)雜。他們雖然各有個(gè)性,但是在詞史觀和詞體觀方面,基本上是一脈相承的。在知識(shí)結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)背景、治詞路子、研究方法以及詞學(xué)成果的表現(xiàn)形式方面,也有許多相通之處。不過(guò)這一派不宜簡(jiǎn)單地稱之為“王胡派”。比較而言,胡云翼、馮沅君、俞平伯等人,可以稱之為“王胡派”,而顧隨、劉堯民、浦江清、繆鉞、吳世昌等人,就不能稱之為“王胡派”,因?yàn)樗麄冸m然深受王國(guó)維的影響,但是并沒(méi)有受到胡適的影響。

三 “南派詞學(xué)”與“北派詞學(xué)”之比較

把“北派詞學(xué)”與“南派詞學(xué)”進(jìn)行橫向比較,無(wú)疑是一件既有趣味、又有意義的事情。這種比較,不僅可以使我們進(jìn)一步了解這兩個(gè)詞學(xué)流派的真相,還可以啟發(fā)我們思考二十世紀(jì)學(xué)術(shù)史上的許多相關(guān)問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)明的是,這種比較,需要聯(lián)系拙著《詞學(xué)的星空──二十世紀(jì)詞學(xué)名家傳》的有關(guān)敘述。茲舉十五例:

一,“北派”諸人視野開(kāi)闊,學(xué)通中外。王國(guó)維留學(xué)日本,胡適留學(xué)美國(guó),馮沅君留學(xué)法國(guó),俞平伯、浦江清游歷西歐,吳世昌講學(xué)英國(guó)。浦江清、顧隨、吳世昌還是學(xué)西洋文學(xué)出身的。劉堯民沒(méi)有出過(guò)國(guó),但翻譯過(guò)不少外國(guó)文學(xué)作品和文藝?yán)碚撝??？娿X沒(méi)有讀完北大,但后來(lái)在吳宓等人的指導(dǎo)之下,讀過(guò)不少漢譯學(xué)術(shù)名著。這些都是“南派”諸人無(wú)法比擬的?！澳吓伞敝械氖辉~學(xué)名家,沒(méi)有一個(gè)人懂外語(yǔ),也沒(méi)有一個(gè)人出過(guò)國(guó)門(mén)。

二,“北派”諸人文史兼修,學(xué)通古今。王國(guó)維、胡適、繆鉞在歷史學(xué)方面,王國(guó)維、胡適在教育學(xué)方面,胡適在哲學(xué)方面,顧隨在佛學(xué)方面,王國(guó)維、馮沅君在戲劇研究方面,王國(guó)維、胡適、俞平伯、吳世昌在《紅樓夢(mèng)》研究方面,王國(guó)維、吳世昌在文字學(xué)研究方面,胡云翼在唐宋詩(shī)研究方面,劉堯民在先秦文學(xué)研究方面,均卓有成就。浦江清更是一個(gè)少見(jiàn)的文理兼修的通才。這些也是“南派”諸人無(wú)法比擬的?！澳吓伞敝械氖辉~學(xué)名家,除了鄭文焯、夏敬觀、劉永濟(jì)之外,其他人的學(xué)術(shù)成就基本上只限于詞學(xué)方面。

三,“北派”諸人除了胡云翼之外,都愛(ài)填詞,且長(zhǎng)于填詞,這一點(diǎn)和“南派”諸人一樣。王國(guó)維和顧隨的詞,還享有很高的聲譽(yù)。朱祖謀當(dāng)年曾親手抄錄王國(guó)維的《人間詞》。劉堯民、繆鉞和吳世昌的詞也填的很好。胡云翼不填詞,不是不能,是不為也。他的七言絕句就寫(xiě)得很好?！氨迸伞敝T人填詞都講格律,即使是胡適的那些“白話詞”,也都是符合格律的。但是,“北派”諸人中,沒(méi)有一個(gè)人是在格律問(wèn)題上斤斤計(jì)較的。這一點(diǎn),又和“南派”中的許多人不一樣。

四,“北派”諸人多長(zhǎng)于新文學(xué)的寫(xiě)作,胡適和俞平伯的新詩(shī),馮沅君的小說(shuō),在現(xiàn)代文學(xué)史上有過(guò)重要影響。胡云翼和顧隨的小說(shuō),也曾被收進(jìn)多個(gè)文學(xué)選本。而“南派”諸人中,除了龍榆生寫(xiě)過(guò)幾首“新體樂(lè)歌”之外,其他人都沒(méi)有染指過(guò)新文學(xué)。

五,“北派”諸人都持進(jìn)化的詞史觀。他們都推崇唐五代和北宋的詞,不推崇南宋和南宋以后的詞,只有一個(gè)辛棄疾算是例外。繆鉞寫(xiě)過(guò)一本評(píng)價(jià)南宋詞的專著,還寫(xiě)過(guò)若干評(píng)價(jià)南宋詞的論文,但都比較有分寸,談不上推崇?！氨迸伞敝T人認(rèn)為詞到“南宋”,就開(kāi)始衰落了。這一點(diǎn)和“南派”諸人的觀點(diǎn)大不一樣。

六,“北派”諸人沒(méi)有一個(gè)是推崇吳夢(mèng)窗的。王國(guó)維、胡適、俞平伯、繆鉞、吳世昌都是深貶吳夢(mèng)窗的,胡云翼、馮沅君對(duì)吳夢(mèng)窗的評(píng)價(jià)要客觀一點(diǎn),但也談不上推崇。浦江清、顧隨、劉堯民的著作中,連吳夢(mèng)窗的名字都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò),好像沒(méi)有這個(gè)人一樣。這一點(diǎn)也和“南派”不一樣?！澳吓伞敝械亩鄶?shù)人都是推崇吳夢(mèng)窗的。鄭文焯、夏敬觀、龍榆生、詹安泰不推崇吳夢(mèng)窗,但不深貶。深貶吳夢(mèng)窗的只有夏承燾一人。

七,“北派”諸人從來(lái)不講“重、拙、大”,他們只講“境界”,或者“意境”。他們推崇真實(shí)、自然的詞風(fēng),反對(duì)雕琢、晦澀的詞風(fēng),反對(duì)多用典故,反對(duì)多詠物、多和韻,反對(duì)在格律上斤斤計(jì)較。他們認(rèn)為南宋詞多中此病,所以他們不喜南宋詞,尤其是不喜吳夢(mèng)窗一派的詞。這一點(diǎn),又和“南派”中的許多人不一樣。

八,“北派”諸人不推崇南宋詞,但是都欣賞辛棄疾的詞。他們欣賞辛詞,但不一定都欣賞他的豪放。王國(guó)維欣賞辛詞,是因?yàn)樾猎~“有性情”、“有境界”;胡適欣賞辛詞,是因?yàn)樾猎~“才氣縱橫,見(jiàn)解超脫,情感真摯”,而且多用白話寫(xiě)成;顧隨欣賞辛詞,是因?yàn)樾猎~有“雅量高致”;胡云翼欣賞辛詞,也不僅僅是因?yàn)樗暮婪?還因?yàn)樗娘L(fēng)格的多樣性。詞學(xué)界許多人把“重豪放、輕婉約”的責(zé)任全都推在“北派”的頭上,尤其是推在胡適、胡云翼的頭上,而忽視“南派”中的夏承燾、龍榆生等人,也是非常推崇辛詞的。在“重豪放、輕婉約”這個(gè)問(wèn)題上,他們也起了推波助瀾的作用。

九,“北派”諸人治詞,目的不在“昌明詞道”,不在“詞的中興”,不在“尊體”。這是他們與“南派”諸人最不一樣的地方。他們治詞,多是出于自己的喜好。但是,由于他們視野開(kāi)闊,學(xué)通中外,能夠用新的美學(xué)、文藝學(xué)的觀點(diǎn)與方法來(lái)研究詞,這就使得他們的詞學(xué)成果往往能夠予人以耳目一新之感,從而刷新了人們對(duì)詞這一古老文體的認(rèn)識(shí),擴(kuò)大了詞的社會(huì)影響,客觀上達(dá)到了“尊體”的目的。

十,“北派”諸人的詞學(xué)成果以詞的鑒賞、作家作品論、詞史的研究和詞學(xué)理論的探索為主,即側(cè)重于分析鑒賞,而較少考證。但是他們并非不懂考證,并非沒(méi)有年譜、輯佚和箋注之學(xué)方面的成就。王國(guó)維的《清真先生遺事》、馮沅君的《張玉田年譜》、趙萬(wàn)里的《校輯宋金元人詞》、王仲聞的《南唐二主詞校訂》和《李清照集校注》、鄧廣銘的《稼軒詞編年箋注》等,都是年譜、輯佚和箋注之學(xué)方面的上乘之作,即便是以考證、輯佚見(jiàn)長(zhǎng)的“南派”詞學(xué)名家如夏承燾、唐圭璋等,都深表欽服。在這一方面,“北派”和“南派”相比,可以說(shuō)毫不遜色。

十一,“北派詞學(xué)”的登場(chǎng),以1908年至1909年王國(guó)維發(fā)表《人間詞話》為標(biāo)志;這個(gè)流派的謝幕,則以 1995年繆鉞的去世為標(biāo)志,前后存在了將近九十年?！澳吓稍~學(xué)”實(shí)際上是“常州派”的一個(gè)余脈,或者變異。“南派詞學(xué)”的創(chuàng)始人,甚至可以追溯到晚清時(shí)的端木埰 (1816-1892)?！澳吓稍~學(xué)”的登場(chǎng),可以 1888年端木埰手書(shū)《宋詞賞心錄》贈(zèng)與王鵬運(yùn)為標(biāo)志。端木埰影響了王鵬運(yùn)和況周頤,王鵬運(yùn)影響了朱祖謀?！澳吓稍~學(xué)”的謝幕,則以 1990年唐圭璋的去世為標(biāo)志,前后存在了大約一百年。

十二,從 1888年端木埰手書(shū)《宋詞賞心錄》贈(zèng)與王鵬運(yùn),到 1924年況周頤的《蕙風(fēng)詞話》與朱祖謀的《宋詞三百首》問(wèn)世,是“南派詞學(xué)”的“形成期”;從 1908年至 1909年王國(guó)維發(fā)表《人間詞話》,到 1926年胡適出版《詞選》、胡云翼出版《宋詞研究》,是“北派詞學(xué)”的“形成期”。二十世紀(jì)的三十、四十年代,是這兩個(gè)流派的“興盛期”;五十、六十年代直到七十年代中期,是他們的“岑寂期”;七十年代后期至八十年代后期是他們的“中興期”;九十年代初期至中期,是他們的“謝幕期”。

十三,“北派詞學(xué)”的活動(dòng)地域,主要在北平、天津一帶;“南派詞學(xué)”的活動(dòng)地域,主要在上海、蘇州、南京一帶。

十四,“南派詞學(xué)”的貢獻(xiàn),主要在詞籍的整理、詞律的考證、詞人年譜的編撰等方面,“北派詞學(xué)”的貢獻(xiàn),主要在詞論的探討、詞史的描述和詞作的藝術(shù)鑒賞等方面;“南派”注重對(duì)傳統(tǒng)詞學(xué)的繼承,“北派”注重對(duì)西方文論的借鑒;“南派”標(biāo)舉“重拙大”,重技巧,重音律,論詞不分南、北宋,“北派”標(biāo)舉“境界”,重真實(shí),重自然,論詞喜五代北宋,于南宋只喜辛棄疾。南、北兩派各有長(zhǎng)短,但也不乏相互交流:“南派”也做過(guò)一些詞論的探討與詞作的鑒賞,“北派”也做過(guò)一些詞籍的整理與詞人生平的考證。南、北兩派分別從不同的角度、以不同的方法來(lái)治詞,共同促成了百年詞學(xué)的繁榮。

十五,“北派”諸人由于不以詞學(xué)為主業(yè),從事詞學(xué)研究的時(shí)間也不算長(zhǎng),所以多數(shù)人都沒(méi)有詞學(xué)弟子,只有王國(guó)維、胡適、顧隨和吳世昌算是例外。王國(guó)維帶出了趙萬(wàn)里,胡適帶出了馮沅君,顧隨帶出了葉嘉瑩,吳世昌帶出了施議對(duì)和劉揚(yáng)忠。這一點(diǎn)和“南派”諸人大不一樣。“南派”諸人除了夏敬觀之外,都有自己的詞學(xué)弟子。所以“南派”的傳承情況比“北派”要好。“北派”詞學(xué)之所以長(zhǎng)期受到輕視,與這一點(diǎn)也是有關(guān)系的?！氨迸伞钡茏觿P(yáng)忠的上述那一段話,可以說(shuō)是有感而發(fā)。

四 詞學(xué)流派的意義

“南派詞學(xué)”與“北派詞學(xué)”這兩大詞學(xué)流派的形成,與二十世紀(jì)前半葉相對(duì)自由的學(xué)術(shù)文化環(huán)境有關(guān)系,也與南、北兩地的特殊的人文地理環(huán)境有關(guān)系。學(xué)術(shù)流派的出現(xiàn),是學(xué)術(shù)走向繁榮的一個(gè)標(biāo)志。南、北兩派治詞的目的不同,觀念不同,方法不同,學(xué)術(shù)成果也各具特色。他們不僅共同促成了二十世紀(jì)詞學(xué)的繁榮,也為二十世紀(jì)的整個(gè)學(xué)術(shù)文化營(yíng)造了一道靚麗的風(fēng)景。

在二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)史的多數(shù)領(lǐng)域,都是“有學(xué)而無(wú)派”。而詞學(xué)作為一個(gè)具有千年歷史的傳統(tǒng)學(xué)科,之所以能在二十世紀(jì)出現(xiàn)興盛的局面,成為一門(mén)“顯學(xué)”,其中一個(gè)重要的原因,就在于出現(xiàn)了不同的流派。有不同的流派,就會(huì)有不同的學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)觀念的爭(zhēng)鳴,就會(huì)有不同的治學(xué)路子、研究方法的競(jìng)技,就會(huì)有不同形式、不同風(fēng)格的學(xué)術(shù)成果的涌現(xiàn),這一切,對(duì)于詞學(xué)這個(gè)學(xué)科本身的建設(shè)、發(fā)展來(lái)講,對(duì)于豐富和加深人們對(duì)這門(mén)學(xué)科的認(rèn)識(shí)、理解來(lái)講,都是一件非常有意義的事情。

關(guān)于二十世紀(jì)詞學(xué)流派的研究,無(wú)疑是二十世紀(jì)詞學(xué)研究的一項(xiàng)重要內(nèi)容。眾所周知,時(shí)間和空間,是事物運(yùn)動(dòng)的兩種基本形式。面對(duì)二十世紀(jì)詞學(xué)這筆豐厚的學(xué)術(shù)遺產(chǎn),既要有歷時(shí)性的追溯,也要有共時(shí)性的考察,既要有歷史的縱向的探討,也要有流派方面的橫向的比較,這樣才能解決僅僅從歷史的、縱向的維度所不能解決的諸多問(wèn)題,才能把這一個(gè)世紀(jì)的詞學(xué)看得更清楚、更全面、更透徹。這對(duì)于促進(jìn)新世紀(jì)的詞學(xué)如何在前人的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)新的突破,無(wú)疑具有重要的意義。

新世紀(jì)以來(lái),由于受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的大的社會(huì)環(huán)境和文化環(huán)境的影響,詞學(xué)界彌漫著一股庸人氣息。敢于說(shuō)真話、敢于批評(píng)、敢于提出新見(jiàn)的人不多,多數(shù)人習(xí)慣于互相恭維,人云亦云,缺乏獨(dú)到的見(jiàn)解。新世紀(jì)的詞學(xué),呼喚新的學(xué)術(shù)流派的產(chǎn)生。有了新的學(xué)術(shù)流派,詞學(xué)才有可能出現(xiàn)新的突破。

就二十世紀(jì)詞學(xué)史上的這兩個(gè)學(xué)術(shù)流派進(jìn)行專題研究,還有一個(gè)更宏觀一點(diǎn)的意義,這就是藉此來(lái)考察二十世紀(jì)學(xué)術(shù)史上的一些問(wèn)題,思考現(xiàn)代學(xué)術(shù)流派產(chǎn)生的條件、特點(diǎn)和規(guī)律,思考如何促進(jìn)新的學(xué)術(shù)流派的產(chǎn)生,從而為繁榮我國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)提供借鑒。

關(guān)于“南派詞學(xué)”與“北派詞學(xué)”的素描大體如此。更深入、更系統(tǒng)的論述有待來(lái)日。

[1]查猛濟(jì).劉子庚先生的詞學(xué)[J].詞學(xué)季刊,1933,第 1卷第3號(hào).

[2]胡明.一百年來(lái)的詞學(xué)研究:詮釋與思考[J].文學(xué)遺產(chǎn),1998 (2).

[3]嚴(yán)迪昌、劉揚(yáng)忠、鐘振振、王兆鵬.傳承、建構(gòu)、展望──關(guān)于二十世紀(jì)詞學(xué)研究的對(duì)話[J].文學(xué)遺產(chǎn),1999(3).

[4]魯迅.“京派”與“海派”[A].魏晉風(fēng)度及其他[M].上海:上海古籍出版社,2000.

[5]錢(qián)鐘書(shū).中國(guó)詩(shī)與中國(guó)畫(huà)[A].舊文四篇[M].上海:上海古籍出版社,1979.

[6]曾大興.朱彊村標(biāo)舉吳夢(mèng)窗[J].中國(guó)韻文研究,2009(1).

[7]曾大興.況周頤《蕙風(fēng)詞話》的得與失[J].文藝研究,2008(5).

[8]曾大興.晚清四大家中的一個(gè)“另類”——鄭文焯的詞學(xué)主張[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào),2008(4).

[9]曾大興.詞學(xué)的星空——20世紀(jì)詞學(xué)名家傳[M].石家莊:河北人民出版社,2009.

[10]曾大興.唐圭璋對(duì)朱、況詞學(xué)的繼承與超越[J].中國(guó)韻文研究, 2007(4).

[11]曾大興.論陳洵在桂派詞學(xué)中的重要地位[J].學(xué)術(shù)研究,2010 (3).

[12]曾大興.詹安泰對(duì)常州派詞學(xué)的繼承與修正[J].學(xué)術(shù)研究, 2008(1).

[13]曾大興.浦江清先生的詞學(xué)貢獻(xiàn)[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào),2006(1).

[14]曾大興.王國(guó)維的“境界說(shuō)”與顧隨的“高致說(shuō)”[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào),2007(1).

[15]曾大興.吳世昌先生的詞學(xué)研究[J].燕京學(xué)報(bào),2008(25).

[16]曾大興.劉堯民先生的詞學(xué)研究[J].詞學(xué),2007(18).

[17]曾大興.繆鉞對(duì)王國(guó)維詞學(xué)思想的繼承與超越[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào),2006(6).