萬毅

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都610064）

證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則批判*

萬毅

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都610064）

證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則，是我國刑事訴訟立法上未見規(guī)定但在司法實(shí)務(wù)中一直沿用的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，它指的是偵查機(jī)關(guān)采取一定手段，將形式上（如取證手段、取證主體以及證據(jù)種類）不符合法定要求因而無證據(jù)能力的證據(jù)轉(zhuǎn)換為合法證據(jù)的規(guī)則。根據(jù)證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則之要求，非法定方法取得之證據(jù)、非法定主體取得之證據(jù)以及非法定種類之證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過轉(zhuǎn)化才具有證據(jù)能力。證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則在我國司法實(shí)務(wù)中的產(chǎn)生，有其制度上的必然性。證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則，在我國刑事司法實(shí)務(wù)中沿襲已久，對(duì)我國刑事司法實(shí)踐發(fā)揮了重要的影響力，證據(jù)“轉(zhuǎn)化”已經(jīng)成為偵查機(jī)關(guān)處理“問題證據(jù)”的常規(guī)做法。客觀地評(píng)價(jià)，證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則，在我國特定歷史階段，尤其是在程序法定主義以及強(qiáng)制偵查法定原則尚未完全得到確立的背景下，對(duì)于我國刑事程序法治化的進(jìn)程有其特定的積極意義。但另一方面，證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則在實(shí)踐中的運(yùn)用也引發(fā)了一些問題與爭(zhēng)議，并由此凸顯出其在證據(jù)法理上的某些矛盾與困境?；诖?，證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則的某些內(nèi)容與要求，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適度的修正，其適用范圍也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)氖湛s。

證據(jù)；證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則；非法證據(jù)排除規(guī)則；取證主體

證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則，是我國刑事訴訟立法上未見規(guī)定但在司法實(shí)務(wù)中一直沿用的一項(xiàng)處理證據(jù)能力的證據(jù)法則。它指的是偵查機(jī)關(guān)采取一定方式，將形式上（如取證手段、取證主體以及證據(jù)種類）不符合法定要求因而無證據(jù)能力的證據(jù)轉(zhuǎn)換為合法證據(jù)的規(guī)則。長(zhǎng)期以來，證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則在我國司法實(shí)踐中暢行無阻，已經(jīng)成為公安司法機(jī)關(guān)處理“問題證據(jù)”之證據(jù)能力的常規(guī)做法。對(duì)于證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則的利弊，我國證據(jù)法學(xué)界似乎并未引起足夠的重視，雖偶有學(xué)者論及于此，1但多是從程序和技術(shù)的角度就如何完善某類證據(jù)的轉(zhuǎn)化提出建議，并未從根本上反思證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則的法理合理性?；诖耍疚臄M從實(shí)踐中適用證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則的案件類型和樣態(tài)出發(fā)，分析其在司法現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮的正反兩方面功能，并從證據(jù)法理上檢討這一做法的合理性。

一、實(shí)踐中的類型與樣態(tài)

根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)和調(diào)研，司法實(shí)務(wù)中對(duì)證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則的運(yùn)用，主要針對(duì)以下案件類型。

（一）“非法定方法”取得之證據(jù)

需要特別予以說明的是，此處所謂的“非法定方法”取得之證據(jù)，并不完全等同于證據(jù)排除規(guī)則意義上的“非法證據(jù)”。證據(jù)排除規(guī)則意義上的“非法證據(jù)”，是一個(gè)普適性的概念，系指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)違反法律明確規(guī)定之程序而收集的證據(jù)，其特征是有法律規(guī)定而不依法取證，例如，偵查機(jī)關(guān)違反刑事訴訟法關(guān)于搜查的法定要件，無搜查證而擅自進(jìn)行搜查所獲取的證據(jù)；而此處所謂的“非法定方法”取得之證據(jù)，則是我國證據(jù)法上的一個(gè)特有概念，指的是偵查機(jī)關(guān)以法律未明文授權(quán)之偵查手段所獲取的證據(jù)，其特征是法律無此規(guī)定但依此取證，例如，偵查機(jī)關(guān)以誘惑偵查、密搜密取的方法收集證據(jù)，但誘惑偵查、密搜密取卻并非我國刑事訴訟法明文授權(quán)之偵查取證手段，其所獲證據(jù)即為“非法定方法”取得之證據(jù)。

偵查機(jī)關(guān)以法律未明文授權(quán)之偵查手段收集證據(jù)，是我國刑事司法實(shí)踐中特有的現(xiàn)象，蓋因我國刑事訴訟立法上并未嚴(yán)格貫徹強(qiáng)制偵查法定原則，“法律”授權(quán)并非我國偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制偵查行為的唯一依據(jù)，司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)依據(jù)司法解釋甚至本部門的內(nèi)部性規(guī)范文件即可實(shí)施干預(yù)公民基本人權(quán)的強(qiáng)制性偵查取證行為。例如，地方各級(jí)公安機(jī)關(guān)依據(jù)公安部制定的《刑事偵察工作細(xì)則》這一內(nèi)部性規(guī)范文件，即可采取密搜密取、誘惑偵查等刑事訴訟法上未授權(quán)之秘密偵查措施。

偵查的目的即在于取證，無論是公安機(jī)關(guān)的秘偵措施，還是檢察機(jī)關(guān)的初查措施，不可避免地都會(huì)涉及或部分覆蓋證據(jù)收集活動(dòng)。然而，上述偵查行為都屬于刑事訴訟法未明文授權(quán)的“非法”偵查行為，其所獲證據(jù)也屬于以“非法定方法”取得之證據(jù)，那么，在法理上必然產(chǎn)生一個(gè)相關(guān)的問題：偵查機(jī)關(guān)以上述“非法定方法”取得之證據(jù)是否具有證據(jù)能力？換言之，上述證據(jù)能否直接用作呈堂證據(jù)以指控犯罪嫌疑人之罪行？

從強(qiáng)制偵查法定原則出發(fā)，既然誘惑偵查、密搜密取等秘偵措施屬于法無明文規(guī)定的“非法”偵查行為，那么，其所獲證據(jù)當(dāng)然不具有證據(jù)能力。但是，基于我國現(xiàn)行刑事訴訟法并未嚴(yán)格貫徹強(qiáng)制偵查法定原則以及上述“非法”偵查行為在我國偵查實(shí)踐中運(yùn)用的普遍性、在打擊犯罪方面的有效性，國內(nèi)證據(jù)法學(xué)的主流理論以及司法實(shí)務(wù)界采取了一種折中的態(tài)度，即一方面否定上述“非法定方法”獲取證據(jù)之證據(jù)能力，禁止其直接作為證據(jù)使用，但另一方面又開了道“口子”，允許間接使用該證據(jù)，即偵查機(jī)關(guān)可以通過一定的方式對(duì)以“非法定方法”獲取之證據(jù)進(jìn)行形式上的“轉(zhuǎn)化”，經(jīng)轉(zhuǎn)化后的證據(jù)即具有證據(jù)能力，可以作為證據(jù)使用。

那么，司法實(shí)務(wù)上是如何對(duì)上述“非法定方法”取得之證據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)化的呢？實(shí)踐中，往往根據(jù)偵查取證行為類型的不同而有不同的要求。

1.秘偵措施所獲證據(jù)之轉(zhuǎn)化

根據(jù)公安部于1978年制定的《刑事偵察工作細(xì)則》第3條之規(guī)定，“秘密搜查、密取證據(jù)、跟蹤監(jiān)視、使用耳目、技術(shù)鑒定等偵察手段，只能用于刑事犯罪分子和犯罪嫌疑分子”。該細(xì)則第10條規(guī)定：“在偵察破案中，根據(jù)需要，經(jīng)縣（市）公安局長(zhǎng)以上的領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，可以對(duì)重大犯罪嫌疑分子進(jìn)行秘密搜查或密取證據(jù)?！睋?jù)此，該內(nèi)部性文件實(shí)際上在刑事訴訟法之外另行創(chuàng)立了若干秘密偵查措施，包括：秘密搜查、密取證據(jù)、跟蹤監(jiān)視、使用耳目等。

之所以稱其為“秘密偵查措施”，有兩層含義：一是上述偵查措施，法律上并無明文規(guī)定，非偵查機(jī)關(guān)工作人員甚至不知其存在，因而相對(duì)于法定的偵查措施如公開搜查、扣押等，其處于隱秘的“地下”狀態(tài)；二是上述偵查措施是在不觸動(dòng)當(dāng)事人（偵查對(duì)象）的情況下實(shí)施的，由于當(dāng)事人對(duì)此并不知情，因而對(duì)于當(dāng)事人而言，上述偵查措施處于一種隱秘狀態(tài)，因此稱之為“秘密偵查措施”。實(shí)踐中采行的秘偵措施，大致可以分為三類：一是隱秘型偵查，如秘密搜查、密取證據(jù)、秘密辨認(rèn)、跟蹤監(jiān)視；二是欺騙型偵查，如使用耳目（包括誘惑偵查、“線民”偵查、臥底偵查等）；三是技術(shù)型偵查，如秘密拍照、秘密錄音錄像、通訊監(jiān)聽等。

秘密偵查措施的采用，對(duì)于公安機(jī)關(guān)打擊高度組織化、高隱秘性和高科技化的特定類型犯罪如涉黑犯罪、毒品犯罪、走私犯罪等，在偵查和取證方面具有特殊的優(yōu)勢(shì)和實(shí)效，因此在偵查實(shí)務(wù)中被廣泛運(yùn)用。然而，關(guān)于偵查機(jī)關(guān)采用上述秘偵措施所獲證據(jù)究竟是否具有證據(jù)能力，歷來又存有爭(zhēng)議。從司法實(shí)務(wù)中的基本做法來看，由于刑事訴訟法并未就上述秘偵措施及其所獲證據(jù)的可采性問題作出明確規(guī)定，因此，司法實(shí)務(wù)中認(rèn)為通過上述秘偵措施所獲取的證據(jù)并無證據(jù)能力，禁止其直接作為證據(jù)使用，不得隨案移送起訴和審判，而必須經(jīng)過某種形式上的轉(zhuǎn)化，方得作為證據(jù)使用。司法實(shí)務(wù)中一般采用下列三種方式對(duì)秘偵證據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)化。

一是將秘密證據(jù)轉(zhuǎn)化為公開證據(jù)。即，偵查機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)ζ渫ㄟ^秘偵措施獲取的證據(jù)（物證）重新予以收集和提取，以此將秘密證據(jù)轉(zhuǎn)化為公開證據(jù)。例如，偵查機(jī)關(guān)為防止“打草驚蛇”致使犯罪嫌疑人外逃，決定進(jìn)行密搜密取，于是偵查人員趁嫌疑人外出之機(jī)對(duì)其住宅進(jìn)行了秘密搜查，并秘密提取本案的關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行鑒定，但因?yàn)槊貍纱胧┧@證據(jù)并不具有證據(jù)資格，為了使證據(jù)得以在法庭上出示，偵查機(jī)關(guān)遂將該證據(jù)恢復(fù)原狀，并通知嫌疑人找一個(gè)見證人，當(dāng)著他們的面將這些材料依法重新“收集”（提?。┝艘槐椋⒆髁斯P錄。按照證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則，經(jīng)由偵查機(jī)關(guān)公開、合法地重新提取，此前通過秘偵措施獲取的證據(jù)即轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)而具有了證據(jù)能力。從目前司法實(shí)務(wù)中的情況來看，這種證據(jù)轉(zhuǎn)化方式主要適用于實(shí)物證據(jù)。

二是將“此類”證據(jù)轉(zhuǎn)化為“彼類”證據(jù)。即，偵查機(jī)關(guān)將通過秘偵措施獲得的證據(jù)轉(zhuǎn)化為其他法定種類的證據(jù)，通常是將秘偵措施所獲的實(shí)物證據(jù)轉(zhuǎn)化為言詞證據(jù)（犯罪嫌疑人供述）。例如，偵查人員利用兇殺案犯罪嫌疑人外出之機(jī)，潛入其住宅，提取了其指紋和鞋印，以供與在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的指紋和鞋印進(jìn)行樣本比對(duì)。但是，偵查機(jī)關(guān)并非將該鑒定比對(duì)的結(jié)果直接當(dāng)作證據(jù)使用，而是將其用作審訊手段，攻破犯罪嫌疑人的心理防線，迫使其如實(shí)交代罪行，以此將秘偵獲取的實(shí)物證據(jù)轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人供述這一言詞證據(jù)。因?yàn)榉缸锵右扇说墓┦鍪欠ǘǖ淖C據(jù)種類之一，具有證據(jù)能力，因此若能將秘偵所獲實(shí)物證據(jù)轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人的有罪供述，則可以此用作證據(jù)指控犯罪嫌疑人。再如，對(duì)于密錄的錄音資料，偵查機(jī)關(guān)通常是在審訊時(shí)將技偵部門獲取的犯罪錄音播放給犯罪嫌疑人聽，迫使犯罪嫌疑人如實(shí)交代罪行，據(jù)此將技偵所獲視聽資料轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人供述，進(jìn)而以此作為有罪證據(jù)指控犯罪嫌疑人。

三是出具“情況說明”。實(shí)踐中，對(duì)于秘偵措施所獲證據(jù)還存在著另一種證據(jù)“轉(zhuǎn)化”方式，即由偵查部門向檢察院和法院出具“情況說明”，敘述偵查部門采取秘偵手段所獲取的信息，如技偵部門所獲取的信息等，以此方式將技偵證據(jù)“轉(zhuǎn)化”為書證。2

2.初查所獲證據(jù)之“轉(zhuǎn)化”

在我國刑事司法實(shí)踐中，“初查工作是人民檢察院在立案前對(duì)要案線索進(jìn)行審查的司法活動(dòng)”，3換言之，初查是在立案之前對(duì)案件線索進(jìn)行初步的篩選和過濾，以判斷是否達(dá)到立案條件，并為正式偵查作準(zhǔn)備的調(diào)查活動(dòng)，它已成為當(dāng)前刑事辦案（尤其是偵辦職務(wù)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪）中的前置程序。雖然最高人民檢察院的司法解釋和公安部的規(guī)章多次對(duì)初查作出規(guī)定，肯定其合法性，但在法理上，初查的合法性仍是一個(gè)備受爭(zhēng)議的問題。持否定意見的觀點(diǎn)認(rèn)為：第一，現(xiàn)行的初查程序僅是由有關(guān)司法解釋自我授權(quán)，并沒有刑事訴訟法的明文規(guī)定，因此，初查程序不具有合法性；第二，刑事訴訟法明確規(guī)定了立案才是刑事訴訟的啟動(dòng)程序，立案后偵查機(jī)關(guān)才獲得“偵查權(quán)”，才可以展開偵查，這意味著立案前的初查是不合法的。

正是基于此種認(rèn)識(shí)，我國證據(jù)法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界均主張初查所獲證據(jù)不具有證據(jù)能力，不能直接作為證據(jù)使用，而必須經(jīng)過轉(zhuǎn)化。實(shí)務(wù)中，初查所獲證據(jù)的轉(zhuǎn)化，一般通過以下兩種方式進(jìn)行。

一是證據(jù)形式的轉(zhuǎn)化。這種證據(jù)轉(zhuǎn)化主要是針對(duì)言詞證據(jù)而言。由于初查是在立案之前進(jìn)行的，而在立案之前，被調(diào)查人還不能稱為“犯罪嫌疑人”，“證人”身份也不明確，因此，司法實(shí)務(wù)中對(duì)相關(guān)人證的調(diào)查筆錄并非“訊問犯罪嫌疑人、被告人筆錄”及“詢問證人筆錄”，而是“調(diào)查筆錄”。這種“調(diào)查筆錄”，不符合刑事訴訟法規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解”以及“證人證言”的法定證據(jù)形式要求，同時(shí)這些材料內(nèi)容的提供主體也不符合法定作證主體要求。4因此，在立案之后，上述證據(jù)必須經(jīng)過證據(jù)形式的轉(zhuǎn)化。所謂證據(jù)形式的轉(zhuǎn)化，就是在立案之后依照法定程序?qū)Ψ缸锵右扇酥匦逻M(jìn)行訊問、對(duì)證人重新進(jìn)行詢問，并制作訊問筆錄和詢問筆錄。

二是重新提取證據(jù)。這主要是針對(duì)實(shí)物證據(jù)而言的。對(duì)此，存有不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)物物證的穩(wěn)定性強(qiáng)，無論在初查階段收集還是在立案后的偵查階段收集，其真實(shí)性一般不受影響，因此，初查所獲實(shí)物證據(jù)可以直接賦予證據(jù)能力；5另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然相關(guān)司法解釋規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在初查程序中可以調(diào)取證據(jù)材料并進(jìn)行勘驗(yàn)、鑒定，但是，初查中所調(diào)取的證據(jù)材料以及勘驗(yàn)、鑒定結(jié)論只是一種偵查手段，只能在分析案情或者對(duì)相關(guān)人證進(jìn)行調(diào)查、詢問時(shí)使用，而不能直接用作證據(jù)，在立案之后，偵查機(jī)關(guān)必須依照法定程序?qū)ι鲜鰧?shí)物證據(jù)重新提取，方得轉(zhuǎn)化為具有證據(jù)能力之證據(jù)。

（二）“非法定主體”取得之證據(jù)

1.紀(jì)檢監(jiān)察部門、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所獲證據(jù)之轉(zhuǎn)化

我國現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)于取證主體的資格有特別要求，即只能是法定的調(diào)查取證權(quán)主體所獲之證據(jù)方有證據(jù)能力。依照我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，法律上明確賦予調(diào)查取證權(quán)的主體包括國家專門機(jī)關(guān)（偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院）、辯護(hù)人與訴訟代理人、刑事自訴案件中的自訴人和被告人，除此之外，其他機(jī)關(guān)和個(gè)人均非調(diào)查取證權(quán)之法定主體。司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于“非法定主體”所取得之證據(jù)，必須經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化后才具有證據(jù)能力。例如，依照法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，紀(jì)檢監(jiān)察部門和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在辦理違紀(jì)和行政違法案件中，如果發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安司法機(jī)關(guān)處理，相關(guān)證據(jù)材料也應(yīng)當(dāng)一并移送公安司法機(jī)關(guān)。但問題是，紀(jì)檢監(jiān)察部門和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所獲取之證據(jù)材料可否在后續(xù)的刑事訴訟程序中直接作為證據(jù)使用呢？對(duì)此，證據(jù)法學(xué)界的主流觀點(diǎn)和司法實(shí)務(wù)中的基本做法是，紀(jì)檢監(jiān)察部門在辦理違紀(jì)案件、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中所取得之證據(jù)，無論是實(shí)物證據(jù)，還是言詞證據(jù)，因?yàn)槿∽C主體不合法以及在證據(jù)形式上不符合法定證據(jù)種類之要求，都必須經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化后，方可作為證據(jù)使用。其具體轉(zhuǎn)化方式包括以下兩種。6

一是言詞證據(jù)經(jīng)重新訊問或詢問。原則上言詞證據(jù)須經(jīng)重新訊問或詢問方能轉(zhuǎn)化為具有證據(jù)能力的證據(jù)。但是，對(duì)于被調(diào)查人員的親筆供述，如果偵查機(jī)關(guān)經(jīng)審查以為其取證手段合法并經(jīng)被調(diào)查人員確認(rèn)，即可作為刑事證據(jù)使用。

二是實(shí)物證據(jù)經(jīng)審查并完善相關(guān)程序。對(duì)于實(shí)物證據(jù)，紀(jì)檢監(jiān)察和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可能在調(diào)查中采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，對(duì)于與證明被調(diào)查對(duì)象違法違紀(jì)事實(shí)有關(guān)的現(xiàn)金、實(shí)物和文件資料等進(jìn)行扣押，在將案件移送至偵查機(jī)關(guān)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)因?yàn)闊o法再次對(duì)涉案實(shí)物證據(jù)進(jìn)行扣押，因而只能接收、留存紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)隨案移送的物證、書證。但是，由于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集實(shí)物證據(jù)的程序可能并不完全符合刑事訴訟法規(guī)定的扣押程序，因此，檢察機(jī)關(guān)必須依法進(jìn)行審查并補(bǔ)齊相關(guān)手續(xù)后方能將其轉(zhuǎn)化為具有證據(jù)能力的證據(jù)。

2.私人所獲證據(jù)之轉(zhuǎn)化

司法實(shí)踐中，除國家專門機(jī)關(guān)外，公民個(gè)人也可能偶然接觸并“收集”到案件證據(jù)，在此情形下，即會(huì)產(chǎn)生所謂私人取證的證據(jù)能力問題。對(duì)于私人所獲之證據(jù)，除刑事自訴案件中的自訴人以及刑事公訴案件中的辯護(hù)人和訴訟代理人因?yàn)閾碛蟹ǘǖ恼{(diào)查取證權(quán)，因而其所獲證據(jù)具有證據(jù)能力和可在法庭上出示之外，其他訴訟參與人（包括被害人、舉報(bào)人、報(bào)案人等）以及一般公民因?yàn)椴⒎欠ǘㄖ∽C主體，其所獲證據(jù)并不具有證據(jù)能力，在實(shí)踐中必須經(jīng)過轉(zhuǎn)化才能作為證據(jù)使用。例如，某甲因住一兇殺案案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近，一日回家路上偶然發(fā)現(xiàn)一只帶血手套，因懷疑是案發(fā)時(shí)兇手所帶而拾取交予公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)對(duì)其予以提取，并對(duì)某甲以證人身份做了詢問筆錄。如此，則該私人獲取之證據(jù)即轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。

（三）“非法定種類”之證據(jù)

我國刑事訴訟法第四十二條明確規(guī)定了七種證據(jù)形式，由于該法條系列舉式規(guī)范，且并未設(shè)立兜底條款，因此，嚴(yán)格依法解釋，凡是不在七種法定形式之內(nèi)的證據(jù)資料，皆不符合法定的證據(jù)形式要求，不具有證據(jù)資格，而必須經(jīng)過證據(jù)種類的轉(zhuǎn)化，方得提交于法庭。例如，由于理論上對(duì)電子證據(jù)的法律定位即它究竟應(yīng)屬書證還是視聽資料存有爭(zhēng)議，因此實(shí)踐中為避免爭(zhēng)議和分歧，偵查機(jī)關(guān)在取證和舉證時(shí)，往往傾向于將電子證據(jù)分別轉(zhuǎn)化處理，即將可采用數(shù)據(jù)輸出的電子證據(jù)轉(zhuǎn)化為書證，而將電子計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)與顯示的音像資料轉(zhuǎn)化為視聽資料。7再如，由于我國刑事訴訟法只規(guī)定了作為法定證據(jù)形式之一的“勘驗(yàn)、檢查筆錄”，而未將“辨認(rèn)筆錄”規(guī)定在內(nèi)，因此后者并非法定之證據(jù)種類。實(shí)踐中，對(duì)于辨認(rèn)筆錄往往傾向于根據(jù)辨認(rèn)主體的訴訟角色（被害人、證人、犯罪嫌疑人）而將其分別轉(zhuǎn)化為被害人陳述、證人證言以及犯罪嫌疑人的辯解和供述。8

二、法理上的反思與質(zhì)疑

證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則之所以在我國司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生，有其制度上的必然性，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

一是我國刑事訴訟立法上并未嚴(yán)格貫徹法律保留原則以及強(qiáng)制偵查法定原則。偵查實(shí)踐中長(zhǎng)期以來一直沿用一些法無明文規(guī)定的強(qiáng)制偵查措施（如秘偵措施）偵查取證，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)通過這些法無明文規(guī)定的強(qiáng)制偵查措施所獲得的證據(jù)，究竟應(yīng)否承認(rèn)其證據(jù)能力，必然需要一套理論來解釋、解決。如果嚴(yán)格按照法律保留原則及強(qiáng)制偵查法定原則之要求，未經(jīng)法律明確授權(quán)的強(qiáng)制偵查皆為非法偵查，其所獲證據(jù)當(dāng)然無證據(jù)能力并應(yīng)排除，但是，基于秘偵等強(qiáng)制偵查行為在我國偵查實(shí)踐中運(yùn)用的普遍性及其在打擊犯罪方面的有效性，顯然又不能簡(jiǎn)單地按照上述原則處理，一概將通過秘偵等手段獲得的證據(jù)斥之為非法證據(jù)而予以排除。這樣，圍繞秘偵等強(qiáng)制偵查行為所獲證據(jù)的證據(jù)能力問題，在法理合理性與現(xiàn)實(shí)需要性之間就產(chǎn)生了一個(gè)矛盾，迫切需要一種折中的方案來調(diào)和，證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則正是應(yīng)此需要而生。按照證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則，一方面，否定了上述“非法定方法”獲得證據(jù)之證據(jù)能力，禁止其直接作為證據(jù)使用，但另一方面，又開了“口子”，允許其間接使用，即偵查機(jī)關(guān)可以通過一定方式對(duì)以“非法定方法”獲取之證據(jù)進(jìn)行形式上的轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化后的證據(jù)即具有證據(jù)能力，可以作為證據(jù)使用。如此一來，至少在形式上，圍繞秘偵證據(jù)的證據(jù)能力問題所產(chǎn)生的法理合理性與現(xiàn)實(shí)需要性之間的矛盾就得到了一定程度的緩和。

二是在我國證據(jù)法制度和學(xué)理上強(qiáng)調(diào)取證主體的法定性和專屬性，將取證主體合法列為證據(jù)的合法性要件之一，因而對(duì)于非法定取證主體所獲取之證據(jù)，必然采取一種排斥的態(tài)度，從基本立場(chǎng)上否定非法定主體所獲取之證據(jù)的證據(jù)能力，禁止其直接作為證據(jù)使用。但是，從證據(jù)法理上講，確立證據(jù)的合法性要件，主要在于為非法證據(jù)排除規(guī)則之適用劃定范圍和界限，而非法證據(jù)排除規(guī)則確立之根本目的在于禁止不計(jì)代價(jià)、不擇手段、不問是非地發(fā)現(xiàn)真實(shí)，9以保障公民的基本人權(quán)。因此，取證手段的合法性即證據(jù)是否以合法手段取得，才是判斷證據(jù)合法性的關(guān)鍵，至于該證據(jù)系誰取得即取證主體是誰，固非所問。據(jù)此，證據(jù)的證據(jù)能力與取證主體的合法性之間并沒有必然的聯(lián)系，即便系紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)或私人等非法定主體所獲取的證據(jù)，只要取證手段合法，當(dāng)然地即應(yīng)具有證據(jù)能力。如此一來，則我國將取證主體列為證據(jù)合法性要件的做法就與上述證據(jù)法理之間產(chǎn)生了一種矛盾，而證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則的提出正是為了解決或緩和這一矛盾。按照證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則，一方面，從我國取證主體專屬性理論出發(fā)，否定了非法定取證主體所獲證據(jù)的證據(jù)能力，但另一方面，又允許上述證據(jù)經(jīng)簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)化即可使用，這實(shí)際上是變相肯定了非法定取證主體所獲取之證據(jù)的證據(jù)能力。

三是我國證據(jù)法制度在證據(jù)分類上具有形式主義傾向并構(gòu)筑了封閉式的分類體系。按照這一證據(jù)分類制度和理論體系，全部證據(jù)材料在法律上被劃分為幾個(gè)種類，并被賦予證據(jù)資格，凡是未納入這些類別的證據(jù)材料就不能作為證據(jù)。在我國證據(jù)合法性和可采性要求中，在取證程序合法、取證主體合法的要求的基礎(chǔ)上，還有關(guān)于“證據(jù)形式合法”的要求10，而非法定種類的證據(jù)自始即不具有證據(jù)能力，必須在形式上轉(zhuǎn)化為其他法定證據(jù)種類后方可使用。

證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則，在我國刑事司法實(shí)務(wù)中運(yùn)用已久，對(duì)我國刑事司法實(shí)踐發(fā)揮著重要影響，證據(jù)“轉(zhuǎn)化”已經(jīng)成為偵查機(jī)關(guān)處理“問題證據(jù)”的常規(guī)做法。如果客觀地加以評(píng)價(jià)，證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則的提出，在我國特定歷史階段，尤其是在程序法定主義以及強(qiáng)制偵查法定原則尚未完全得到確立的背景下，對(duì)于我國的刑事程序法治化進(jìn)程發(fā)揮了特定的積極意義。例如，對(duì)于法無明文規(guī)定的秘偵措施所獲之證據(jù)，證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則首先是否定其證據(jù)能力，并要求其轉(zhuǎn)化后方可使用，這一做法使得偵查機(jī)關(guān)采用秘偵等“非法定方法”所獲取的證據(jù)無法在實(shí)踐中直接使用，這至少在一定程度上（間接）遏制了偵查機(jī)關(guān)濫用秘偵措施取證的可能。但是，與此同時(shí)，證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則在實(shí)踐中的運(yùn)用也引發(fā)了一些問題與爭(zhēng)議，并由此凸顯出其在證據(jù)法理上的某些矛盾與困境。

（一）證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則可能架空非法證據(jù)排除規(guī)則

在證據(jù)法理上，證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則面臨的最大拷問在于：本無證據(jù)能力之證據(jù)，是否可以經(jīng)過所謂形式上的轉(zhuǎn)化即獲得證據(jù)能力？換言之，非法取得之證據(jù)是否可以經(jīng)由轉(zhuǎn)化而“漂白”？

按照證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則之觀點(diǎn)，本不具有證據(jù)能力之證據(jù)，可以經(jīng)過所謂形式上的轉(zhuǎn)化而取得證據(jù)能力，例如，偵查機(jī)關(guān)采用秘偵措施獲取的證據(jù)，本不具有證據(jù)能力，但只要將該證據(jù)轉(zhuǎn)化為公開證據(jù)或其他種類的證據(jù)即可獲得證據(jù)能力；又如，非法定取證主體取得之證據(jù)，本不具有證據(jù)能力，但只要經(jīng)偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化即可獲得證據(jù)能力；再如，非法定種類之證據(jù)，本無證據(jù)能力，但經(jīng)轉(zhuǎn)化為法定的證據(jù)種類后即可獲得證據(jù)能力。

如果說非法定種類之證據(jù)僅僅是因?yàn)樾问缴系蔫Υ枚痪哂凶C據(jù)能力，其只要通過形式上的轉(zhuǎn)化而具備法定形式，即可取得證據(jù)能力，這一觀點(diǎn)尚能令人接受的話，那么，對(duì)于證據(jù)轉(zhuǎn)化“規(guī)則”提出的“非法定方法取得之證據(jù)以及非法定主體取得之證據(jù)經(jīng)過轉(zhuǎn)化即可取得證據(jù)能力”的觀點(diǎn)，則實(shí)難令人信服。

首先，從證據(jù)法理上講，秘偵措施等既為法無明文規(guī)定之偵查取證措施，其所獲證據(jù)自然屬于“非法證據(jù)”，理應(yīng)排除。如果對(duì)于非法證據(jù)尚可通過轉(zhuǎn)化的方式允許其變相使用，無異于允許非法證據(jù)得經(jīng)“漂白”而繼續(xù)使用，這將使非法證據(jù)排除規(guī)則形同虛設(shè)。

在偵查機(jī)關(guān)以非法定方法取得證據(jù)的情形中，偵查機(jī)關(guān)采取秘偵措施所獲取的證據(jù)，因?yàn)槿∽C手段違法而屬于非法證據(jù)，自始即無證據(jù)能力。11雖然偵查機(jī)關(guān)此后可以對(duì)該證據(jù)進(jìn)行形式上的轉(zhuǎn)化，例如，可以將秘密證據(jù)轉(zhuǎn)化為公開證據(jù)或?qū)?shí)物證據(jù)轉(zhuǎn)化為言詞證據(jù)，但是，不可否認(rèn)的是，轉(zhuǎn)化后的證據(jù)仍然衍生自該秘偵證據(jù)，兩者存在著直接的因果關(guān)系，在證據(jù)法理上屬于“毒樹之果”。所謂“毒樹之果”，系英美證據(jù)法上之概念，大陸證據(jù)法上相近之概念為“證據(jù)使用禁止之放射效力”，12它指的是由非法取得之證據(jù)所衍生的證據(jù)，即便系合法取得，仍不得使用。這如同有毒的樹上（毒樹）所結(jié)的果實(shí)（毒果）仍然有毒一樣?！岸緲渲崩碚摰膭?chuàng)設(shè)，目的正在于通過禁止非法證據(jù)的間接使用，以彌補(bǔ)非法證據(jù)排除規(guī)則之不足（因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的效力限于禁止非法證據(jù)的直接使用），并防止非法證據(jù)排除規(guī)則被架空。正如創(chuàng)立該規(guī)則的美國聯(lián)邦最高法院所宣稱的：對(duì)于非法取得之證據(jù)，如果只禁止直接使用，不禁止間接使用，等于邀誘執(zhí)法人員以違反法律及侵害人權(quán)的方式取得證據(jù)。13依據(jù)“毒樹之果”理論，不僅應(yīng)當(dāng)禁止非法證據(jù)的直接使用，也應(yīng)當(dāng)禁止偵查機(jī)關(guān)通過轉(zhuǎn)化證據(jù)形式的方式間接使用非法證據(jù)。

在我國偵查實(shí)務(wù)中，偵查機(jī)關(guān)以秘偵等“非法定方法”獲得之原始證據(jù)實(shí)為“毒樹”，而轉(zhuǎn)化后的證據(jù)因?yàn)橄抵苯友苌栽撛甲C據(jù)，應(yīng)為“毒果”。例如，偵查機(jī)關(guān)以重新提取的方式將秘密證據(jù)（原始證據(jù)）轉(zhuǎn)化為公開證據(jù)（衍生證據(jù)），該公開證據(jù)本系直接衍生自秘密偵查取得之原始證據(jù)，實(shí)為毒樹之果，同樣不應(yīng)具有證據(jù)能力；再如，對(duì)于密錄的錄音資料（原始證據(jù)），偵查機(jī)關(guān)通過審訊將其轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人的有罪供述（衍生證據(jù)），雖然證據(jù)的形式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但犯罪嫌疑人的供述完全是在偵查機(jī)關(guān)技偵證據(jù)的基礎(chǔ)上作出的，屬技偵證據(jù)的衍生證據(jù)，系“毒樹之果”，不具有證據(jù)能力。由此可見，按照“毒樹之果”理論，秘偵證據(jù)雖經(jīng)轉(zhuǎn)化仍然不可能具有證據(jù)能力，在這一點(diǎn)上，證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則是直接相抵觸的。

證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則的內(nèi)在矛盾性在于：一方面，它否定了非法定方法取得之證據(jù)的證據(jù)能力，禁止其直接使用，但另一方面，它又允許前述證據(jù)經(jīng)“轉(zhuǎn)化”而間接使用。而后者無異于公然主張非法證據(jù)可以通過轉(zhuǎn)化的方式“漂白”而間接使用，這與非法證據(jù)排除規(guī)則的宗旨和目的顯然是相抵觸的，可能導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則被完全架空。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在非法取證后，完全可以通過轉(zhuǎn)化證據(jù)形式的方式，來規(guī)避非法證據(jù)被排除的命運(yùn)，例如，警察對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行了刑訊逼供，取得了嫌疑人的有罪供述并制成筆錄，依照非法證據(jù)排除規(guī)則，該有罪供述作為非法證據(jù)理應(yīng)排除，自無異議。但問題是，偵查機(jī)關(guān)能否將該有罪供述轉(zhuǎn)化為其他證據(jù)形式，如由實(shí)施刑訊逼供的警察出庭作證，陳述犯罪嫌疑人供述的內(nèi)容。按照證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則的觀點(diǎn)，答案無疑是肯定的，因?yàn)椋C據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則本身即允許非法證據(jù)經(jīng)轉(zhuǎn)化而間接使用，但這樣一來，等于是變相采用了刑訊逼供獲取的口供，而非法證據(jù)排除規(guī)則被完全架空。

其次，非法定主體取得之證據(jù)也未必經(jīng)過轉(zhuǎn)化即可取得證據(jù)能力。實(shí)踐中，非法定主體也可能以違法方式進(jìn)行取證，如行政機(jī)關(guān)以威脅、欺騙、引誘等方式取得證據(jù)，或者私人以極端反人性的方式取得證據(jù)（如私人對(duì)嫌疑人刑訊逼供）。上述證據(jù)因?yàn)槿∽C手段嚴(yán)重違法，其所獲證據(jù)自始應(yīng)無證據(jù)能力，但如果偵查機(jī)關(guān)事后以重新提取等方式對(duì)證據(jù)進(jìn)行了轉(zhuǎn)化，是否即可據(jù)此獲得證據(jù)能力？例如，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在辦理行政違法案件中，為取證對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行了嚴(yán)厲訊問，迫使行政相對(duì)人如實(shí)交待了違法事實(shí)，后行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)該案涉及刑事犯罪，于是將案卷材料及嫌疑人移交警方處理，警方遂依據(jù)案卷材料的內(nèi)容重新對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，犯罪嫌疑人無法區(qū)分兩次訊問有何不同，考慮到前一次已經(jīng)作了有罪供述，因此面對(duì)偵查人員的訊問再次作了有罪供述。那么在該案中，犯罪嫌疑人在警方所作的有罪供述能否作為證據(jù)使用？如果按照證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則的觀點(diǎn)，雖然行政執(zhí)法機(jī)關(guān)并非法定取證主體，所獲口供無證據(jù)能力，但該口供后來經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)以重新訊問的方式進(jìn)行了“轉(zhuǎn)化”，轉(zhuǎn)化后的口供當(dāng)然即可取得證據(jù)能力，可以作為呈堂證供。但是，該觀點(diǎn)顯然與前述“毒樹之果”原則相悖，因?yàn)?，行政?zhí)法機(jī)關(guān)的刑訊逼供已經(jīng)構(gòu)成違法取證，所獲證據(jù)為非法證據(jù)，自始即無證據(jù)能力，雖然事后偵查機(jī)關(guān)經(jīng)重新訊問再次獲得了嫌疑人的有罪供述，但后一供述（衍生證據(jù)）顯然是在前一供述（原始證據(jù)）的基礎(chǔ)上作出的，屬“毒樹之果”，不應(yīng)具有證據(jù)能力。由此可見，證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則主張非法定主體違法取得之證據(jù)亦可經(jīng)轉(zhuǎn)化而取得證據(jù)能力，與非法證據(jù)排除規(guī)則以及毒樹之果原則是直接相抵觸的。證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則允許非法定主體違法取得之證據(jù)也可經(jīng)由轉(zhuǎn)化而取得證據(jù)能力，無異于允許變相采用紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)違法取得之證據(jù)，而如前所述，這勢(shì)必將架空非法證據(jù)排除規(guī)則，導(dǎo)致違法取證行為的泛濫成災(zāi)。

（二）證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則可能侵及被告方的辯護(hù)防御權(quán)

證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則允許不同證據(jù)種類之間的轉(zhuǎn)化、適用，例如，允許將技偵所獲視聽資料轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人供述，或者將證人證言轉(zhuǎn)化為書證。但是，不同種類的證據(jù)在調(diào)查方法上本有所不同，任意轉(zhuǎn)化證據(jù)種類，可能侵害到被告方辯護(hù)防御權(quán)的行使。

首先，我國司法實(shí)踐中普遍存在著警察不愿出庭作證而是轉(zhuǎn)化為“情況說明”等書面證據(jù)的現(xiàn)象。在法庭審判過程中，對(duì)于案件偵查過程中的一些問題如案件來源、抓獲經(jīng)過、尋找作案工具未果、自首立功等存有疑義的，本應(yīng)由負(fù)責(zé)偵辦該案的警察出庭作證，但實(shí)踐中，偵辦案件的警察出于多方面的考慮，一般不愿出庭作證，而是以出具書面情況說明的方式進(jìn)行闡釋，公訴人在庭審中往往也將“情況說明”列為書面證據(jù)直接向法庭出示。警察不出庭作證而是轉(zhuǎn)化為書面證據(jù)的做法，直接損害到被告方的辯護(hù)防御權(quán)，因?yàn)?，警察不出庭作證，被告方事實(shí)上就無法與其進(jìn)行對(duì)質(zhì)，對(duì)其證言進(jìn)行質(zhì)證。

其次，在偵查機(jī)關(guān)采用秘密偵查措施如誘惑偵查、使用耳目（線民）、技偵等手段破獲犯罪的案件中，偵查機(jī)關(guān)出于保護(hù)秘偵手段不外泄、保護(hù)線民或臥底警察的身份不外泄等保密工作的需要，在向檢察機(jī)關(guān)移送案卷材料時(shí)，均隱藏了線民和臥底警察等的真實(shí)身份，而轉(zhuǎn)化為以同案犯，并以“在逃”、“另案處理”為由，不移送相關(guān)證據(jù)材料。由于在案卷中并無偵查機(jī)關(guān)采用秘偵措施的任何證據(jù)與信息，被告方根本無從知悉相關(guān)事實(shí)真相，更談不上進(jìn)行有效的抗辯與質(zhì)證。這種證據(jù)運(yùn)用模式，隱藏著侵犯被告人人權(quán)的重大隱患。例如，我國司法實(shí)踐中曾經(jīng)出現(xiàn)過這樣的案例：一審時(shí)，被告人曾經(jīng)提出線人引誘問題，稱沒有歸案的交易“上手”為警方線人，其是在線人引誘下才購買毒品，要求以犯意引誘為由從輕處罰。但一審法院通過閱卷查明，此案的破獲得益于群眾的舉報(bào)，有案件的破案報(bào)告及舉報(bào)材料為證，至于交易上手沒有歸案是因?yàn)楫?dāng)時(shí)警力不夠未能抓獲。于是一審法院并沒有采納被告人的辯護(hù)意見。被告人不服，并繼續(xù)以此為由提出上訴。后二審法院到偵查機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，沒有歸案的交易“上手”確為警方線人，而卷宗中的破案報(bào)告則系偽造，原來案件并非起因于群眾舉報(bào)，一切均在警方的控制之中。二審法院遂以存在線人引誘嫌疑為由將此案發(fā)回重審。14在該案中，偵查機(jī)關(guān)隱藏了線民的身份而將其轉(zhuǎn)化為同案犯，并以抓捕時(shí)警力不夠致使同案犯在逃為由，未向法庭移送相關(guān)證據(jù)材料，由于缺乏相關(guān)證據(jù)材料，一審中即使被告抗辯其被線人引誘，辯護(hù)意見也未被一審法院采納，若非二審法院主審法官明察秋毫，親自調(diào)查取證查明事實(shí)真相，則又將出現(xiàn)一宗錯(cuò)案。

（三）證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則混淆了強(qiáng)制偵查與任意偵查之區(qū)別

根據(jù)證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則之要求，初查屬于刑事訴訟法未明文規(guī)定的偵查措施，因此，初查階段所獲之證據(jù)，自始就無證據(jù)能力，而必須經(jīng)轉(zhuǎn)化后方可使用。但是，證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則的這一要求明顯混淆了強(qiáng)制偵查與任意偵查之區(qū)別。

從訴訟原理上講，偵查措施可以分為強(qiáng)制偵查與任意偵查兩種，所謂強(qiáng)制偵查，是指其采用會(huì)對(duì)相對(duì)人的“重要權(quán)益”進(jìn)行強(qiáng)制性侵犯或干預(yù)的偵查措施，典型如逮捕、羈押、扣押等。15與強(qiáng)制偵查措施相反，任意偵查則是指不會(huì)對(duì)相對(duì)人的重要權(quán)益造成強(qiáng)制性干預(yù)或侵犯的偵查措施，如跟蹤、守候、詢問知情人、詢問非在押的嫌疑人等。而根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，“在舉報(bào)線索的初查過程中，可以進(jìn)行詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。不得對(duì)被查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)”。既然要求初查“不得對(duì)被查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)”，這就意味著初查僅僅是一種不會(huì)對(duì)相對(duì)人重要權(quán)益造成強(qiáng)制性干預(yù)的任意偵查措施。

在理論上區(qū)分強(qiáng)制偵查措施與任意偵查措施的重要意義在于：由于強(qiáng)制偵查涉及強(qiáng)制性干預(yù)公民重要權(quán)益，為防止偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力侵犯公民基本人權(quán)，必須通過程序法定化來對(duì)其類型、要件、程序等進(jìn)行限制，法律沒有明文授權(quán)的強(qiáng)制偵查措施，偵查機(jī)關(guān)不得采用，此即強(qiáng)制偵查法定原則。但任意偵查與此不同，它或以相對(duì)人的自愿配合為前提而進(jìn)行，或以不給相對(duì)人的重要生活權(quán)益造成強(qiáng)制性干預(yù)的方式進(jìn)行，對(duì)公民重要權(quán)益的威脅甚小，因此，原則上并不需要法定化?？梢姡m然我國刑事訴訟法并沒有就立案前的初查作出明文規(guī)定，但因其本身系任意偵查措施，并不影響其合法性。

既然初查是一種合法化的任意偵查行為，那么初查所獲證據(jù)當(dāng)然具有證據(jù)能力，可以直接作為證據(jù)使用，而無須畫蛇添足，不必進(jìn)行所謂的證據(jù)“轉(zhuǎn)化”。至于初查階段形成的言詞證據(jù)是人證“調(diào)查筆錄”，而與刑事訴訟法明文規(guī)定的“訊問犯罪嫌疑人、被告人筆錄”以及“詢問證人筆錄”在形式上存在差異。筆者認(rèn)為，雖然上述證據(jù)的形式和稱謂略有差異，但只要初查階段制作的調(diào)查筆錄，是嚴(yán)格按照刑事訴訟法規(guī)定的取證程序進(jìn)行的，例如，對(duì)證人的調(diào)查事前進(jìn)行了權(quán)利義務(wù)告知并嚴(yán)格按照刑事訴訟法規(guī)定的證人應(yīng)當(dāng)分別詢問的原則進(jìn)行調(diào)查，那么，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該“調(diào)查筆錄”的證據(jù)能力，毋庸進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化而可以直接用作證據(jù)。

可見，從證據(jù)法理上講，初查既然系合法偵查行為，則在初查階段所獲取的證據(jù)，無論是實(shí)物證據(jù)還是言詞證據(jù)，自始即具有證據(jù)能力，均無須在偵查階段進(jìn)行轉(zhuǎn)化。證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則以立案前的初查不合法，進(jìn)而否定初查證據(jù)的證據(jù)能力，強(qiáng)行要求初查證據(jù)一律進(jìn)行轉(zhuǎn)化的觀點(diǎn)和做法，實(shí)際上是混淆了強(qiáng)制偵查與任意偵查的區(qū)別。

三、結(jié)語

正如前面已經(jīng)指出的，證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則本身是折中和調(diào)和的產(chǎn)物，其存在的現(xiàn)實(shí)合理性遠(yuǎn)大過法理合理性，其在我國司法實(shí)踐中凸顯出的種種法理困境，表明其內(nèi)容和要求應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定程度的修正。根據(jù)筆者的觀察和理解，當(dāng)前最為緊迫的任務(wù)是對(duì)證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則的適用對(duì)象和范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)南蘅s，尤其是秘密偵查等非法定方法取得之證據(jù)，實(shí)不宜再適用證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則進(jìn)行“漂白”處理，而是應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)秘密偵查措施的立法化，通過修改刑事訴訟法的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)誘惑偵查、臥底偵查、線民偵查等秘密偵查措施的法律授權(quán)。秘偵措施一旦實(shí)現(xiàn)立法，其活動(dòng)有法規(guī)范，則偵查機(jī)關(guān)采用秘偵措施獲取的證據(jù)即可直接取得證據(jù)能力，而毋庸再通過證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則予以“漂白”，也就可以避免證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則的沖突、抵觸。此外，還應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)警察（包括檢察機(jī)關(guān)自偵部門的偵查人員）出庭作證制度的建立。警察不出庭作證，對(duì)被告方辯護(hù)防御權(quán)的行使妨礙甚大。基于此，筆者認(rèn)為，不宜再沿襲目前實(shí)踐中實(shí)行的以警察出具“情況說明”替代警察作證的做法，而應(yīng)當(dāng)建立警察出庭作證制度，要求承辦案件的偵查人員包括具體實(shí)施秘密偵查如誘惑偵查、臥底偵查、技術(shù)偵查的偵查人員（包括線民）等，就案件偵查過程中的一些問題出庭作證。至于出庭作證的偵查人員的身份保密問題，完全可以通過建立隱蔽作證16、間接證人17等制度來予以解決。

注：

1這方面具有代表性的論文，如龍宗智：《取證主體合法性若干問題》，《法學(xué)研究》2007年第3期；廖耕平：《我國紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)獲取之人證的證據(jù)能力問題》，《法學(xué)》2008年第1期；王曉霞：《論初查證據(jù)的證據(jù)能力》，《人民檢察》2007年第17期；朱銘元：《司法實(shí)踐新觀念：紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化》，《探索與爭(zhēng)鳴》2007年第1期。

2實(shí)踐中，一般將偵查機(jī)關(guān)出具的“情況說明”視為書證或證人證言。其中，對(duì)于以單位名義出具的情況說明一般視為書證。

31995年7月最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于要案線索備案、初查規(guī)定》。

4、7、10龍宗智：《取證主體合法性若干問題》，《法學(xué)研究》2007年第3期。

5王曉霞：《論初查證據(jù)的證據(jù)能力》，《人民檢察》2007年第17期。

6朱銘元：《司法實(shí)踐新觀念：紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化》，《探索與爭(zhēng)鳴》2007年第1期。

8萬毅、林喜芬：《刑事訴訟法》，清華大學(xué)出版社2010年版，第283頁。

9、12林鈺雄：《刑事訴訟法（上冊(cè)·總論編）》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第423頁，第443頁。

11對(duì)于這一點(diǎn)，證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則也是承認(rèn)的，否則，它也不會(huì)要求對(duì)秘偵證據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)化。

13王兆鵬：《新刑訴、新思維》，臺(tái)北元照出版公司2005年版，第31頁。

14徐兵：《從刑事審判的視角看毒品犯罪案件中的“線人”引誘》，載2005年廣州市“毒品犯罪與司法實(shí)踐研究”理論研討會(huì)論文集。轉(zhuǎn)引自艾明：《秘密偵查制度研究》，中國檢察出版社2006年版，第294頁。

15[日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪、張凌、穆津譯，法律出版社1999年版，第30頁。

16所謂隱蔽作證制度，是指在刑事訴訟過程中，為了保護(hù)特定證人的人身財(cái)產(chǎn)安全，在不暴露證人身份信息、面貌特征甚至聲音的情況下，通過特定的法庭隱蔽設(shè)備，運(yùn)用現(xiàn)代科技手段，如現(xiàn)場(chǎng)閉路電視、電腦多媒體等，使證人接受控、辯、審三方的詢問、質(zhì)證，履行作證義務(wù)。隱蔽作證制度的優(yōu)勢(shì)在于可以使證人在不暴露身份信息、面貌特征甚至聲音的情況下，運(yùn)用現(xiàn)代科技手段實(shí)現(xiàn)出庭作證。參見王剛：《論我國隱蔽作證制度的構(gòu)建》，《中國刑事法雜志》2005年第4期。

17所謂間接證人制度，是指證人本人不出庭作證，而是由了解其證言的其他人代替其出庭陳述。例如，由臥底警探和線民的偵查長(zhǎng)官代替其出庭作證，或者污點(diǎn)證人因?yàn)楹ε聢?bào)復(fù)而要求匿名，因此由對(duì)該污點(diǎn)證人進(jìn)行初次詢問的警察代替其出庭轉(zhuǎn)述其證言。

（責(zé)任編輯：石泉）

DF713

A

1005-9512（2011）01-0130-11

萬毅，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士，四川大學(xué)985法學(xué)創(chuàng)新平臺(tái)“司法研究中心”研究人員。

*本文系上海市2008年度曙光計(jì)劃項(xiàng)目、上海市教委重點(diǎn)創(chuàng)新項(xiàng)目“‘隱形刑事訴訟法’研究——中國刑事訴訟法運(yùn)行機(jī)制的實(shí)證分析”的階段性成果。