国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

期租中租家付租義務(wù)與停租權(quán)利關(guān)系芻議*

2011-02-19 04:26廖一帆
中國(guó)海商法研究 2011年3期
關(guān)鍵詞:租約船東租金

廖一帆

(福建志遠(yuǎn)律師事務(wù)所,福建廈門 361012)

一、引言:問(wèn)題的提出

在一起期租糾紛中,租約約定,船舶配備4個(gè)最大安全負(fù)荷(SWL)為25噸的吊機(jī),各吊機(jī)應(yīng)處于良好工作狀態(tài)(in good working condition),并隨時(shí)聽(tīng)候租家調(diào)用,如果起貨設(shè)備出現(xiàn)故障或動(dòng)力不足,則船舶被視為停租;但船舶未配備抓斗,如果需要使用抓斗作業(yè),則租家應(yīng)自行租用抓斗,而由于抓斗的缺陷導(dǎo)致的時(shí)間損失由租家自行承擔(dān)。另根據(jù)合并條款,N YPE 46格式被并入該租約中,因此,該范本中的關(guān)于租金支付的第5條和關(guān)于停租的第15條都成為合同的組成部分,其中第5條約定:“前述租金應(yīng)……每隔半月提前支付……反之如果未能及時(shí)并正常支付租金,或提供銀行擔(dān)?!瑬|有權(quán)將船舶從租家的營(yíng)運(yùn)中撤出,此等撤船并不影響船東對(duì)租家的其他索賠?!钡?5條約定:“如果由于船員或船舶物料的缺陷,火災(zāi),船體、機(jī)械或設(shè)備的故障或損壞……或由于妨礙船舶全力運(yùn)行的任何其他原因(any other cause preventing the full working of the vessel)而導(dǎo)致時(shí)間損失,則在該時(shí)間損失期間停止支付租金。”

由于進(jìn)港靠泊時(shí)各岸吊都為其他船舶所占用,該輪在4月14日17:50開(kāi)始使用船吊和租家/托運(yùn)人提供的抓斗裝貨,但開(kāi)裝不久后碼頭就抱怨裝貨效率太低,因此港方在次日傍晚命令將該輪移泊到等泊錨地,以便等待效率更高的岸吊,同時(shí)騰出泊位供其他船吊效率較高的船舶作業(yè)。當(dāng)事船舶在錨地一等就是15天,直到占據(jù)作業(yè)泊位的船舶在4月30日離港后,當(dāng)事船舶才重新靠泊并使用岸吊繼續(xù)裝貨。在等泊期間,第二期租金在4月19日到期,但租家認(rèn)為這個(gè)延誤是由于船舶性能的缺陷所造成的,因此主張?jiān)诖似陂g停租船舶并拒絕按期支付租金,同時(shí)要求對(duì)船吊的效能進(jìn)行技術(shù)鑒定。

針對(duì)租家的主張,船東提出以下反駁意見(jiàn):本租約的性質(zhì)是期租,它將“裝貨、積載、平艙等首要義務(wù)轉(zhuǎn)移給了租家”,[1]353這與程租完全不同,因此租約僅對(duì)船吊的SWL做出保證,并沒(méi)有也不需要約定任何裝卸效率,只要各船吊能滿足25噸的安全負(fù)荷,則船東沒(méi)有違背對(duì)船舶概況的各種保證。如欲停租船舶,租家應(yīng)對(duì)停租事由承擔(dān)舉證責(zé)任。[1]441裝貨速度慢的原因,可能是船吊確實(shí)存在缺陷,也可能是托運(yùn)人所提供的抓斗與船吊不配套,更可能是碼頭工人不諳船吊作業(yè)特性而致,但經(jīng)過(guò)檢驗(yàn),各船吊起吊能力均無(wú)問(wèn)題,因此船況是完全符合租約約定條件的。在這種情況下,如果租家對(duì)船吊裝貨速度不滿意,他們本應(yīng)該選擇使用更合適的港口、更高效的岸吊、更熟練的碼頭工或更配套的抓斗,但他們偏偏指定了一個(gè)岸吊不足的裝貨港,由此產(chǎn)生的時(shí)間及費(fèi)用損失是商務(wù)、營(yíng)運(yùn)的風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)由租家自行承擔(dān)。至于租家提出的碼頭抱怨裝貨速度慢的函件,以試圖證明存在停租事由,船東認(rèn)為碼頭是租家所指定的,與租家存在利益關(guān)系,而且裝貨效率的高低又取決于其熟練程度,為推卸自己責(zé)任而指責(zé)船東的單方面聲明并不具備客觀性,因此租家不得將之當(dāng)做證據(jù)。租家在無(wú)法證明出現(xiàn)約定停租原因的情況下擅自停止支付租金,構(gòu)成了不履約行為(default)。

在本案中,租家未能有效反駁船東的主張,但始終拒絕支付租金。鑒于部分貨物已裝船,船東要貿(mào)然撤船將存在兩個(gè)方面的顧慮:一是如果租家的停租在事后被判定為正當(dāng)?shù)?那么撤船就構(gòu)成船東的根本違約;二是面對(duì)第三方貨物索賠人,船東始終面臨踵繼的巨大法律和商務(wù)風(fēng)險(xiǎn),這使他對(duì)此等理論上的救濟(jì)措施望而卻步,[2]133為此船東轉(zhuǎn)而向托運(yùn)人行使轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)/貨物留置權(quán)。雖有判例認(rèn)為船東的留置權(quán)是海事優(yōu)先權(quán)(maritime lien),因此可以對(duì)抗第三人,[3]但從理論上說(shuō),這只不過(guò)是船東的一項(xiàng)約定的個(gè)人權(quán)利而不得約束第三人,[4]甚至另有判例判定船東的留置權(quán)需受其他優(yōu)先債權(quán)的制約。[5]不管孰說(shuō)為是,托運(yùn)人在接到船東留置通知后,為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)即停止支付運(yùn)費(fèi),這給租家造成現(xiàn)實(shí)的壓力,最終迫使他同船東達(dá)成和解協(xié)議,爭(zhēng)議遂以船東收回絕大部分租金而告寢。

暫且撇開(kāi)租家惡意拖欠租金的可能性,這場(chǎng)較量充分暴露了長(zhǎng)期困擾業(yè)界的一個(gè)理論問(wèn)題:在法律上究竟應(yīng)如何理解停租和付租之間的矛盾?換言之,如果法律能夠明確這兩個(gè)權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系,那么,只要租家誠(chéng)信經(jīng)營(yíng),很多實(shí)務(wù)糾紛也就迎刃而解,而不至于激化到需要?jiǎng)佑贸反蜇浳锪糁脵?quán)這些極端的但又很不牢靠的措施了。

二、期租中租家支付租金義務(wù)的性質(zhì)

(一)及時(shí)支付租金是租家的嚴(yán)格義務(wù)

期租履行有個(gè)基本原則,即租家應(yīng)足額、及時(shí)支付每一期租金,除非有約定或法定權(quán)利扣減租金,租家承擔(dān)在到期日前支付租金的絕對(duì)義務(wù)(absolute obligation)。所謂絕對(duì)義務(wù),是指在履行中的任何偏差都將構(gòu)成違約,而違約方的主客觀原因則在所不問(wèn)。[1]13在實(shí)務(wù)中,租家可能因?yàn)樗说脑蚨鴽](méi)有履行支付租金的義務(wù),如付款銀行的過(guò)錯(cuò),也可能出于自身原因而拒絕、不愿、無(wú)法支付租金,如財(cái)務(wù)困難、沒(méi)有收回轉(zhuǎn)租租金或運(yùn)費(fèi),或在沒(méi)有合理根據(jù)情況下擅自扣減租金。然而,既然在期租中商務(wù)風(fēng)險(xiǎn)概由租家承擔(dān),租家支付租金的義務(wù)就與他使用船舶的成效毫無(wú)關(guān)系,因此,租家無(wú)法實(shí)現(xiàn)商務(wù)目的并不能成為其拒絕、無(wú)法或延遲支付租金或扣減租金的借口。在出現(xiàn)付租違約情事時(shí),船東的救濟(jì)措施包括請(qǐng)求損害賠償和/或解除合同。[2]116-121

從理論上說(shuō),只要租家沒(méi)有喪失清償能力,船東因租家未及時(shí)、足額付租而請(qǐng)求損害賠償似乎并不困難,但在賠償范圍的問(wèn)題上,目前法律所能明確的只是船東可以得到此前應(yīng)支付的和已賺取的租金及其他到期金額,至于船東其他交易損失可否得到賠償,則要取決于租家及時(shí)付租義務(wù)是否為合同中的“條件”(condition)條款,即船東是否可因租家的任何違約而請(qǐng)求所有損害賠償。目前的主流觀點(diǎn)是,盡管及時(shí)付租義務(wù)是絕對(duì)的,但卻只是一個(gè)中間條款(intermediate term),因此船東要請(qǐng)求租約損失的賠償,還必須進(jìn)一步證明租家未及時(shí)付租構(gòu)成了對(duì)該中間條款的毀約(repudiation)。從法律上說(shuō),只有付款人的行為明確表明或可以合理地推定其拒絕、不愿或無(wú)法履行義務(wù),從而實(shí)際上剝奪了船東在租約中的全部利益,該違約行為才構(gòu)成毀約。在通常情況下,單純的遲付租金并不能滿足這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),甚至反復(fù)拖延支付租金也不構(gòu)成毀約,[1]13-15,308-309A ndrew Sm ith法官在2010年的the“Kos”案一審中還強(qiáng)調(diào):“在到期時(shí)未付租金所違背的是中間條款,并不必然構(gòu)成毀約,這本身并不賦予船東請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利?!?參見(jiàn)[2010]1 L loyd’s Rep.87第95頁(yè))

更常見(jiàn)的情況是,在船市行情上漲時(shí),船東急于在租家不及時(shí)或不足額付租的過(guò)錯(cuò)中借題發(fā)揮,從而解除合同,并將船舶投放到更有利可圖的下個(gè)租約中,但船東要坐實(shí)該違約嚴(yán)重到構(gòu)成毀約并據(jù)此自動(dòng)行使終止租約的權(quán)利則會(huì)面臨技術(shù)上的巨大風(fēng)險(xiǎn)。通行的租約文本極少對(duì)哪些情事構(gòu)成合同的根基做出約定,明文將支付時(shí)間或額度約定為條件條款就更少見(jiàn)了,顯然,這只能在事后通過(guò)對(duì)事實(shí)的分析才能確認(rèn)。如果船東在當(dāng)時(shí)錯(cuò)判形勢(shì),并在沒(méi)有法定理由時(shí)貿(mào)然終止合同,則他們反過(guò)來(lái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)毀約的責(zé)任,可見(jiàn)此等盲動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)很大。

然而,根據(jù)契約自由原則,目前法律所關(guān)注的重點(diǎn)已由法定救濟(jì)轉(zhuǎn)移到約定救濟(jì)的措辭與解釋。約定的救濟(jì)與違約或得到法定救濟(jì)的條件無(wú)關(guān),該等救濟(jì)完全取決于合同的條款。雖然絕大部分期租沒(méi)有提到合同基礎(chǔ)包括哪些內(nèi)容,但幾乎所有標(biāo)準(zhǔn)格式都約定在租家沒(méi)有及時(shí)付租時(shí)船東可以行使撤船的權(quán)利,如N YPE 46第5條、N YPE 93第11(a)條第1段、2001年修訂的BAL T IM E 1939第6條、2003年修訂的SHELL T IM E 4第9(a)條、STB T IM E第3(f)條、GEN T IM E第8(c)條第1段、BPT IM E 3第8.4條等,這就是終止租約的權(quán)利,[1]279其先決條件是存在合同所定義的給付不能。

盡管船東在行使約定的撤船權(quán)利時(shí)不必理會(huì)租家違約是否嚴(yán)重到毀約的程度,只要未及時(shí)收到租金就可隨時(shí)單方面撤船,但撤船行為畢竟是船東自主的決定,這打破了違約損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系,因此就租約層面而言,租家無(wú)須賠償由船東自己終止合同的行為而導(dǎo)致的損失,船東只能根據(jù)合同外的托付關(guān)系(bailment)、不當(dāng)?shù)美?unjust enrichment)對(duì)其處理船載貨物的成本提出恢復(fù)原狀(restitution)的補(bǔ)償要求,其結(jié)果反倒可能使租家避實(shí)就虛而只承擔(dān)無(wú)足輕重的(trifling)的責(zé)任。[6]在最近的the“Kos”案上訴時(shí),Longmore大法官又進(jìn)一步明確,該補(bǔ)償?shù)姆秶荒芟拗圃诖瑬|所發(fā)生的費(fèi)用(expenses),如燃油,而不得包括服務(wù)報(bào)酬(remuneration),如船期損失的市場(chǎng)價(jià)(參見(jiàn)[2010]2 L loyd’s Rep.409)。盡管Longmore大法官縮小“補(bǔ)償”范圍的理由受到學(xué)者頗有見(jiàn)地的質(zhì)疑,[7]但后者也承認(rèn)違約損害賠償?shù)耐緩揭呀?jīng)行不通了,更重要的是,不管存在何等學(xué)術(shù)爭(zhēng)論,Longmore大法官的觀點(diǎn)畢竟已成為判斷船東撤船時(shí)的相關(guān)權(quán)利(correlative right)的法律標(biāo)準(zhǔn)。這給船東敲響了一個(gè)警鐘:目前船東在撤船時(shí)不能再想當(dāng)然地認(rèn)為他們?cè)诮饧s后還可以任意請(qǐng)求損害賠償,他們應(yīng)該在更慎重地權(quán)衡市場(chǎng)波動(dòng)可能帶來(lái)的商機(jī)和費(fèi)用補(bǔ)償(注意不是損害賠償)的關(guān)系后才可做出正確的決策。申言之,若船市下跌,船東以租家在付租中的違約而輕率地撤船,很可能是得不償失。

此外,一些合同還約定,在不影響船東其他約定權(quán)利的前提下,此時(shí)船東可以暫停履行合同,如NYPE 93第11(a)條第2段、GENTIME第8(c)條第2段、BPTIME 3第8.4條等,其意圖顯然是使船東避免陷于裝貨并簽發(fā)提單后無(wú)法有效撤船的尷尬處境。[8]如果不存在對(duì)約定救濟(jì)的限定性條件,那么,船東便可置租家的主觀意圖、行為的性質(zhì)、行為的嚴(yán)重性及其他相關(guān)事實(shí)于不顧而斷然行使該權(quán)利,因此,即使該不履行是偶然的、疏忽的或因第三方的過(guò)錯(cuò)而引起的,或者哪怕支付只是延遲幾分鐘且沒(méi)有對(duì)船東造成不利影響,船東仍可嚴(yán)格按照合同中的措辭任意動(dòng)用該救濟(jì)措施,即使租家將因此承受巨大的壓力,法律也不能在合同外給予租家任何保護(hù)。

為防止船東濫用終止合同的權(quán)利,有時(shí)合同中還有一個(gè)“反投機(jī)取巧”條款(anti-technicality clause),如N YPE 93第11(b)條、SHELL T IM E 4第9(a)條、STB T IM E第3(f)條、GEN T IM E第8(c)條第1段、BPT IM E 3第8.4條等,其基本含義是,如果由于租家或銀行的疏忽或過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致租金沒(méi)有及時(shí)支付(不包括給付不能或故意拖欠、扣減),則船東在行使約定的救濟(jì)措施之前應(yīng)向租家發(fā)出通知,令租家在一定的期限內(nèi)糾正其違約行為。當(dāng)然,在現(xiàn)實(shí)背景中,這樣的條款遠(yuǎn)沒(méi)能排除投機(jī)取巧行為。對(duì)于不履行支付義務(wù)的約定救濟(jì)顯然有利于船東,但必須注意,行使這些救濟(jì)的前提是實(shí)際存在給付不能,這不能是預(yù)期的。

在筆者1995年處理的一起糾紛中,合同約定“其他條款參照N YPE格式”。當(dāng)時(shí)NYPE 93發(fā)行不久,行業(yè)仍對(duì)其采取觀望態(tài)度,實(shí)際使用的大多還是N YPE 46,因此,有關(guān)租金支付的條款究竟是否包括“反投機(jī)取巧”的內(nèi)容并不明確。租家由于財(cái)務(wù)困難沒(méi)有支付租金,船東準(zhǔn)備撤船,對(duì)此租家強(qiáng)烈反對(duì),因?yàn)檫@將使他失去轉(zhuǎn)租合同(程租),而運(yùn)費(fèi)回收受阻又將進(jìn)一步削弱其付租能力。對(duì)于租家扣船的威脅,筆者從船東角度做出如下回應(yīng)。

首先,租約的最后文本是租家整理后再提供給船東簽章確認(rèn)的,因此,根據(jù)合同的逆向解釋原則(contra proferentem),在沒(méi)有明確究竟采用N YPE 46或N YPE 93時(shí),應(yīng)根據(jù)船東的利益將其解釋為N YPE 46,即船東可以徑行撤船而無(wú)須先行質(zhì)詢,因?yàn)榧词勾嬖诓⑷胭|(zhì)詢條款的意圖,那也是租家所提議并且希望援用的,在存疑時(shí)應(yīng)做出對(duì)租家不利的嚴(yán)格解釋。[9]221

其次,即使采用NYPE93,船東質(zhì)詢(interpellation)也僅適用于租家或銀行在支付過(guò)程中發(fā)生疏忽或過(guò)錯(cuò)的情形。換言之,如果租家不能證明其有能力和意愿支付,那么,不付租行為也直接賦予船東撤船/解約的權(quán)利而不承擔(dān)質(zhì)詢的義務(wù)。

最后,即使給予寬限期,租家也無(wú)法矯正其付租過(guò)錯(cuò),為此船東立即撤船,同時(shí)向托運(yùn)人/收貨人宣布行使轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)留置權(quán),并直接與其達(dá)成新的協(xié)議,從而成功地收回全部轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi),以彌補(bǔ)租金損失。

(二)租家及時(shí)、全額支付租金義務(wù)的例外情形

作為基本原則,租家支付租金的義務(wù)是無(wú)條件的和連續(xù)的,在其沒(méi)有、無(wú)力或者不愿支付租金時(shí),反投機(jī)取巧條款也不能為其違約行為提供借口或保護(hù)。這個(gè)義務(wù)的嚴(yán)格性只在以下情況時(shí)才得到限制。

一是租家按約定預(yù)付整期租金后,在還船或租約終止時(shí),若租金所對(duì)應(yīng)的使用船舶期限仍未屆滿,則船東在合同終止時(shí)應(yīng)退還超支部分租金。

二是租金到期時(shí)船舶正好停租,此時(shí)根據(jù)對(duì)合同中“暫停”(cease)一詞的合理解釋,租家有權(quán)將付租推遲到停租事由終止,但也有學(xué)者主張,在沒(méi)有明確的判例予以澄清和支持前,這并不是唯一的解釋。

三是在付租后發(fā)生船舶停租的情形時(shí),租家事后不能提出付租時(shí)該租金并未到期的主張。換言之,即使租家已經(jīng)預(yù)見(jiàn)付租后即將出現(xiàn)停租事由,租金到期時(shí)其仍應(yīng)予全額支付而不得扣減,但租家可在下期租金中扣減停租期間的租金。

四是租約明文約定租家可以扣減租金的具體情形。例如,通常租約會(huì)約定因航速或油耗不滿足約定標(biāo)準(zhǔn)時(shí),或者船東將燃油用于自身目的時(shí),或者租家墊付船方費(fèi)用時(shí),租家都可以從租金中扣除由此造成的時(shí)間或費(fèi)用的損失。但在這種情況下,租約通常并未提前確定允許扣減的具體數(shù)額,那么,租家是否可以從誠(chéng)信原則出發(fā),按照合理的估計(jì)來(lái)扣減?反過(guò)來(lái)說(shuō),在租家扣減的數(shù)額過(guò)大時(shí),船東是否可以將此視為付租中的違約而撤船?在租約沒(méi)有明文約定且未得到船東同意的情況下,目前法律并沒(méi)有明確租家可在何等程度上自行扣減租金,[10]275,282盡管有學(xué)者認(rèn)為租家不必對(duì)其誠(chéng)信估計(jì)的錯(cuò)誤而承擔(dān)違約責(zé)任,但目前兩種司法觀點(diǎn)并存。{參見(jiàn)[1978]1 L loyd’s Rep.581,[1978]2 L loyd’s Rep.132(C.A.)and[1979]1 L loyd’s Rep.201(H.L.)}

筆者認(rèn)為,恰恰由于該觀點(diǎn)也承認(rèn)扣租數(shù)額存在法律風(fēng)險(xiǎn),故租家在扣減租金時(shí)一定要慎之又慎,最好是與船東達(dá)成協(xié)議,否則在船東撤船時(shí)租家將可能面臨首個(gè)租約(head-charter)和轉(zhuǎn)租租約(subcharter)的“雙重制裁”。[2]133

最后,租家可能有權(quán)用租金沖抵(set off)他們所請(qǐng)求的損害賠償。但租家在做沖抵時(shí)必須認(rèn)識(shí)到,基本原則是租家不得用支付租金的責(zé)任來(lái)抵消船東違約而給他們?cè)斐傻膿p失,只有在船東的違約行為剝奪或損害了租家使用船舶的權(quán)利時(shí),租家才可以主張適用“衡平?jīng)_抵”原則(equitable set-off);是否啟動(dòng)該原則將取決于船東在相關(guān)的時(shí)段內(nèi)是否提供了約定的服務(wù)。值得注意的是,當(dāng)船東的違約剝奪了租家使用船舶權(quán)利時(shí),租家索賠的性質(zhì)是損害賠償而不是恢復(fù)原狀或返還價(jià)款。用丹寧大法官的話來(lái)說(shuō),租家要主張衡平?jīng)_抵的權(quán)利,就必須證明他的請(qǐng)求是“由同一項(xiàng)交易而引起或與之密切相關(guān)的”,以及“它直接抵消(impeach)了原告(船東)的請(qǐng)求,亦即這兩種主張應(yīng)該是如此密不可分,以至于如果罔顧(租家的)反請(qǐng)求而允許他們(船東)實(shí)現(xiàn)索賠將造成明顯的不公平?!?/p>

Saville法官在the“A ditya V aibhav”案(參見(jiàn)[1991]1 L loyd’s Rep.573)中進(jìn)一步解釋,在期租背景下,“在船東可得租金的期間,并不存在這種明顯的不公,因?yàn)閺娜魏谓嵌瓤?租家都不能說(shuō)船東是在為他們沒(méi)有提供的服務(wù)而請(qǐng)求報(bào)酬,并由此對(duì)船東請(qǐng)求該期間內(nèi)的租金提出反駁”。

盡管法院在處理期租租金沖抵問(wèn)題上愿意考慮采取一種較程租更為寬容的做法,[11]但目前在法律上還是沒(méi)有明確哪些索賠事由符合“剝奪或損害租家使用船舶的權(quán)利”這兩類標(biāo)準(zhǔn):在一些判例中,船東違背航速保證義務(wù)、船東繞航到其他港口處理受損貨物被判為租家在租金中沖抵的正當(dāng)依據(jù),而在另一些案例中,貨損索賠、由船員過(guò)失造成碰撞事故致使租家失去預(yù)期貨物、船舶文件的錯(cuò)誤、加油安排的失誤等卻被判定與船舶使用無(wú)關(guān),因此租家不能將之用于抵消支付租金的義務(wù)。[1]280-282,289-294

總之,由于期租租約通常約定了在特定情況下可以停租或扣減租金,法院一直不愿籠統(tǒng)地對(duì)扣減租金的正當(dāng)性作出明確表態(tài)。有的學(xué)者一針見(jiàn)血地指出,期租中頻頻出現(xiàn)的關(guān)于扣租的明文條款正好表明,雙方已經(jīng)承認(rèn)在其他情況下租家不得再用租金沖抵船東違約或拒絕付租。[12]

(三)小結(jié)

從上述分析可見(jiàn),目前有關(guān)期租的法律發(fā)展動(dòng)態(tài)是:租家承擔(dān)及時(shí)、全額支付租金的絕對(duì)義務(wù),在履行中的任何瑕疵都構(gòu)成不履行租約的行為;但在租家超額付租時(shí)(包括預(yù)付停租期間的租金),租家有權(quán)要求船東立即返還超額部分或直接從下期租金中扣減,要按約定事由扣減租金,則面臨扣減額度合理性的風(fēng)險(xiǎn),而欲主張扣減租金以沖抵其索賠,則面臨法律的不確定性。在法律進(jìn)一步發(fā)展、明確前,憑空猜測(cè)后兩種付租義務(wù)例外情形的可行性是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義的。因此,如欲研究租家扣減租金的合法性,則問(wèn)題的焦點(diǎn)自然轉(zhuǎn)移到停租條款的適用范圍。

三、停租條款的適用

停租條款是向租家提供的保護(hù)措施,是對(duì)船東定期取得租金的根本權(quán)利(或者租家付租絕對(duì)義務(wù))的一種限制,因此,按照法院對(duì)免責(zé)條款的解釋原則,對(duì)停租條款應(yīng)從嚴(yán)解釋,只有租家在能夠明白無(wú)誤地證明該條文適用的情況下才能享受停租條款的利益,在存有疑問(wèn)時(shí),必須作出對(duì)船東有利的理解。

停租的原因、停租適用的條件以及確定停租期間的辦法,均是協(xié)議范疇內(nèi)的事宜。通常的停租原因都與約定的出租船舶的性能及履行向租家提供的服務(wù)的能力有關(guān)。換言之,這些原因可以被認(rèn)為是船舶內(nèi)部的原因。由此可見(jiàn),在本文引言所述的爭(zhēng)議中,租家是不能主張停租的,因?yàn)榇瑳r本身沒(méi)有缺陷。

從理論上說(shuō),停租原因的范圍還可擴(kuò)至船舶在航行時(shí)的不當(dāng)行為(navigational m is performance)。此外,與船舶無(wú)關(guān)的外部原因也可以被約定為停租原因,如惡劣天氣、港口擁擠或第三方的干預(yù),但這就與傳統(tǒng)的停租原因的基礎(chǔ)大相徑庭了。傳統(tǒng)的法律觀點(diǎn)是不允許將停租條款擴(kuò)大到如此范圍的,因?yàn)橐云谧獾男再|(zhì)而論,商務(wù)風(fēng)險(xiǎn)概由租家承擔(dān)。當(dāng)然,以契約自由原則而論,法律也不禁止將停租事由擴(kuò)大化。歸根到底,這是個(gè)合同約定的問(wèn)題。但是,要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的,合同就必須要有明確的毫不含糊的措辭,而在當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)條款中,顯然并沒(méi)有這種趨勢(shì),因?yàn)槿绻霈F(xiàn)這種情況,那就意味著對(duì)期租船東和租家之間的風(fēng)險(xiǎn)劃分做出根本性的變革(significant realignment)。

從性質(zhì)上說(shuō),租家援用停租條款是自助的、不以船東過(guò)錯(cuò)為根據(jù)的,如果因明列的停租原因造成時(shí)間損失,租家因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)他們交易的目的,這就構(gòu)成船舶停租的理由。但從該條款的適用條件看,目前絕大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)格式都要求租家在行使停租權(quán)利時(shí),僅僅證實(shí)存在約定的停租原因是不夠的,他還必須證明由停租原因妨礙了船舶全力運(yùn)行(prevent the full working of the vessel)或影響船舶效能,從而導(dǎo)致時(shí)間損失,而這必須結(jié)合租家租船所馬上要實(shí)現(xiàn)的航次履行或商務(wù)經(jīng)營(yíng)來(lái)確定。這些要件和因果關(guān)系的任何缺失,都將阻卻停租條款的效力而不造成停租后果。

(一)妨礙船舶全力運(yùn)行

“妨礙船舶全力運(yùn)行”一詞是對(duì)列明的停租原因和總括性的“任何其他原因”的限定,因此在考慮時(shí)間損失是否為停租條款列明的停租原因所造成之前,首先要分析船舶全力運(yùn)行是否受阻,其標(biāo)準(zhǔn)是船舶能否完成租約服務(wù)所要求的隨后作業(yè)。具體來(lái)說(shuō),以下幾種情況需要仔細(xì)甄別。

首先,船舶無(wú)法執(zhí)行租家所希望的下一個(gè)任務(wù)并不必然意味著船舶全力運(yùn)行受阻,問(wèn)題的關(guān)鍵在于租約服務(wù)所要求的下一個(gè)動(dòng)作是什么。

其次,如果船舶以正常的方式執(zhí)行租家的指示,其全力運(yùn)行通常就不得被認(rèn)為受阻,除了受載航次和裝卸貨物,加油、打壓艙水、過(guò)駁、掃艙等作業(yè)也屬于租約服務(wù),這些輔助作業(yè)并不能妨礙船舶全力運(yùn)行,但機(jī)修或滅火則妨礙了船舶運(yùn)行,因?yàn)檫@不是租約所要求的。

再次,如果船舶正常營(yíng)運(yùn)不存在障礙,但某個(gè)特定指令卻無(wú)法執(zhí)行,或者需要花比正常情況下更長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)完成航次,此時(shí)船舶的運(yùn)行仍然沒(méi)有受阻(引言所述案情正好符合這種情況)。[1]442-444

但目前對(duì)“船舶全力運(yùn)行受阻”的司法解釋仍在發(fā)展中。一些判例的附帶意見(jiàn)采用限制性解釋方法,主張這些詞語(yǔ)指的是船舶本身(in herself)的全力運(yùn)行受阻,只有在船舶內(nèi)部存在缺陷時(shí)才導(dǎo)致停租,這與完全由外部原因造成的任何妨礙是不同的。該內(nèi)部缺陷可以是實(shí)體的,也可以是法定的,即與其所有權(quán)、質(zhì)量性質(zhì)及歷史記錄有關(guān)者。申言之,如果船舶本身完好、有效,那么即使在其因?yàn)橥鈦?lái)原因而無(wú)法完成租約項(xiàng)下服務(wù)時(shí),也不得停租。這個(gè)限制顯然也適用于無(wú)所不包的“任何其他原因”(any other cause preventing the full working of the vessel),因此,企圖根據(jù)這些一般性詞語(yǔ),援用與船舶內(nèi)部性能無(wú)關(guān)的外部原因?qū)嵤┩W舛紝⑹峭絼诘摹?/p>

但在the“Laconian Confidence”案(參見(jiàn)[1997]1 Lloyd’s Rep.139)中,R ix法官卻對(duì)這些限定性詞語(yǔ)的解釋提出異議。R ix法官認(rèn)為大可按照“船舶的全力運(yùn)行受阻”一語(yǔ)的通常含義做出自由解釋,他說(shuō):“‘船舶全力運(yùn)行受阻’這一限定性詞組并不要求船舶本身運(yùn)行不正常,法律的或?qū)嶓w的因素都可能導(dǎo)致船舶運(yùn)行受阻,這也可以由外部的以及內(nèi)部的原因而引起。一艘在其他方面狀況完全良好的船舶也可能受阻而無(wú)法正常運(yùn)行。這就是這些詞語(yǔ)的自然解釋,而且我認(rèn)為并不存在任何先例阻止我這么說(shuō)?!逼溲韵轮馐?船舶全力運(yùn)行受阻應(yīng)理解為一個(gè)事實(shí)狀態(tài)而不是對(duì)停租原因發(fā)揮效用的限制,所以不必理會(huì)其內(nèi)外部原因之別,這樣停租條款的適用將完全取決于該條款中列明原因及兜底性條文。

有學(xué)者一方面承認(rèn)現(xiàn)有判例對(duì)“船舶全力運(yùn)行受阻”和“任何其他原因”這兩個(gè)詞組之間關(guān)系的理解是相互抵牾和不確定的,但又認(rèn)為,R ix法官的意見(jiàn)才是“令人信服的、符合邏輯的,并且是明確的”,因?yàn)榈谝环N限制性的解釋方法“曲解了淺顯的詞句,實(shí)際上是篡改了這些詞句”,而第二種解釋則規(guī)避了船舶全力營(yíng)運(yùn)受阻和妨礙船舶提供約定的服務(wù)在法律上牽強(qiáng)的、難以明辨的區(qū)別。進(jìn)而言之,在法律上對(duì)這兩者做出區(qū)分是否符合“商業(yè)目的”是有爭(zhēng)議的,而如果R ix法官在解釋這些限定性詞語(yǔ)時(shí)所采用的方法是正確的,那么,這個(gè)區(qū)別現(xiàn)在就已經(jīng)過(guò)時(shí)了。[2]136-145

然而,另有學(xué)者在分析基本相同的案例后卻得出迥然相反的結(jié)論:只有當(dāng)船舶全力營(yíng)運(yùn)因與船員缺陷或船體、船機(jī)故障相似的內(nèi)部原因而受阻時(shí)才導(dǎo)致停租,甚至為擴(kuò)大停租條款的適用范圍而再?gòu)?qiáng)調(diào)“無(wú)論任何”(whatsoever)一詞也是無(wú)濟(jì)于事;單用“妨礙船舶全力運(yùn)行”“或無(wú)論任何其他原因”,根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)將停租事由擴(kuò)大到外部原因的目的,唯有將停租條款徹底修改為“由任何原因剝奪了租家立即和有效地使用船舶的權(quán)利”,方可突破“妨礙船舶全力運(yùn)行”對(duì)船舶內(nèi)部原因的限制。[13]108,110,112

筆者認(rèn)為,既然期租的目的是船舶租用而非程租中的運(yùn)輸,貨主、港口等影響船舶營(yíng)運(yùn)效能的因素悉由租家安排,租家同時(shí)還對(duì)各種商務(wù)營(yíng)運(yùn)與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)全責(zé),那么,租金的性質(zhì)就只能是對(duì)船東向租家提供適當(dāng)配員并裝備的船舶的財(cái)務(wù)報(bào)酬。[10]255,272分析租家及時(shí)付租義務(wù)的例外情形(停租),不能罔顧合同的根本性質(zhì)和商務(wù)目的而妄談與船舶本身無(wú)關(guān)的外部原因。R ix法官的創(chuàng)意固然可在學(xué)術(shù)上繼續(xù)商榷,但其把期租中的專用術(shù)語(yǔ)當(dāng)做所謂的“淺顯的詞語(yǔ)”并按普通人的理解作出解釋,恰恰完全偏離了業(yè)界對(duì)此的固有共識(shí)并忽略了期租的商務(wù)目的。特別是,在有其他更明確的條款可供選擇的情況下,對(duì)“妨礙船舶全力運(yùn)行”做擴(kuò)大化解釋,將混淆不同條款所意欲實(shí)現(xiàn)的不同目的,造成新的不確定性,從而給當(dāng)事人帶來(lái)更多的糾紛。

即使區(qū)分船舶全力營(yíng)運(yùn)受阻和妨礙船舶提供約定的服務(wù)確實(shí)存在事實(shí)與合同解釋的復(fù)雜性,妥善處理這兩者關(guān)系非但沒(méi)有過(guò)時(shí),反倒是合同解釋的出發(fā)點(diǎn),法院不得因?yàn)榉治鲋械睦щy而本末倒置,罔顧甚至回避、曲解當(dāng)事人的真實(shí)意圖。更何況,最新的研究成果表明:全力運(yùn)行的通常標(biāo)準(zhǔn)是船舶立即履行租家所要求服務(wù)的能力,但船舶全力運(yùn)行的概念確實(shí)對(duì)此作出某些限制;租家要求立即提供的服務(wù)只能是他有權(quán)得到的服務(wù),對(duì)此的評(píng)估必須承認(rèn)和考慮由該事件所造成的新形勢(shì),不能用租家在該事件發(fā)生前的意圖來(lái)判斷,企圖用“一勞永逸”(one size fits all)的方法來(lái)解釋停租條款中多種多樣可能的事件將是非常危險(xiǎn)的。[14]筆者認(rèn)為這樣的分析法才是合理、務(wù)實(shí)和可行的,船舶全力運(yùn)行的解釋固然有相當(dāng)難度,但必要時(shí)仍應(yīng)動(dòng)態(tài)地對(duì)案情進(jìn)展逐一甄別,這樣才能得出科學(xué)的結(jié)論。

另外,值得注意的是,the“L aconian Confidence”案的主要爭(zhēng)議是港口當(dāng)局干預(yù)行為的性質(zhì)及是否可導(dǎo)致停租,對(duì)此R ix法官也判決這是個(gè)外部原因,船舶并沒(méi)有被停租,因此R ix法官?zèng)]有必要在判決中分析“船舶全力運(yùn)行”的適用范圍,從先例約束力的分析上講,R ix法官這個(gè)觀點(diǎn)也只是附帶意見(jiàn),并不比主流觀點(diǎn)更有“說(shuō)服力”。因此,根據(jù)通行的停租條款,租家如欲主張停租,須證明船舶全力運(yùn)行受阻屬于船舶本身的問(wèn)題。

在油輪租約中,相應(yīng)的措辭可能有所變化,例如,SHELL T IM E 4格式使用的表述是“妨礙船舶有效運(yùn)行”的列明或其他類似原因(any enumerated“or any other sim ilar cause preventing the efficient working of the vessel”)。持?jǐn)U張解釋觀點(diǎn)的學(xué)者在此鉆牛角尖,認(rèn)為該條款中將“全力”(full)改為“有效”(efficient)很關(guān)鍵,[2]145因?yàn)樵趖he“M anhattan Prince”案(參見(jiàn)[1985]1L loyd’s Rep.140)中,法院判決,租約使用“有效”一詞表明該限定性條文指的是船舶的實(shí)體狀態(tài),因此全句的含義實(shí)際上是“妨礙船舶有效實(shí)際工作”(preventing efficient physical working of the vessel),這在船舶本身持續(xù)保持良好有效工作狀態(tài)時(shí)排除了外部原因妨礙船舶有效工作的可能性。

對(duì)此,筆者的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)是:在這個(gè)語(yǔ)境中,full和efficient這兩個(gè)詞語(yǔ)本來(lái)就是經(jīng)常互換的同義詞,訂約時(shí)隨便問(wèn)哪個(gè)船東、租家或經(jīng)紀(jì)人究竟采用哪個(gè)詞語(yǔ)為妥,他們的答案都是無(wú)所謂,因此法院得出這個(gè)結(jié)論本是再自然不過(guò)的事情。如果不是擴(kuò)張解釋論者對(duì)“妨礙船舶全力運(yùn)行”的刻意曲解在先,就根本沒(méi)有必要無(wú)中生有地強(qiáng)調(diào)這兩個(gè)詞語(yǔ)的區(qū)別,突出該判決的意義無(wú)非是擴(kuò)張解釋論者企圖粉飾其觀點(diǎn)的缺陷,但此地?zé)o銀的論證方式恰好暴露了該主張?jiān)谶壿嬌蠠o(wú)法自圓其說(shuō)。

(二)擴(kuò)大停租條款的適用范圍:外部原因

根據(jù)契約自由原則,如果租約存在明文約定,則法律在原則上也不禁止當(dāng)事人將停租的原因擴(kuò)大到與船舶本身沒(méi)有關(guān)系的外來(lái)的事件(external or extraneous events)。當(dāng)然,這意味著對(duì)船東與租家傳統(tǒng)的合同關(guān)系做出根本性調(diào)整,并將本來(lái)由租家承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給船東。這些外部原因包括惡劣天氣,港口擁擠和堵塞,實(shí)物的或航行的障礙(如淺灘、淺水域、潮汐、水流、狹水道、國(guó)際航道的關(guān)閉或障礙),戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā),敵對(duì)行為或局勢(shì)動(dòng)蕩,非法的或隨意的捕獲,第三方干預(yù),個(gè)人、團(tuán)體、政府、港口、檢疫和其他當(dāng)局或組織的滯留等。

盡管當(dāng)事人可以通過(guò)修改合同來(lái)改變其在普通法上的地位,但主張對(duì)“妨礙船舶全力運(yùn)行”做擴(kuò)張解釋的學(xué)者認(rèn)為,很少有證據(jù)表明行業(yè)受惠于這種自主權(quán)。[2]146其言下之意是,租家難以通過(guò)合同條文的修改將停租原因擴(kuò)大到外部事件,因此需要通過(guò)對(duì)“妨礙船舶全力運(yùn)行”的擴(kuò)張解釋給租家援用外部原因而停租船舶提供一些機(jī)會(huì)。這個(gè)邏輯的悖謬是顯而易見(jiàn)的。

首先,假定租家可以因外部原因而停租是與行業(yè)的理解大相徑庭的,在現(xiàn)有的期租范本中列明的停租原因都限于與船舶本身有關(guān)者,很顯然這才代表了行業(yè)(包括船東和租家)的立場(chǎng),即外來(lái)的商務(wù)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由租家承擔(dān),而擴(kuò)張解釋論者在夸夸其談時(shí)恰恰都未對(duì)任何標(biāo)準(zhǔn)文本及其內(nèi)在原因做出分析,因此標(biāo)新立異的主張純屬脫離實(shí)際的空談。

其次,此種思路并不是從實(shí)務(wù)、法律、理論的發(fā)展動(dòng)態(tài)中歸納出來(lái)的,而是先偏離行業(yè)常識(shí)提出一個(gè)假設(shè)性的意見(jiàn),然后再為這個(gè)結(jié)論羅織沒(méi)有判例原則支持的猜測(cè)理由。就法律研究而言,這種方式非常危險(xiǎn),也很容易誤導(dǎo)。

再次,在期租中,租家與船東的地位完全是平等的。就實(shí)務(wù)而言,這兩者的身份經(jīng)?;Q,并不存在船東濫用優(yōu)勢(shì)地位之虞。能否對(duì)標(biāo)準(zhǔn)條款做出修改,取決于市場(chǎng)的行情和雙方的實(shí)力,而租家難以乃至無(wú)意動(dòng)搖傳統(tǒng)的合同關(guān)系,恰好印證了期租之為船舶租賃合同的性質(zhì)和這種風(fēng)險(xiǎn)劃分的合理性,沒(méi)有必要矯情地袒護(hù)租家,更不能為他們生造出連他們都不指望的訂約意圖。

復(fù)次,期租的本質(zhì)是船舶使用而不是運(yùn)輸,這就從原則上排除了與船舶效能無(wú)關(guān)的外部停租原因。欲修正對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制的行業(yè)共識(shí),就必須用特別的、明確的措辭修改標(biāo)準(zhǔn)停租條款,以凸顯當(dāng)事人的真實(shí)意圖。在沒(méi)有明文約定的情況下,確定是否存在這個(gè)意圖,要采用“局外人的標(biāo)準(zhǔn)”(officious bystander test)和“商務(wù)效能的標(biāo)準(zhǔn)”(business efficacy test)。法院不可能僅僅因?yàn)槟緱l款的合理性而承認(rèn)合同中存在這種約定,不管對(duì)現(xiàn)有合同條款的修改是多么必要,法院都不能對(duì)當(dāng)事人業(yè)已訂立的合同做出任何“改進(jìn)”。[9]203

又次,如果通過(guò)明文協(xié)議將外部原因包括在停租條款之中,那也只能將它理解為對(duì)通常停租事由的延伸,而不能倒果為因,把它當(dāng)做標(biāo)準(zhǔn)條款適用或解釋的基本原則。

最后,筆者的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)表明,在實(shí)務(wù)中,租家并非無(wú)法從契約自由原則中獲益,在租家強(qiáng)勢(shì)卻又不能控制港口條件時(shí),他們不時(shí)堅(jiān)持對(duì)標(biāo)準(zhǔn)停租條款做出“必要的修改”。[10]264特別是在航次期租業(yè)務(wù)(time charter trip,簡(jiǎn)稱TCT)中,由于船東可能對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r更熟稔,許多租家都根據(jù)筆者建議將“租家喪失立即和有效地使用船舶的權(quán)利的無(wú)論任何原因”一詞加入租約,甚至再明文要求船東對(duì)港口條件等外部因素負(fù)責(zé)。當(dāng)然,筆者也深知這些修改已超越了傳統(tǒng)的停租條款范疇。

由此可見(jiàn),是否修改停租條款并將停租事由擴(kuò)大到外部原因,純粹是當(dāng)事人在交易中的商務(wù)安排,根本不存在曲解“船舶全力運(yùn)行受阻”以向租家提供額外法定救濟(jì)的政策考慮,這種擴(kuò)張解釋實(shí)際上踐踏了契約自由原則。

(三)“無(wú)論任何其他原因”的含義:內(nèi)外部原因的交疊

通常的停租條款在列明的停租原因后還會(huì)再加上一個(gè)概括性的詞語(yǔ)“任何其他原因”,擴(kuò)張解釋論者也承認(rèn),這并不包括外部原因,而另有些租約在標(biāo)準(zhǔn)條文外還加入“無(wú)論如何”(whatsoever)一詞,于是整個(gè)句子就讀成“妨礙船舶全力運(yùn)行的無(wú)論任何其他原因”(any other cause whatsoever preventing the fullworking of the vessel)。于是,新的爭(zhēng)論就出現(xiàn)了:該條文的適用是否仍應(yīng)采用傳統(tǒng)的狹義解釋(即限于船舶內(nèi)部原因)?或者“無(wú)論如何”一詞將使概括性的詞語(yǔ)(“任何其他原因”)突破先前的限制而無(wú)條件地包括所有內(nèi)外部原因?

擴(kuò)充解釋論者主張,似乎后一種理解占上風(fēng),但不得不承認(rèn)準(zhǔn)確的說(shuō)法應(yīng)該是判例法對(duì)這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有做出最后的答案。于是,在不考慮判例影響的前提下,他們認(rèn)為合同解釋應(yīng)該是,引入“無(wú)論如何”一詞體現(xiàn)了將妨礙完全或有效使用船舶的任何原因放到停租條款范圍內(nèi)的意圖,不管這種原因是內(nèi)部的還是外部的,也不管它是實(shí)體的或是法定的,否則就是無(wú)視這個(gè)詞語(yǔ)的存在,同時(shí)這個(gè)觀點(diǎn)也不為“妨礙船舶全力運(yùn)行”或相似表述所排斥,意即停租原因無(wú)須狃于船舶內(nèi)部事件。[2]146這個(gè)觀點(diǎn)存在缺陷。

首先,它完全無(wú)視解釋“任何其他原因”時(shí)所必須遵循的同類解釋原則(ejusdem generis)。[13]108該原則要求,如果在合同的一般性詞語(yǔ)(“無(wú)論任何”“任何其他原因”皆然)前有列明的、含義特定化的描述(各種船舶內(nèi)部原因),那么,一般性詞語(yǔ)就不能適用于同類情形之外的事項(xiàng)。當(dāng)然,該原則并非一成不變的,但要突破該局限,則一般性詞語(yǔ)還必須附有對(duì)例外情形的性質(zhì)和范圍的說(shuō)明。例如,使用前述的“剝奪租家立即和有效地使用船舶的權(quán)利的無(wú)論任何其他原因”條款,則可將停租范圍擴(kuò)大到由外部原因?qū)е抡?但這種擴(kuò)張則又受制于當(dāng)事人限制其適用范圍的意圖。[15]然而擴(kuò)張解釋論者并不是建議修改現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)條款,而是企圖對(duì)現(xiàn)有條款做出偏離行業(yè)常識(shí)和法律原則的解釋。于是,這種解釋的出發(fā)點(diǎn)本身就是個(gè)偽命題。

其次,擴(kuò)張解釋論者既然也承認(rèn)“任何其他原因”這樣寬泛的表述也不能包括外部原因,那么,反過(guò)來(lái)質(zhì)疑“妨礙船舶全力運(yùn)行”在適用范圍上的限制就更無(wú)邏輯性可言。

再次,通過(guò)對(duì)所引各判例的深入剖析,在現(xiàn)有停租條款的上下文中加入“無(wú)論如何”一詞純屬畫蛇添足,于事無(wú)補(bǔ)(meaninglessness),傳統(tǒng)的解釋并非對(duì)該詞的存在視而不見(jiàn),而是認(rèn)為,要改變雙方的地位,就必須更加明確地在“剝奪租家立即和有效地使用船舶的權(quán)利”條文上做文章,而不是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)條款中保守的一般性詞語(yǔ)說(shuō)三道四。[13]110,112

復(fù)次,被擴(kuò)張解釋論者奉為嚆矢的R ix法官在the“L aconian Confidence”案的判詞也承認(rèn)這只是他的個(gè)人理解,而且“該思路是頗有爭(zhēng)議的”(參見(jiàn)[1997]1 L loyd’s Rep.151)。

最后,也是最有說(shuō)服力的事實(shí)是,在起草BOXT IM E格式時(shí),起草者正是考慮到不論如何修改與此相似的“或其他事件”(or other accident),在表述上都將詞不達(dá)意,最終干脆刪除這個(gè)雞肋,另用特別詳細(xì)的文字羅列各種停租事由,這被認(rèn)為是對(duì)租家更為有利的文本。[16]

傳統(tǒng)上所理解的外部原因?qū)νW鈼l款適用的影響方式有二:一是由純粹的外來(lái)原因造成租家無(wú)法按其商務(wù)目的使用船舶,二是外部原因的產(chǎn)生與(實(shí)體的或法定的)船況缺陷相關(guān)聯(lián)。而2010年底出現(xiàn)的新案例又帶出第三個(gè)問(wèn)題,即直接的原因表面看來(lái)似乎是船舶內(nèi)部問(wèn)題,但造成這個(gè)問(wèn)題的根本原因(underlying cause)事實(shí)上卻是外部影響。

就第一種情形而言,所有判例都支持租家不得因外部原因而停租。例如,在the“Court Line Ltd v.Dant&Russell Inc”案[參見(jiàn)(1939)64 Ll L Rep.212]中,由于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā),中國(guó)當(dāng)局在長(zhǎng)江上施放了障礙物,因此船舶無(wú)法從長(zhǎng)江中駛出。Branson法官認(rèn)為,這是個(gè)外部原因,并不在“妨礙船舶全力運(yùn)行的任何其他原因”之中,因此船舶不得停租。在the“L aconian Confidence”案(參見(jiàn)[1997]1L loyd’s Rep.139)中,由于船上殘留被拒的15.75噸掃艙底貨,孟加拉港口當(dāng)局不允許船舶離港,這造成了大約15天的船期損失,法院判決這不導(dǎo)致船舶停租。延誤的主要原因是港口當(dāng)局的干預(yù),這是不合理的也是純粹外來(lái)的,甚至是盲目的,仲裁員將此稱為“極度的官僚作風(fēng)”,因此這不在“妨礙船舶全力運(yùn)行的任何其他原因”范圍中。在the“Good Helm sman”案{參見(jiàn)[1981]1 L loyd’s Rep.377(CA)}中,船舶完全可以履行約定服務(wù),但卻由于吉大港移民當(dāng)局的行為而無(wú)法提供這種服務(wù),A ckner大法官得出相似的結(jié)論,即船舶不得停租。在the“A quacharm”案(參見(jiàn)[1982]1 L loyd’s Rep.7)中,由于船舶吃水過(guò)大,巴拿馬運(yùn)河當(dāng)局不允許該船過(guò)河,因此該船必須先減載,再到運(yùn)河另一頭重裝。法院判決在卸載和重裝過(guò)程中船舶未停租,在上訴法院中,Griffith法官認(rèn)為:“該輪本身在各方面都是完全有效的,其不能通過(guò)運(yùn)河,是因?yàn)楫?dāng)局認(rèn)為其載運(yùn)太多的貨物,但這個(gè)決定完全沒(méi)有對(duì)船舶效能提出任何質(zhì)疑?!?/p>

第二類的外部原因其實(shí)與船舶內(nèi)部狀況或效能存在某種關(guān)聯(lián)。在這種情況下,起作用的原因有兩方面:一是直接導(dǎo)致延誤的外部原因,二是與船舶狀況或性能有關(guān)的內(nèi)部原因(基礎(chǔ)原因)。比起外部原因,內(nèi)部原因可能不是那么顯著,但如果確實(shí)存在內(nèi)部原因,那么,該內(nèi)部原因就應(yīng)該被認(rèn)定為船舶延誤的主要原因。換言之,若外部事件是由船舶內(nèi)部原因而引起的,則外部原因就已內(nèi)部化了。[2]150

在分析內(nèi)外部原因的區(qū)別時(shí),船舶狀況應(yīng)做廣義理解,即其除了船舶實(shí)體狀態(tài)外,還包括與船舶“質(zhì)量、性質(zhì)、歷史和所有權(quán)”相關(guān)的事項(xiàng)。因此,即使船舶在其他方面保持良好的實(shí)體狀態(tài),扣押船舶的權(quán)利仍可能與廣義上的船舶歷史或狀況有關(guān),如果港口當(dāng)局有合理根據(jù)懷疑船員健康狀況(如船舶來(lái)自疫區(qū))而拒絕發(fā)放免疫許可,則由此導(dǎo)致的延誤同樣被認(rèn)為與船舶狀態(tài)有關(guān)。

不管內(nèi)部原因的性質(zhì)屬于實(shí)體問(wèn)題或法律問(wèn)題,只要第三人能合理地認(rèn)為船舶存在某種缺陷,或者第三人享有足以影響船舶狀況或效能的法定權(quán)利,并且有個(gè)合理的原因干擾了船舶正常的航行或營(yíng)運(yùn)就足夠了。索賠人扣押船舶,但在實(shí)體索賠中卻可能敗訴,然而在當(dāng)時(shí)扣船卻是必須采取的合理行動(dòng);港口當(dāng)局可能由于后來(lái)無(wú)法證實(shí)的原因而滯留船舶,但港口當(dāng)局當(dāng)時(shí)所采取的行動(dòng)卻可能是合理的,這些情況都是船舶內(nèi)部原因起主導(dǎo)作用的情形。但如果外界在沒(méi)有合理的根據(jù)的情況下采取武斷的猜測(cè)或盲動(dòng),則此等影響將是非法、無(wú)根據(jù)或者不合理的,這被歸類為完全外來(lái)的因素。下面列舉一些實(shí)例說(shuō)明船舶狀況或缺陷如何與外部事件共同起作用而導(dǎo)致滯留或延誤的發(fā)生。

在the“Apollo”案(參見(jiàn)[1978]1 Lloyd’s Rep.200)中,由于兩名船員在上一港口被懷疑患有傷寒而離船,因此進(jìn)港檢疫手續(xù)受到延誤,法院判決船舶在延誤期間內(nèi)停租。在后來(lái)the“Aquacharm”案中,Griffith法官解釋了該判決的原因:“被懷疑帶有傷寒的船舶直到事情澄清之前是無(wú)法全力運(yùn)行的,因?yàn)橛胸?zé)任心的人是不會(huì)在這樣的狀態(tài)下使用船舶的。在這樣的案情下船舶無(wú)法正常工作是直接由船舶本身可疑的狀態(tài)而引起的?!痹趖he“Mastro Giorgis”案(參見(jiàn)[1983]2 Lloyd’s Rep.66)中,收貨人因其部分貨物在運(yùn)輸途中受損而扣船,在該期間船舶被判停租。雖然船舶實(shí)體狀態(tài)沒(méi)有缺陷,但船舶的性質(zhì)直接導(dǎo)致了扣船的發(fā)生,這對(duì)船舶的法律處境具有直接影響。由于扣船致使船舶無(wú)法立即履行租家要求其提供的服務(wù),這就如同其機(jī)械發(fā)生故障一般,對(duì)船舶在法律上和實(shí)體上的缺陷不能再作區(qū)別。在the“Bridgestone Maru(No.3)”案(參見(jiàn)[1985]2 Lloyd’s Rep.62)中,由于船舶沒(méi)有按里窩那的地方規(guī)定安裝固定式調(diào)壓泵,港口當(dāng)局不允許船舶卸貨,停租的直接原因是港口當(dāng)局的行動(dòng),但這又源于對(duì)船舶設(shè)備的性能的疑問(wèn)。在the“Doric Pride”案{參見(jiàn)[2006]2 L loyd’s Rep.175(CA)}中,由于船舶按照美國(guó)保安規(guī)則被列為“高度敏感船舶”(high interest vessel),結(jié)果該船被奧爾良港監(jiān)滯留,這是由首次到訪美國(guó)港口的船舶的性質(zhì)所決定的,法院判決在延誤期間船舶停租。

最新的(第三類)情形是,船舶受索馬里海盜襲擊,不得不繞航,表面看來(lái),船長(zhǎng)不執(zhí)行租家營(yíng)運(yùn)指示似乎是船舶內(nèi)部缺陷,全力運(yùn)行受阻,但仲裁、訴訟和學(xué)理研究卻都一致認(rèn)定:在船舶迫于現(xiàn)實(shí)威脅(physical threat)而無(wú)法提供約定服務(wù)時(shí),船舶全力運(yùn)行并沒(méi)有受阻,這兩者就像是同一個(gè)硬幣的兩面一樣密不可分,起作用的并不是船舶自身原因(intrinsic),所以不能導(dǎo)致停租的后果。[14]筆者據(jù)此認(rèn)為,這個(gè)推理同樣可以適用于船舶因執(zhí)行租家前一個(gè)航次指令而無(wú)法立即提供下一個(gè)租約服務(wù)的情形。例如,船舶根據(jù)租家指示在疫區(qū)卸貨而在下一裝港檢疫受阻,或在裝港按吃水極限裝載貨物而必須候潮或減載才能進(jìn)入卸港卸貨。

(四)時(shí)間損失(loss of time)

租家要根據(jù)停租條款抵消付租義務(wù),必須證明因妨礙船舶全力運(yùn)行的停租事由給其造成時(shí)間損失。那么,確定停租期間(或者扣租額度)又該依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)?是船舶全力運(yùn)行受阻所對(duì)應(yīng)的期間還是應(yīng)延伸到租家恢復(fù)對(duì)船舶使用權(quán)之時(shí)?換言之,船舶效能恢復(fù)后到租家重新有效使用船舶這段時(shí)間是否為停租期間?

試以筆者最近處理的兩起糾紛為例。一是船舶在最后航次卸貨后安排修理,雙方對(duì)航修期間的停租沒(méi)有異議,但租約約定的還船時(shí)間為DLOSP,而在船舶修好后,由于港口條件的限制,船舶必須推遲到翌日才可離港。雙方對(duì)這半天多的時(shí)間延誤究竟是否屬于停租期間存在分歧意見(jiàn):船東認(rèn)為船舶恢復(fù)正常營(yíng)運(yùn)狀態(tài)時(shí)停租事由就終止了,租家必須續(xù)租并支付租金,直到引水離船;但租家認(rèn)為,后續(xù)的延誤是由船舶故障所引起的,如果不是因?yàn)榇肮收隙R時(shí)安排修理,船舶一完貨租家可以立即安排開(kāi)航,也就不會(huì)有這半天多的時(shí)間損失。半天的時(shí)間損失并不嚴(yán)重,但因這涉及最后一期租金的結(jié)算,此后余額的追索就很困難,故雙方相持不下。二是船舶在進(jìn)港靠泊時(shí)主機(jī)突然發(fā)生故障,只好在港池拋錨搶修,但由于還有其他排隊(duì)等泊的船舶,于是港方指令該船移到錨地繼續(xù)修理,讓其他船先靠泊。在修理完畢時(shí),預(yù)訂泊位仍為他船所占,該船又等了一天半才再次得到進(jìn)港指令。雙方對(duì)這一天半該不該停租又發(fā)生爭(zhēng)議。很不巧,又碰到最后一期租金的結(jié)算,所以爭(zhēng)議升級(jí),船東威脅要停止卸貨,租家則威脅要扣船。類似的時(shí)間損失計(jì)算在實(shí)務(wù)中經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議。

在期租中,時(shí)間損失含義有二:一是指船舶運(yùn)行受阻的期間,換言之,“時(shí)間損失”指“服務(wù)期間的損失”(loss of a period of service);二是指租約服務(wù)進(jìn)程受延誤的期間,就此而言,它意味著航次進(jìn)程被延誤的期間(delay to the progress of the adventure)。

根據(jù)英國(guó)法的解釋,如果采用N YPE 46、BAL T IM E 39或SHELL T IM E 4,租家只能在同時(shí)滿足上述兩方面要求的期間內(nèi)停租,此等停租條款被稱為“凈時(shí)間損失”條款(net loss of time clause)。但在N YPE 93的停租條款中,則另有一句推遲了租家繼續(xù)支付租金的義務(wù):“如果在航行過(guò)程中船舶違背租家的指示或指令而繞航或退回,只要這不是由于貨物發(fā)生事故或?yàn)榈?57-258行所允許(為救助人命和財(cái)產(chǎn)而發(fā)生繞航),自其繞航或退回時(shí)起到其回復(fù)到相同位置或距離相等的位置,并從該地點(diǎn)繼續(xù)其航程時(shí)止,租金將停止支付?!痹谄渌麠l款中,“時(shí)間損失”一詞所描述的并不是服務(wù)進(jìn)程的延誤,而直截了當(dāng)針對(duì)服務(wù)期間的損失。例如,“在船舶重新回復(fù)到繼續(xù)履行其服務(wù)的有效狀態(tài)前,租金將停止支付”,這被稱為“期間”停租條款(period clause),船舶自其全力運(yùn)行受阻起到其重新恢復(fù)全力運(yùn)行止的期間為停租期間。

凈時(shí)間損失條款和期間條款的最主要差別在于:在期間條款中所提到的是船舶有效狀態(tài)的恢復(fù),即從停租事件發(fā)生到結(jié)束為止船舶停租,這是個(gè)直截了當(dāng)?shù)?clear-cut)停租期間;而凈時(shí)間損失條款所提的是“由此損失的時(shí)間”(time lost thereby)。從表面上看,凈時(shí)間損失似乎是指由于停租事件給租家造成的全部延誤時(shí)間,為此租家似乎可以扣減停租事件所導(dǎo)致的后續(xù)時(shí)間損失,但英國(guó)法的所有判例都不支持這個(gè)推論。在英國(guó)法中,凈時(shí)間損失的計(jì)算必須受制于一個(gè)條件,即一旦船舶本身的全力運(yùn)行不再受阻,則船東馬上恢復(fù)取得租金的權(quán)利,因此,該解釋的實(shí)際效果是對(duì)期間條款做出另一重限制。就效能而論,使用凈時(shí)間損失條款反倒更有利于船東,所以法官們有時(shí)不得不盡可能地把措辭含糊的條款解釋為期間條款。[10]452-454

即使撇開(kāi)判例約束力,其實(shí)仔細(xì)推敲具體凈時(shí)間損失條款的文法結(jié)構(gòu),我們也不能不得出這個(gè)貌似不近人情的結(jié)論:其中“thereby”“from”等表達(dá)因果關(guān)系的詞語(yǔ),無(wú)一例外地都指向停租事由,而“妨礙船舶全力運(yùn)行”則又對(duì)所有停租原因做出總體限定,所以設(shè)計(jì)凈時(shí)間損失條款的意圖就是租家只能在船舶全力運(yùn)行受阻期間內(nèi)停止付租,而且在此期間內(nèi)只有確實(shí)由此引起時(shí)間損失才能停租。換言之,所謂“凈”時(shí)間損失并不是指由停租原因引發(fā)的所有時(shí)間損失(這可能比適用期間條款的停租期限更長(zhǎng)),而只適用于船舶全力運(yùn)行受阻但租約服務(wù)沒(méi)有受阻情況下船東對(duì)停租期間的反扣減。例如,船舶駛往另一港口入干塢,船舶全力運(yùn)行受阻,但如果該港正好處于前往租家指定的下一港途中,則前一個(gè)航段必須從停租期間扣除,因?yàn)樵谶@段時(shí)間內(nèi)停租事件并沒(méi)有給租家造成時(shí)間損失;而如果在停租原因終止后租家仍由于某些外部的、客觀的條件而無(wú)法按其原先意圖使用船舶,此時(shí)船舶全力運(yùn)行已經(jīng)恢復(fù),受限定的停租原因已不復(fù)存在,租家就不能繼續(xù)停租了。很顯然,英國(guó)法對(duì)時(shí)間損失的解釋正是自覺(jué)或不自覺(jué)深受傳統(tǒng)對(duì)“船舶全力運(yùn)行”的限定性理解影響的結(jié)果。這從另一個(gè)角度再次證明,前述擴(kuò)張解釋論者并沒(méi)有全面考慮對(duì)該術(shù)語(yǔ)在其他方面的深遠(yuǎn)影響,船舶效能和租約服務(wù)仍需放在具體案情中作個(gè)案解釋。

對(duì)時(shí)間損失的解釋,美國(guó)法院另辟蹊徑:租家支付租金所要實(shí)現(xiàn)的交易目的就是使用船舶的權(quán)利,租約為此約定船舶應(yīng)保持“完全有效狀態(tài)”,因此,在租家無(wú)法使用船舶的期間,不論其究竟是否將要使用船舶,也不管在當(dāng)時(shí)條件下租家將如何使用船舶,租家都有權(quán)停租,法院不能判決讓他支付租金。租家應(yīng)得到因停租條款中列明的原因而給他造成的全部?jī)魰r(shí)間損失的補(bǔ)償,因此,如果停租條款中列明的原因?qū)е伦饧业臅r(shí)間損失,就自動(dòng)停止租家支付租金的義務(wù)。[10]458-459筆者并不反對(duì)租家在無(wú)法實(shí)現(xiàn)商務(wù)意圖時(shí)停付租金的安排,也承認(rèn)美國(guó)法的變通在某些情況下似乎更加合理(即補(bǔ)償租家的所有實(shí)際損失),但如前述,不論從語(yǔ)法結(jié)構(gòu)還是判例法傳統(tǒng)解釋看,在現(xiàn)有各標(biāo)準(zhǔn)條款中,“船舶全力運(yùn)行受阻”這一短語(yǔ)是對(duì)停租原因的一個(gè)限制,而美國(guó)法的思路則誤把這個(gè)限定當(dāng)做了另一種停租的原因,從而偏離停租條款的本意,并人為地?cái)U(kuò)大其適用范圍。

因此,租家如欲突破凈時(shí)間損失條款和期間條款的限制,得到“實(shí)際損失”的補(bǔ)償,唯一可行的辦法仍然是按前文建議,修改現(xiàn)有各種標(biāo)準(zhǔn)條款,徹底打破船舶全力運(yùn)行對(duì)停租事由的掣肘,直接把停租事由和期間的計(jì)算與租家有效而立即地使用船舶這個(gè)條件掛鉤。

四、結(jié)語(yǔ):付租義務(wù)與停租權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)的解釋機(jī)制

解釋期租合同所遵循的一項(xiàng)基本原則(cardinal rule)是,租家必須為其使用船舶支付租金,除非他能明確地證明存在例外情況;按照傳統(tǒng)的做法,停租條款只有在發(fā)生該條款所列明的事件(one of the specified events)時(shí)方得適用。租家不足額或不及時(shí)付租的實(shí)質(zhì)是企圖限制船東對(duì)租金的權(quán)利,因此當(dāng)這些例外條款的含義存有疑義時(shí),必須對(duì)其作出有利于船東的解釋,[17]錯(cuò)誤地扣減租金構(gòu)成租家的違約。從更為廣泛的合同解釋原則上說(shuō),法律的基本態(tài)度是,除非合同用“最明確的和毫無(wú)疑問(wèn)的明文”排除違約情事,否則免責(zé)條款就不能適用,因此企圖援用排除或限制責(zé)任條款的一方必須證明合同中存在這樣的約定,以及該違約情事及其導(dǎo)致的滅失或損害已包含在該條款之中。[9]221-241通行的租約范本中“妨礙船舶全力運(yùn)行”“任何其他原因”等措辭并沒(méi)有賦予租家在由外部原因?qū)е麓把诱`時(shí)扣減或拒付租金的權(quán)利,要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的就必須用“由任何原因剝奪了租家立即和有效地使用船舶的權(quán)利”或相似的表述,但這同時(shí)也意味著對(duì)期租的性質(zhì)和船東與租家之間的風(fēng)險(xiǎn)劃分重新作出根本性的修改。

[1]COGHLINT,KIMBALLJ,BA KERA,et al.Time charters[M].6th ed.London:In for ma Law,2008.

[2]THOMA S D R.Time charter party hire:issues relating to contractual remedies for default and off-hire clauses[C]//THOMA S D R.L egal Issues Relating to Time Charter parties.London:In for ma Law,2008.

[3]OW EN D R.Lien on sub-freights need not be perfected under U.S.Uniform Commercial Code[J].Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly,1986(3):424.

[4]ODITAHF.The judicial nature of a lien on sub-freights[J].L loyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly,1989(2):196.

[5]WIL FORD M T.Liens on sub-freights and priorities[J].Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly,1988(2):148.

[6]MCM EELG.Withdrawals undertime charters-right to claim for post-termination services:contracts,unjust enrichment or bailment?[J].L loyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly,2010(2):228,232.

[7]L EE K,SEE A.Rethinking unjust enrichment,bailment and necessity[J].L loyd’s Maritime and Commercial L aw Q uarterly,2011(2):182-184.

[8]ALCANTARAJM.The New York Produce Exchange Time Charter(NYPE 93)[J].Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly,1995(1):14.

[9]TREITEL G H.The law of contract[M].11th ed.Gloucester:Sweet&Maxwell Limited,2003.

[10]GORTONL,HILLENIUSP,IHRER,SANDEVARNA.Shipbroking and chartering practice[M].7th ed.London:Informa L aw,2009.

[11]WALDRONA J.Set-off and counterclaim-the necessary connection[J].Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly,1990(4):476.

[12]ROSE F D.Deductions from freight and hire under English law[J].Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly,1982(1):43,56.

[13]DAVIESM.The off-hire clause in the New York Produce Exchange Time Charter party[J].Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly,1990(1).

[14]WEAL E J.Piracy and off-hire:extraneous causes revisited[J].Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly,2010(4):575-578.

[15]GU EST A G.Chitty on contracts:Volume I[M].24th ed.London:Sweet&Maxwell Limited,1979:335-336.

[16]GLA SS D A.The BOX TIME charter party[J].L loyd’sMaritime and Commercial Law Quarterly,1992(4):517-518.

[17]GIRV I N S.“Detention”and the NYPE off-hire clause[J].Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly,2001(2):189.

猜你喜歡
租約船東租金
租金320元!70斤iPhone官方自助維修包,里面有什么?
新政府會(huì)計(jì)制度下保障性住房租金會(huì)計(jì)核算案例
跟蹤導(dǎo)練(五)
你應(yīng)該知道的船東那些事兒
大樹(shù)爺爺收租金
跟蹤導(dǎo)練(五)
基于船東滿意度的船舶售后服務(wù)探索
希臘船東積極購(gòu)買二手船
上半年全球船東共訂901艘船舶