胡配軍

(江蘇省司法警官高等職業(yè)學(xué)校，江蘇 鎮(zhèn)江 212003)

近年來，出于對刑罰執(zhí)行改革與質(zhì)量提高的需要，行刑個別化在我國刑罰執(zhí)行領(lǐng)域受到了越來越廣泛的關(guān)注，尤其在監(jiān)獄領(lǐng)域，一些監(jiān)獄理論研究者將行刑個別化當(dāng)作提高罪犯矯正質(zhì)量的不二選擇;經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的少數(shù)監(jiān)獄已經(jīng)在為此進行新一輪的矯正技術(shù)實踐探索，行刑個別化一時成為中國監(jiān)獄當(dāng)下話語中的熱詞。但熱詞只是表像，熱詞背后，我們還要看到中國監(jiān)獄當(dāng)前面對行刑個別化的若干無奈，更要對此進行理性的思考。

一、行刑個別化的含義辯析

何謂行刑個別化，這是一個目前仍有歧義的概念。這一概念不理清，會嚴重影響甚至誤導(dǎo)著監(jiān)獄矯正活動的走向。

從源頭上看，行刑個別化應(yīng)當(dāng)萌發(fā)于新派刑罰理論的刑罰個別化思想，而真正的起因當(dāng)歸于刑罰的社會防衛(wèi)目的與罪犯矯正思想，因為矯正指向每一個犯罪個體的身心，從而必須根據(jù)個體的具體情況，有針對性地實施矯正措施，才能更好地實現(xiàn)矯正目標(biāo)，最終實現(xiàn)防衛(wèi)社會的目的。應(yīng)當(dāng)說，行刑個別化的源起并沒有太多的爭議，但行刑個別化究竟是何含義，卻有著不同的理解。個別是相對于一般而言，可以看作是“個別問題個別處理”，也可以看作是“承認和尊重人的差別性”。進一步分析個別，就會發(fā)現(xiàn)，個別可以是整體中的特殊個別，如我國的個別教育，它不是對每一個罪犯都必然實施個別教育，只對特定罪犯實施特定內(nèi)容的個別教育。個別也可能被理解為整體中的每一個普通個體，如監(jiān)獄通過各種心理測試，對每一個罪犯建立的個別化的心理檔案。在“承認和尊重人的差別性”這點上，個別既可以被理解為每一類人之間存在差別，也可以理解為每個人之間存在差別。因此，在行刑個別化的內(nèi)涵理解上，有人認為，每一個罪犯被定罪處罰本身就包含了量刑的個別化和行刑的個別化，每一個個體被判處的刑罰均是個別化的刑罰，已然的犯罪不同，個體因此受到的處罰也不同。顯然這是對行刑個別化乃至刑罰個別化的誤解。因為無論是刑罰個別化還是行刑個別化，首先是在刑罰的指向上由犯罪行為轉(zhuǎn)向了犯罪人，只有將犯罪人作為定罪處罰的根據(jù)才談得上刑罰個別化和行刑個別化。有人認為，行刑個別化是以個體人格為基礎(chǔ)，對罪犯個體進行的個別化行刑，這里的個別被理解為每一個實在的個體，實踐中的一人一策、個案矯正當(dāng)屬這一觀點。然而，當(dāng)我們將行刑個別化中的個別理解為就是指一個個具體的個體罪犯時，由于數(shù)量眾多及相關(guān)條件要求的限制，我們很難在現(xiàn)實的生產(chǎn)力條件下實施這樣一種矯正活動，顯然，這樣一種理解并不妥當(dāng)。一向主張因人施罰的意大利犯罪學(xué)家菲利也視這種行刑個別化為在“美國監(jiān)獄學(xué)者中特別時髦”但“必須避免的極端”。①(注)菲利這里所說的行刑個別化是指美國監(jiān)獄根據(jù)每個犯罪人的情況，進行處罰的制度。而不是指根據(jù)不同類型的罪犯進行處罰的制度。參見［意］恩得克·菲利著，郭建安譯:《犯罪社會學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第153頁。那么到底何為行刑個別化呢?筆者認為，行刑個別化中的個別，不是從個體的角度來進行的區(qū)分，而是從群體的角度來進行的類別區(qū)分。它不是由一個個罪犯個體構(gòu)成的個別，而是由這些個體經(jīng)過分化歸類，組成若干個類別。行刑個別化強調(diào)的是對這一類別的罪犯應(yīng)當(dāng)在矯正上有別于其他類別的罪犯矯正，以至形成了行刑個別化。實質(zhì)上講，行刑個別化應(yīng)當(dāng)是基于類別的行刑個別化。在類別基礎(chǔ)上，鑒于行刑即是處遇，行刑的著力點體現(xiàn)為處遇的區(qū)別對待，行刑個別化也就是處遇的個別化，不難想像，每個監(jiān)獄在特定時期，都可以為每類罪犯設(shè)定一類處遇層級，或為一類罪犯設(shè)定多個處遇層級，但哪個監(jiān)獄也不可能做到為每個罪犯設(shè)定一個有別于所有他犯的處遇層級。

二、行刑個別化的矯正模式與經(jīng)驗應(yīng)用辯析

不可否認，理論上講，在罪犯矯正問題上，走行刑個別化之路猶如醫(yī)生給病人對癥下藥，一系列有針對性的矯正措施必將有助于促進罪犯更好的矯正，已有的實踐已經(jīng)給出過這樣的答案。但是當(dāng)下中國關(guān)于行刑個別化，不僅理論研究儲備并不充足，而且實踐探索也只是摸著石頭過河，且理論上的設(shè)計與實踐探索并沒有完全合轍。理論上設(shè)計的對每個罪犯個體的個案矯正與實踐探索中選定個體進行的矯正本來并不是同一回事。前者試圖實施對每一個罪犯一人一策地進行矯正，而后者有可能認同這一設(shè)想，也可能是為了積累經(jīng)驗，另作他圖。事實上，行刑個別化是有條件的，在現(xiàn)實的生產(chǎn)力條件下，行刑個別化并不允許我們對每一個罪犯都實施基于個體人格差異的個別化矯正，而只能讓我們做到從有選擇的罪犯個體著手，經(jīng)過實踐探索，總結(jié)成功經(jīng)驗、吸取失敗教訓(xùn)，粹取其中精華，抽象成矯正模式，施加于各個類別的罪犯身上。這里必須強調(diào)的是關(guān)于罪犯個體矯正的經(jīng)驗與教訓(xùn)，它不能直接復(fù)制粘貼到其他罪犯身上，只能由研究人員經(jīng)研究處理，變成矯正同類罪犯的矯正模式。這就如同醫(yī)生給病人看病，雖然一人一方，但又是有歸類的的類別化處方，而不是無窮盡的一人一方，這是不可能做到的。在筆者看來，模式可以復(fù)制，而經(jīng)驗與教訓(xùn)難以粘貼。這又進一步說明，如果我們要在每一個罪犯個體身上實施個性化的矯正，則不僅矯正活動在技術(shù)上被孤立，同時，我們也付不起巨額成本。

三、行刑個別化的依據(jù)與價值分析

歷史上，刑事法領(lǐng)域的個別化首倡于龍勃羅梭的刑罰主觀主義也即行為人主義、完善于德國學(xué)者沃爾伯格在1869年提出的刑罰的個別化，［1］169這種個別化的提出，使刑事處罰發(fā)生了從回顧已然的犯罪到關(guān)注犯罪人的轉(zhuǎn)變。所謂關(guān)注犯罪人即是要關(guān)注犯罪人的人身危險性，根據(jù)這種危險性確定應(yīng)當(dāng)判處的刑罰，［1］169也就是通過多長時間的監(jiān)禁能夠使這種危險性得以消除，以此為契機，又有了消除人身危險性從消極等待到主動出擊，通過矯正措施的實施使罪犯按照矯正主體的預(yù)定目標(biāo)與方向，發(fā)生正向的改變，從而演繹出學(xué)者們旨在提高矯正質(zhì)量的行刑個別化的良心發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們還前赴后繼地為此進行了大量的理性設(shè)

計。［2］167

(一)行刑個別化的依據(jù)

行刑個別化源于刑罰個別化，是刑罰個別化在執(zhí)行領(lǐng)域的個別化，也是刑罰個別化非常重要的方面。行刑個別化的依據(jù)包括兩個方面:思想依據(jù)和實踐依據(jù)。

1.思想依據(jù)

行刑個別化理論離不開對罪犯矯正思想，是對罪犯矯正思想的路徑設(shè)計。

貝卡利亞認為: “預(yù)防犯罪優(yōu)于懲罰犯罪”，預(yù)防犯罪就要矯正罪犯。美國著名政治家本杰明·拉什明確主張分類矯正犯罪人，實行行刑個別化。李斯特認為“罪犯矯正與教育只有通過刑罰個別化方能實現(xiàn)”。［3］428薩雷伊更是直接要求:“法律必須賦予監(jiān)獄機關(guān)足夠的主動性與靈活性，以便監(jiān)獄機關(guān)能夠隨時調(diào)節(jié)具體的懲罰活動，從而可以滿足罪犯教育矯正的實際需要，這就是所謂的行政上的個別化。”［2］174

2.實踐依據(jù)

在倡導(dǎo)行刑個別化的學(xué)者們看來，犯罪人“應(yīng)被處罰的不是行為，而是行為人?！薄靶塘P的輕重不能僅根據(jù)犯罪的客觀危害事實，而應(yīng)該以犯罪人的性格、惡性及反社會性的強弱為標(biāo)準”，“據(jù)此實行刑罰的個別化，從而達到社會防衛(wèi)的目的?！保?］283由此觀察，行刑個別化的實踐依據(jù)根本上在于犯罪人的人身危險性，而這種危險性又促成了社會防衛(wèi)與罪犯矯正思想的產(chǎn)生，為了矯正罪犯實現(xiàn)社會防衛(wèi)，就必須在罪犯矯正質(zhì)量上下功夫，顯然借鑒醫(yī)學(xué)經(jīng)驗，區(qū)別對待，對癥下藥，對不同的個體施以不同的矯正措施，會取得更理想的矯正效果。

(二)行刑個別化的價值取向

在運作路徑上，行刑個別化發(fā)端于刑事犯罪的犯罪人，是從犯罪人的人身危險性著手進行個別化的配刑與行刑。這種人身危險性的考量與分析不僅包括了對犯罪人個體的人格因素的考量與分析，也包括了犯罪人已然的犯罪行為及后果的考量與分析，因此，在價值取向上，行刑個別化既要通過懲罰的個別化以報應(yīng)正義，［2］176體現(xiàn)法律的公正擔(dān)當(dāng);同時行刑個別化更要通過對犯罪人矯正的個別化，旨在去除犯罪人的人身危險性，實現(xiàn)防衛(wèi)社會的政治目的。行刑個別化的兩重價值既二律背反又二律背合。一方面，報應(yīng)正義與防衛(wèi)社會在矯正問題上存在著一定的沖突，報應(yīng)與防衛(wèi)互相制約，報應(yīng)必須兼顧防衛(wèi)的需要，而防衛(wèi)不能超越該當(dāng)?shù)膱髴?yīng)。當(dāng)防衛(wèi)與報應(yīng)直接沖突時，防衛(wèi)必須服從于報應(yīng)。［2］176另一方面，報應(yīng)與防衛(wèi)又是互相促進，共同推動著矯正效果的實現(xiàn)——去除人身危險性，防衛(wèi)社會。報應(yīng)通過懲罰，剝奪犯罪人既有權(quán)利，警戒犯罪人改過自新，不再危害社會從而起到去除人身危險性、客觀矯正犯罪人、實現(xiàn)防衛(wèi)社會的效果。［2］180沒有懲罰就沒有矯正;防衛(wèi)以各種具體的矯正技術(shù)，直接著用于犯罪人的身心，去除危險性、促進犯罪人思想與行為的轉(zhuǎn)變。

四、行刑個別化的實踐路徑辯析

歷史上，由于對刑罰個別化的不同理解，就一直存在關(guān)于個別化具體操作的分歧。在行刑個別化問題上，這一分歧在我國當(dāng)下的監(jiān)獄也客觀存在。因為個別化是針對犯罪人，首先要關(guān)注犯罪人的人身危險性，在一些學(xué)者看來，人身危險性是罪犯人格的體現(xiàn)，要通過人格調(diào)查，然后實施個性化的人格改造。一些監(jiān)獄也試圖通過人格調(diào)查、心理測試，然后制訂出罪犯個案矯正計劃，為每個罪犯量身定做具體的矯正實施方案。其中也有些學(xué)者從矯正罪犯、去除人身危險性出發(fā)，更是主張應(yīng)當(dāng)對罪犯實施不定期刑，這樣更能突出行刑個別化——即使同樣的犯罪，因為個體人身危險性去除時間的長短，從而決定了罪犯個體服刑時間的長短。也有些學(xué)者認為，行刑個別化的實踐是在罪犯分類的基礎(chǔ)上，通過類型矯正探索、實施矯正分類、分類處遇、個別教育與矯治。兩相比較，雖然前者也并不排斥罪犯分類，但追求的是矯正的個別化包括處遇的個別化，教育的個別化;而后者主要強調(diào)是通過分類，根據(jù)罪犯個體的具體情況，分成若干類別，使每一類別的處遇與教育顯著區(qū)別于其他類別，其中也有少量的個別處遇與個別教育，但只是特例，不作為范式。理性地看，雖然每一個罪犯個體人格及其人身危險性存在著差別，但是若干罪犯個體集中于一個監(jiān)獄時，我們又可以通過分析歸類，將罪犯歸入某些類別，因而通過分類矯正，類別化處遇與教育，輔助以少量的個別處遇與教育，不僅是可行的，而且也是當(dāng)下對行刑個別化的實現(xiàn)路徑最現(xiàn)實的設(shè)計。對每一個罪犯都實施區(qū)別于他犯的個別化矯正不具有可行性，也沒有必要。從國際行刑領(lǐng)域的歷史演變看，上個世紀曾在西方風(fēng)靡一時，而今已由喧囂歸于沉寂的正是這樣極端的行刑個別化。那種主張實施不定期刑的觀點只是考慮矯正與防衛(wèi)社會的需要，忽略了行刑個別化， “以實現(xiàn)刑罰的報應(yīng)需要為主”，［2］180更不可行。當(dāng)然類別基礎(chǔ)上的行刑個別化，首先必須選擇若干個別典型進行矯正技術(shù)探索，形成具有針對性的矯正技術(shù)應(yīng)用模式，然后應(yīng)用于同類別的其他罪犯的矯正活動過程，這一意義上的行刑個別化與過去的分類改造在運作方式上又存在著顯著區(qū)別。

五、當(dāng)下我國監(jiān)獄行刑個別化的實踐舉措辯析

近年來，在行刑個別化思想的指導(dǎo)下，我國的一些監(jiān)獄開始了行刑個別化的實踐探索，從探索的具體舉措來看，可以概括為這樣幾個步驟:一是進行罪犯個體的心理測試與人格調(diào)查;二是實施罪犯個體的矯正分類;三是制訂矯正個體的矯正方案;四是應(yīng)用勞動、教育、心理矯治等矯正技術(shù)實施矯正。應(yīng)當(dāng)說，實施的步驟及相關(guān)的舉措在理論上都是適宜可行的，但其中有些問題值得我們重視。

(一)行刑個別化的人格調(diào)查問題

從懲罰與矯正犯罪人出發(fā)，了解犯罪人的具體情況，認清其人格狀況，便于矯正措施有的放矢。但人格調(diào)查又不是一個簡單的問卷調(diào)查，需要對罪犯個體身心狀況、家庭狀況、罪犯過去的學(xué)習(xí)、工作、生活經(jīng)歷等進行詳盡的調(diào)查，并作出綜合判斷與分析，才能弄清罪犯的人格狀況。人格調(diào)查在量刑時就必須進行，在行刑時需要補充調(diào)查。而我國目前的量刑階段，法院對犯罪人的配刑主要還是側(cè)重于回顧已然的犯罪行為，酌量考慮犯罪時犯罪人的具體情形，除少數(shù)可能被處以非監(jiān)禁刑的刑事案件外，基本上不作人格調(diào)查。缺少前置的人格調(diào)查，監(jiān)獄對罪犯進行的人格調(diào)查主要是關(guān)于心理狀態(tài)的問卷調(diào)查，顯然要根據(jù)這樣的一個簡單化的調(diào)查得出罪犯個體的人格狀態(tài)結(jié)論是不靠譜的。

(二)行刑個別化的矯正技術(shù)問題

行刑個別化無論是出于哪個層面的考慮，都最終依賴于技術(shù)支撐，否則個別化沒有任何實質(zhì)意義。那么，行刑個別化的技術(shù)到底是什么?有多少人掌握了這些技術(shù)?已經(jīng)應(yīng)用的效果如何?這些都值得注意。在技術(shù)問題上，筆者認為最關(guān)鍵的是人與技術(shù)的結(jié)合，如對罪犯進行人格調(diào)查與評估的監(jiān)獄民警必須具有“教育學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等專業(yè)知識”。在當(dāng)下的監(jiān)獄，擁有這種知識結(jié)構(gòu)的民警究竟有多少，能否滿足進行相關(guān)工作的實際需要，這都是問題。由于行刑涉及到國家政治，出于服務(wù)政治的大義需要，有些人會不顧實際地將一些未經(jīng)驗證的所謂技術(shù)當(dāng)作矯正罪犯的普世良藥，而應(yīng)用的結(jié)果卻是并未起到什么實效。這在西方國家行刑個別化的實踐歷程中已經(jīng)出現(xiàn)過太多的事例。若干新技術(shù)名詞名噪一時，但都未能經(jīng)受住實踐的考驗。對于我國當(dāng)下的行刑個別化的技術(shù)探索而言，必須要經(jīng)過大量的個案實證，驗證，方可推出某類罪犯的矯正技術(shù)，切不可只在紙上談兵，然后就加以實踐應(yīng)用，不論是否得到驗證，又馬不停蹄地廣泛推進。

(三)行刑個別化的成本問題

行刑個別化需要在矯正方面給予更多的投入，包括人、財、物的投入，這必然加大行刑成本?，F(xiàn)有生產(chǎn)力水平下，我國的行刑活動必須要考慮成本。因此，在行刑個別化問題上，行刑資源的成本核算將制約著監(jiān)獄對行刑個別化的選擇。務(wù)實地看，由于監(jiān)獄的警力有限、監(jiān)獄獲得經(jīng)費保障有限、監(jiān)獄的矯正設(shè)施設(shè)備與手段有限，以少量的民警懲罰與改造數(shù)倍于自己的罪犯，想實施個別化矯正在精力投入上是一個很大的考驗，除非走類別基礎(chǔ)上個別化矯正之路，否則難以做到。而有限的經(jīng)費及各種物質(zhì)設(shè)施的局限也制約了我們對數(shù)量眾多、人身危險性情況不定的罪犯矯正，很難針對一個個罪犯個體的實際情況，在財與物上按需保障。

(四)行刑個別化中的罪犯需要滿足問題

人皆有需要，每個人的需要存在著一定的差別，服刑期間，由于行刑限制，罪犯的需要受到抑制，但每個罪犯仍有自己的需要，只是有些需要可以滿足，有些需要無法滿足，即使在普通公民那里是正常的需要，在罪犯這里也無法滿足。罪犯個體不同的需要，為行刑個別化提供了實踐的著力點與根據(jù)，抓住罪犯不同的需要，給予滿足與控制，就可以實現(xiàn)個別化的處遇與矯正。但罪犯個體的需要雖然是有差別的，但若干罪犯需要匯集到一起時，根據(jù)不同的歸類標(biāo)準，仍可以將這些需要劃分成若干類別，從而分類滿足需要。有必要指出，盡管在需要問題上，根據(jù)罪犯個體需要的不同，實施個別化的滿足在理論上最具有可行性，但實質(zhì)上，監(jiān)獄能夠滿足的主要并不是罪犯個體的純個性化的需要，有些純個性化的需要由于需要本身的非正當(dāng)性，或由于不具備滿足的條件，本就不可能滿足，能夠通過激勵措施滿足罪犯的需要一般只是在刑事獎勵、行政獎勵、物質(zhì)獎勵、離監(jiān)探親、精神獎勵等方面，而這些獎勵作為滿足罪犯需要的具體內(nèi)容，是多數(shù)罪犯都需要的，只是側(cè)重點不同，滿足的情形不同。

［1］董淑君.刑罰的要義 ［M］.北京:人民出版社，2004.

［2］翟中東.刑罰個別化研究 ［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2001.

［3］李斯特.德國刑法教科書［M］.徐久生，譯.北京:法律出版社，2001.

［4］張文，劉艷紅，甘怡群.人格刑法導(dǎo)論［M］.北京:法律出版社，2005.