許云和

《文館詞林》一千卷，唐許敬宗等奉敕編撰，成于唐高宗顯慶三年，新舊唐書均有著錄。唐以降，這部號(hào)為“古今極盛”①胡應(yīng)麟:《少室山房筆叢》卷4，上海:上海書店，2001年，第47頁(yè)。的詩(shī)文總集便漸次散亡。宋王堯臣等作《崇文總目》，就只得《文館詞林彈事》四卷，且已殘缺②王堯臣等:《崇文總目》，《文淵閣四庫(kù)全書》，臺(tái)北:商務(wù)印書館，1986年，第674冊(cè)，第127頁(yè)。?！端问贰に囄闹尽芬矁H僅著錄《文館詞林詩(shī)》一卷③脫脫等:《宋史·藝文志》，北京:中華書局，1977年，第5395頁(yè)。?！赌纤勿^閣續(xù)錄》載有“元和名賢書文館詞林一”，乃為一書軸，書寫的不過(guò)是《文館詞林》中的幾首詩(shī)文④陳骙、佚名撰，張富祥點(diǎn)校:《南宋館閣續(xù)錄》卷4，北京:中華書局，1998年，第177頁(yè)。?！短接[》號(hào)稱“包羅萬(wàn)象，總括群書”⑤李昉等:《太平御覽》，北京:中華書局，1960年，第3頁(yè)。，然竟不取《文館詞林》之一詩(shī)一文。《遂初堂書目》類書類雖著錄了《文館詞林》⑥尤袤:《遂初堂書目》類書類，《文淵閣四庫(kù)全書》，第674冊(cè)，第473頁(yè)。，但極不可信。又，宋哲宗曾廣征天下佚書，《高麗史》宣宗八年(宋元祐六年)條載:“李資義等還自宋，奏云:帝聞我國(guó)書籍多好本，命館伴書所求書目錄授之。乃曰:雖有卷第不足者，亦須傳寫付來(lái)。”這份“求書目錄”存于《高麗史》中，內(nèi)中就有“《文館詞林》一千卷”⑦見(jiàn)王勇、大庭修主編:《中日文化交流史大系·典籍卷》，杭州:浙江人民出版社，1996年，第327—328頁(yè)。。這些情況表明，《文館詞林》一書在宋實(shí)已告亡佚，所余不過(guò)一鱗半爪而已。宋以后，史志中就再不見(jiàn)著錄，則其一鱗半爪，亦不復(fù)存于世矣。然而令人意想不到的是，是書在異邦的日本國(guó)卻有其殘存者。18世紀(jì)初，日本寬政末之學(xué)者林述齋搜集傳于彼邦之漢籍，成《佚存叢書》刊刻行世，內(nèi)中就收《文館詞林》四卷。之后，清駐日公使何如璋命楊守敬搜集流于日本之漢籍，守敬與日人森立之合作，所獲頗豐，光緒十年守敬以之付梓，名曰《古佚叢書》，中收《文館詞林》十四卷。是后日本博物館町田久成得淺草文庫(kù)所藏《文館詞林》五卷及一卷之首目，轉(zhuǎn)錄付與守敬，守敬攜之歸國(guó)，由成都楊葆初刊刻問(wèn)世。辛亥革命后，董康流寓日本京都，得觀大覺(jué)寺所藏弘仁本《文館詞林》，見(jiàn)其中有多于前人所見(jiàn)者，于是錄出攜歸。1926年底至1927年春，董康再游日本，得見(jiàn)高野山正智院所藏《文館詞林》十九卷，遂影印以歸。昭和四十四年，日本古典研究會(huì)將本國(guó)各文庫(kù)、古剎名寺、私家珍藏及中土傳刻的弘仁本之影抄本、摹寫本、摹刻本擇善去重，得三十卷，匯集為《影弘仁本〈文館詞林〉》一書出版，才有了一個(gè)較為完整的本子①關(guān)于中日學(xué)者發(fā)現(xiàn)和搜集《文館詞林》的過(guò)程，其詳情可參考林家驪《日本影弘仁本〈文館詞林〉及其文獻(xiàn)價(jià)值》(《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第4期)及羅國(guó)威《日藏弘仁本〈文館詞林〉校證》一書的《前言》(北京:中華書局，2001年)。?！队昂肴时尽次酿^詞林〉》一書雖然才得三十卷，不及原書三十分之一，但它本身卻負(fù)載了不少重要的歷史文化信息，具有很高的研究?jī)r(jià)值。通過(guò)對(duì)它進(jìn)行研究，我們不僅可以了解到弘仁本《文館詞林》在歷史上的一些重要情況，同時(shí)還可以進(jìn)而探索唐代《文館詞林》在編纂方面的許多重要問(wèn)題。

一、影弘仁本《文館詞林》的來(lái)歷

據(jù)阿部隆一《〈文館詞林〉考》介紹，弘仁本《文館詞林》中有數(shù)卷卷末鈐“嵳峩院印”方形朱印一方，署“校書殿寫弘仁十四年歲次癸卯二月為冷然院書”，并鈐“冷然院印”方形朱印三方②見(jiàn)《影弘仁本〈文館詞林〉書后》，羅國(guó)威:《日藏弘仁本〈文館詞林〉校證》引，第8頁(yè)。。弘仁為日嵯峨天皇年號(hào)，說(shuō)明這個(gè)本子是弘仁十四年嵯峨天皇組織人于校書殿抄寫的，抄成后藏于冷然院。弘仁十四年即唐穆宗長(zhǎng)慶三年(823)，上距《文館詞林》撰成之年即唐顯慶三年(658)一百六十五年，足見(jiàn)此抄本來(lái)源之古。關(guān)于此抄本所據(jù)之本，一些學(xué)者根據(jù)抄本中使用了武后所造之字，如“天”作“”、“地”作“埊”、“月”作“囝”、“日”作“”、“人”作“玍”、“載”作“”、“圣”作“”等，認(rèn)為弘仁本“抄自許敬宗原本”③林家驪:《日本影弘仁本〈文館詞林〉及其文獻(xiàn)價(jià)值》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第4期。。筆者以為，這是不足為據(jù)的。武后造字，乃始于她載初元年登基之時(shí)，之前則無(wú)有，這一點(diǎn)武則天在她的《改元載初赦》中已經(jīng)說(shuō)得很清楚:

朕又聞之，人必有名者，所以吐情自紀(jì)，尊事天人。是故以甲以乙，成湯為子孫之制;有類有象，申繻明德義之由。朕今懷柔百神，對(duì)揚(yáng)上帝，三靈眷祐，萬(wàn)國(guó)來(lái)庭，宜膺正名之典，式敷行政之躅。宜朕以曌為名。自卦演龍圖，文開(kāi)鳥(niǎo)跡，萬(wàn)人以察，百工以乂，所以弘敷政道，宣明禮樂(lè)。指事會(huì)意，改易異涂;轉(zhuǎn)注象形，屈伸殊制。周宣博雅，史籀興古篆之文;尼父溫良，丘明述《春秋》之傳。自諸侯力爭(zhēng)，姬室寢微，離為二周，分成七國(guó)。法律異令，田疇異畝，言語(yǔ)異聲，衣冠異制。秦兼天下，刬滅古文，隸卒屢興，兵車歲動(dòng)。官獄繁鶩，爰創(chuàng)隸書，自著秦文，肇興八體?？谭骒洞笞∮〈鹅瘯?，兩漢因之，九千馀字。張敞、杜鄴，講學(xué)於前;揚(yáng)雄、甄豐，校理於后。魏晉以降，代乏名儒，穿鑿多門，形聲轉(zhuǎn)繆。結(jié)造新字，附會(huì)其情，古今訛舛，稍益繁布。書畫無(wú)端平之體，魚鳥(niǎo)增奔放之容，轉(zhuǎn)相仿效，日滋月甚。遂使后生學(xué)徒，罔知所據(jù)，先王載籍，從此湮沉。言念澆漓，情深憫悼。思返上皇之化，佇移季葉之風(fēng)，但習(xí)俗多時(shí)，良難頓改。特創(chuàng)制一十二字，率先百辟，上有依於古體，下有改於新文，庶保可久之基，方表還淳之意。④宋敏求等:《唐大詔令集》卷4，《文淵閣四庫(kù)全書》，第426冊(cè)，第30頁(yè)。

武則天的造字既是始于載初元年她登基之時(shí)，顯慶三年就已修成的《文館詞林》又怎么可能會(huì)使用載初元年后武后所造之字呢?所以是不能以此作為弘仁本“抄自許敬宗原本”的依據(jù)的。更為重要的是，弘仁本乃在日本抄成，又怎么可能抄自藏于大唐內(nèi)府的許敬宗原本呢?因此，可以肯定地講，弘仁抄本必不是“抄自許敬宗原本”，而是另有其祖本。那么，這個(gè)祖本又是什么樣的面目呢?在考察過(guò)程中我們發(fā)現(xiàn)，弘仁抄本卷665卷末另有題云:“儀鳳二年五月十日書手呂神福寫?！边@無(wú)疑是我們探尋弘仁抄本之祖本的一條十分關(guān)鍵的材料。儀鳳二年即唐高宗儀鳳二年(677)。書手為唐職官名，專充繕寫之任。按《舊唐書·職官志》，諫議大夫下置楷書手三人，弘文館置楷書手三十人，史官下置楷書手二十五人，秘書郎下置楷書手八十人，著作局置楷書手五人，五官正下置五官楷書手五人，崇文館置楷書手二人、書手十人，司經(jīng)局置楷書手二十五人。又按《新唐書·選舉志》，集賢院御書手百人，史館典書楷書四十一人?？梢?jiàn)呂神福是大唐內(nèi)廷供職的書手無(wú)疑。這個(gè)題署所包含的這些信息足以說(shuō)明，弘仁抄本中卷665的抄者并不是日本人，時(shí)間也并不是日本的弘仁十四年，而是大唐內(nèi)廷供職的中國(guó)書手呂神福，時(shí)在唐高宗儀鳳二年。這就明確了一點(diǎn)，影弘仁抄本中的東西不僅僅是弘仁十四年的抄本，而且還包括唐人的寫卷在內(nèi)。這一情形董康《跋高野山藏原本〈文館詞林〉》也曾注意到，他說(shuō):“卷六百六十五之尾有儀鳳二年書手呂神福寫一行余，雖無(wú)題識(shí)，筆意遒麗，有褚河南、薛少保二家風(fēng)范，計(jì)時(shí)在垂拱以前，正有唐書法鼎盛之秋?！雹佟栋细咭吧讲卦尽次酿^詞林〉》，載董康撰，傅杰校點(diǎn):《書舶庸潭》，沈陽(yáng):遼寧教育出版社，1998年，第40頁(yè)。說(shuō)明在董康所看到的高野山正智院藏弘仁《文館詞林》抄本中，除呂神福抄寫的卷665外，尚有數(shù)卷是武則天垂拱以前的唐朝書手抄寫的。這就意味著在弘仁抄本之前應(yīng)該還另有一部《文館詞林》抄本，它由像呂神福這樣的唐朝御用書手在唐高宗儀鳳二年前后抄寫而成。但是，弘仁抄本又何以會(huì)有這個(gè)抄本的殘卷混入其中呢?合理的解釋只可能是，在唐高宗儀鳳年間，當(dāng)時(shí)的日本人曾經(jīng)從唐朝帶回過(guò)一部由唐人抄寫的《文館詞林》，但在一百六十五年之后，這部《文館詞林》由于各種原因已經(jīng)朽壞不堪，于是嵯峨天皇才于弘仁十四年組織人手于校書殿據(jù)此唐人抄本重抄，因唐人抄本中尚有字跡清新而內(nèi)容完整者，出于存其原貌的考慮，就把它們留下來(lái)置于重抄本之中了。至此，我們對(duì)弘仁抄本中為何使用武后造字也就很容易理解了，十分清楚，弘仁抄本在武后稱帝之后抄成，朝代既改，日人用武后造字也就是很自然的事。

那么，唐高宗時(shí)的內(nèi)廷書手呂神福等人緣何要抄寫這樣一部《文館詞林》，之后又是如何流入到日本國(guó)去的呢?

在唐代的文獻(xiàn)中，幾乎不曾言及《文館詞林》的具體內(nèi)容，而在后來(lái)已出土的敦煌吐魯番文獻(xiàn)中，也不見(jiàn)其抄本，這說(shuō)明《文館詞林》是藏在秘府，并不允許隨便外傳的。所以這部《文館詞林》抄本肯定不是由內(nèi)廷私傳出去的，也絕非是日本入唐求法淄流或者留學(xué)生出資請(qǐng)人抄寫攜回國(guó)內(nèi)的?！段酿^詞林》長(zhǎng)達(dá)一千卷，要想在一定的時(shí)間內(nèi)繕寫完成，自不是呂神福一人所能為，非動(dòng)用諸多書手不可，能夠動(dòng)用這么多內(nèi)廷書手的，當(dāng)然就只能是當(dāng)時(shí)的唐朝中央政府。故筆者以為，這個(gè)《文館詞林》抄本應(yīng)是唐高宗于儀鳳年間贈(zèng)送給日本國(guó)的禮物。當(dāng)時(shí)的中央政府既動(dòng)用這么多書手來(lái)繕寫一部《文館詞林》送給日本國(guó)，就意味著在儀鳳二年前后唐朝中央政府與日本國(guó)之間必有一次重要的外交往來(lái)。儀鳳年間，正是日本天武天皇統(tǒng)治的時(shí)期(673—698)，所以唐政府于此時(shí)繕寫《文館詞林》，當(dāng)是應(yīng)日本天武天皇之請(qǐng)。

然而奇怪的是，這樣一個(gè)中日交通史上的重要事件，在中日的史書上均未曾有記載?，F(xiàn)在中日史學(xué)家一般都認(rèn)為:在日本天武天皇統(tǒng)治的時(shí)期，是自行中斷了與唐政府的外交關(guān)系的。而唐政府贈(zèng)與日本《文館詞林》之事則表明，唐政府與日本國(guó)在這一時(shí)期分明還是有官方往來(lái)的。那么，天武天皇在儀鳳年間向唐政府請(qǐng)《文館詞林》又是出于什么樣的目的和需要呢?天武天皇統(tǒng)治時(shí)期，是以天皇為中心的政治制度達(dá)到頂點(diǎn)的時(shí)代，其標(biāo)志就是按唐制改革中央官制、地方制度、軍隊(duì)制度、法令制度等等，強(qiáng)化天皇的權(quán)力，建立一個(gè)結(jié)構(gòu)完整的國(guó)家。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，天武天皇在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域作了很多重要工作，諸如著手編纂帝紀(jì)、制定朝廷典儀、宣揚(yáng)王權(quán)神授思想等。既然是仿唐制建立國(guó)家，就得要向唐帝國(guó)請(qǐng)入很多文化典籍，這些典籍自然是包括制度、意識(shí)形態(tài)建設(shè)所需要的經(jīng)史子書及典章，以及發(fā)布政令、政策所需要的各種應(yīng)用文體模式?！段酿^詞林》就正是這樣一部封建集權(quán)制國(guó)家宣揚(yáng)文化，發(fā)布政令、政策所需要的各種應(yīng)用文體模式的總匯，天武天皇建設(shè)封建集權(quán)制國(guó)家所需要的應(yīng)用文體模式當(dāng)然是非它莫屬?！杜f唐書·東夷傳》載:“垂拱二年，政明遣使來(lái)朝，因上表請(qǐng)《唐禮》一部并雜文章，則天令所司寫《吉兇要禮》，并于《文館詞林》采其詞涉規(guī)誡者，勒成五十卷以賜之?！雹趧d等:《舊唐書·東夷傳》，北京:中華書局，1975年，第5337頁(yè)。垂拱前后，唐帝國(guó)正處于封建社會(huì)的繁盛階段，國(guó)力強(qiáng)大，其影響力猶如萬(wàn)丈光芒，照耀著全世界，周邊國(guó)家謀求崛起，紛紛效仿唐朝制度，日本、韓國(guó)、印度等國(guó)就是其中的代表。新羅王金政明向唐政府請(qǐng)?zhí)贫Y一部并雜文章，目的很明確，這就是為學(xué)習(xí)唐制，用于本國(guó)政治建設(shè)之需，而這恰好是對(duì)天武天皇先前請(qǐng)書目的的一個(gè)最好的詮釋。

弘仁本《文館詞林》是摘抄本還是足本，歷史上曾有過(guò)不同的意見(jiàn)。阮元據(jù)上引《舊唐書·東夷傳》所謂垂拱二年武則天令所司于《文館詞林》采其詞涉規(guī)誡者勒成五十卷以賜金政明之事，以為弘仁本《文館詞林》是“當(dāng)時(shí)頒賜屬國(guó)之本，原非足冊(cè)”①阮元:《四庫(kù)未收書目提要》，北京:商務(wù)印書館，1965年重印，第85頁(yè)。。而董康則認(rèn)為:“按藤原佐世《見(jiàn)在書目》已將此書著錄，卷帙與二《志》同。源順《〈倭名類聚鈔〉序》作一百冊(cè)，此必為入唐求法緇流攜回全帙無(wú)疑。阮文達(dá)視同賜新羅國(guó)王采摘之本，殊未盡然?！雹凇栋细咭吧讲卦尽次酿^詞林〉》，載董康撰，傅杰校點(diǎn):《書舶庸談》，第41頁(yè)。楊守敬也持同樣的看法③楊守敬說(shuō):“阮文達(dá)據(jù)《唐會(huì)要》‘垂拱二年，于《文館詞林》內(nèi)采其詞涉規(guī)誡者，勒成五十卷，賜新羅國(guó)王。’因謂‘當(dāng)時(shí)頒賜屬國(guó)之本，原非足冊(cè)?！窨继僭羰馈兑?jiàn)在書目》有《文館詞林》一千卷。又源順《倭名類聚鈔序》云‘《文館詞林》一百袟’。則彼國(guó)所得，實(shí)為足本。今校其所存各卷，門類繁多，不盡規(guī)誡之辭。且第六百六十五卷后有‘儀鳳二年書手呂神福寫’字樣，是更在垂拱以前，其非刪節(jié)之本無(wú)疑。”楊守敬撰，張雷校點(diǎn):《日本訪書志》卷12，沈陽(yáng):遼寧教育出版社，2003年，第200—201頁(yè)。。阮元為《文館詞林》作提要時(shí)，實(shí)際上只見(jiàn)到了《佚存叢書》本及《粵雅堂叢書》本所收的四卷，即卷662、664、668、695，全為詔令。后來(lái)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的收錄了各體文章的二十余卷他并沒(méi)有看到，所以才得出了弘仁本《文館詞林》為“當(dāng)時(shí)頒賜屬國(guó)之本，原非足冊(cè)”的結(jié)論。董康和楊守敬曾親自參加過(guò)弘仁本《文館詞林》的搜集工作，得見(jiàn)《佚存叢書》本及《粵雅堂叢書》本所收四卷之外的其他殘卷，且以《見(jiàn)在書目》和《〈倭名類聚鈔〉序》的記載為據(jù)④源順《倭名類聚鈔》序云:“是故雖一百帙《文館詞林》......而徒備風(fēng)月之興，難決世俗之疑?！币?jiàn)陸心源輯:《唐文拾遺》卷72，載《續(xù)修四庫(kù)全書》，上海:上海古籍出版社，2006年，第1652冊(cè)，第186頁(yè)。，因此他們說(shuō)弘仁本《文館詞林》為全帙是較為可信的。弘仁本《文館詞林》為足本，其實(shí)殘卷本身已給了有力的證明:一是殘卷所存卷數(shù)從卷152一直到卷699，中固有缺者，但這基本上是半部《文館詞林》的模樣，如再加上已散佚的卷152前面的部分和卷699后面的部分，卷數(shù)上儼然就是一部《文館詞林》的規(guī)模;二是從殘卷各卷卷首書名卷次、編者職銜、類別、目錄，所錄文章以及各篇原有的題署方式、各卷尾題、鈔寫題記等來(lái)看，可知當(dāng)初是完整地抄錄原書的，并不有摘抄而重新勒定的痕跡。

二、《文館詞林》的編撰時(shí)間及預(yù)撰人員

按《唐會(huì)要》，《文館詞林》的完成時(shí)間是唐高宗顯慶三年，但其編撰的起始時(shí)間究竟是太宗朝還是高宗朝，諸史并未明言。今考弘仁本《文館詞林》殘卷，見(jiàn)其所錄唐代的作家有唐太宗李世民、虞世南、褚亮、李百藥、薛收五人，其中虞世南題作“虞南”，這明顯是缺字以避唐太宗李世民諱，而在行文中，也每可見(jiàn)“世”字作“代”，“民”字作“人”，自也是避太宗諱。另外，是書于詔書一體，漢至唐太宗李世民，歷代帝王之作靡不畢舉，但當(dāng)朝帝王高宗李治的作品，卻一首不錄，不僅如此，高宗朝在世的文人作品，也未有一首見(jiàn)錄者，這說(shuō)明《文館詞林》的編撰仍是循六朝總集編撰“不錄存者”⑤鐘嶸撰，陳延杰注:《詩(shī)品注》，北京:人民文學(xué)出版社，1961年，第4頁(yè)。之故事。按此，則《文館詞林》編撰的起始時(shí)間就肯定是在高宗朝。那么，《文館詞林》編撰的較為具體的起始時(shí)間又是高宗朝的哪一年呢?按，《文館詞林》之“文館”，實(shí)乃“弘文館”之省，這就表明《文館詞林》乃許敬宗為弘文館學(xué)士時(shí)所編，考兩唐書，敬宗于永徽三年始加弘文館學(xué)士，然此時(shí)敬宗的官職不過(guò)是一衛(wèi)尉卿，其地位和聲望顯然還不足為《文館詞林》之領(lǐng)撰。永徽六年，敬宗復(fù)拜禮部尚書，顯慶元年，加太子賓客，尋冊(cè)拜侍中、監(jiān)修國(guó)史、郡公。此時(shí)敬宗已位高權(quán)重，《文館詞林》之領(lǐng)撰足可當(dāng)之，弘仁本《文館詞林》中“中書令太子賓客監(jiān)修國(guó)史弘文館學(xué)士上柱國(guó)高陽(yáng)郡開(kāi)國(guó)公臣許敬宗等奉敕撰”的題署就恰好印證了這一點(diǎn)。因此《文館詞林》編撰的較為具體的起始時(shí)間基本上可以判定為顯慶元年。

《文館詞林》的撰人，按弘仁本《文館詞林》各卷中“中書令太子賓客監(jiān)修國(guó)史弘文館學(xué)士上柱國(guó)高陽(yáng)郡開(kāi)國(guó)公臣許敬宗等奉敕撰”的題署，說(shuō)明《文館詞林》乃是許敬宗領(lǐng)銜的集體修撰?？純商茣捌渌墨I(xiàn)，除許敬宗外，尚有三人曾參預(yù)過(guò)《文館詞林》的修撰。一為劉伯莊，《舊唐書·劉伯莊傳》云:“劉伯莊，徐州彭城人也。貞觀中累除國(guó)子助教，與其舅太學(xué)博士侯孝遵齊為弘文館學(xué)士，當(dāng)代榮之。尋遷國(guó)子博士。其后又與許敬宗等參修《文思博要》及《文館詞林》?！庇帧队窈！肪?4云:“《文館詞林》一千卷，許敬宗、劉伯莊等撰?！雹偻鯌?yīng)麟:《玉?！肪?4，《文淵閣四庫(kù)全書》，第944冊(cè)，第440—441頁(yè)。二為高智周，《舊唐書·良吏傳》云:“高智周，常州晉陵人，少好學(xué)，舉進(jìn)士。累補(bǔ)費(fèi)縣令，與丞尉均分俸錢，政化大行，人吏刋石以頌之。尋授秘書郎，弘文館直學(xué)士。預(yù)撰《瑤山玉彩》、《文館辭林》等?！比秊閯⒅獛祝杜f唐書·劉子玄傳》云:“自幼及長(zhǎng)，述作不倦，朝有論著，必居其職，預(yù)修《三教珠英》、《文館詞林》、《姓族系錄》、《論孝經(jīng)非鄭玄注》、《老子河上公注》，修《唐書實(shí)錄》，皆行于代?！薄杜f唐書》云劉伯莊、高智周參預(yù)過(guò)《文館詞林》的修撰應(yīng)屬可信，然言劉子玄預(yù)其事則誣。按，子玄本傳云:“(開(kāi)元)九年長(zhǎng)子貺為太樂(lè)令，犯事配流，子玄詣執(zhí)政訴理，上聞而怒之，由是貶授安州都督府別駕……子玄至安州，無(wú)幾而卒，年六十一。”是知子玄卒于開(kāi)元九年，而子玄得年六十一，則又知其生于顯慶六年，《文館詞林》修成于顯慶三年，此時(shí)子玄尚未出生，怎么可能參預(yù)過(guò)《文館詞林》的修撰呢?三人而外的其他撰人，兩唐書及其他文獻(xiàn)均沒(méi)有提及，不過(guò)，弘文館學(xué)士本就是“掌詳正圖籍”②歐陽(yáng)修、宋祁:《新唐書·百官志》，北京:中華書局，1975年，第1209頁(yè)。，且題署已表明《文館詞林》一書是高宗朝以許敬宗為首的弘文館學(xué)士的集體修撰，所以考察高宗朝永徽初年至顯慶三年間哪些人曾任弘文館學(xué)士及弘文館直學(xué)士之職是很有必要的，這些人參預(yù)《文館詞林》編撰的可能性是最大的。據(jù)兩唐書，在此期間曾任弘文館學(xué)士及弘文館直學(xué)士之職的除許敬宗、劉伯莊、高智周三人外尚有以下數(shù)人。

1.杜正倫?！杜f唐書·杜正倫》:“顯慶元年，累授黃門侍郎兼崇賢館學(xué)士，尋同中書門下三品。二年，兼度支尚書仍依舊，知政事，俄拜中書令兼太子賓客、弘文館學(xué)士，進(jìn)封襄陽(yáng)縣公。三年，坐與中書令李義府不協(xié)，出為橫州刺史，仍削其封邑，尋卒?！?/p>

2.薛元超?！杜f唐書·薛元超》:“元超早孤，九歲襲爵汾陰男。及長(zhǎng)，好學(xué)善屬文。太宗甚重之，令尚巢刺王女和靜縣主。累授太子舍人，預(yù)撰《晉書》。高宗即位，擢拜給事中，時(shí)年二十六。數(shù)上書陳君臣政體及時(shí)事得失，高宗皆嘉納之，俄轉(zhuǎn)中書舍人，加弘文館學(xué)士兼修國(guó)史?！?/p>

3.顧胤?！杜f唐書·顧胤傳》:“顧胤者，蘇州吳人也。祖越，陳給事黃門侍郎。父覽，隋秘書學(xué)士。胤永徽中歷遷起居郎兼修國(guó)史，撰《太宗實(shí)錄》二十卷成，以功加朝散大夫，授弘文館學(xué)士。以撰武德貞觀兩朝國(guó)史八十卷成，加朝請(qǐng)大夫，封余杭縣男，賜帛五百叚，龍朔三年遷司文郎中，尋卒?！?/p>

4.李義府?！杜f唐書·李義府傳》:“高宗嗣位，遷中書舍人。永徽二年兼修國(guó)史，加弘文館學(xué)士。”

5.高若思。高若思兩唐書無(wú)傳，惟《舊唐書·玄焋傳》云:“顯慶元年，高宗又令左仆射于志寧、侍中許敬宗、中書令來(lái)濟(jì)李義府杜正倫、黃門侍郎薛元超等共潤(rùn)色玄焋所定之經(jīng)，國(guó)子博士范義碩、太子洗馬郭瑜、宏文館學(xué)士高若思等助加翻譯，凡成七十五部奏上之?！焙晡酿^即弘文館，《舊唐書》常將其一名兩寫。

6.令狐德棻?！杜f唐書·令狐德棻傳》云:“永徽元年，又受詔撰定律令，復(fù)為禮部侍郎兼弘文館學(xué)士、監(jiān)修國(guó)史及五代史志。尋遷太常卿兼弘文館學(xué)士……龍朔二年，表請(qǐng)致仕，許之。仍加金紫光祿大夫。乾封元年卒于家，年八十四，謚曰憲。德棻暮年尤勤于著述，國(guó)家凡有修撰，無(wú)不參預(yù)?！绷詈聴痹谔诔褪呛胛酿^學(xué)士，高宗朝又繼為之，卒于乾封元年，而“國(guó)家凡有修撰，無(wú)不參預(yù)?！本驼f(shuō)明他是很有可能參預(yù)《文館詞林》的修撰的。

7.李敬玄?！缎绿茣だ罹葱鳌?“李敬玄，亳州譙人。該覽群籍，尤善于禮。高宗在東宮，馬周薦其材，召入崇賢館侍讀，假中秘書讀之。為人峻整，然造請(qǐng)不憚寒暑，許敬宗頗薦延之。歷西臺(tái)舍人，弘文館學(xué)士?！?/p>

至此，可得永徽至顯慶間弘文館學(xué)士十人，以《文館詞林》之規(guī)模，實(shí)際上參預(yù)修撰的人應(yīng)不止此數(shù)，遺憾的是相關(guān)文獻(xiàn)匱乏，余人也就只能待考了。

三、《文館詞林》的編選原則、體例及其存在的問(wèn)題

弘仁本《文館詞林》既殘，卷中又不見(jiàn)書之序，這給我們了解唐修《文館詞林》的編選原則和體例帶來(lái)了很大的困難。不過(guò)，通過(guò)對(duì)殘卷進(jìn)行認(rèn)真的分析和研究，我們還是可以認(rèn)識(shí)到以下的情況的。

(一)作品選錄標(biāo)準(zhǔn)

在對(duì)全部殘存作品作考察后我們發(fā)現(xiàn)，《文館詞林》作為詩(shī)文總集，其作品的選錄標(biāo)準(zhǔn)基本上還是一宗《文選》。這主要體現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面。一是不收經(jīng)、史、子書之文，只收篇翰或者篇什，也就是以某一種文體形式形成的單篇文章。至于其理由，應(yīng)該就是蕭統(tǒng)在《文選序》中為《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)所作的那些說(shuō)明①按，蕭統(tǒng)《文選序》云:“若夫姬公之籍，孔父之書，與日月俱懸，鬼神爭(zhēng)奧，孝敬之準(zhǔn)式，人倫之師友，豈可重以芟夷，加之剪截?老、莊之作，管、孟之流，蓋以立意為宗，不以能文為本，今之所撰，又以略諸。若賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辨士之端，冰釋泉涌，金相玉振，所謂坐狙丘，議稷下，仲連之卻秦軍，食其之下齊國(guó)，留侯之發(fā)八難，曲逆之吐六奇，蓋乃事美一時(shí)，語(yǔ)流千載，概見(jiàn)墳籍，旁出子史，若斯之流，又亦繁博。雖傳之簡(jiǎn)牘，而事異篇章，今之所集，亦所不取。至于記事之史，系年之書，所以褒貶是非，紀(jì)別異同，方之篇翰，亦已不同。若其贊論之綜緝辭采，序述之錯(cuò)比文華，事出于深思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之?！笔捊y(tǒng)撰，李善注:《文選》，北京:中華書局，1977年，第2頁(yè)。。當(dāng)然，《文館詞林》的序中不一定會(huì)對(duì)其理由做出這樣詳細(xì)的說(shuō)明，但《文館詞林》的實(shí)際表明，它還是基本上忠實(shí)于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的，從中可以看到，前代經(jīng)、史、子書中的文章，一概都在摒棄之列，這說(shuō)明篇翰或者篇什不同于經(jīng)、史、子書的觀念在唐實(shí)已深入人心。二是不錄生者之文，只錄死者之文?？偧讳浬呖梢哉f(shuō)是自南朝以來(lái)就形成的慣例，它由鐘嶸在《詩(shī)品序》中首先明確提出，蕭統(tǒng)編《文選》也是完全遵從這種做法?？偧袨楹沃讳浰勒叨讳洿嬲?，按照鐘嶸的說(shuō)法，主要是“其人既往，其文克定”②鐘嶸撰，陳延杰注:《詩(shī)品注》，第4頁(yè)。。意思是其人既往，創(chuàng)作歷程已告結(jié)束，所以也就可以對(duì)它們進(jìn)行品評(píng)了，而活著的作家之所以不予品評(píng)，主要就是他們一生的創(chuàng)作歷程還沒(méi)有結(jié)束，還不能做蓋棺的論定?！段酿^詞林》繼承了六朝總集編撰的這一原則，比如詔書一體，漢至唐太宗李世民、歷代帝王之作靡不畢舉，但當(dāng)朝帝王高宗李治的作品，卻一首不錄，不僅如此，高宗朝在世的文人作品，也未有一首見(jiàn)錄者，所錄唐代作家李世民、虞世南、褚亮、李百藥、薛收五人，皆于太宗貞觀年間去世。

(二)編撰體例

考察弘仁本《文館詞林》三十卷并歷史文獻(xiàn)，可知唐修《文館詞林》是按以下的體例進(jìn)行編撰的。

一是以世代為先后。總集的編撰以世代為先后，也是六朝以來(lái)就已形成的基本體例，《詩(shī)品》就是“一品之中，略以世代為先后，不以優(yōu)劣為詮次”③鐘嶸撰，陳延杰注:《詩(shī)品注》，第4頁(yè)。，《文選》也是“各以時(shí)代相次”④蕭統(tǒng)撰，李善注:《文選》，第2，2頁(yè)。。從弘仁本《文館詞林》所收殘卷來(lái)看，也基本上是遵循前代舊式，“各以時(shí)代相次”，不相奪倫。小有不同的是，《文館詞林》在目錄及每一篇作品題下皆著時(shí)代和作者之名，這又是它優(yōu)于《文選》的地方。

二是“凡次文之體，各以匯聚……又以類分”⑤蕭統(tǒng)撰，李善注:《文選》，第2，2頁(yè)。。詩(shī)文總集的編撰以類書的方法來(lái)分類，《文選》實(shí)已肇其端，其詩(shī)賦二體，就是以類而分。《文館詞林》繼承了《文選》的這一分類方法，但其所用已不限于詩(shī)賦二體，已擴(kuò)大到其他文體。比如頌一體，就分為禮部、巡幸、武部等;令一體就分為移都、毀廢、祭祀、崇學(xué)、田農(nóng)、政事等?！段酿^詞林》的這一編撰體例的形成，我們認(rèn)為與唐代總集、類書不分的觀念有很大的關(guān)系。歐陽(yáng)詢《藝文類聚序》云:“《流別》、《文選》，專取其文，《皇覽》、《偏略》，直書其事，文義既殊，尋檢難一。爰詔撰其事，且文棄其浮雜，刪其冗長(zhǎng)，金箱玉印，比類相從，號(hào)曰《藝文類聚》，凡一百卷。其有事出于文者，便不破之為事，故事居其前，文列于后?！雹逇W陽(yáng)詢撰，汪紹楹校:《藝文類聚》，上海:上海古籍出版社，1965年，第27頁(yè)。既將《流別》、《文選》與《皇覽》、《偏略》并列，則可見(jiàn)歐陽(yáng)詢是把錄文的總集和錄事的類書是看作同一性質(zhì)的書的，因不滿于它們的“文義既殊，尋檢難一”，才將它們合而為一，革新為一種新的類書?！冻鯇W(xué)記》的編撰也是如此，唐玄宗就曾叮囑張說(shuō)等“撰集要事并要文”，使之成為一種可以“檢事及看文體”的新型類書①劉肅:《大唐新語(yǔ)》卷9，載《唐五代筆記小說(shuō)大觀》，上海:上海古籍出版社，2000年，第296頁(yè)。。也就是唐人確實(shí)普遍持有了這一觀念，所以《唐六典》才把總集定義為“以紀(jì)類分文章”②唐玄宗撰，李林甫等注:《大唐六典》卷10，臺(tái)北:文海出版社，民國(guó)六十三年，第216頁(yè)。，“類分文章”即《舊唐書·經(jīng)籍志》所說(shuō)的“文章事類”③劉昫等:《舊唐書·經(jīng)籍志》，第1964頁(yè)。?？偧谔迫说挠^念中既然是紀(jì)文章事類，《文館詞林》以類書的方法來(lái)分類也就是很自然的事。不過(guò)，《文館詞林》畢竟是專取詩(shī)文的總集，所以只是用類書之分類方法而不取其事類以實(shí)之，僅是列事類之名如“武部”、“百官”、“將軍”等，這又是對(duì)類書體例的一種揚(yáng)棄。這樣，《文館詞林》一方面是突出了總集的特點(diǎn)，一方面又兼有了類書的性質(zhì)。

三是推原文體名義及源流。卷691專收勅一體，在此卷目錄末尾、正文之前我們發(fā)現(xiàn)了編撰者所作的這樣一條按語(yǔ)，其文曰:“臣敬宗等謹(jǐn)按:勅者正也。《書》稱:‘勅天之命。’其名蓋取此也。周穆王命鄧父受勅憲即其事也。漢責(zé)楊仆，其文尤著。今歷采史籍，以備勅部?！雹茉S敬宗編，羅國(guó)威整理:《日藏弘仁本〈文館詞林〉校正》，第399頁(yè)。這一情況表明，《文館詞林》很可能對(duì)所收錄的每一種文體都作了這樣的按語(yǔ)，用于說(shuō)明某種文體的名義和源流。不僅如此，編者推原文體源流的意識(shí)還表現(xiàn)在其他方面。比如卷346，就是一個(gè)耐人尋味的例子。本來(lái)，它所收錄的是頌一體，但奇怪的是編者選了《毛詩(shī)·周頌·時(shí)邁》一章并詩(shī)序一節(jié)，初看很令人費(fèi)解。首先是，就文體來(lái)看，《時(shí)邁》是詩(shī)而非頌，以其為頌而錄之，明顯不類。其次是，《文館詞林》的選錄標(biāo)準(zhǔn)基本上是一宗《文選》，不收經(jīng)、史、子書之文，而《時(shí)邁》則是經(jīng)中之文，編者將其作為篇翰或者篇什入選，這顯然是與蕭統(tǒng)經(jīng)書“豈可重以芟夷，加之剪截”⑤蕭統(tǒng)撰，李善注:《文選》，第2頁(yè)。的主張相違背。但是，細(xì)心思考我們發(fā)現(xiàn)，《時(shí)邁》的入選，并不是由于編者的失誤造成的，而是編者有其另外的用意。自六朝以來(lái)，《時(shí)邁》一章就一直被看作是“頌”體之源頭，《文心雕龍·頌贊》曰:“《時(shí)邁》一篇，周公所制，哲人之頌，規(guī)式存焉?！雹迍③淖?，范文瀾注:《文心雕龍注》，北京:人民文學(xué)出版社，1978年，第157頁(yè)。足見(jiàn)編撰者是贊同前人的觀點(diǎn)，把《詩(shī)經(jīng)》中的《時(shí)邁》一篇視為了“頌”體之祖，編撰者之所以把它放在所選“頌”體文章的開(kāi)頭，正是要強(qiáng)調(diào)“頌”這一文體的起源問(wèn)題。因此，《時(shí)邁》一篇的選取，倒不在于其作為文章本身的意義，而在于其文體的意義。遺憾的是，由于弘仁本《文館詞林》的殘缺，我們尚不清楚其他文體的載入是否也按照這個(gè)體例進(jìn)行，用此以彰顯文體源流。

四是附作家小傳。與現(xiàn)存總集《文選》、《玉臺(tái)新詠》所不同的是，《文館詞林》的編者還為所錄作品的作家修了小傳，以另書的形式刊布，這就是兩唐書著錄的《文館詞林文人傳》一百卷，書也已不傳。我們認(rèn)為，這也是繼承了晉及六朝以來(lái)的做法。按，《隋書·經(jīng)籍志》目錄類錄有荀朂《雜撰文章家集敘》十卷、摯虞《文章志》四卷、傅亮《續(xù)文章志》二卷、宋明帝《晉江左文章志》三卷、沈約《宋世文章志》二卷。從裴注《三國(guó)志》、劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)》、李善注《文選》及五臣注《文選》引用的情況來(lái)看，這些書隋志雖將其歸為目錄類，然究其實(shí)基本上是作家的小傳，其內(nèi)容包括作家的行年、事跡、著作等⑦比如，《世說(shuō)新語(yǔ)·識(shí)鑒篇》劉孝標(biāo)注引宋明帝《文章志》曰:“安(謝安)縱心事外，疏略常節(jié)，每畜女妓，攜持游肆也?！薄段簳?1《王衛(wèi)二劉傅傳》第21裴松之注引《文章志》曰:“太祖時(shí)征漢中，聞粲子死，嘆曰:‘孤若在，不使仲宣無(wú)后?！庇帧妒勒f(shuō)新語(yǔ)》下卷下《汰侈》劉孝標(biāo)注引《續(xù)文章志》曰:“崇資產(chǎn)累巨萬(wàn)金，宅室輿馬，僭擬王者。庖膳必窮水陸之珍。后房百數(shù)，皆曳紈繡，珥金翠，而絲竹之藝，盡一世之選。筑榭開(kāi)沼，殫極人巧。與貴戚羊琇、王愷之徒競(jìng)相高以侈靡，而崇為居最之首，琇等每愧羨，以為不及也?！笨梢?jiàn)諸書基本上都是作家傳。。內(nèi)中值得注意的是摯虞的《文章志》四卷。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》，摯虞在《文章志》四卷之外，還編有《文章流別集》四十一卷。隋志于其下有注云:“梁六十卷，志二卷，論二卷。”⑧魏征等:《隋書·經(jīng)籍志》，北京:中華書局，1973年，第1081頁(yè)?？芍獡从轂榕浜稀段恼铝鲃e集》確實(shí)是另修了作家小傳即《志》二卷的。這里所說(shuō)的《志》當(dāng)即《文章志》，只是到了梁代僅余兩卷罷了?！段酿^詞林文人傳》的修撰明顯是承襲了摯虞《文章志》的做法，只不過(guò)，敬宗的《文館詞林文人傳》長(zhǎng)達(dá)一百卷，規(guī)模上已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越前人，堪稱史上最完備、最全面的作家傳記，其具有較高的研究?jī)r(jià)值和文獻(xiàn)價(jià)值是顯然的。

綜上言之，當(dāng)日唐修《文館詞林》的編撰體例固然繼承了晉及六朝以來(lái)總集編撰的一些成法，但卻在此基礎(chǔ)上作了一些大膽的創(chuàng)新，這是《文館詞林》最為重要的成績(jī)。

(三)存在的問(wèn)題

長(zhǎng)達(dá)一千卷的《文館詞林》于顯慶元年至顯慶三年修成，時(shí)間是相當(dāng)倉(cāng)促的，所以漏誤自是難免。從三十卷殘卷可以看出，唐修《文館詞林》至少在這兩個(gè)方面存在著問(wèn)題。一是錯(cuò)置，比如，卷613錄有《唐太宗施行遺教經(jīng)敕》一首，而之前的卷507及之后的卷662至卷670收錄的是詔一體，敕一體所在的卷次從690才開(kāi)始，可見(jiàn)卷613所錄的《唐太宗施行遺教經(jīng)敕》一首，其卷次應(yīng)在卷690或者其后?！段酿^詞林》是按文體來(lái)次文的，這顯然是違背了這一原則的。二是重復(fù)，比如卷665錄有《后魏孝文帝祭圓丘大赦詔一首》，然在卷670又復(fù)錄此文，題作《后魏孝文帝大赦詔一首》，這種重復(fù)也是不應(yīng)該有的。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤，當(dāng)然是人多手雜，時(shí)間倉(cāng)促，又疏于細(xì)檢所致。

四、《文館詞林》與永徽六年至顯慶三年間的唐代政治

《文館詞林》修于顯慶元年至顯慶三年，這正是唐王朝中央政權(quán)機(jī)構(gòu)發(fā)生重要轉(zhuǎn)折變化的歷史時(shí)期，其標(biāo)志就是以武后為代表的新興政治集團(tuán)的得勢(shì)以及以長(zhǎng)孫無(wú)忌為首的關(guān)隴政治集團(tuán)的失勢(shì)。永徽六年十月，武則天在其黨羽李績(jī)、許敬宗、李義府、崔義玄、王德儉、袁公瑜等人的匡贊下，終于沖破了關(guān)隴政治集團(tuán)人士長(zhǎng)孫無(wú)忌、褚遂良、韓瑗、來(lái)濟(jì)、柳奭等人的阻擾，促使唐高宗下定決心，將王皇后廢為庶人，使自己登上了皇后的寶座。然而武后以權(quán)雄之性，自是得勢(shì)不饒人之輩，是以在登上了皇后的寶座后，即開(kāi)始了對(duì)關(guān)隴政治集團(tuán)人士的打擊和報(bào)復(fù)。顯慶二年，乃因許敬宗、李義府之希旨誣奏，謫韓瑗為鎮(zhèn)州刺史，貶來(lái)濟(jì)為臺(tái)州刺史。此前，柳奭以王皇后寵衰，已于永徽五年由中書令罷為吏部尚書，尋又逐于外，褚遂良則在武后將立之際由宰相貶為譚州都督。此時(shí)又再度乘勢(shì)把褚遂良自桂州都督貶為愛(ài)州刺史，柳奭自榮州刺史貶為象州刺史。長(zhǎng)孫無(wú)忌是關(guān)隴政治集團(tuán)權(quán)力的核心人物，且又是高宗的親舅父，對(duì)付起來(lái)自是不易，為此武后采取了先剪除其羽翼的策略。先是，將無(wú)忌的親中表高履行由太常卿外放為益州大都督府長(zhǎng)史，從父兄子長(zhǎng)孫祥由工部尚書外放為荊州大都督府長(zhǎng)史。之后不久，武后終于等來(lái)了鏟除無(wú)忌的機(jī)會(huì)，顯慶四年，洛陽(yáng)人李奉節(jié)上告太子洗馬韋季方與監(jiān)察御史李巢相為朋黨，許敬宗陰揣后指，借機(jī)將無(wú)忌牽連在內(nèi)，誣告無(wú)忌謀反，于是無(wú)忌被流放到黔州。無(wú)忌既放，其子弟姻親也多遭流貶，子秘書監(jiān)駙馬都尉長(zhǎng)孫沖放至嶺外，從弟知仁貶翼州司馬，族子駙馬都尉長(zhǎng)孫詮流于嶲州，旋為有司所殺。不僅如此，無(wú)忌一派的人物此時(shí)更遭到殘酷的迫害。褚遂良死后，其子彥甫、彥沖流于愛(ài)州，在途中被殺。在顯慶四年七月無(wú)忌投環(huán)自殺之后，關(guān)隴政治集團(tuán)人士更是遭受了滅頂之災(zāi)，李義府復(fù)奏韓瑗與無(wú)忌通謀，高宗遣使即殺之，既至，瑗已死，發(fā)棺驗(yàn)視而還。追削官爵，籍沒(méi)其家，子孫謫廣州為官奴。許敬宗亦構(gòu)柳奭通宮掖，謀行鴆毒，與遂良朋黨，罪大逆，遣使殺之，沒(méi)其家，期以上親并流嶺表，奭房隸桂州為奴婢①上述史料均見(jiàn)兩唐書。。至此，長(zhǎng)孫無(wú)忌為首的關(guān)隴政治集團(tuán)已徹底瓦解，以武則天為代表的新興勢(shì)力登上了歷史舞臺(tái)。通過(guò)這一段歷史的回顧我們可以看到，《文館詞林》的編撰，正是在兩派政治勢(shì)力的激烈斗爭(zhēng)中進(jìn)行的，說(shuō)它是在血雨腥風(fēng)中誕生一點(diǎn)也不為過(guò)。那么，血雨腥風(fēng)中誕生的《文館詞林》，又讓我們?cè)谒砩峡吹搅艘恍┰鯓拥臍v史印記呢?

首先是，通過(guò)對(duì)《文館詞林》預(yù)撰人員的考察，我們發(fā)現(xiàn)，先前太宗朝曾領(lǐng)撰或預(yù)撰過(guò)諸多重要典籍的人物，除許敬宗、令狐德棻、劉伯莊、高智周外，大多已不預(yù)《文館詞林》編撰之事。筆者以為，這決不是一件偶然的事情，我們實(shí)際上可以把它看成這一歷史時(shí)期政治氣候的一個(gè)風(fēng)向標(biāo)，它深刻地表明在高宗朝再興文治的過(guò)程中，長(zhǎng)孫無(wú)忌、褚遂良、韓瑗、來(lái)濟(jì)等鑄就先朝貞觀文治的著名人物隨著政治上的失勢(shì)已淡出了舞臺(tái)，唱主角的已變成了以許敬宗為代表的政治上逐漸得勢(shì)的新朝人物。從在此之后編撰的《東殿新書》、《西域圖志》、《姓氏錄》等典籍來(lái)看，差不多就是從《文館詞林》的編撰開(kāi)始，長(zhǎng)孫無(wú)忌為首的關(guān)隴政治集團(tuán)人士就再也沒(méi)有機(jī)會(huì)領(lǐng)撰高宗朝的一系列文治工程了。

其次是，《文館詞林》的修撰是許敬宗個(gè)人仕途命運(yùn)的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。貞觀中許敬宗除著作郎、兼修國(guó)史，曾喜謂所親曰:“仕宦不為著作，無(wú)以成門戶?！雹贇W陽(yáng)修、宋祁:《新唐書·奸臣傳》，第6335，6336頁(yè)。說(shuō)明許敬宗是久有領(lǐng)袖文壇的野心的。然在太宗朝，許敬宗的這一理想并未能夠?qū)崿F(xiàn)，其原因史臣在《舊唐書·許敬宗李義府傳》中已經(jīng)說(shuō)得很明白:“許高陽(yáng)武德之際，已為文皇入館之賓，垂三十年，位不過(guò)列曹尹，而馬周、劉洎起羈旅徒步，六七年間，皆登宰執(zhí)?？计湫袑?shí)，則高陽(yáng)之文學(xué)宏奧，周、洎無(wú)以過(guò)之，然而太宗任遇相殊者，良以高陽(yáng)才優(yōu)而行薄故也?！雹趧d等:《舊唐書·許敬宗李義府傳》，第2772頁(yè)。許敬宗在太宗朝的境遇如此，自然是不可能在這個(gè)時(shí)候有領(lǐng)撰國(guó)家重要修撰的機(jī)會(huì)了，對(duì)于他這個(gè)“位不過(guò)列曹尹”的小官來(lái)說(shuō)，能夠有參預(yù)的機(jī)會(huì)也就算是很不錯(cuò)了。然而從編撰《文館詞林》開(kāi)始，“才優(yōu)而行薄”的許敬宗的仕途命運(yùn)卻有了一個(gè)根本的轉(zhuǎn)機(jī)，其后果然是“位以才升”，在文壇上確立了自己的門戶地位，之后的國(guó)家重要修撰如《東殿新書》、《西域圖志》、《累璧》、《瑤山玉彩》、《姓氏錄》等，皆總知其事。

再次是，《文館詞林》由高宗下旨于顯慶元年至顯慶三年之間這樣一個(gè)特殊的時(shí)期修成，一方面固是新朝再興文治的開(kāi)始，但更為重要的是，此書的修撰還直接呼應(yīng)了當(dāng)時(shí)兩個(gè)最為重大的歷史事件:一是永徽六年冬十月己酉廢皇后王氏為庶人，立昭儀武氏為皇后;二是七年春正月辛未廢皇太子忠為梁王，立代王弘為皇太子，而這兩件事都與弘文館學(xué)士許敬宗、李義府有著直接的關(guān)系?！缎绿茣ぜ槌紓鳌份d:“帝將立武昭儀，大臣切諫，而敬宗陰揣帝私，即妄言曰:‘田舍子剩獲十斛麥，尚欲更故婦。天子富有四海，立一后，謂之不可，何哉?’帝意遂定。王后廢，敬宗請(qǐng)削后家官爵，廢太子忠而立代王，遂兼太子賓客。帝得所欲，故詔敬宗待詔武德殿西闥。頃拜侍中，監(jiān)修國(guó)史，爵郡公。”③歐陽(yáng)修、宋祁:《新唐書·奸臣傳》，第6335，6336頁(yè)。《新唐書·后妃傳》亦云:“(帝)將遂廢之(王皇后)。長(zhǎng)孫無(wú)忌、褚遂良、韓瑗及濟(jì)瀕死固爭(zhēng)，帝猶豫;而中書舍人李義府、衛(wèi)尉卿許敬宗素險(xiǎn)側(cè)，狙勢(shì)即表請(qǐng)昭儀為后，帝意決，下詔廢后?！雹軞W陽(yáng)修、宋祁:《新唐書·后妃傳》，第3475頁(yè)。這兩條材料說(shuō)明，許敬宗正是因?yàn)閺U王皇后、太子忠而立武后、太子弘之功得以晉身侍中、監(jiān)修國(guó)史及郡公之高位的。而從弘仁本《文館詞林》各卷中“中書令太子賓客監(jiān)修國(guó)史弘文館學(xué)士上柱國(guó)高陽(yáng)郡開(kāi)國(guó)公臣許敬宗等奉敕撰”的題署來(lái)看，敬宗得到《文館詞林》的領(lǐng)撰，正是在他晉身侍中、監(jiān)修國(guó)史及郡公之后，因此，《文館詞林》之領(lǐng)撰，無(wú)疑是高宗和武后對(duì)許敬宗在這場(chǎng)政治斗爭(zhēng)中的杰出表現(xiàn)所給予的獎(jiǎng)賞。王應(yīng)麟嘗云:“一許敬宗在文館，唐為武氏矣?！雹萃鯌?yīng)麟:《困學(xué)紀(jì)聞》卷1，臺(tái)北:中國(guó)子學(xué)名著集成基金會(huì)，民國(guó)六十七年，第36冊(cè)，第35頁(yè)。已充分說(shuō)明了這個(gè)時(shí)期以許敬宗為首的弘文館學(xué)士在為武則天奪取權(quán)力的斗爭(zhēng)中扮演著多么重要的角色。在這樣的背景下修成的《文館詞林》，其所損益就難免不會(huì)像許敬宗和李義府修《顯慶禮》一樣多涉希旨⑥劉昫等:《舊唐書·禮儀志》，第818頁(yè)。，惟武后馬首是瞻了，故自難排除有授意于武后而替武后的登臺(tái)搖旗吶喊的嫌疑。也就是這部《文館詞林》的編撰曾經(jīng)傾注了武后的心血，見(jiàn)證了那個(gè)充滿血雨腥風(fēng)、使她一生命運(yùn)發(fā)生重要轉(zhuǎn)折的時(shí)期，所以無(wú)怪乎后來(lái)她要把此期間修成的《文館詞林》視為國(guó)寶，將它作為國(guó)家禮物頒賜鄰國(guó)了。