閆 強(qiáng)

1906年9月1日清廷宣布預(yù)備立憲，認(rèn)為變革政體當(dāng)以更張官制為先導(dǎo)①中國(guó)第一歷史檔案館編:《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第32冊(cè)，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，1996年，第128，129頁。，由此在朝堂之上引發(fā)了一場(chǎng)時(shí)達(dá)兩月之久、主要以內(nèi)官制為對(duì)象的大討論。在這一過程中，圍繞禮部是否應(yīng)改設(shè)為典禮院的問題出現(xiàn)不同意見，改制方案亦幾經(jīng)調(diào)整。表面上看，爭(zhēng)議主要就部、院名稱以及典禮是否關(guān)乎行政等問題展開，實(shí)際上則反映出時(shí)人對(duì)于典禮在王朝體制變革之際所應(yīng)有的位置及其作用的不同理解和認(rèn)知。

中國(guó)號(hào)稱禮儀之邦，設(shè)置禮官管理典禮事宜，可謂淵源甚早②唐虞時(shí)期，即有“秩宗典三禮”。杜佑:《通典》卷23職官5，杭州:浙江古籍出版社，1988年，典137頁。。自隋唐設(shè)立六部以來，禮部在歷代王朝的官制建構(gòu)中始終占有一席之地，反映了統(tǒng)治者對(duì)于禮制的重視。明太祖朱元璋就認(rèn)為:“禮者，國(guó)之防范，人道之紀(jì)綱，朝廷所當(dāng)先務(wù)，不可一日無也?！雹塾崛觊?《禮部志稿》卷1，見《文淵閣四庫(kù)全書》史部35職官類，第597冊(cè)，臺(tái)北:商務(wù)印書館，1986年，第14頁?？梢哉f，禮制在維護(hù)統(tǒng)治、治平天下方面所具有的重要作用，決定了禮部在王朝體制中的特殊地位，從某種意義上講，禮部的存在即是所謂“以禮治天下”的制度標(biāo)簽和保障。

但在“仿行憲政”的大背景下，清廷改革官制自然以立憲國(guó)官制為重要參照。雖然9月2日的上諭為厘定官制定下了“上稽本朝法度之精，旁參列邦規(guī)制之善”的基調(diào)④中國(guó)第一歷史檔案館編:《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第32冊(cè)，桂林:廣西師范大學(xué)出版社1996年第282頁。，但在實(shí)際運(yùn)作中，后者才是基本取向。因此，一般憲政國(guó)家并無與中國(guó)禮部相對(duì)應(yīng)的類似機(jī)構(gòu)⑤即以東鄰日本而論，中國(guó)禮部相關(guān)職能多分屬于內(nèi)務(wù)省、文部省及宮內(nèi)省等機(jī)構(gòu)。，就成了主張改設(shè)禮部為典禮院的主要根據(jù)。

如謂禮部可裁，但屬于禮部職能范圍內(nèi)的典禮事宜必非朝廷所能輕棄。如前所述，典禮與王朝體制密不可分，所謂“君權(quán)神授”需要大量的禮儀活動(dòng)來強(qiáng)化其象征意義。推崇禮制不但可以顯示皇權(quán)的至高無上，又可整齊人倫，進(jìn)一步規(guī)范天下秩序，從而達(dá)到鞏固統(tǒng)治的目的。因此，如何在以“三權(quán)分立”為基本特征的憲政官制體系中安排典禮事宜的位置，維系專制政體的禮制如何嵌入立憲政體下的行政體制，是參與討論者不能回避的時(shí)代難題，而解決這一難題的成功與否實(shí)際上制約著政體變革的走向和深度。梳理此爭(zhēng)論過程，探討其變化原委，不但有助于了解時(shí)人對(duì)于中西政治本原的認(rèn)識(shí)差異，更能反映出清末政體變革所面臨的歷史困境①侯宜杰對(duì)此次內(nèi)官改制的基本過程及政爭(zhēng)情形已有詳細(xì)記述和分析(侯宜杰:《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮——清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第59—67頁);至于清末禮部的裁改問題，前人研究，已有關(guān)注。關(guān)曉紅在梳理學(xué)部成立脈絡(luò)的同時(shí)，也大致勾勒出丙午前禮部議裁的相關(guān)線索(關(guān)曉紅:《晚清學(xué)部研究》，廣州:廣東教育出版社，2000年，第65—87頁);楊志剛也注意到，“在號(hào)稱‘以禮治國(guó)’的封建時(shí)代，禮部既是負(fù)責(zé)禮樂教化的最高行政機(jī)構(gòu)，又是禮教傳統(tǒng)在政治體制層面上的一個(gè)重要表征。取消禮部，動(dòng)搖的將不僅是舊的行政機(jī)構(gòu)，還有舊機(jī)構(gòu)所賴以存在的整個(gè)政治體制和文化信念”(楊志剛:《中國(guó)禮儀制度研究》，上海:華東師范大學(xué)出版社，2001年，第246頁)。上述研究雖未直接涉及丙午改制中有關(guān)禮部改設(shè)典禮院的爭(zhēng)論，但在橫、縱兩個(gè)方面為本文所討論的問題提供了背景和線索，并提示筆者從典禮與體制的依存關(guān)系這一角度去分析政體變革中所出現(xiàn)的問題。。

一、典禮院的醞釀

清末預(yù)備立憲之前，有關(guān)禮部裁改問題所產(chǎn)生的意見，大致可從四個(gè)方面加以說明。建言設(shè)立文部或?qū)W部者，多主張裁撤禮部②參見關(guān)曉紅:《晚清學(xué)部研究》，第65—87頁。;戊戌前后王照、康有為等人的教部之議亦與禮部前途密切相關(guān)，雖未明言裁撤，確有以教部代禮部之意;因同掌禮儀事務(wù)的關(guān)系，禮部與太常寺、光祿寺、鴻臚寺的相關(guān)職能在時(shí)人看來難免有交互重疊之處，故多有歸并之說;掌管科舉事宜原是禮部職能的重要組成部分，1904年立?？婆e，導(dǎo)致禮部職能大為清簡(jiǎn)，這一點(diǎn)也成為主張裁撤禮部者的主要依據(jù)。

值得注意的是，無論將禮部裁或改，各方主張均無廢棄典禮之意，區(qū)別只在于將典禮事宜歸屬于不同的機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理。比如在禮部與太常等三寺的關(guān)系問題上，時(shí)人多有歸并之說。不論是載振主張以三寺歸并禮部③商部尚書載振1905年11月上改官制折，主張“現(xiàn)在科舉既停，禮部應(yīng)專司朝會(huì)祭祀一切禮儀，太常寺、鴻臚寺、光祿寺即可裁并”。見《瞿鴻禨朋僚書牘選》下，《近代史資料》總109號(hào)，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年，第60頁。時(shí)間則根據(jù)《上諭檔》所定，中國(guó)第一歷史檔案館編:《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第31冊(cè)，第192頁。，還是寶熙主張將禮部裁撤、由太常寺等管理禮儀事務(wù)④山西學(xué)政寶熙1905年10月奏請(qǐng)?jiān)O(shè)立學(xué)部，而將禮部裁并，至于“禮部應(yīng)行典禮，即責(zé)成太常寺、鴻臚寺慎重將事”。見朱壽朋編:《光緒朝東華錄》第5冊(cè)，北京:中華書局，1958年，總第5409頁。，從簡(jiǎn)化機(jī)構(gòu)、統(tǒng)合禮儀功能的角度看，二者的趨勢(shì)是一致的。但同樣顯而易見的是，部衙和寺署在傳統(tǒng)政治體制中的地位畢竟不同，典禮在王朝體制的天平上已然出現(xiàn)了輕重之間的搖擺⑤禮部尚侍和太常寺寺卿在職掌、官品等方面均有顯著差異，典禮事宜歸何署掌管，本身已能反映禮制在王朝政治中的地位。參見張德澤:《清代國(guó)家機(jī)關(guān)考略》，北京:學(xué)苑出版社，2001年，第57、68頁。。在同樣承認(rèn)“典禮攸關(guān)”的前提下⑥寶熙已意識(shí)到“典禮攸關(guān)”將會(huì)是廷議反對(duì)裁撤禮部的理由。朱壽朋編:《光緒朝東華錄》第5冊(cè)，總第5410頁。，禮部的命運(yùn)將取決于如何在輕重?fù)u擺之間尋找一種新的平衡，而典禮院的醞釀?wù)沁@一努力的產(chǎn)物。

1906年8月25日，戴鴻慈、端方上奏請(qǐng)改定全國(guó)官制以為立憲預(yù)備折，應(yīng)是首次提出將禮部改設(shè)為典禮院的問題。該折云:“禮部職司典禮，兼掌貢舉事務(wù)，今科舉既停，禮部職權(quán)已裁其半，所存者惟典禮一項(xiàng)，請(qǐng)改名為典禮院，而以太常、光祿、鴻臚三寺并入焉。”至于禮部“舊制有奉職內(nèi)廷者”，則建議“別立為司而統(tǒng)于宮內(nèi)部”⑦故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，北京:中華書局，1979年，第375頁。按:此折據(jù)夏曉虹考證，為梁?jiǎn)⒊鷶M，見氏著:《梁?jiǎn)⒊鷶M憲政折稿考》，陳平原主編:《現(xiàn)代中國(guó)》第11輯，北京:北京大學(xué)出版社，2008年，第21—44頁。至于典禮院之設(shè)出自梁意或?yàn)榇?、端所更?dòng)，似已無從深考。為方便計(jì)，以下將該折略稱戴折，其他折片類推，謹(jǐn)此說明。另有必要指出，此時(shí)戴鴻慈本人正是禮部漢尚書，若此議落實(shí)，戴即成裁缺人員?；蛟S如此，京中輿論曾推測(cè)戴鴻慈將為典禮院大臣(《要聞:京師近信》，《時(shí)報(bào)》1906年9月26日)。。

相對(duì)戴折較為折衷的觀點(diǎn)，下面兩種意見則顯得針鋒相對(duì)。8月29日，《時(shí)報(bào)》上登載一篇標(biāo)題為《論立憲改官制之方針》的來稿。作者主張“太常、鴻臚可歸于禮部”，并強(qiáng)調(diào)“中國(guó)禮儀為數(shù)千年尊重之典，未可一旦而廢也”。時(shí)報(bào)館于此加按語指出:“科舉既廢，禮部無大事，祠祭典禮之事似可分歸內(nèi)部及宮內(nèi)部管理，禮部即可與太常、鴻臚并裁，不必虛存濫冗之缺也?！雹佟墩撜f:論立憲先改官制之方針》，《時(shí)報(bào)》1906年8月29日。前者推崇禮儀為“尊重之典”，后者則顯然認(rèn)為“典禮之事”并非“大事”，雙方對(duì)于典禮重要性的認(rèn)識(shí)差若天淵。因此一主保存禮部，而一主禮部以及太常寺等都可裁。“典禮院”的創(chuàng)議看似能對(duì)二者意見進(jìn)行調(diào)和，但如前所引，其改革的依據(jù)僅僅是禮部職權(quán)已大為清簡(jiǎn)。至于這一制度設(shè)計(jì)背后究竟對(duì)“典禮”如何認(rèn)識(shí)，戴折并未明確闡述，這就為后來取徑相異的解釋留下了空間。

在戴折中，所謂典禮院，由禮部、三寺改并而成，并不屬于內(nèi)閣，而內(nèi)閣下屬九部，才是“一國(guó)最高行政官署”②故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第373，396、401頁。。換言之，典禮院在戴鴻慈等人的設(shè)計(jì)中，已不屬于行政體制的范疇。9月16日，出使德國(guó)大臣楊晟上條陳官制大綱折，在其所定行政十二部中，也沒有禮部或類似衙署。其主張“有應(yīng)特立于行政十二部外，不入行政范圍者，別制定之”，而“太廟陵寢之官，供奉侍從之職，似宜仿古者宮伯之制，總眾職為專司，以昭鄭重，以便稽核，其職制非臣下所敢擅擬”③故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第373396、401頁。。楊并不主張?jiān)O(shè)典禮院，并且表示“宮伯之制”“非臣下所敢擅擬”。他的謹(jǐn)慎既反映出其對(duì)典禮重要性的認(rèn)識(shí)，又說明其對(duì)安排典禮事宜歸何署管理有一定的困惑，只好藉詞回避。相對(duì)明確的是，禮官職制不論如何“別制定之”，都不在行政范圍之列。在這一點(diǎn)上，楊折與戴折并無二致。

對(duì)于官署性質(zhì)是否屬于行政范圍的關(guān)注，表明時(shí)人試圖按照憲政原則重新規(guī)范官制。當(dāng)時(shí)的輿論亦有注意官制改革中調(diào)查各官?gòu)d性質(zhì)一事?！稌r(shí)報(bào)》報(bào)道，聞軍機(jī)處日前“片交吏部速將歷來官制例案檢查齊備，以供參訂”，又聞“此次改定官制，略有成議，不惟酌古準(zhǔn)今，尚須參仿外洋制度，俾得悉臻完善”。報(bào)館在按語中強(qiáng)調(diào):“此事為最要。如不調(diào)查，終日言改官制，而各官?gòu)d之性質(zhì)、各官?gòu)d之權(quán)限、并各官?gòu)d職員之多寡皆如在五里霧中，雖欲實(shí)行歸并裁撤而無從。竊以為調(diào)查之法，莫先于會(huì)典。會(huì)典之性質(zhì)，略如外國(guó)之行政法。其次為則例，則例之性質(zhì)略如外國(guó)之行政法規(guī)。”這里所說的性質(zhì)就是要將各官?gòu)d“分別何者為行政官(如各部是)，何者為司法官(如大理刑部等是)，何者為宮內(nèi)省官(如光祿太仆暨鑾儀衛(wèi)司上駟院等是)。性質(zhì)既分，然后各明權(quán)限(如著作版權(quán)等歸學(xué)部而不歸商部等是)。權(quán)限既明，然后斟酌用人之多寡”④《政界紀(jì)聞·實(shí)行調(diào)查官制例案》，《時(shí)報(bào)》1906年9月11日。。

根據(jù)按語的解讀，調(diào)查各官?gòu)d性質(zhì)的文本依據(jù)在于會(huì)典和則例，但是通過將會(huì)典、則例比附為行政法、行政法規(guī)，所謂“最要”之事，明顯偏向于“參仿外洋制度”。強(qiáng)調(diào)判明官?gòu)d性質(zhì)本身，就是為了按照行政官、司法官分立的原則對(duì)原有官?gòu)d進(jìn)行區(qū)分，從而使改訂出來的官制符合憲政的立意。前引戴、楊二折正是這一思路下的產(chǎn)物，即憲政國(guó)家的行政官制內(nèi)既無與禮部相類似的機(jī)構(gòu)，則禮部可裁;其所掌典禮雖不可廢，但將要設(shè)立的典禮之官則只能退居行政官之外。

既然是按照“三權(quán)分立”的原則區(qū)分官制，那么主持改制者對(duì)于三權(quán)的理解就顯得至關(guān)重要，而這一認(rèn)識(shí)充分反映在奕劻等人于9月18日所上的厘定官制宗旨大略折中。該折指出:“立憲國(guó)通例，俱分立法、行政、司法為三權(quán)”，其中“行政者，閣部按法律命令而施行之國(guó)家政務(wù)也”⑤中國(guó)第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第1輯，內(nèi)政·官制，北京:中華書局，1995年，第539、540頁。按:這里所講的“行政”與中國(guó)傳統(tǒng)政治所常講的“用人行政”的概念并不相同。至于王朝政治體制下的行政及其范圍的擴(kuò)展，可以參見關(guān)曉紅:《清末官制改革與行政經(jīng)費(fèi)》，《學(xué)術(shù)研究》2009年第11期。。所謂“閣部”，自然無“院”在內(nèi)，編制局?jǐn)M定的《官制大綱》也是延續(xù)了戴折的主張①“典禮院，以禮部改設(shè)，太常、光祿、鴻臚三寺皆并入，凡關(guān)涉典禮之事照例預(yù)備。”《代論:擬定官制大綱》，《時(shí)報(bào)》1906年9月12日。，這表明，典禮之官在三權(quán)“通例”中已經(jīng)無從安排。

在《光緒朝朱批奏折》所收該折后，另有一份《謹(jǐn)擬厘定官制宗旨大略》，與原折內(nèi)容略有差異，似屬底稿。有如下表述:“此外如內(nèi)務(wù)府、宗人府、八旗暨一切內(nèi)廷供奉人員，凡與行政、司法無甚關(guān)系者，一律照舊，即典禮、服制之類亦概不提議，以清界限。”②中國(guó)第一歷史檔案館編:《光緒朝朱批奏折》第1輯，內(nèi)政·官制，第542頁。這里所列舉的在行政、司法之外、而又“一律照舊”的衙署，并不包括禮部，則其仍在改設(shè)之列。至于“典禮”本身，“以清界限”四字顯然將其歸在了行政、司法事務(wù)之外。這一點(diǎn)與典禮之官不在“行政官”范圍之內(nèi)，可謂兩相對(duì)應(yīng)。

宗旨一折雖然奉旨留中③《電報(bào)一》，《時(shí)報(bào)》1906年9月20日。，但相關(guān)內(nèi)容已為報(bào)界所探悉，“其重要之條目即八旗、內(nèi)務(wù)府等無關(guān)于行政之衙門決不裁汰(無關(guān)行政之衙門，在學(xué)理上無此名稱，姑仍其原語)，及一切制度典禮，決不絲毫更易也”。有意思的是，報(bào)館按語從學(xué)理上否定了政府有關(guān)行政衙門的提法，說明時(shí)人對(duì)于三權(quán)分立的理解存在著不小的差異。報(bào)章推測(cè)奕劻等有此一奏，“意在息外間之讒間而安裁缺者之人心”④《要聞:京師近信》，《時(shí)報(bào)》1906年9月24日。。從根本上說，該折立意還是想消除反對(duì)借立憲而大改官制的阻力，同時(shí)亦有迎合上意的嫌疑。9月22日，余肇康在致瞿鴻禨信中說:“側(cè)聞慈圣諄諄垂諭有四:一曰君權(quán)不可侵損;二曰服制不準(zhǔn)更改;三曰辮發(fā)不準(zhǔn)薙;四曰典禮不可廢?！辈⒀浴凹从椧怨煜拢嗳辉谧兏怂亩恕雹荨饿镍櫠S朋僚書牘選》上，《近代史資料》總108號(hào)，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年，第21頁。。服制、典禮既有“垂諭”，則上引宗旨大略底稿中所謂“概不提議”者，當(dāng)有所本。

典禮既不可廢，若無專官管理，則不足以顯隆重，“典禮院”之設(shè)看似已是大勢(shì)所趨。至遲在10月5日前，典禮院的具體改制辦法已有成議⑥《本館接禮部改定官制專電》，《申報(bào)》1906年10月5日，第2版。，其職掌及官缺設(shè)計(jì)已登載于報(bào)端?！暗涠Y院不預(yù)政事，專管關(guān)于國(guó)家典禮一切事宜，設(shè)丞一缺，秩正二品，設(shè)左、右卿各一缺，秩正從四品?！痹诹信e下設(shè)四寺后，報(bào)道還指出:“禮部舊管鑄印之事，應(yīng)歸內(nèi)部管理。關(guān)于學(xué)務(wù)事宜已歸學(xué)部管理?！弊詈髲?qiáng)調(diào)“以上辦法禮部各堂官均已畫諾，不久即將實(shí)行”⑦分設(shè)四寺的具體內(nèi)容為:“典儀寺，禮部改，專司年中應(yīng)行奏報(bào)國(guó)家典儀事宜;典樂寺，太常寺改，專司祭禮、樂部及讀祝等;少府寺，專司關(guān)于國(guó)家慶典、筵宴及祭祀酒胙等事;奉常寺，專司關(guān)于國(guó)家典禮鳴贊事宜。以上每寺，設(shè)寺正四缺，秩從六品，寺副四缺，秩正七品，司務(wù)一缺，正八品，錄事若干缺，正九品。其典樂、奉常二寺，八九品贊禮樂工人員缺額最多，尚未定準(zhǔn)?！薄对斨镜涠Y院改制辦法》，《申報(bào)》1906年10月13日，第2版。。

這里有幾點(diǎn)信息值得注意:(一)相對(duì)于戴折、楊折以及宗旨折中的語焉不詳，該方案至此明確提出典禮院專管“國(guó)家典禮”，并且“不預(yù)政事”，言下之意，“國(guó)家典禮”已不屬于行政事務(wù)范圍，而在反對(duì)改設(shè)典禮院的意見當(dāng)中，這一點(diǎn)引起了強(qiáng)烈爭(zhēng)議;(二)院丞、院卿、寺正的品級(jí)相對(duì)于禮部尚、侍及三寺寺卿而言均有所降低，但若以院丞正二品對(duì)比太常寺卿正三品，則又高出兩級(jí)⑧參見張德澤:《清代國(guó)家機(jī)關(guān)考略》，《附錄一:(一)清代中央國(guó)家機(jī)關(guān)文武官員品級(jí)一覽表》，第315—323頁。，一降一升之間正是試圖在典禮的輕重?fù)u擺中尋找新的平衡;(三)禮部在與學(xué)部劃分權(quán)限之后，通過改制典禮院，再一次面臨原有權(quán)限的重新調(diào)整，當(dāng)然所需調(diào)整者并不僅僅限于鑄印一事;(四)禮部各堂官對(duì)于改制典禮院的態(tài)度，雖云“均已畫諾”，但是否全然贊同戴折主張仍需檢討。

二、保存禮部之議

認(rèn)為典禮院改制方案“不久即將實(shí)行”，反映了輿論對(duì)于官制改革的樂觀態(tài)度，但實(shí)際上“政府新舊黨相戰(zhàn)之烈”的情形屢見報(bào)端①《電報(bào)一》，《時(shí)報(bào)》1906年9月27日。，官制遲遲未決自是意料中事。

御史王步瀛于9月18日上奏請(qǐng)妥定官制折②中國(guó)第一歷史檔案館編:《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第32冊(cè)，第145頁。，大致內(nèi)容是說“議改官制事體重大，請(qǐng)仿照日前會(huì)議江淮分省故事，飭令各京官條陳利弊，限十日內(nèi)封送考察政治館以備采擇”③《電報(bào)一》，《時(shí)報(bào)》1906年9月27日。。這一建議擴(kuò)大了參與討論官制人員的范圍，在客觀效果上為官制改革方案不得不參考更多官員的意見疏通了渠道。此后議改官制的條陳在涉及禮部問題時(shí)，則一反改設(shè)典禮院的主張，多有保留禮部之說，從而在法部和大理院誕生之前，預(yù)先展開了一場(chǎng)“部”、“院”之爭(zhēng)。

對(duì)于典禮院的改制方案，除歸并三寺一點(diǎn)未引起爭(zhēng)議外，各種保存禮部的主張分別從部院名稱、典禮是否關(guān)乎行政，以及禮制禮教關(guān)乎立國(guó)本原等角度對(duì)改制依據(jù)提出了反駁意見，并在禮部下設(shè)屬官及其應(yīng)行要?jiǎng)?wù)等方面有所建言。

在上引余肇康的信中，余已向瞿鴻禨指出:“大經(jīng)大法，不出六官;今即時(shí)移勢(shì)易，但可酌增以附益之，萬不可意為裁并?！雹堋饿镍櫠S朋僚書牘選》上，《近代史資料》總108號(hào)，第21頁。實(shí)已包含留存禮部之議。但此見于私人信函，若以見之章奏而論，自公布預(yù)備立憲上諭以來，保存禮部之議似以戶部員外郎閔荷生為最早。

9月20日，閔荷生上官制不必多所更張呈，主張六部仍舊的意見大體同余肇康一致，只須“略增事任”，便可“存古制宜今時(shí)”。具體到禮部而言，因其“原管學(xué)校、祭祀”，故“學(xué)部可并，太常、光祿、鴻臚三寺可裁”，并建議“翰林、文學(xué)可隸宗伯，冀使神人治上下和”⑤故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第406頁。。閔在折中并未直接將典禮院作為反駁對(duì)象，主要是從禮部原有職能出發(fā)，在保存禮部的同時(shí)，進(jìn)而歸并學(xué)部和翰林院。以之與改設(shè)典禮院的意見相比，明顯分屬兩極。這一思路在保存禮部之議中雖非主流，但也并非全無唱和。御史胡思敬在其后不久也曾表示:“論先王之政，學(xué)部、外部且當(dāng)統(tǒng)于春官。”⑥胡思敬:《退廬全集·丙午厘定官制芻論》，沈云龍主編:《近代中國(guó)史料叢刊》第45輯，第445冊(cè)，臺(tái)北:文海出版社，1970年，第1438頁。胡的這一主張有假設(shè)意味，即以恢復(fù)“先王之政”為前提，而這一點(diǎn)其已意識(shí)到不太可能。按:胡思敬有一篇《上孫相國(guó)書》，作于“丙午九月初十”，即1906年10月27日，書中言:“前者妄肆狂瞽，條陳政見，謬蒙褒獎(jiǎng)，采擇入告……頃閱所示編制草案，知前奏采自傳聞，未能洞見癥結(jié)，蜉蝣撼樹，竊不自量。謹(jǐn)再擬《丙午厘定官制芻論》一書，逐條指駁，略發(fā)其奸……《芻論》已寫定者，凡二十首，謹(jǐn)先行呈閱。如以為可教，當(dāng)續(xù)撰奉陳?！?該書收入《退廬全集·丙午厘定官制芻論》，第1485—1486頁)所謂“條陳政見”，指的是胡于八月二十五日(10月12日)所上的《諫改變官制疏》(見《退廬全集·丙午厘定官制芻論》，第1469—1483頁。該疏又收入故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，定名為《吏部主事胡思敬陳言不可輕易改革官制呈》，第431—436頁)，則《芻論》一書當(dāng)作于10月12日至10月27日之間。與后引陳毅呈(10月20日)、郭立山折(10月24日)約略同時(shí)。

在閔折之后，保存禮部之議更多是直接針對(duì)典禮院而言。下面試從三方面加以論述。

(一)部院之名與禮制輕重

9月30日，翰林院侍讀學(xué)士周克寬上奏，指出:“禮部之改為院”，“職掌如舊，名稱取新，辭不雅馴，事同兒戲，徒滋擾亂?！雹吖蕦m博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第421頁。所謂“職掌如舊”，是指禮部改設(shè)典禮院毫無實(shí)際內(nèi)容，而且新名稱并不“雅馴”，言下之意，自然是要保存禮部。

10月7日，御史王步瀛奏禮制宜仍舊設(shè)專部片①中國(guó)第一歷史檔案館編:《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第32冊(cè)，第159頁。，相對(duì)上引閔、周統(tǒng)論官制而言，王專片上呈，雖然言辭無多，卻反映了對(duì)此問題的重視。王認(rèn)為“中國(guó)歷代賴禮維持”，若“禮制不設(shè)專部”，將“使天下群競(jìng)于齊俗、功利、夸詐之習(xí)”，“三綱漸墮，九法倏亡，殊為非計(jì)”②《掌浙江道監(jiān)察御史王步瀛奏為禮制不設(shè)專部有礙禮教請(qǐng)旨飭下厘定官制王大臣議辦事》，光緒三十二年八月二十日，中國(guó)第一歷史檔案館藏，軍機(jī)處錄副奏折，檔號(hào):03—9282—019，縮微號(hào):667—0242。。不難發(fā)現(xiàn)，王主張保存禮部的目的在于維系禮制，因?yàn)槎Y制是王朝統(tǒng)治賴以維持的根本。

禮制問題的提出為反對(duì)由部改院之說提供了新的依據(jù)，明確將二者聯(lián)系起來的是御史葉芾棠。與前引周折略帶調(diào)侃的口吻不同，葉在論述部、院改名問題時(shí)意味嚴(yán)肅。10月16日，葉在敬陳官制事宜折中認(rèn)為:“安上治民，莫善于禮，中外皆同。今改部為院，命意原無輕重，而天下之揣摩者，以為朝廷有輕視禮制之意，況以太常、光祿、鴻臚三寺并入，其繁重更甚于往昔，禮部之名可不必改也?！雹酃蕦m博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第446頁。改名之說，在周折當(dāng)中尚且只是“辭不雅馴”，而葉應(yīng)是受到王片的提示，明確將“部”、“院”之名與禮制的地位聯(lián)系起來加以考慮。所謂“命意原無輕重”只是預(yù)作轉(zhuǎn)圜，為朝廷擺脫“輕視禮制”的責(zé)任留下余地，同時(shí)借天下揣摩者之口，變相指出“改部為院”，實(shí)有“輕視禮制之意”。相對(duì)于葉在“輕重”問題上的隱晦，胡思敬則顯得干脆得多，認(rèn)為“黜禮部為院，進(jìn)理藩院為部”，實(shí)屬“輕重倒置”④胡思敬:《退廬全集·丙午厘定官制芻論》，第1401頁。。當(dāng)然，葉是公開上奏，故用辭曲折，而胡則是送呈孫家鼐審閱⑤胡思敬:《上孫相國(guó)書》，收入《退廬全集·丙午厘定官制芻論》，第1486頁。，自可明論。

葉、胡二人的意見并非無的放矢。主張改院者在論證之所以要改“部”為“院”時(shí)，提出了兩條根據(jù)，其中一條即認(rèn)為“宋初禮儀之事，悉歸太常禮院，貢舉之政，領(lǐng)于知貢舉，分析最精。禮院不稱部而稱院，尤足保尊嚴(yán)而示夐絕”(另一條根據(jù)涉及行政問題，詳后)，并在表述上特意指出:“禮部宜尊其為典禮院?！雹蕖洞?典禮院官制草案(先列說帖)》，《時(shí)報(bào)》1906年11月2日。這里的邏輯在于，稱“院”之說于古有征，改設(shè)典禮院不但沒有輕視禮制，反而有推“尊”典禮之意⑦如前所述，改制初期設(shè)定的典禮院官缺品級(jí)低于禮部尚侍，雖然高于寺卿，但亦有輕禮的嫌疑?？赡芤蛏袑俨莅?，就筆者所見，反對(duì)改院者并未從這一角度論證部院改名屬于輕視禮制。。

刑部郎中陳毅顯然并不認(rèn)同這樣的解釋。在10月20日所上的《亟應(yīng)保存禮部呈》中，陳認(rèn)為:“今禮部若更名為院，又所掌僅朝儀等事，臣民之禮，不復(fù)過問，將臣民無所綱紀(jì)，而君禮亦同虛懸”，則“禮之不得立部”，適足以造成輕禮的局面?！皣?guó)家去一禮部不足惜，竊恐海內(nèi)以為朝廷輕禮，相率以趨于亂，是乃大可懼也?！雹喙蕦m博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第456、455頁。陳毅的思路同葉芾棠如出一轍，只是相對(duì)于葉折“輕視禮制”的憂慮，陳的警示之意接續(xù)前引王片，更為顯豁。

部、院之名的爭(zhēng)執(zhí)，輕重之間的衡量，說到底是如何認(rèn)識(shí)禮制地位的問題。如果說名稱之爭(zhēng)尚停留于表面，那么在預(yù)備立憲已是大勢(shì)所趨的情況下，典禮之官在立憲政體職官體系中的定位，就關(guān)系到如何認(rèn)識(shí)并確立維系王朝體制的典禮在憲政體制中的位置，禮制地位在政體變革之際的波動(dòng)由此可窺一斑。

(二)不預(yù)政事與禮政合一

如前所述，典禮院“不預(yù)政事”，“國(guó)家典禮”顯然已不屬于政務(wù)范圍，而這一主張的根據(jù)在《尊禮部為典禮院說帖》(以下簡(jiǎn)稱《說帖》)中有所闡明。

《說帖》指出:“典禮之職，唐虞掌自秩宗，周官轄于宗伯。自后世以學(xué)校、貢舉混入典禮之中，使禮官與行政官合而為一，不足以昭鄭重。”①《代論:典禮院官制草案(先列說帖)》，《時(shí)報(bào)》1906年11月2日。按照今天的理解，所謂“禮官與行政官”的提法實(shí)有偷換概念的嫌疑，以憲政體制關(guān)于職官性質(zhì)的認(rèn)識(shí)去判斷古代的情形，無形中已將“典禮之職”排除在“行政官”之外，這與其說是《說帖》作者認(rèn)識(shí)有誤，不如說是其高明之處，在沒有“憲政”字眼的情況下貫徹了憲政原則。至于“不足以昭鄭重”一句，潛臺(tái)詞自然是使禮官與行政官分而為二，則足以昭鄭重，仍是說明其重視典禮之意②與之相應(yīng)，《說帖》后所列的《典禮院官制草案》中指出典禮院設(shè)尚書、侍郎，而且下設(shè)四司在名稱上也大體與禮部原有四司相同(《典禮院官制草案》，分見《時(shí)報(bào)》1906年11月2—5日)。這些都與前引報(bào)章所載典禮院官制方案不同，應(yīng)是為避免阻力太大所作的調(diào)整，最高職官?gòu)摹霸贺备臑椤吧袝?，也是?duì)典禮院地位的提高，借此表明其“尊重”之意。。

對(duì)于分而為二，足昭鄭重之說，胡思敬以為:“十一部尚書大臣皆得入?yún)袆?wù)，而六院不與，其疏外可知，何乃云尊崇也?”③胡思敬:《退廬全集·丙午厘定官制芻論》，第1438頁。胡在這里顯然是以能否“入?yún)袆?wù)”作為考量“尊崇”的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，若禮官排除在行政官之外，根本就談不上“尊崇”的問題。相對(duì)于胡對(duì)樞務(wù)的重視，《說帖》的鄭重之說未免標(biāo)準(zhǔn)不明，顯得一廂情愿。

《說帖》既主張將禮官與行政官分列，則改名在所難免。其依據(jù)除前引宋初舊制外，另一根據(jù)則在本朝故事?！吧w部院之名，各有所當(dāng)。國(guó)初設(shè)內(nèi)三院，曰宏文院、國(guó)史院、秘書院，俱簡(jiǎn)大學(xué)士。今之翰林院、都察院，皆立于各部行政官之外。現(xiàn)學(xué)校、貢舉之事既劃歸學(xué)部，禮部所掌之事專系禮樂、祭祀、朝會(huì)、宴饗等類，既為王者上儀之專署，并無內(nèi)閣政務(wù)之責(zé)成，若仍稱部名，似未安洽”，故應(yīng)“尊其名曰典禮院”④《代論:典禮院官制草案(先列說帖)》，《時(shí)報(bào)》1906年11月2日。。繁征博引之后，典禮院被定性為“王者上儀之專署”，“立于各部行政官之外”，其所掌管的典禮事宜自然也不屬于“內(nèi)閣政務(wù)”。

需要指出的是，由于科舉立停和學(xué)部建立，禮部原有職掌大為清簡(jiǎn)，從戴折到《說帖》，都暗示行政職能的弱化是其由部改院、并退出行政系列的緣由。但問題在于，即使只是掌管典禮事宜，何以不在行政范圍之內(nèi)。這就涉及到時(shí)人關(guān)于“禮”和“政”關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

關(guān)于禮官所事是否屬于“行政”范圍，陳毅借用歐陽修之言指出:“三代而上，朝聘、射鄉(xiāng)、師田、學(xué)校，下至凡民之事，一出乎禮，是謂治出于一”，而三代之下，“禮”、“政”所指稱的事務(wù)方有分別⑤故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第456頁。。胡思敬也認(rèn)為:“三代合政教為一，舍禮無所謂政，更無所謂教。蒼姬六典，本屬政書而列之三禮，周因于殷、殷因于夏，不曰政而曰禮，禮即政也……淺陋者不解圣人制作之精，乃昌言禮官不得與行政官并列?！雹藓季?《退廬全集·丙午厘定官制芻論》，第1437、1438頁。按:似乎是為了證明編制《草案》人員確是“淺陋者”，胡思敬專門作了一篇《官制草案說帖誤用故事考正》，在原本就不長(zhǎng)的《典禮院說帖》中列舉了七條錯(cuò)誤(見《退廬全集·丙午厘定官制芻論》，第1463—1466頁)?！岸Y即政也”即是“治出一斯政禮合”之謂，可見胡、陳二人論調(diào)同出一轍。只是“淺陋者”或有意曲解“圣人制作之精”，未必不高明。

于古有征的同時(shí)，如同《說帖》引用本朝故事一樣，陳毅也試圖從這一角度說明自己的觀點(diǎn):“本朝法度刑律，一原于服制，服制者，禮也。無禮則刑無所麗，無刑則法無所施。蓋立官之初，諸部所司皆以勸事為主，獨(dú)禮、刑二部所司以齊俗為主，俗為政本，齊俗即所以行政也?！雹吖蕦m博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第455、456頁。按:陳毅職本刑曹，故從“春秋并職”的角度論證禮、刑二部職能的共通性，并由此說明既然刑部可改名法部，而禮部自不能改稱院名。再者，“齊俗”之習(xí)在前引王步瀛片中實(shí)屬貶義，是禮制不設(shè)專部所可能產(chǎn)生的惡果。而陳毅所說“齊俗”則是禮部職能，顯然與王片有異。此處引用，謹(jǐn)予說明在陳毅看來，禮部職能原屬行政范圍。以“齊俗”為媒介，陳毅將“禮”和“政”聯(lián)系在一起，禮官職掌自然也就屬于“行政”范圍。

與陳、胡二人從古時(shí)“禮政”合一的角度論證禮部事務(wù)屬于行政范圍不同，翰林院庶吉士郭立山則從典禮事宜在官制草案中的分劃歸屬所具有的矛盾性入手，說明“禮部關(guān)系行政，不宜輕改”。按照官制草案，朝廷典禮歸于典禮院職掌，直省官民之禮歸于民政部管轄，郭的疑問在于:“何以行于直省者有關(guān)于行政，于朝廷者無關(guān)于政?”并進(jìn)而指出:“朝廷典禮既以虛文視之，則直省官民之行禮者自不能責(zé)以實(shí)意”，再者禮部所掌“朝廷之禮、官民之禮、上下通行之禮，總于一部統(tǒng)系，乃明等差”，今若分屬典禮院和民政部，則“顧此失彼，必多窒礙之處”?！胺蚨Y之用一也”，強(qiáng)行將其分割于不同性質(zhì)的衙署，只會(huì)造成“虛文”不能責(zé)以“實(shí)意”以及其他“窒礙之處”等弊端①《翰林院庶吉士郭立山為禮部不宜輕改事呈文》，光緒三十二年九月初六日，中國(guó)第一歷史檔案館藏，軍機(jī)處錄副奏折，檔號(hào):03—5618—054，縮微號(hào):423—2633。按:九月初六為10月23日，此為郭立山上呈給翰林院的日期。據(jù)《上諭檔》，翰林院代奏為九月初七，即10月24日，并稱為“折”(中國(guó)第一歷史檔案館編:《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第32冊(cè)，第172頁)。。這意味著在立憲政體的官制體系中，典禮事宜的安置與其在通上下、明等差等方面所起的作用格格不入，而這種矛盾沖突只能從中外體制的差異中尋求解釋。

(三)立國(guó)本原與憲法禮意

前引王步瀛片已明確指出:“中國(guó)歷代賴禮維持”，而且“本朝入關(guān)最重禮教”，若“禮制不設(shè)專部”，將使天下“厭棄?mèng)攪?guó)禮教信義之風(fēng)”。通過禮部維系禮制、發(fā)揚(yáng)禮教，正是中國(guó)王朝體制得以長(zhǎng)期維持和運(yùn)作的突出特點(diǎn)。王片的巧妙之處在于，“本朝入關(guān)”一句不但將“最重禮教”推為祖制，更使得其“議將禮部仍舊，以為告朔餼羊之寄，而益勵(lì)臣民罔敢越禮犯分之心”的主張暗合“上稽本朝法度之精”的諭旨②《掌浙江道監(jiān)察御史王步瀛奏為禮制不設(shè)專部有礙禮教請(qǐng)旨飭下厘定官制王大臣議辦事》，光緒三十二年八月二十日，中國(guó)第一歷史檔案館藏，軍機(jī)處錄副奏折，檔號(hào):03—9282—019，縮微號(hào):667—0242。，實(shí)可謂師出有名③報(bào)載王步瀛于改官制事有五條意見，第一條就是“請(qǐng)仍存禮部”，可見其意見在當(dāng)時(shí)有一定影響(《政界紀(jì)聞:各臺(tái)諫政見匯錄》，《時(shí)報(bào)》1906年11月1日)。。

有意思的是，前引《說帖》在提出將禮部改設(shè)為典禮院的依據(jù)時(shí)，并未言及宗旨一折所說的君主立憲國(guó)官制，而是盡量做到于古有征，并引本朝故事為例，力圖在表面上將改設(shè)問題限制在傳統(tǒng)體制變革之內(nèi)，其目的自是為了避免反對(duì)者以中外體制不同為借口而加以阻撓，從而為改設(shè)減少阻力，鋪平道路。

但如前所述，《說帖》實(shí)際上是以偷換概念的方式貫徹著憲政官制的立意，以前代本朝均有故事為標(biāo)志的“上稽本朝法度之精”掩藏著“旁參列邦規(guī)制之善”的基本取向。主持改制者力圖使所訂官制既“合各國(guó)官制庶無禮部之名”、又“不貽廢禮之誚”的良苦用心，時(shí)人已有認(rèn)識(shí)④《翰林院庶吉士郭立山為禮部不宜輕改事呈文》，光緒三十二年九月初六日，中國(guó)第一歷史檔案館藏，軍機(jī)處錄副奏折，檔號(hào):03—5618—054，縮微號(hào):423—2633。。因此在反對(duì)改院、主張保存禮部時(shí)，也會(huì)從中外體制的不同之處加以論證。

針對(duì)“各國(guó)無禮部，我國(guó)何必獨(dú)設(shè)”的主張，陳毅認(rèn)為:“中外立國(guó)本不同”，即外國(guó)之間亦不相同，故行新法不必“泥乎日本”，況且“中邦以禮立國(guó)，禮亡斯國(guó)亦必隨之俱亡”，不能“因日本無禮部專官，并我立國(guó)本原而廢之”。這里實(shí)際上強(qiáng)調(diào)裁撤禮部，就有導(dǎo)致“禮亡”的危險(xiǎn)，而“本原”一去，則國(guó)“必隨之俱亡”，通過這種鏈條效應(yīng)從反面證明禮部對(duì)于立國(guó)的重要性。再者，“禮于我國(guó)所以為教，猶各國(guó)之有宗教”，并以波斯為例，指出其“新制文部之外，實(shí)特立一教部”。“我國(guó)既以禮教治天下”，自不必“奉各國(guó)文教合部為定章”，亦不必“援俄國(guó)文部及教院之舊規(guī)，而改禮部以為院”⑤故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第455頁。。陳毅在上引王步瀛片的基礎(chǔ)上繼續(xù)深入探討了中國(guó)何以特重“禮教”這一問題，正是為了說明禮部的存在體現(xiàn)了中國(guó)王朝體制的立國(guó)之本與外國(guó)不同，不能仿照外國(guó)官制而將其裁撤。事后證明，將“禮教”與禮部掛鉤，確實(shí)為禮部的保存提供了重要依據(jù)。

郭立山在說明改制所可能造成的弊端之后，認(rèn)為之所以“生此紛紜”，原因就在于改制者“徒以遷就各國(guó)無禮部之說”。針對(duì)此論，郭首先強(qiáng)調(diào)“一國(guó)有一國(guó)政體，不能強(qiáng)同”，進(jìn)而對(duì)中外體制作了對(duì)比說明?！爸袊?guó)自唐虞之世，禮樂已有專官，至周而天與人相通之故、倫常與國(guó)家相關(guān)之理，燦然大明，以宗伯一官典國(guó)之禮與其祭祀，數(shù)千年來莫之或易。各國(guó)祭祀，倫紀(jì)未備，然法制明晰，亦多暗合禮意。近且漸知宗教之非，察其文化，終有日進(jìn)而設(shè)禮官之日?！卑凑展睦斫?，中國(guó)政體之特點(diǎn)在于禮樂之官千年莫易，倫常與國(guó)家密切相關(guān)，所謂“中國(guó)之治本以禮為統(tǒng)宗，豈可無部以總會(huì)之”。而各國(guó)政體勝在法制明晰，關(guān)鍵之處乃在于“暗合禮意”四字。推郭之意，政體即使趨同，亦是各國(guó)趨同于中，所謂“終有日進(jìn)而設(shè)禮官之日”也①《翰林院庶吉士郭立山為禮部不宜輕改事呈文》，光緒三十二年九月初六日，中國(guó)第一歷史檔案館藏，軍機(jī)處錄副奏折，檔號(hào):03—5618—054，縮微號(hào):423—2633。。

強(qiáng)調(diào)各國(guó)法制暗合中國(guó)禮意，表明時(shí)人在認(rèn)識(shí)到中外體制有所差異的同時(shí)，也關(guān)注到二者的共通之處。

陳毅在《亟應(yīng)保存禮部呈》中解釋了什么是“禮”，認(rèn)為:“治平之術(shù)，舍禮末由，自積身成家，積家成國(guó)，訖積國(guó)以成天下，是為大學(xué)絜矩之道，是為東西各國(guó)憲法之精意，即所謂禮也?！边@一說法最值得注意的地方無疑在于將“禮”等同于“東西各國(guó)憲法之精意”。如果說“戶、兵等部雖重，猶衣食也”，屬于“可變者”，那么“禮部則猶衣衣食食之精神也”，屬于“不可變者”②故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第454、456頁。?！熬瘛币辉~的提出，與所謂“憲法之精意”可謂前后相照，都暗示著陳毅試圖在比制度更高的層面上尋找保存禮部的根據(jù)。

與其說中國(guó)禮意與各國(guó)憲法本有相通之處，不如說是陳毅有意將二者加以聯(lián)系溝通，其目的應(yīng)是表明禮制與憲政并不相背，而實(shí)可相通。這就為典禮存在于憲政體制之中找到了根據(jù)，從而達(dá)到在立憲政體下通過保存禮部維系禮制、并由此確保王朝統(tǒng)治穩(wěn)定的目的。

如果說將禮部問題置于以禮制、禮教為特征的中國(guó)王朝體制這一視野下加以討論是以王步瀛片為發(fā)端，那么陳毅呈和郭立山折通過對(duì)比中外體制的差異以及尋找其共通處，將保存禮部的討論引向全面和深入，突出反映了禮制定位與政體變革相互制約的復(fù)雜關(guān)系。

陳毅和郭立山一呈一折都是長(zhǎng)篇大論，從多方面論證保存禮部的重要性，并在時(shí)間上如此緊湊(代奏日期前者為10月20日，后者為10月24日)，筆者頗懷疑此二人折件的上奏與時(shí)任禮部左侍郎的張亨嘉有一定關(guān)系。

陳毅，字詒重，湖南湘鄉(xiāng)人，進(jìn)士出身③京都榮寶齋刊:《大清縉紳全書》，光緒丙午(1906)秋季，第1冊(cè)，第52頁。相關(guān)履歷見敷文社編:《最近官紳履歷匯編》，沈云龍主編:《近代中國(guó)史料叢刊》第45輯，第450冊(cè)，臺(tái)北:文海出版社，1970年，第248頁。按:陳毅受學(xué)于王先謙，1900年曾與同為王門弟子的蘇輿合作編輯王氏的《虛受堂文集》，并各撰序文一篇。見梅季點(diǎn)校:《王先謙詩文集》，長(zhǎng)沙:岳麓書社，2008年，第3—7頁。。其與郭立山“皆亨嘉視學(xué)時(shí)所取拔”④胡思敬:《國(guó)聞備乘》，北京:中華書局，2007年，第142頁。。至于郭立山，字復(fù)初，湖南湘陰人，“張文厚公亨嘉督學(xué)湖南，特偉視君”，光緒癸卯年(1903)成進(jìn)士⑤趙啟霖著，施明、劉志盛整理:《趙瀞園集》，長(zhǎng)沙:湖南出版社，1992年，第105頁。。光緒三十一年(1905)四月“經(jīng)前大學(xué)堂總監(jiān)督張亨嘉調(diào)充大學(xué)預(yù)備科國(guó)文教習(xí)”，三十三年(1907)十一月授職編修⑥秦國(guó)經(jīng)等編:《清代官員履歷檔案全編》第8冊(cè)，上海:華東師范大學(xué)出版社，1997年，第133頁。。郭在任職教習(xí)數(shù)年間，“兢兢以扶俗衛(wèi)道自任”⑦趙啟霖著， 施明、劉志 盛整理:《趙 瀞園集》， 長(zhǎng)沙:湖南 出版社，1992年，第105頁。。其上禮部不宜輕改折也就在這段時(shí)間。

陳、郭二人與張的關(guān)系略如上述，雖沒有證據(jù)表明此二人保存禮部之呈、折出自張的授意，但說與張全無關(guān)系恐不盡然。作為禮部左侍郎，張或不便自己出面上折保存禮部，因?yàn)闊o論如何言之有理，恐都難免計(jì)算“私利”的嫌疑，相反若是禮部之外的人提出保存意見，則自會(huì)彰顯為“公論”。

至于禮部各司官對(duì)于裁禮部改設(shè)典禮院之議，多不贊同。“各司官之說帖，咸主保留禮部，措詞最厲者為郎中劉果、員外郎吳國(guó)鏞，有‘《周禮六官》，統(tǒng)名曰《禮》，蓋天經(jīng)地義，莫能出此范圍。若變政之始，滅天之經(jīng)，廢地之義，流弊不堪設(shè)想’等語，禮部改院之議隨罷?！雹傩炝柘?、徐一士:《凌霄一士隨筆》第4冊(cè)，太原:山西古籍出版社，1997年，第1527頁。

不論如何作為都好，禮部的前途顯然并不是禮部堂司各官所能決定的。主張保存禮部的各類折件從“部”、“院”名稱與禮制輕重之關(guān)系、典禮事宜是否屬于行政之范圍、禮教關(guān)系國(guó)本而與各國(guó)政體有所不同等多個(gè)方面論證了保存禮部的必要性。與之相應(yīng)，典禮院官制草案在官員品級(jí)、各司架構(gòu)等方面亦做出調(diào)整，乃至為說明改制之合理性，主事者有意轉(zhuǎn)換論證思路，試圖在于古有征的情況下使得改設(shè)之典禮院符合憲政官制之立意。在綜合各種意見后，厘定官制諸王大臣亦不得不給出一個(gè)最后的方案。

三、折衷與遺患

11月2日，奕劻等上奏厘定官制折，就禮部問題言，實(shí)已放棄了改設(shè)典禮院的主張，在保存禮部的同時(shí)，以“太常、光祿、鴻臚三寺，同為執(zhí)禮之官”，故“擬并入禮部”②故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第465，464，470，456、457，471、472頁。。值得注意的是，該折在檢討原有官制名實(shí)不副時(shí)，特意指出“名為禮部，但司典禮之事，并無禮教之權(quán)”③故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第46546470、7712頁。，這樣的表述實(shí)際上承認(rèn)了、或者說重新確認(rèn)了禮部職能包括“禮教之權(quán)”。不難發(fā)現(xiàn)，這是對(duì)王步瀛片及陳毅呈稿的回應(yīng)?？傊?，承認(rèn)“禮教之權(quán)”為禮部所有，也就為保存禮部提供了一份重要依據(jù)。

此外，在隨該折附帶呈上的《閣部院官制節(jié)略清單》中，禮部次于度支部之后、學(xué)部之前④故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第465，464470、7712頁。，表明禮部仍在行政體制之中。換言之，在改名和不預(yù)政事這兩個(gè)相互聯(lián)系的問題上，“禮部”在與“典禮院”的對(duì)壘中可謂取得完勝。

但另一方面，在同樣隨折附上的《謹(jǐn)擬禮部官制清單》中，則基本繼承了《典禮院官制草案》的內(nèi)容，除未再提及應(yīng)歸入民政部的事宜外，在與其他各部調(diào)整職權(quán)方面，二者大體一致，擬設(shè)的四司及其職掌亦大體相同⑤憲政編查館編:《厘訂官制參考折件匯存》，編印時(shí)間不詳，應(yīng)在宣統(tǒng)年間，第27—36頁。，并未采納陳毅在呈稿中提出的五司構(gòu)想⑥故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第465，4670、7712頁。。這不能不說是對(duì)兩方意見的一種折衷。

無論如何，隨著11月6日《裁定奕劻等覆擬中央各衙門官制諭》的頒布⑦故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，第465，464470、7712頁。，在為時(shí)兩月有余的官制討論中，禮部最終得以保存，所謂“部”、“院”之爭(zhēng)總算暫時(shí)告一段落。

在這一過程中，禮部之所以得到保存自然與上引諸人的意見有關(guān)，但在報(bào)界輿論看來，能起決定作用的當(dāng)是身為總司核定大臣的孫家鼐?！芭_(tái)諫請(qǐng)存禮部，謂禮為中國(guó)所以立國(guó)之道。若棄禮蔑義，用夷變夏，必召亂萌。朝貴贊成極多，孫中堂主仍存禮部。”⑧《要聞:京師近信》，《時(shí)報(bào)》1906年11月1日。甚至有消息稱:“孫中堂謂中國(guó)以禮立國(guó)，一議改制遂欲廢禮，何以示天下?若必欲廢禮部，斷不畫押。禮部之獲存，孫中堂之獨(dú)斷也?！雹帷兑?京師近信》，《時(shí)報(bào)》1906年11月8日。

前引胡思敬致孫家鼐書，并呈閱《芻論》一書，自是希望孫家鼐在討論官制方案時(shí)采擇其意見，當(dāng)然也包括反對(duì)改設(shè)典禮院的主張。雖不能說孫家鼐是聽取了胡的意見才力保禮部，但二人在此問題上意見大致相同，當(dāng)可意料。胡后來也指出:“孫家鼐歷事四朝，拘謹(jǐn)無過失。屢次變法皆身在事中，外雖委蛇而心實(shí)不懌。觀其戊戌謀出康有為辦上海官報(bào)，丙午總核官制草案，力言禮部翰林院不可裁，亦未嘗無一二補(bǔ)救?！雹俸季?《國(guó)聞備乘》，第98頁。雖在推重上似有保留，但無疑肯定了孫在保存禮部一事上所起的作用②孫的年譜也說，“時(shí)議將裁禮部，公以禮為國(guó)本，大典所在，不可輕廢，遂止?！币妼O傳檙編:《壽州孫文正公年譜》，北京圖書館編:《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第169冊(cè)，北京:書目文獻(xiàn)出版社，1999年，第262頁。按:年譜將此事系于光緒三十三年丁未，應(yīng)誤。。

孫家鼐并非軍機(jī)大臣，而能身為總司核定大臣，或與另一位總司核定大臣瞿鴻禨有關(guān)。報(bào)界傳聞:“此次總核官制之中，有孫中堂者，亦彼(指瞿，引者注)之主意。彼最畏清議，而又能貌飾文明。此次舉孫，蓋欲以孫為傀儡，若有與新黨為難之事，彼盡推諉之于孫，而己仍可置身事外。”③《通信:京師近事之里面》，《時(shí)報(bào)》1906年11月24日。另有消息稱，孫為總司核定大臣是朝廷出于“非用老謀深算，總怕不能平穩(wěn)”的考慮。見《要緊新聞:孫中堂總核憲法的原故》，《京話日?qǐng)?bào)》745號(hào)，1906年9月22日。相比輿論而言，深諳當(dāng)時(shí)局勢(shì)者之記述當(dāng)更近實(shí)情。

在內(nèi)官改制后不久，張之洞曾有一電致鹿傳霖，指出:“此次內(nèi)官改制，全賴止老默運(yùn)挽回，功在社稷?！雹堋饿镍櫠S朋僚書牘選》上，《近代史資料》總108號(hào)，第33頁。盛宣懷亦記:“議改官制，領(lǐng)袖暨壽陽、九公為督理。壽陽本守舊，領(lǐng)袖則向來無可無不可，故一切均九公專主?！雹蓐愋衤吹戎骶?《辛亥革命前后——盛宣懷檔案資料選輯之一》，上海:上海人民出版社，1979年，第30頁。止老、九公均指瞿。在既有總司核定大臣身份，又能“專主”的情況下，官制之所以未能大改，瞿的作用顯而易見。在其《復(fù)核官制說帖》中，瞿主張“禮部宜仍舊稱，而以太常、光祿、鴻臚并入”，“巡警部可名民政部，惟冠服、儀制、從祀、廟廷等事，仍應(yīng)隸禮部”⑥《瞿鴻禨奏稿選錄》，《近代史資料》總83號(hào)，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年，第35頁。。禮部之所以能夠保存，瞿鴻禨的意見自是要因。

禮部雖然得以保留，但問題同樣存在。如前所述，《謹(jǐn)擬禮部官制清單》和《典禮院官制草案》在關(guān)于分權(quán)于民政部的問題上存在差異，相對(duì)于《草案》而言，《清單》中儀制司所管事務(wù)多了三條，分別是管理臣民婚姻、喪祭、冠服等儀制事項(xiàng);核議崇祀、旌表等事項(xiàng);管理僧道等錄牒事項(xiàng)⑦憲政編查館編:《厘訂官制參考折件匯存》，第31，18、19頁。。這應(yīng)是根據(jù)瞿的意見對(duì)《草案》作了調(diào)整，亦可對(duì)應(yīng)“禮教之權(quán)”，以便禮部名實(shí)相副。但是在《謹(jǐn)擬民政部官制清單》中，民治司事務(wù)有稽查人民禮俗風(fēng)教事項(xiàng)一條，方輿司有調(diào)查神祠、佛事、道觀等事項(xiàng)一條⑧憲政編查館編:《厘訂官制 參考折件匯存》 ，第31，18、19頁。。這兩條雖不能說事務(wù)同禮部一樣，但顯然密切相關(guān)，這就為兩部之間的權(quán)限糾葛埋下了伏筆。

再者，“禮教”問題的提出使得禮學(xué)館的創(chuàng)設(shè)可以打著“修明禮教”的旗號(hào)⑨參見《云貴總督岑春煊奏請(qǐng)修明禮教折》，故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》下冊(cè)，第974—978頁。，修纂禮書活動(dòng)也順理成章地展開。郭立山就禮部當(dāng)前要?jiǎng)?wù)提出的實(shí)行民間通禮、齊冠服器用之制、修禮律、興樂學(xué)等四條意見⑩《翰林院庶吉士郭立山為禮部不宜輕改事呈文》，光緒三十二年九月初六日，中國(guó)第一歷史檔案館藏，軍機(jī)處錄副奏折，檔號(hào):03—5618—054，縮微號(hào):423—2633。，后來也在不同程度上得到關(guān)注。而清末修律過程中熱鬧一時(shí)的“禮法之爭(zhēng)”，也同樣延續(xù)著有關(guān)“禮教”的話題。

由于改制未能按照憲政原則成立責(zé)任內(nèi)閣，“三權(quán)分立”在官制整體上并未貫徹，禮部雖仍在行政體制之中，但并沒有解決典禮與行政的關(guān)系問題。

日本法學(xué)博士織田萬在約略同一時(shí)期成書的《清國(guó)行政法》中指出:“中國(guó)自古尤重禮樂，以為政務(wù)之一要件，歷朝一揆，故特為行政之一部，亦不足怪?！?［日］織田萬:《清國(guó)行政法》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第182頁。按:成書時(shí)間據(jù)該書附錄二判斷，另可參見《點(diǎn)校前言》。耐人尋味的是，在官制改革基本取法日本的情況下，中國(guó)“禮樂”為政務(wù)要件的認(rèn)識(shí)似乎被主張改院者完全忽視，反而借尊重為名將典禮排除在行政事務(wù)之外。雖然禮部仍能側(cè)身諸部之中，但這一問題并未在觀念上取得解決，禮部后來對(duì)行政職能的申明與強(qiáng)調(diào)①《禮部奏禮學(xué)開館酌擬凡例進(jìn)呈等折》，《政治官報(bào)》第505號(hào)，1909年3月27日，第6頁。，正反映了其在行政體系中已經(jīng)邊緣化的尷尬地位。沒有厘清典禮與行政的關(guān)系問題，即意味著“典禮”在憲政體制中仍無法得到合適的安置。

在胡思敬看來，泰西各國(guó)的立憲“由無法之國(guó)漸趨于法，去禮尚遠(yuǎn)”，而中國(guó)的立憲“由禮法大備之國(guó)漸趨于無法，禮亦隨之而亡”②胡思敬:《退廬全集·審國(guó)病書》，沈云龍主編:《近代中國(guó)史料叢刊》第45輯，第445冊(cè)，臺(tái)北:文海出版社，1970年，第1312頁。，二者完全是逆向而動(dòng)。立憲可能導(dǎo)致中國(guó)禮法皆亡，暗示著不能僅從維護(hù)皇權(quán)的角度去解讀胡思敬等時(shí)人反對(duì)立憲、保存禮部的主張。中國(guó)為倫理社會(huì)，法制本來就是儒家學(xué)說的體現(xiàn)。自儒術(shù)獨(dú)尊、特別是唐宋以降，中國(guó)社會(huì)以儒家倫理關(guān)系為基本結(jié)構(gòu)，以強(qiáng)調(diào)自律的道德規(guī)范相與維持，而詳密系統(tǒng)的禮制以及無處不在的禮俗正是倫理道德觀念的制度表征。因此，保住禮才能保持中國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定，而所謂維護(hù)皇權(quán)的統(tǒng)治也只有在此基礎(chǔ)上方有實(shí)現(xiàn)的可能。由此出發(fā)，或許可以理解陳毅所說的“禮亡斯國(guó)亦必隨之俱亡”的深刻涵義。

盡管陳毅、郭立山等人在丙午改制時(shí)已經(jīng)意識(shí)到中外體制不能強(qiáng)同，但在無力扭轉(zhuǎn)立憲趨勢(shì)的情況下，只能刻意在“典禮”與“憲政”之間尋求共通之處，試圖通過保存禮部來維系禮制，再以禮部關(guān)系行政為名將禮制嵌入立憲政體下的行政體制，從而達(dá)到在不反對(duì)政體變革的情況下維持王朝政治穩(wěn)定的目的。但是，禮制在不同政體下的地位和作用差異明顯，政體變革必然影響到禮制地位的波動(dòng)和作用的變化，反而言之，后者的變化同樣制約著政體變革的走向與深度。

1911年，禮部最終改設(shè)為典禮院，隨著“典禮”退出“行政”，表明陳、郭等人試圖融合“典禮”與“憲政”的努力歸于失敗，而這一結(jié)局其實(shí)在丙午改制中已露端倪。讓人唏噓不已的是，陳毅呈稿中“禮亡斯國(guó)亦必隨之俱亡”的警示，竟然在短短數(shù)年之后就變成了現(xiàn)實(shí)，可謂一語成讖。