王曉升

通常,歷史唯物主義通過對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系的宏觀描述來展示社會歷史發(fā)展的圖景。但是,如何深入到個人活動的微觀領(lǐng)域來深入研究社會歷史進程也是歷史唯物主義研究中的重大理論課題之一。在這里,我們試圖從微觀權(quán)力斗爭的角度來說明權(quán)力斗爭與階級斗爭的關(guān)系,從而表明把人的微觀活動的分析與宏觀社會結(jié)構(gòu)的分析結(jié)合起來對于進一步拓展歷史唯物主義的可能性。

一、日常聚集中的微觀權(quán)力關(guān)系

在社會生活中,所有的人都在規(guī)則化的權(quán)力關(guān)系中行動。我們所說的權(quán)力,是指人不顧一切阻礙而貫徹自己的意志并實現(xiàn)自己目的的力量。這種力量是在人和人相互之間的關(guān)系中表現(xiàn)出來的。在權(quán)力關(guān)系中,有些人有更多的“權(quán)力機會”或“拒絕潛能”,有些人則具有較少的“權(quán)力機會”或“拒絕潛能”。①參見拙作《重新理解權(quán)力》,載《江蘇社會科學(xué)》,2010(2)。而個人的行動就是要努力主宰這里的權(quán)力關(guān)系,爭取更多的“權(quán)力機會”或“拒絕潛能”。

人們或許會說,這種泛化的權(quán)力觀,不過是用一切人對一切人的戰(zhàn)爭的說法來描述歷史,這種歷史觀實際上就是用動物之間的廝殺來理解人和人之間的權(quán)力斗爭。然而,權(quán)力斗爭是在人和人之間的依賴關(guān)系中發(fā)生的。人類歷史與動物自然進化史的不同就在于,人和人之間發(fā)生了一種新的相互依賴的社會關(guān)系。正如哈貝馬斯在談到人類歷史的起源的時候所指出的那樣:“當(dāng)家庭的社會結(jié)構(gòu)補充了狩獵經(jīng)濟時,我們才能談現(xiàn)代人所達(dá)到的人類的生活的再生產(chǎn)。這個進程延續(xù)了數(shù)百萬年,這意味著動物的等級制被以語言為前提的社會規(guī)范系統(tǒng)所代替,這是不尋常的發(fā)展進程?！盵1](P145)在動物世界,體力強的動物征服體力弱的動物,它們只有暴力上的征服這種一維的關(guān)系。而人類社會則不同,人們之間出現(xiàn)了一種以語言為前提的規(guī)范關(guān)系,人類開始使用社會規(guī)則來約束暴力關(guān)系。這種被社會規(guī)則所約束的暴力關(guān)系就是權(quán)力關(guān)系。正是由于這個原因,福柯才認(rèn)為,人類社會中的規(guī)則不過是用來允許人們以暴力對抗暴力。他指出:“從沖突到?jīng)_突,直至以規(guī)則代替戰(zhàn)爭的普遍互惠,人性并沒有獲得任何緩慢的進步;它把暴力一一安置在規(guī)則系統(tǒng)中,由此,它從一種統(tǒng)治過渡到另一種統(tǒng)治?！盵2](P155)誰制定了規(guī)則,誰就能夠利用規(guī)則來制服其他對象。

在?？驴磥?規(guī)則并沒有廢除暴力,不過是把暴力的使用合法化、規(guī)則化而已。福柯在這里所說的權(quán)力關(guān)系,主要是指在社會的等級結(jié)構(gòu)中的權(quán)力關(guān)系。這就是說,在一定的社會機構(gòu)中,一些人可以使用暴力來約束另一些人的行為。在他看來,這種約束最初是通過對身體的控制來實現(xiàn)的。這種對身體的控制最初是以公開暴力的形式進行的。在奴隸社會,奴隸主用公開的暴力來摧殘奴隸的身體并借此來控制奴隸。福柯認(rèn)為,雖然后來的資產(chǎn)階級反對封建統(tǒng)治階級的殘酷的司法制度,反對公開的暴力,但實際上資產(chǎn)階級所反對的不是權(quán)力的濫用,而是權(quán)力的使用沒有規(guī)則或者無效率。資產(chǎn)階級則用更加有規(guī)則或者有效率的方法來使用權(quán)力。福柯說:“對象變了,范圍也變了。需要確定新的策略以對付變得更微妙而且在社會中散布得更廣泛的目標(biāo)。尋找新的方法使懲罰更適應(yīng)對象和更有效果。制定新的原則以使懲罰技術(shù)更規(guī)范、更精巧、更具有普遍性。統(tǒng)一懲罰手段的使用,通過提高懲罰的效率和擴充其網(wǎng)路來減少其經(jīng)濟和政治代價?！盵3](P99)在資本主義社會,權(quán)力的使用更加規(guī)范化、合理化。在這里,權(quán)力體現(xiàn)在一種溫和的處罰方式之中。從這個角度來說,人類歷史就是權(quán)力斗爭的歷史,是權(quán)力斗爭越來越規(guī)范化和合理化的過程。

按照?？碌姆治?權(quán)力體現(xiàn)在對人的身體的處罰上。在人類歷史上,對于身體的處罰越來越規(guī)范化、合理化,而這種規(guī)范化、合理化的過程是隨著人們對人的身體的規(guī)訓(xùn)方式的變化而變化的。在傳統(tǒng)上,權(quán)力通過對人的身體的規(guī)訓(xùn)而使人服從規(guī)則。福柯說:“古典時代的人發(fā)現(xiàn)人體是權(quán)力的對象和目標(biāo)。我們不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)時對人體密切關(guān)注的跡象。這種人體是被操縱、被塑造、被規(guī)訓(xùn)的。它服從、配合,變得靈巧、強壯?！盵4](P154)在學(xué)校、家庭、法庭和監(jiān)獄,人們受到了教育、訓(xùn)練。實際上,這種做法也顯示了權(quán)力的實施使人把規(guī)則內(nèi)化,從而使人自己對自己實施管理,自己對自己實施權(quán)力。于是,一種等級上的權(quán)力關(guān)系被根植于人的身體中了。一旦規(guī)則被根植于人的身體之中,人和人之間就出現(xiàn)了微觀的權(quán)力關(guān)系。?？聦τ跈?quán)力關(guān)系的分析主要集中于分析暴力對于人的規(guī)訓(xùn)。?？聦τ跈?quán)力關(guān)系的研究沒有區(qū)分組織機構(gòu)中的權(quán)力關(guān)系和普遍的人際關(guān)系中所存在的權(quán)力關(guān)系,而是把組織機構(gòu)中的權(quán)力模式直接用于普遍化的人際關(guān)系的模式。他沒有把這兩種意義上的權(quán)力斗爭區(qū)分開來,更沒有說明這兩種權(quán)力斗爭之間的相互關(guān)系。[5](P108)我們可以進一步補充這其中的關(guān)系。

在被規(guī)訓(xùn)的身體中已經(jīng)潛伏著權(quán)力關(guān)系。在日常生活中,那些習(xí)慣于監(jiān)視人的人已經(jīng)把監(jiān)視融合到他們的軀體之中,他們看待人的方式不是審美的、道德的眼光,而是監(jiān)視的眼光。他們在行為中常常是趾高氣揚,目空一切,夸夸其談。而那些長期受到監(jiān)視的人,在行動中膽戰(zhàn)心驚,畏首畏尾,膽小如鼠。于是,在日常交往中,雖然人們之間可能并不存在組織化的權(quán)力關(guān)系,但是,社會權(quán)力體系對人的規(guī)訓(xùn)已經(jīng)把權(quán)力關(guān)系融入人的軀體之中了。在日常生活中,當(dāng)社會底層的人們碰到那些地位較高的人的時候,他們唯唯諾諾,低聲下氣,一副奴才相。或許在某個具體的環(huán)境中,他們應(yīng)該處于主人的地位,他們是主角,但是,當(dāng)他們碰到了那些趾高氣揚之人的時候,他們變成了仆人,變成了配角。朱時茂和陳佩斯在1990年春節(jié)聯(lián)歡晚會上的小品《主角與配角》,就很好地說明了在身體化了的權(quán)力關(guān)系中人的日常行為特點。當(dāng)然,也有人會發(fā)生人格分裂,對于一些人頤指氣使,派頭十足,對于另一些人則低聲下氣,唯唯諾諾,這是權(quán)力階梯中的中層。如果我們用吉登斯的理論來說明的話,那就是制度化東西已經(jīng)固化在人的日常行動中了。社會制度構(gòu)成了一個等級化的權(quán)力體系,這種權(quán)力體系已經(jīng)身體化了。這種權(quán)力關(guān)系會在人們的日常行動中體現(xiàn)出來。吉登斯說:“制度形式的固定性并不能脫離或外在于日常生活接觸而獨自存在,而是蘊涵在那些日常接觸本身之中?！盵6](P144)

現(xiàn)在,我們來考察人際互動中的權(quán)力關(guān)系。我們知道,人際互動可以用以下幾個概念來描述:聚集、社會場合、非關(guān)注性互動、關(guān)注性互動(其中包括日常接觸和例行常規(guī))。按照吉登斯的分析:“聚集也可能非常松散,轉(zhuǎn)瞬即逝,比如飛速交換‘以示友好的一瞥’,或者在大街上相互打打招呼。如果聚集發(fā)生在形式化程度更強些的情景中,我們就可以稱其為社會場合?！盵7](P147)在聚集或者社會場合中,都既包括關(guān)注性的互動也包括非關(guān)注性互動。無論是在聚集還是在社會場合中,都會存在身體化了的權(quán)力關(guān)系。在聚集中,人和人之間眼神的交換就包含了權(quán)力關(guān)系,那些社會身份略高的人對于他周圍的同事或者熟視無睹,或者輕蔑地一瞥,而那些地位較低的人會以期盼的目光注視著地位較高者,期待地位較高者的關(guān)注,幾乎會以祈求的目光等待著地位較高者的恩賜性的關(guān)注。地位較高者則不愿意和地位較低的人打交道,以免降低自己的身份或者地位。在眾目睽睽之下,他更是躲之不及。地位較高者實際上也熱切地期待與地位更高的人握手寒暄,他熱切地抓住偶然聚集的機會而和上等人熱乎一番,以在其他人面前顯示出自己的高等地位。我們有時也看到,某著名教授家中會掛一張照片,原來這是他與國家的某個高官的偶然一遇而照下來的,那位高官則早已不記得他的名字了。但是,他卻始終堅定不移地把這張照片放在顯眼位置,以示自己在權(quán)力階梯中的位置。當(dāng)然,權(quán)力階梯中地位較高者在不得已和地位較低者相處的時候,他總是要不斷地以身體上的動作顯示自己的高等地位。他的那些心不在焉的話語,他的居高臨下的關(guān)懷,都是權(quán)力關(guān)系的體現(xiàn)。這種權(quán)力關(guān)系都體現(xiàn)在微妙的身體動作和語言中。當(dāng)然,正如?？滤f的那樣,哪里有權(quán)力,哪里就有斗爭。對于地位較高者的這種身體語言,地位較低者也會不屑一顧地扭頭就跑,或在背后竊竊私語。同樣,如果有一群陌生人偶然相聚,他們也會為權(quán)力而斗爭。這種斗爭的策略有許多。一些人會挽起手腕,秀秀自己的肌肉,以黑老大的姿勢來震懾周圍的人。也有一些人會相互之間稱兄道弟,糾結(jié)一群從而使自己在周圍的人中取得優(yōu)勢地位。也有一些人會穿著名牌,以一個大款的姿態(tài)來取得特殊地位。當(dāng)然,他們也可以大聲喧嘩以吸引人的目光,或者秀幾句洋文顯示自己的特殊地位。所有這些都是權(quán)力斗爭的策略。

而在社會場合,這種權(quán)力關(guān)系被更加微妙地制度化了。“社會場合是包含了眾多個體的聚結(jié),一般具有相當(dāng)明確的時空界限,采用特定形式固定設(shè)施,比如有規(guī)可循的桌椅排放等等?！盵8](P147)桌椅的排放、座次的排列、名字的先后都是權(quán)力關(guān)系的象征。社會場合的組織者對此慎之又慎。即使沒有座次排列的問題,也還有談話范圍的問題。社會場合常常是一群人聚集了之后而又消散,消散之后又聚集起來。這種聚集和消散也是有規(guī)則的,而不是隨意的。所有人都自覺地按照社會中的潛規(guī)則來行動。這種潛規(guī)則就是社會權(quán)力斗爭的規(guī)則被身體化了。比如,同等地位的人圍成一圈交談,較高地位的人等待他人來“朝拜”,地位低的人會主動向地位高的人打招呼,主動和地位高的人握手,等等。在這里,身體感應(yīng)、說話的語氣、面部的表情等無不透露出人和人之間的權(quán)力關(guān)系。人們在日常的交往中,除了這些權(quán)力斗爭的潛規(guī)則之外,還有許多公開的權(quán)力斗爭的規(guī)則。戈夫曼認(rèn)為,這種社會場合會發(fā)生眾多聚集,這些聚集在其中“形成,消散,又再次形成,而個中的行為模式又往往被視為合乎禮節(jié)的,(經(jīng)常還是)正式或者刻意而為的”[9](P147)。這表明,在社會場合中,人們的聚集都是有規(guī)則的,或者說是有禮節(jié)的。這種禮節(jié)不過是用來確認(rèn)權(quán)力關(guān)系的,這就如同皇帝需要有加冕禮來確認(rèn)他的社會權(quán)力一樣,社會場合中的各種禮節(jié)同樣也是確認(rèn)社會權(quán)力的儀式。如果沒有這種禮節(jié),個人的社會權(quán)力就不被承認(rèn)。

總之,日常生活中的權(quán)力關(guān)系就體現(xiàn)在按照潛規(guī)則和顯規(guī)則而進行的行動中。

二、社會場域與權(quán)力斗爭

前面我們論述了一般的社會聚合中人們之間的權(quán)力斗爭。這種權(quán)力斗爭不僅在陌生人之間的聚集中進行,而且還在具有密切關(guān)聯(lián)的人群中進行。或許他們也是陌生人,但是,他們由于特殊的社會聯(lián)系而構(gòu)成了一個特定的群體。在這個群體中,所有的人都占據(jù)一定的位置。這些占據(jù)了不同的社會位置的人構(gòu)成了一定的場域。按照布迪厄的說法:“一個場域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)或一個構(gòu)型?！盵10](P133-134)一個人可能生存于許多不同的場域中。比如,在親屬關(guān)系圈中一個人處于一定的地位,同樣,在學(xué)術(shù)圈中人們之間也形成客觀的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),在這個關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中,不同的人也處于不同的社會位置。這些占據(jù)不同位置的人形成不同的權(quán)力關(guān)系。

社會場域中的人都處于一定的客觀關(guān)系中,他們會不斷地為改變自己在權(quán)力關(guān)系中的位置而斗爭。無論是在人類歷史的哪個階段,場域內(nèi)部的斗爭都存在著一定的規(guī)則和潛規(guī)則。所有的人都會努力策略性地利用規(guī)則來進行權(quán)力斗爭。在權(quán)力斗爭中,人們都會利用不同的資源①權(quán)力資源在布迪厄那里也被稱為權(quán)力資本。參見布迪厄:《國家精英》,序言,北京,商務(wù)印書館,2004;吉登斯:《社會的構(gòu)成》,上海,世紀(jì)出版集團,上海人民出版社,2007;邁克爾·曼:《社會權(quán)力的來源》,上海,世紀(jì)出版集團,上海人民出版社,2007。來提升自己在權(quán)力階梯中的地位。這些資源包括經(jīng)濟上的資源(經(jīng)濟資本)、政治上的資源(社會資本)或者文化上的資源(文化資本)。在不同的場域,不同的資源發(fā)揮的作用不同。比如,在經(jīng)濟場域,一個人可以運用經(jīng)濟資源參與權(quán)力競爭;在文化領(lǐng)域,一個人可以利用文化資源參與權(quán)力競爭;在政治領(lǐng)域中,社會資源就能夠發(fā)揮更大的作用。比如,大學(xué)教授要努力為自己的學(xué)術(shù)地位而奮斗,所有的人都努力提高自己的學(xué)術(shù)水平,學(xué)術(shù)水平的競爭是教授之間學(xué)術(shù)地位競爭的根本。但是,在任何一個社會中,一種資源所能夠發(fā)揮作用的范圍都是被潛在地規(guī)定了的?；蛘哒f,在任何一個社會場域中,一定的資源所能夠發(fā)揮的作用都是有邊界的,超出了邊界,這些資源就不發(fā)揮作用了,或者發(fā)揮的作用很小。比如說,本來企業(yè)家的社會地位從根本上說是由他的經(jīng)濟資本的力量來決定的。簡單地說,如果他越有錢,那么他的社會地位就越高。但是,這也是在一定的限度內(nèi)說的。在超出了一定的限度之后,其他的社會資源就會發(fā)揮作用。雖然許多企業(yè)家的經(jīng)濟實力都達(dá)到了同等程度,但是其社會地位卻可能并不一樣。有些企業(yè)家可能擁有更多的社會資源。比如,獲得政府部門的特別認(rèn)可,于是他可能獲得某種特殊的政治榮譽;或者雖然他不能獲得特殊的社會榮譽,但也可能努力獲得某種學(xué)術(shù)榮譽,比如成為某某大學(xué)的博士;即使不能成為博士,也可以參加名牌大學(xué)的某個總裁班。政府中的官員也是如此,雖然一群政府行政人員都有同樣的級別,但是,如果其中一個人在某個高校獲得了博士學(xué)位,那么這也能夠提高其地位。在這里,權(quán)力的競爭就是獲得社會資源的競爭。

從歷史上看,學(xué)術(shù)場域中的權(quán)力斗爭有時和政治權(quán)力體系聯(lián)系在一起。布迪厄認(rèn)為,社會生活中的各種場域,如哲學(xué)場域、文學(xué)場域都是被包含在政治權(quán)力場域中的。哲學(xué)場域內(nèi)部的斗爭還與整個社會場域中的權(quán)力結(jié)構(gòu)存在著密切的聯(lián)系。哲學(xué)場域中的斗爭既和場域內(nèi)部的邏輯有關(guān),也與社會權(quán)力因素有關(guān)。哲學(xué)場域的斗爭是“多元決定的”。布迪厄說:“哲學(xué)場域中這樣那樣的哲學(xué)競爭者與社會場域總體中這樣那樣的政治集團或社會集團之間,存在位置上的對應(yīng)關(guān)系,通過這樣的對應(yīng)關(guān)系,這些哲學(xué)斗爭產(chǎn)生了政治效果,發(fā)揮了政治作用?！盵11](P145)馬克思主義哲學(xué)研究中曾經(jīng)出現(xiàn)的關(guān)于哲學(xué)研究中的學(xué)術(shù)性和現(xiàn)實性的爭論實際上不過是一場哲學(xué)場域中的權(quán)力斗爭。更直白地說,這就是一些人試圖用學(xué)術(shù)的名義來顛覆現(xiàn)有的哲學(xué)場域中的權(quán)力結(jié)構(gòu)。同樣,各種學(xué)術(shù)的論壇、評獎等在一定意義上也是一種維持權(quán)力結(jié)構(gòu)和顛覆權(quán)力結(jié)構(gòu)的斗爭。各種社會場域中的權(quán)力斗爭都不是簡單地由一種權(quán)力資源所決定的?？梢哉f,社會場域中的權(quán)力斗爭是“多元決定的”。

在這種斗爭中,人們不僅需要利用各種資源,而且要學(xué)會各種策略來利用資源。雖然權(quán)力斗爭中需要有資源,但是有些人擁有這些資源卻不會利用。如果是這樣,他在權(quán)力斗爭中也不會取得成功。利用社會資源是要有策略的。在學(xué)術(shù)圈中,學(xué)術(shù)地位的高低決定了一個人的社會權(quán)力。于是,對于一個學(xué)者來說,提高自己的學(xué)術(shù)地位就成為權(quán)力競爭的根本。比如,某些人用網(wǎng)絡(luò)上的炒作來提升自己的影響,某些人通過與名人的爭論來提高自己的聲譽,某些人借助于名人的推薦,請著名教授為自己的著作寫序言,等等。如果著名教授能夠吹捧自己,那么自己也就獲得了特殊的學(xué)術(shù)地位。這些都是為爭取學(xué)術(shù)地位而進行斗爭的策略。正如我們前面所指出的,在任何社會中,學(xué)術(shù)資源只是在一定范圍內(nèi)發(fā)揮作用,超出這個范圍,學(xué)術(shù)資源就不發(fā)揮作用了。比如,在中國,一個人的學(xué)術(shù)地位不是完全由其學(xué)術(shù)成就決定的,還需要政府部門的承認(rèn)。于是,一個人所擁有的行政資源就成為決定其學(xué)術(shù)地位的又一重要因素。一個人即使沒有多高的學(xué)術(shù)成就,但如果是某個權(quán)威機構(gòu)的評委,那么他就可以對于其他人的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)作出評判了。沒有學(xué)術(shù)成就的人成為評判學(xué)術(shù)水平高低的仲裁者,于是,學(xué)術(shù)地位的競爭就轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓?quán)力的競爭。

如前所說,社會權(quán)力關(guān)系是社會規(guī)則的內(nèi)化。誰制定規(guī)則,誰就獲得了權(quán)力。社會地位的高低是由一定的標(biāo)準(zhǔn)所決定的。在中國的學(xué)術(shù)圈中,掌握行政資源的人在一定程度上也掌握了學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn),他們在社會權(quán)力競爭中獲得了優(yōu)勢地位。社會權(quán)力斗爭實質(zhì)上也是制定標(biāo)準(zhǔn)的斗爭。誰掌握了制定標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力,誰就在權(quán)力斗爭中獲得優(yōu)勢地位。那些熟悉競爭技巧的人就會巧妙地運用這些規(guī)則而在競爭中取得優(yōu)勢地位。在這個場域中,占據(jù)優(yōu)勢地位的人制定了游戲規(guī)則。所以從一定意義上說,權(quán)力斗爭就是爭奪游戲規(guī)則的斗爭。布迪厄認(rèn)為,占據(jù)優(yōu)勢地位的人“有能力讓場域以一種對他們有利的方式運作,不過,他們必須始終不懈地應(yīng)付被支配者(以‘政治’方式或其他方式出現(xiàn))的行為反抗、權(quán)利訴求和言語爭辯”。[12](P140)占據(jù)優(yōu)勢地位的人在制定標(biāo)準(zhǔn)、解釋標(biāo)準(zhǔn)中占據(jù)了優(yōu)勢地位,但處于劣勢地位的人必定會對這些標(biāo)準(zhǔn)提出挑戰(zhàn)。整個社會就是一個權(quán)力斗爭的競賽場。在布迪厄看來,社會歷史就是在場域的社會斗爭中發(fā)生的。如果社會場域中沒有斗爭,沒有對于競爭規(guī)則的變革,沒有對于優(yōu)勢地位的反抗,那么歷史就停止了。在他看來,社會就是在場域的斗爭中存在的,如果沒有場域中的斗爭,社會就會陷入到一種病態(tài)狀況。

在權(quán)力關(guān)系中,某些人處于支配地位,某些人處于被支配地位。因此,不同的人對于權(quán)力關(guān)系就有不同的立場。布迪厄認(rèn)為,個人在社會場域中的位置與個人對于權(quán)力關(guān)系的立場是密切聯(lián)系在一起的。他說:“在平常情況下,位置空間仍然傾向于對立場的空間起到支配的作用?！盵13](P143)這就意味著,如果一個人處于被支配的地位,那么他對于權(quán)力空間就會采取一種顛覆的態(tài)度,他會致力于改變權(quán)力空間的結(jié)構(gòu),而那些在權(quán)力空間中處于支配地位的人,則傾向于維護權(quán)力空間。那些反抗現(xiàn)行權(quán)力關(guān)系的人或許可以被稱為左派,而那些維護現(xiàn)行的權(quán)力關(guān)系的人就被稱為右派。

三、權(quán)力的分化與規(guī)則制定者的出現(xiàn)

在社會空間中,個人的社會地位不僅與其所擁有的權(quán)力資源有關(guān),而且還與其是否掌控規(guī)則有關(guān)。制定社會規(guī)則的人又是如何在社會中出現(xiàn)的呢?

邁克爾·曼區(qū)分了兩種權(quán)力,即個人權(quán)力和組織權(quán)力。個人權(quán)力是個人相互之間所發(fā)生的權(quán)力關(guān)系。組織權(quán)力是人們在合作中為了達(dá)到一定的目的而形成組織機構(gòu)并在組織機構(gòu)中形成的權(quán)力關(guān)系。邁克爾·曼把前一種權(quán)力關(guān)系稱為等級關(guān)系,而把后一種權(quán)力關(guān)系稱為層次關(guān)系。[14](P8-9)在前一種關(guān)系中,一些人由于在經(jīng)濟資本、社會資本和文化資本上的優(yōu)勢地位而取得了對于其他人的支配地位;在后一種關(guān)系中,一些人借助于組織結(jié)構(gòu)而對組織中的其他人獲得了支配地位。前一種關(guān)系常常是暫時的、非強制的;而后一種關(guān)系是固定的、強制性的。在這里,我們力圖通過對個人權(quán)力和組織權(quán)力之間關(guān)系的分析來說明制定規(guī)則的人是如何產(chǎn)生的。從理論上說,個人權(quán)力和組織權(quán)力是密切相關(guān)的。一個人在一定的組織機構(gòu)中由于自己的出色工作而獲得了其他人的尊重,并由此而獲得個人權(quán)力。他的這種個人權(quán)力也可能被組織所認(rèn)同并獲得組織權(quán)力。一旦獲得了組織權(quán)力,那么他就成為制定規(guī)則的人。

從歷史上看,人類社會最初并不存在組織權(quán)力,而只可能存在個人權(quán)力。那么,個人權(quán)力是如何轉(zhuǎn)換為組織權(quán)力的呢?一種可能的思路是,人們從人類社會最初的組織形成——家庭來考慮組織權(quán)力形成的問題。人們把最初的社會組織形式稱為母權(quán)制社會,而把隨后出現(xiàn)的社會組織形式稱為父權(quán)制社會。應(yīng)該說,母權(quán)制社會和父權(quán)制社會的家庭組織形式中存在著一定形式的組織權(quán)力,例如家庭中占據(jù)統(tǒng)治地位的母親和父親。問題在于,這種家庭結(jié)構(gòu)存在著一定的不穩(wěn)定性。如果在父親或者母親組織的家庭中又有了下一代的母親和父親時,那么,他們之間的關(guān)系該如何處理呢?家庭的分裂必然導(dǎo)致父親或者母親的組織權(quán)力的削弱乃至喪失。最具有典型意義的組織權(quán)力關(guān)系應(yīng)該用制度化的暴力組織的出現(xiàn)來說明,這種暴力組織主要是指在一定地域形成的國家。這里主要涉及兩個相關(guān)問題:某些人是怎樣獲得支配其他人的生活機會的永久權(quán)力的?社會職權(quán)是怎樣永久地授予集中的、獨占的、強制性的權(quán)力的?這兩個問題把我們引向?qū)移鹪磫栴}的思考。在這個問題上,人們提出了許多重要的理論。哈貝馬斯在他的《重建歷史唯物主義》中曾經(jīng)對各種不同理論進行了概括性的分析和說明。[15](P170-173)他既承認(rèn)生產(chǎn)力的發(fā)展在國家政治權(quán)力形成中的作用,但又不是簡單的經(jīng)濟決定論,而強調(diào)政治權(quán)力關(guān)系的形成是在道德實踐領(lǐng)域?qū)W習(xí)的結(jié)果。但是,他的理論無法說明一種臨時性的社會職務(wù),如他所說的“法官”,是如何最終被固定化的。

邁克爾·曼也對國家形成的各種理論進行了分析和批判,其中包括自由主義、功能主義和軍事主義。自由主義用契約理論來解釋國家的起源。功能主義從社會的功能需要出發(fā)來解釋國家的出現(xiàn),例如由于生產(chǎn)力的增長,社會財富出現(xiàn)了剩余,為了分配剩余產(chǎn)品,于是就出現(xiàn)了國家。軍事主義則從暴力征服的角度來說明國家的產(chǎn)生。所有這些理論都能夠從一個角度來說明國家的出現(xiàn)。但是,國家的出現(xiàn)是一個復(fù)雜的過程,孤立地從某個角度來說明國家的產(chǎn)生是不夠的。盡管如此,我們又必須承認(rèn),國家的產(chǎn)生最終必定是由生產(chǎn)力的發(fā)展所引起的。由于生產(chǎn)力的發(fā)展,必定會出現(xiàn)一些單個家庭所無法解決的問題,而這些問題需要由超家庭的組織結(jié)構(gòu)來予以解決。

然而,問題在于,這種超家庭的組織結(jié)構(gòu)中的權(quán)威究竟是如何被永久地確立起來的呢?邁克爾·曼緊緊地抓住其中的一個重要問題,這就是原始的集權(quán)化權(quán)威和分權(quán)化權(quán)威之間斗爭的問題。他說:“在相對集權(quán)化權(quán)威和分權(quán)化權(quán)威的競爭中,盡管前者的集體性組織有令人驚訝的權(quán)力,但后者卻獲得了成功?！盵16](P83)由此可見,雖然早期人類社會中曾經(jīng)出現(xiàn)過一定的集權(quán)化的權(quán)威,但是這種權(quán)威的力量在很大程度上仍然不能取得穩(wěn)定的地位。它的合法性總是會受到挑戰(zhàn)。通過大量的人類學(xué)資料,邁克爾·曼證明:“社會的大部分前歷史沒有經(jīng)歷趨向分層或國家的持久運動。走向等級和政治權(quán)力的運動似乎是地方特有的,但卻是可逆的。除此之外,沒有任何東西是持久的。”[17](P87)由此可見,相對集權(quán)化權(quán)威的形成總是受到分權(quán)化權(quán)威的挑戰(zhàn)。集權(quán)化權(quán)威可能在某個階段或者某個事件中出現(xiàn),但是,隨后在分權(quán)化權(quán)威的挑戰(zhàn)中可能失去其權(quán)威地位。這就是說,國家的形成過程不是線性的進化過程,而是曲折的過程,有時也會出現(xiàn)倒退。不僅如此,國家的形成也不具有唯一的原因,在不同的地區(qū)有其特殊的原因,我們不能用某個單獨的原因來解釋國家的形成。我們認(rèn)為,邁克爾·曼的這個分析不僅有一定的人類學(xué)依據(jù),而且在理論上也有一定的說服力。

在討論了組織權(quán)力形成的歷史過程之后,我們試圖進一步用一個抽象的模型從理論上來說明規(guī)則的制定者的產(chǎn)生過程。埃利亞斯用游戲模型從功能主義的角度討論了組織權(quán)力的產(chǎn)生過程。對于這種功能主義的解釋模型所存在的問題,我們暫不做討論。

埃利亞斯在分析人和人之間的微觀權(quán)力的時候區(qū)分了兩人游戲中的兩種不同情況:第一種情況是,一個人的實力很強,另一個人的實力很弱。在這種情況下,雖然強者有權(quán)力,但是弱者也有權(quán)力,如果沒有權(quán)力,那么游戲就不存在了。然而由于前者太強,以至于他不僅可以控制其對手,而且可以控制游戲的結(jié)果。第二種情況是,對手之間的實力差別很小。這個時候沒有人能夠控制游戲的結(jié)果。在他看來,社會過程中所出現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系類似于后一種游戲情況,任何人都無法最終控制游戲的最終結(jié)果。這表明,在人和人的微觀權(quán)力關(guān)系中,只要人和人之間的差別被縮小到一定程度,那么,任何人都不能決定特定社會過程的最終結(jié)果。從這個意義上來說,人和人之間的微觀權(quán)力關(guān)系具有博弈的特點。在社會生活中,兩人游戲的情況幾乎不會出現(xiàn)。

現(xiàn)實社會中的游戲是多人游戲。在多人游戲中,人和人之間的權(quán)力關(guān)系在一系列復(fù)雜的人際關(guān)系中進行。在這里,埃利亞斯區(qū)分了四種情況。第一種情況是,一個強者與許多弱者分別進行游戲。但是,強者與弱者之間的游戲是有限的。在弱者不斷增加的情況下,強者的力量就會受到影響。第二種情況是,一個人與許多聯(lián)合起來的弱者進行權(quán)力斗爭。其結(jié)果類似于兩人游戲的情況。第三種情況是,數(shù)個人相互之間進行權(quán)力斗爭。第四種情況是,這些人分別組成了兩個集團,兩個集團之間分別進行權(quán)力斗爭。在我們的社會生活中所發(fā)生的微觀權(quán)力斗爭往往是這四種情況的結(jié)合體。人就處于這些復(fù)雜的權(quán)力斗爭的漩渦中。當(dāng)然,這里的集團不是組織化的集團,而是非組織化卻松散勾連在一起的人群。在這里,人們之間鉤心斗角、機關(guān)算盡。這種權(quán)力斗爭是發(fā)生在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的。在這個微觀的網(wǎng)絡(luò)斗爭中誰都不能確定斗爭的最后結(jié)果。

隨著人數(shù)的增加,所有的人都無法認(rèn)清游戲規(guī)模和特征,都無法理解和控制游戲,在這種情況下,層次性的游戲就會出現(xiàn)。原來所有的游戲者是在同一層面上參與游戲的,由于參與游戲的人數(shù)的增加,游戲者的壓力增加,于是雙層的游戲出現(xiàn)了,這就是其中一些人不再直接參與游戲,而是協(xié)調(diào)整個游戲并制定游戲規(guī)則。他們構(gòu)成了第二層次的集團。這個集團比第一個層次要小,并與第一個集團相互依賴。第二集團內(nèi)部人員之間也相互游戲,他們時而聯(lián)合時而分裂并與第一層次發(fā)生聯(lián)系。這兩個集團之間的權(quán)力機會是不同的。有時他們之間的權(quán)力分配的差距很大,有時差距很小?，F(xiàn)在,我們設(shè)想兩種情況:第一種情況,只有第二集團的人參與游戲,而第一集團的人附屬于第二集團,他們沒有資格參與第二集團的游戲。第二集團的人數(shù)較少,每個人都希望根據(jù)自己在集團中的位置影響游戲的進程,他們對于游戲有較好的把握。但是,任何人,無論其權(quán)力有多大,都無法主宰整個游戲的過程。在這里,每個人“是根據(jù)相互依賴的游戲者構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)作出自己的舉動,他的舉動又構(gòu)成了這個網(wǎng)絡(luò)。這個網(wǎng)絡(luò)里既有同盟又有敵人,既有合作又有競爭,情形錯綜復(fù)雜”。[18](P120)埃利亞斯把第一種情況稱為寡頭模型。這類似于兩人游戲中,一個人非常強大,而另一個人力量較小。第二種情況是,第二集團和第一集團之間的力量對比發(fā)生了變化,兩個集團之間的權(quán)力差距在縮小。這個模型被稱為簡化的民主化模型。兩個游戲集團之間的相互依賴和相互制約被強化了。當(dāng)然,隨著社會的不斷分化,社會上還會出現(xiàn)更多層次的游戲集團。在權(quán)力的階梯中,每上升一個層次,人數(shù)就會減少一些,直到最高層次,其中只有少數(shù)人。這些人在權(quán)力的階梯中占據(jù)了最高的位置。因此,無論是民主社會還是寡頭統(tǒng)治社會,從政治權(quán)力這個維度來說,社會的權(quán)力階梯就是一個金字塔形的。權(quán)力階梯中的較高者就是權(quán)力斗爭游戲規(guī)則的制定者。

四、權(quán)力斗爭與階級斗爭

如果我們所描述的社會總體圖景是正確的,那么我們就可以進一步聯(lián)系歷史唯物主義關(guān)于階級斗爭的理論,來討論權(quán)力斗爭與階級斗爭的關(guān)系。社會發(fā)展是在人們之間的權(quán)力斗爭中進行的。這種斗爭既發(fā)生在人和人之間日常生活、職業(yè)活動的微觀領(lǐng)域,也發(fā)生在社會集團之間。歷史唯物主義關(guān)于階級斗爭的理論所描述的是社會集團之間的斗爭。這種集團之間的斗爭也包括兩種形式:一種形式是為了控制游戲規(guī)則而展開的集團斗爭,這就是統(tǒng)治集團與被統(tǒng)治集團之間的斗爭;一種形式是為爭取權(quán)力資源而展開的斗爭。無論是哪一種形式的斗爭,都是為了爭取特定集團的社會政治經(jīng)濟地位。這就是說,無產(chǎn)階級的階級斗爭既是經(jīng)濟斗爭,又是政治斗爭和文化斗爭。傳統(tǒng)上,人們只是強調(diào)無產(chǎn)階級斗爭的經(jīng)濟和政治性質(zhì),而忽視了其文化性質(zhì)。實際上,無產(chǎn)階級的階級斗爭也是為了爭取身份的斗爭,要求社會對于勞動者的社會價值予以承認(rèn)。

階級斗爭有時在社會歷史上表現(xiàn)為大規(guī)模的社會運動。這種社會運動對于改變社會制度,對于在社會不同群體之間重新配置權(quán)力資源發(fā)揮了最重要的作用。因此,用階級斗爭的理論來分析社會領(lǐng)域中的權(quán)力斗爭無疑是非常重要的。后馬克思主義者在強調(diào)社會多元化的時候,否定了階級斗爭的作用,批判歷史唯物主義是階級還原論。他們認(rèn)為:“兩種類型的還原論妨礙了馬克思主義準(zhǔn)確把握現(xiàn)代類型的集體行動:第一,馬克思主義的經(jīng)濟還原論主張,一切具有政治意義的社會行動都導(dǎo)源于資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)性的經(jīng)濟邏輯;第二,馬克思主義的階級還原論主張,最重要的社會行動者是由扎根于生產(chǎn)過程的階級關(guān)系所決定的,并且所有其他的社會身份在構(gòu)成社會行動者的過程中至多發(fā)揮次要作用?！盵19](P442)埃里克·賴特也認(rèn)為,在現(xiàn)代資本主義社會,中產(chǎn)階級的數(shù)量大為增加,馬克思提出的無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的兩極對立的階級觀是不正確的。[20](P10)通過我們對于權(quán)力關(guān)系的分析可以看出,只要社會上存在著權(quán)力關(guān)系,只要一些人掌握較多的權(quán)力資源,一些人控制著權(quán)力斗爭的規(guī)則,那么就存在著不同的利益集團,也就是存在著階級的差別。

傳統(tǒng)的歷史唯物主義在理解階級斗爭問題時,把階級關(guān)系簡單化了。它或者簡單地用經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)來衡量階級關(guān)系,或者用簡單的政治權(quán)力關(guān)系來衡量階級關(guān)系。按照這種階級分析的邏輯,凡是掌握較多的經(jīng)濟資本的人就是剝削階級,凡是掌握較多政治資本的人就是統(tǒng)治階級,其他人則是被剝削階級或者被統(tǒng)治階級。同時,所有的階級都是一個統(tǒng)一在一起的利益集團,似乎他們都有組織上或者情感上的聯(lián)系。

后馬克思主義的一些人則對這種階級觀點提出質(zhì)疑和批判。他們堅持認(rèn)為,馬克思主義最大的錯誤就在于相信:社會能夠被構(gòu)想為“縫合的”,或者說完全符合規(guī)程的、整體的、被單一原則所支配的,也就是說,社會是按如此方式組織的,社會活動者的身份由社會結(jié)構(gòu)所固定。[21](P67)在他們看來,社會是由許多不同的要素縫合起來的,社會是多元的、非決定性的,是按照話語的形式組成的,不存在歷史的條件、聯(lián)系和確定過程的可能性,只有任意并列、隨機出現(xiàn)的偶然發(fā)生的各種事件。①參見孔明安:《論后馬克思主義的解構(gòu)基礎(chǔ)——拉克勞與墨菲的‘后馬克思主義’理論特征剖析》,載《哲學(xué)研究》,2004(7);付文忠、孔明安:《‘后馬克思主義’理論的批判解讀——拉克勞與墨菲的‘后馬克思主義’評析》,載《馬克思主義研究》,2004(2)。既然社會事件是任意和偶然構(gòu)成的,那么社會運動就不是由確定的經(jīng)濟原因引起的,也不可能由工人階級所主宰。他們強調(diào)說:“當(dāng)代社會的復(fù)雜性和多樣化的特征不可改變地消解了那種政治虛構(gòu)的最后基礎(chǔ)。充滿普遍主體和圍繞單數(shù)形式概念化的虛構(gòu)一直把社會假定為能夠在某種階級立場上被理智掌握和重構(gòu)的概念結(jié)構(gòu)?！盵22](P2)換句話說,現(xiàn)代社會不存在統(tǒng)一的社會主體,不存在共同的階級立場。

從我們對于社會權(quán)力關(guān)系的分析中,特別是社會權(quán)力關(guān)系的總圖景中可以看到,一方面,社會權(quán)力和權(quán)力資源的分配是不平等的,因此,掌握不同社會資源的人之間必定會展開權(quán)力斗爭。人的社會權(quán)力是由他在社會中所擁有的總資本決定的。擁有較多的經(jīng)濟資本的人會強調(diào)經(jīng)濟資本在社會上的重要地位,擁有較多的文化資本的人會強調(diào)文化資本在社會上的重要地位,文化資本和經(jīng)濟資本較少的勞動者會為體力勞動者在社會中的重要作用辯護。制定規(guī)則的人總是要保證規(guī)則的制定有利于自己的利益。在這里,他們之間必定會展開斗爭,這種斗爭就是階級斗爭,或者類似于階級斗爭。另一方面,所有人又都是處于復(fù)雜的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的,他們之間又會進行微觀的權(quán)力斗爭。他們之間所構(gòu)成的群體往往是偶然的、隨機的。這種微觀的權(quán)力斗爭卻不是階級斗爭。我們不能用階級斗爭的模式來分析這里所存在著的權(quán)力斗爭。如果我們進一步追問階級斗爭和權(quán)力斗爭的關(guān)系,那么我們可以說,階級斗爭是微觀的權(quán)力斗爭層次化的結(jié)果。在傳統(tǒng)社會,政治權(quán)力上的層次關(guān)系的出現(xiàn)會導(dǎo)致統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的斗爭。在現(xiàn)代資本主義社會,經(jīng)濟權(quán)力關(guān)系的層次化導(dǎo)致了剝削階級和被剝削階級的階級斗爭。在這里,資產(chǎn)階級制定了經(jīng)濟游戲的規(guī)則,并論證了這種游戲規(guī)則的正當(dāng)性。而無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的斗爭就是要否定這種游戲規(guī)則的正當(dāng)性,重新制定經(jīng)濟游戲的規(guī)則。這種斗爭就是階級斗爭。

社會的歷史既是由階級斗爭推動的歷史,又是由微觀權(quán)力斗爭推動的歷史。

[1][15]哈貝馬斯:《重建歷史唯物主義》,北京,社會科學(xué)文獻出版社,2000。

[2]杜小真編選:《?？录?上海,上海遠(yuǎn)東出版社,2003。

[3][4]米歇爾·?？?《規(guī)訓(xùn)與懲罰》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1999。

[5]路易絲·麥克尼:《?？隆?哈爾濱,黑龍江人民出版社,1999。

[6][7][8][9]吉登斯:《社會的構(gòu)成》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1998。

[10][11][12][13]布迪厄、華康德:《實踐與反思》,北京,中央編譯出版社,1998。

[14][16][17]邁克爾·曼:《社會權(quán)力的來源》,第一卷,上海,世紀(jì)出版集團,上海人民出版社,2007。

[18]埃利亞斯:《論文明、權(quán)力與知識》,南京,南京大學(xué)出版社,2005。

[19]Steven M.Buechler.“New Social Movement Theo ries”.The Sociological Quarterly,1995,36(3).

[20]埃里克·歐林·賴特:《階級》,北京,高等教育出版社,2006。

[21]杰弗里·伊薩克:《后馬克思主義與新社會運動》,載《馬克思主義與現(xiàn)實》,2004(6)。

[22]恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲:《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義的策略》,哈爾濱,黑龍江人民出版社,2003。