喻世華

（江蘇科技大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，江蘇鎮(zhèn)江 212003）

“為”與“不為”
——論蘇軾在元祐黨爭(zhēng)中的處境、操守與選擇

喻世華

（江蘇科技大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，江蘇鎮(zhèn)江 212003）

元祐時(shí)期，蘇軾曾“三入承明，四至九卿”，進(jìn)入過(guò)權(quán)力中樞，但在表面風(fēng)光下他卻不安于朝，飽受政敵攻擊，始終處于政爭(zhēng)旋渦中，不得不多次自請(qǐng)外放。元祐政爭(zhēng)的原因是復(fù)雜的，從攻擊者的角度看，不能完全排除私人恩怨，但更重要的是與體制的變質(zhì)、與蘇軾特殊的政治地位有關(guān)；從蘇軾的角度看，則與蘇軾不合時(shí)宜的政治取向、耿介的政治操守、真摯無(wú)飾的性格因素有關(guān)。蘇軾在元祐黨爭(zhēng)中的擔(dān)當(dāng)精神、批判精神、強(qiáng)烈的主體意識(shí)以及光明磊落、淡泊名利的政治風(fēng)范和人格風(fēng)范，有所“為”有所“不為”的選擇，對(duì)于我們了解蘇軾的人格、志趣、追求，對(duì)于今天的人們也具有啟示意義。

蘇軾；元祐時(shí)期；政爭(zhēng)；原因；選擇

元祐時(shí)期是蘇軾一生最為特殊的時(shí)期。一方面是政治上最為風(fēng)光的時(shí)期，另一方面又是蘇軾遭受攻擊最多的階段。關(guān)于元祐黨爭(zhēng)的情況，已有一些研究成果，如王水照的《論洛蜀黨爭(zhēng)的性質(zhì)和意義》、諸葛憶兵的《洛蜀黨爭(zhēng)辨析》、李真真的《蜀黨與北宋黨爭(zhēng)》、張欣的《劉摯與北宋中后期的黨爭(zhēng)研究》、蔣啟俊的《元祐黨爭(zhēng)中的臺(tái)諫研究》等等。這些研究對(duì)于厘清元祐黨爭(zhēng)的實(shí)際情況、性質(zhì)和意義不無(wú)裨益，但從蘇軾角度立論，全面探討蘇軾在元祐更化時(shí)期的遭遇、操守、選擇的文章還比較少見(jiàn)。對(duì)此展開(kāi)專(zhuān)題研究，對(duì)于更深入了解蘇軾的人格、志趣、追求，應(yīng)是一件有意義的事情。

一、風(fēng)光與無(wú)奈——蘇軾在元祐黨爭(zhēng)中的處境

蘇軾在元祐黨爭(zhēng)中的處境，用風(fēng)光與無(wú)奈來(lái)概括較為準(zhǔn)確。一方面，元祐時(shí)期的蘇軾風(fēng)光無(wú)限：入為朝廷重臣——“三入承明，四至九卿”［1］，出為方面大員——出知杭州、穎州、揚(yáng)州、定州。與前代的司馬遷、東方朔、李白相較，蘇軾并非“倡優(yōu)蓄之”的弄臣或文學(xué)侍從之臣，而是真正進(jìn)入過(guò)權(quán)力中樞的重臣，深得當(dāng)時(shí)最高權(quán)力者高太后的賞識(shí)與特別保護(hù)，離相權(quán)僅一步之遙。另一方面，從元豐八年（1085年）十二月入朝直到元祐八年（1093年）九月出知定州，蘇軾始終處于政爭(zhēng)旋渦中，是非和攻擊如影隨形，總是處于辯誣的境地，不得不多次上章辯白，也不得不多次自請(qǐng)外放，顯得頗為無(wú)奈。這些無(wú)奈的辯誣材料，是《蘇軾文集》中一道獨(dú)特的風(fēng)景線。將這些無(wú)奈的辯誣材料，結(jié)合《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》、《續(xù)資治通鑒》、《宋史》以及宋人的相關(guān)筆記進(jìn)行疏理，大致可以發(fā)現(xiàn)圍剿蘇軾的一些特點(diǎn)。

（一）從攻擊的時(shí)間點(diǎn)分析

攻擊的時(shí)間點(diǎn)一般都選擇蘇軾在朝的時(shí)間段上。每當(dāng)蘇軾在朝，立即成為眾矢之的。具體說(shuō)，蘇軾“三入承明”也就成了三次攻擊的高峰。

蘇軾“一入承明”時(shí)間最長(zhǎng)，攻擊持續(xù)的時(shí)間也最長(zhǎng)，從元祐元年（1086年）九月司馬光去世開(kāi)始，直到元祐四年（1089年）三月出知杭州為止，攻擊一波接著一波。

最先發(fā)難的是孫升。元祐元年九月二十八日，監(jiān)察御史孫升在例行上奏后的貼黃（秘密報(bào)告）里說(shuō)：“蘇軾……德業(yè)器識(shí)，有所不足……為翰林學(xué)士……可謂極其任矣，不可以加矣。若或輔佐經(jīng)綸，則愿陛下以王安石為戒?！保?］卷388攻擊還算溫和，且是匿名的報(bào)告。爾后，圍繞蘇軾的攻擊就史不絕書(shū)了：

第一波攻擊針對(duì)蘇軾元祐元年十一月作試館職策問(wèn)。十二月，左司諫朱光庭就學(xué)士院考試題直接站出來(lái)攻擊蘇軾語(yǔ)涉先帝，對(duì)蘇軾的正面攻擊正式拉開(kāi)帷幕。如果說(shuō)朱光庭是為其老師程頤報(bào)私怨，攻擊總還有點(diǎn)理由，后面的攻擊就耐人尋味了。御史中丞傅堯俞、侍御史王巖叟、司諫王覿、監(jiān)察御史孫升為此輪番進(jìn)攻，以至于《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》特別說(shuō)明：“蓋此事所關(guān)甚大，不容草率。元年十二月二十七日，堯俞第一奏，二十八日，巖叟繼之。二年正月八日，堯俞、巖叟再奏。九日，王覿奏，十一日，覿又奏。十二日，批出，令堯俞、巖叟、光庭不須彈奏，十三日，三人赴都堂受旨，十四日，三人又各上奏。十七日，蘇軾自辯。十八日，堯俞、巖叟同入對(duì)，十九日，待罪。二十一日，孫升奏。二十二日，進(jìn)呈堯俞、巖叟所奏。二十三日，詔令各供職。是日，孫升又奏。二十五日，三人侍班次，二十七日，同見(jiàn)于紫宸殿門(mén)。此一段事方竟耳。”［2］卷404

第二波攻擊是對(duì)蘇軾的間接攻擊，針對(duì)的是蘇軾在臺(tái)諫的朋友呂陶、孔文仲。先是呂陶事件。元祐二年五月，御史中丞傅堯俞、諫議大夫梁燾、侍御史王巖叟、左司諫朱光庭、右司諫王覿、侍御史孫升、監(jiān)察御史韓川借張舜民罷御史呂陶答應(yīng)救援而不救援而攻擊呂陶（這本身就違反成規(guī)），而其真實(shí)原因是呂陶“自辨明朱光庭奏蘇軾策題，后來(lái)傅堯、巖叟常懷恨怒。”［2］卷400元祐二年八月，右司諫賈易又言“呂陶黨軾兄弟。而文彥博實(shí)主之”［2］卷404。賈易語(yǔ)侵彥博外任，呂陶亦離開(kāi)臺(tái)諫外任［2］卷406。再是孔文仲事件。元祐二年八月，諫議大夫孔文仲?gòu)椲莱填U，元祐二年十一月，尚書(shū)右仆射呂公著、中書(shū)侍郎呂大防、尚書(shū)左丞劉摯、尚書(shū)右丞王存等執(zhí)政大臣罕見(jiàn)地聯(lián)合上奏：“諫議大夫孔文仲累有文字論列左司員外郎朱光庭除太常少卿不當(dāng)，其言殊為乖謬”。其矛頭暗指蘇軾，“借使程頤、賈易復(fù)至朝廷，于國(guó)家豈有所害？只是文仲黨與自以為不便耳”［2］卷407。

第三波攻擊是針對(duì)學(xué)士院策試廖正一館職。元祐二年十二月，監(jiān)察御史楊康國(guó)，特別是趙挺之上奏，指責(zé)“近日學(xué)士院策試廖正一館職，乃以王莽、袁紹、董卓、曹操篡漢之術(shù)為問(wèn)”［2］卷407。元祐三年正月，侍御史王覿又上奏：“蘇軾去冬學(xué)士院試館職策題，自謂借漢以喻今也。其借而喻今者，乃是王莽、曹操等篡國(guó)之難易，縉紳見(jiàn)之，莫不驚駭。”［2］卷408

第四波攻擊是針對(duì)元祐三年正月蘇軾知貢舉。元祐三年二月，監(jiān)察御史趙挺之上奏：“貢舉用三經(jīng)新義取人近二十年。今聞外議，以為蘇軾主文，意在矯革，若見(jiàn)引用新義，決欲黜落?！边B《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》編者對(duì)蘇軾還未就職就予以攻擊的做法都看不下去了：“軾初無(wú)此意，挺之因浮議以獻(xiàn)言，用情誣實(shí)……存之乃所以見(jiàn)是非也。”［2］卷408

第五波攻擊雖是對(duì)蘇軾的間接攻擊，但針對(duì)胡宗愈的攻擊都牽涉到蘇軾。該次攻擊從元祐三年三月一直延續(xù)到元祐四年三月，持續(xù)了整整一年。首先發(fā)難的是諫議大夫王覿：“宗愈自為御史中丞，論事建言，多出私意，與蘇軾、孔文仲各以親舊相為比周，力排不附己者，而深結(jié)同于己者?！保?］卷411監(jiān)察御史趙挺之、楊康國(guó)出面為王覿罷言職不平，左司諫韓川、右正言劉安世則對(duì)胡宗愈發(fā)起了持續(xù)不斷的攻擊，特別是被稱(chēng)為“殿上虎”的劉安世對(duì)胡宗愈發(fā)動(dòng)了高達(dá)21次彈劾，所列罪狀都牽涉蘇軾：“……蘇軾撰試館職策題，乃引王莽依附元后，傾覆漢室之事，以為問(wèn)目，議者莫不罪軾非所宜言，臺(tái)諫官亦嘗論奏。而宗愈不惟無(wú)所彈劾，又止同列使勿上疏。背公私黨，其事六也。”持續(xù)一年的攻擊直到將胡宗愈趕離朝廷才罷手：元祐四年三月“己卯，尚書(shū)右丞胡宗愈為資政殿學(xué)士、知陳州”［2］卷411－423，蘇軾也于是月出知杭州。

余波是在元祐四年二月，監(jiān)察御史王彭年上奏：“近者論奏翰林學(xué)士兼侍讀蘇軾，多以漢、唐人君殺戮臣下，及大臣不奉法令，欲以擅行誅斬小臣等事上進(jìn)，仍于講筵讀史書(shū)之際，懷挾私意，妄論政事?！保?］卷422是時(shí)距蘇軾離開(kāi)朝廷赴杭州任職只有1個(gè)月。

蘇軾“二入承明”時(shí)間最短，入朝只有短短3個(gè)月，但攻擊更加無(wú)聊和惡毒。元祐六年（1091年）正月，蘇軾被任命為吏部尚書(shū)；以蘇轍執(zhí)政故，二月改命為翰林學(xué)士承旨，蘇軾時(shí)在杭州，左司諫楊康國(guó)就開(kāi)始“彈奏尚書(shū)右丞蘇轍不可為執(zhí)政者，其事有六”并兼及蘇軾［2］卷455。三月蘇軾離開(kāi)杭州，途中又遭到侍御史賈易彈劾蘇軾在“杭州不當(dāng)法外刺配顏章、顏益父子”。五月蘇軾到京師，七月侍御史賈易、楊畏疏論蘇軾浙西災(zāi)傷不實(shí)。八月，侍御史賈易、御史中丞趙君錫彈劾“蘇軾頃在揚(yáng)州題詩(shī)，以奉先帝遺詔為‘聞好語(yǔ)’，草呂大防制云‘民亦勞止’，引用厲王詩(shī)，以比熙寧、元豐之政”［2］卷464。八月蘇軾不得不再次自請(qǐng)外放，出知潁州。

蘇軾“三入承明”期間，局勢(shì)似乎相對(duì)平靜。元祐七年（1092年）八月，蘇軾以吏部尚書(shū)兼南郊鹵簿使被招回；十一月，遷端明殿學(xué)士兼翰林、侍讀學(xué)士，守禮部尚書(shū)（這也是蘇軾一生最高的官階了）。元祐八年（1093年）二月，御史黃慶基上疏，列范百祿五罪，又言“洛黨雖衰，川黨復(fù)盛，請(qǐng)?jiān)缳n罷黜以離其黨與”［2］卷482。元祐八年五月御史董敦逸四狀言蘇轍，御史黃慶基三狀言蘇軾?！芭_(tái)官黃慶基復(fù)祖述李定、朱光庭、賈易等舊說(shuō)，亦以此誣臣，并言臣有妄用穎州官錢(qián)、失入尹真死罪，及強(qiáng)買(mǎi)姓曹人田等?！保?］1014九月，太皇太后高氏去世，哲宗親政，蘇軾以端明殿學(xué)士兼翰林、侍讀學(xué)士，守禮部尚書(shū)出知定州，其時(shí)已到國(guó)是將變的時(shí)候了。

（二）從攻擊的對(duì)象分析

關(guān)于攻擊的對(duì)象，大致包括三個(gè)方面：

一是直接關(guān)乎蘇軾的。用蘇軾自己的話說(shuō)就是“發(fā)策草麻，皆謂之誹謗”［3］828。政敵直接指控蘇軾最主要的罪狀也就是所謂“發(fā)策草麻”而已，這反而證明蘇軾的確沒(méi)有什么把柄被政敵抓住。

二是涉及蘇軾的同鄉(xiāng)、朋友的。如呂陶（“呂陶黨軾兄弟”）、孔文仲（“只是文仲黨與自以為不便耳”）、胡宗愈（“與蘇軾、孔文仲各以親舊相為比周”）、范百祿（“洛黨雖衰，川黨復(fù)盛”），指責(zé)其朋比為周。

三是涉及蘇軾的門(mén)生、故舊的。用蘇軾自己的話說(shuō)就是“臣所薦士，例加誣蔑”［3］828。趙挺之言：“蘇軾專(zhuān)務(wù)引納輕薄浮誕，有如市井俳優(yōu)之人以在門(mén)下，取其浮薄之甚者，力加論薦。前日十科，乃薦王鞏；其舉自代，乃薦黃庭堅(jiān)。二人輕薄無(wú)行，少有其比。”［2］卷407黃庭堅(jiān)“虧損名教，絕滅人理”［2］卷411，秦觀“素號(hào)薄徒，惡行非一”［2］卷442。

從攻擊的對(duì)象分析，雖然五花八門(mén)，但真正所謂罪狀，實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容并不多，大多流于情緒化的攻擊，也經(jīng)不起推敲。比如針對(duì)蘇軾本人的，如果不存偏見(jiàn)，在當(dāng)時(shí)還是在今天也實(shí)在看不出有什么實(shí)質(zhì)性的錯(cuò)誤。

（三）從攻擊的手法分析

攻擊的手法，可以說(shuō)無(wú)所不用其極。

一是無(wú)限上綱，深文周納。縱觀對(duì)蘇軾的攻擊，對(duì)先皇帝不忠是政敵攻擊的重點(diǎn)所在。無(wú)論是蘇軾的發(fā)策制麻（如學(xué)士院考試題、學(xué)士院策試廖正一館職、草呂大防制等），還是蘇軾的詩(shī)歌創(chuàng)作（如揚(yáng)州竹西寺題詩(shī)），臺(tái)諫無(wú)一例外地攻擊蘇軾對(duì)先皇帝不忠，用意非常明顯——蘇軾政治上不可靠。作為先皇帝處理過(guò)的政治犯，蘇軾可能對(duì)神宗皇帝心存怨恨，是高太后對(duì)蘇軾唯一不放心的地方。攻擊者抓住蘇軾的歷史問(wèn)題做文章，這種被蘇軾稱(chēng)為“陰中之害”的手法極為陰險(xiǎn)而惡劣，不但想讓蘇軾在政治權(quán)力斗爭(zhēng)中出局，而且欲置蘇軾于死地，蘇軾在紹圣、元符時(shí)期的被貶，以及后來(lái)的入“元祐黨人碑”，都緣于朱光庭、趙挺之、賈易、黃慶基的政治陷害：“此風(fēng)萌于朱光庭，盛于趙挺之，而極于賈易，今慶基復(fù)宗師之，恐陰中之害，漸不可長(zhǎng)，非獨(dú)為臣而言也?！保?］1015蘇軾其實(shí)深諳政敵的攻擊手段和目的。

二是信口雌黃，無(wú)中生有。如蘇軾知貢舉，趙挺之攻擊“蘇軾主文，意在矯革”，蘇軾自謂“未出省榜，先言其失士”［3］828，的確是實(shí)情。另外如賈易指責(zé)蘇軾“杭州不當(dāng)法外刺配顏章、顏益父子”，賈易連顏章、顏益是兄弟還是父子都沒(méi)有搞清楚就信口雌黃，進(jìn)行無(wú)中生有的攻擊、陷害，只能說(shuō)明攻擊者的不擇手段。

三是指鹿為馬，指黑為白。如為了政治斗爭(zhēng)的需要，疏論蘇軾浙西災(zāi)傷不實(shí)，置百萬(wàn)生靈于兒戲：“只如浙西水災(zāi)，臣在杭州及替還中路并到闕以來(lái)，累次奏論，詞意懇切。尋蒙圣慈采納施行。而易扇搖臺(tái)官安鼎、楊畏，并入文字，以謂回邪之人?；蟪?，乞加考驗(yàn)，治其尤者……易等但務(wù)快其私忿，茍可以傾臣，即不顧一方生靈墜在溝壑?！保?］934－935這就不只反映了政治斗爭(zhēng)的丑惡，更反映了攻擊者已經(jīng)失去起碼的良知，近乎喪心病狂了。

四是采用漫罵手段，進(jìn)行人身攻擊。以王覿、趙挺之等最為典型。趙挺之言：“按軾學(xué)術(shù)本出《戰(zhàn)國(guó)策》蘇秦、張儀縱橫揣摩之說(shuō)?！保?］卷407王覿言：“軾習(xí)為輕浮，貪好權(quán)利，不通先王性命道德之意，專(zhuān)慕戰(zhàn)國(guó)縱橫捭闔之術(shù)。是故見(jiàn)于行事者，多非理義之中，發(fā)為文章者，多出法度之外……學(xué)術(shù)不正，長(zhǎng)于辭華而暗于義理。”［2］卷408王彭年言：“其學(xué)乃學(xué)為儀、秦者也。其文率務(wù)馳騁，好作為縱橫捭闔，無(wú)安靜理政，亦類(lèi)其為人也?！保?］卷455對(duì)蘇軾縱橫家似的為文到輕浮的為人，進(jìn)行全面的人身攻擊。

五是株連附會(huì)，構(gòu)陷其結(jié)黨營(yíng)私。從弟弟蘇轍，到門(mén)生黃庭堅(jiān)、秦觀，故舊王鞏、孔文仲、胡宗愈，以至于同鄉(xiāng)呂陶、范百祿，無(wú)不在攻擊之列，上文已有論述，此不贅言。

六是輪番進(jìn)攻，制造強(qiáng)大的輿論壓力。特別是“一入承明”時(shí)期，發(fā)動(dòng)的五波攻擊都帶有明顯的預(yù)謀和目的性。

綜上所述，蘇軾“三入承明，四至九卿”時(shí)期絕不像表面上那樣風(fēng)光。從遭受攻擊的時(shí)間點(diǎn)、攻擊內(nèi)容、攻擊手法諸方面分析，蘇軾絕大多數(shù)時(shí)間成為眾矢之的，處于四面受敵的狀況，更多的是無(wú)奈的辯白。

二、蘇軾在元祐黨爭(zhēng)中四面受敵的原因探析

那么，是什么原因使蘇軾陷于這種狀況的呢？筆者認(rèn)為，原因固然復(fù)雜，但大致可以從兩個(gè)方面展開(kāi)分析，一是可以從攻擊者的角度（外部的客觀因素）分析，一是可以從蘇軾的角度（行為主體本身的主觀作為）分析。

（一）外部的客觀因素——攻擊者的動(dòng)因探析

攻擊者為什么對(duì)蘇軾進(jìn)行圍攻，原因是多方面的，且頭緒繁多，撲朔迷離。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，對(duì)蘇軾展開(kāi)直接或間接攻擊的，有孫升、朱光庭、傅堯俞、梁燾、王巖叟、王覿、韓川、賈易、楊康國(guó)、趙挺之、劉安世、王彭年、楊畏、趙君錫、黃慶基、董敦逸等。這些人中部分與蘇軾有個(gè)人恩怨，但絕大多數(shù)則并非如此，牽涉到更為深刻的體制原因和諱莫如深的權(quán)力斗爭(zhēng)。

首先，不能排除個(gè)人恩怨因素。比如朱光庭，特別是賈易，攻擊蘇軾的確有為其老師程頤報(bào)怨的成分，蘇軾自己對(duì)此也很清楚：“臣與賈易本無(wú)嫌怨，只因臣素疾程頤之奸，形于言色，此臣剛褊之罪也。而賈易，頤之死黨，專(zhuān)欲與頤報(bào)怨?！保?］930賈易把為老師程頤報(bào)怨作為政治使命，近乎喪心病狂，前文已有論述。另外，像趙挺之攻擊蘇軾，也的確與蘇軾存在個(gè)人恩怨：“其后挺之以大臣薦，召試館職，臣實(shí)對(duì)眾言，挺之聚斂小人，學(xué)行無(wú)取，豈堪此選?！保?］828攻擊蘇軾最為厲害的王覿、黃慶基也大致可以從個(gè)人恩怨找到蛛絲馬跡。王覿為韓維所推薦，黃慶基為王安石親戚，蘇軾與韓維、王安石存有政見(jiàn)分歧，引起他們的攻擊，勉強(qiáng)也可以說(shuō)存在個(gè)人恩怨因素。但另外的人，用通常流行的私人恩怨造成的意氣之爭(zhēng)來(lái)解釋是缺乏說(shuō)服力的。有的學(xué)者對(duì)此曾有比較深入的探討，如王水照的《論洛蜀黨爭(zhēng)的性質(zhì)和意義》認(rèn)為，即使在表面?zhèn)€人恩怨的意氣之爭(zhēng)下，其實(shí)也包括“思想、志趣和性格的分歧”［4］。

第二，更深層次的原因牽涉到當(dāng)時(shí)的體制。從攻擊蘇軾的構(gòu)成人員的公開(kāi)身份分析，無(wú)一不是臺(tái)諫人員。臺(tái)諫制度是宋代立國(guó)的根本性制度，在宋代立國(guó)的權(quán)力架構(gòu)中，臺(tái)諫被賦以風(fēng)聞言事的特權(quán)，對(duì)于相權(quán)起到一定牽制作用，主要是利用輿論牽制宰相執(zhí)政的權(quán)力，是維持權(quán)力制衡的的一項(xiàng)重要制度，蘇軾曾在熙寧年間的《上皇帝書(shū)》［2］739－748中對(duì)臺(tái)諫制度做過(guò)充分肯定。從法理上說(shuō)，臺(tái)諫對(duì)蘇軾的攻擊是具有合法性的。這既是他們的權(quán)力，也是他們的職責(zé)所在。

但問(wèn)題是，任何好的制度都需要人去執(zhí)行。自熙寧時(shí)期王安石首開(kāi)利用臺(tái)諫驅(qū)逐、清除政敵的先例后，到了元祐時(shí)期，司馬光、呂公著、劉摯、呂大防以至于蘇轍，這些執(zhí)政大臣都或多或少利用臺(tái)諫打擊政敵。王安石、司馬光利用臺(tái)諫驅(qū)逐、清除政敵主要是為了實(shí)現(xiàn)自己的政治主張；而到了元祐時(shí)期，臺(tái)諫則成了鞏固權(quán)力、打擊政敵的工具。臺(tái)諫從“君主之耳目”逐漸演變?yōu)椤按蟪贾饺恕?。“臺(tái)諫權(quán)重，發(fā)空言而不負(fù)言責(zé)，互薦互引，黨禍遂起?！雹倭禾戾a《北宋臺(tái)諫制度之轉(zhuǎn)變》，載《宋史研究集》第九輯，中華叢書(shū)編審委員會(huì)印行，1977年。臺(tái)諫已經(jīng)從權(quán)力制衡的工具演變?yōu)闄?quán)臣打擊不同政見(jiàn)者的利器，作為工具性的負(fù)面影響日益顯現(xiàn)。呂陶作為臺(tái)諫人員道出了其中的黑幕：“今臺(tái)官以阿附彈奏，而執(zhí)政應(yīng)之于內(nèi)；講官以怨仇欲報(bào)，而諫臣助之於外?！保?］卷404蘇軾在元祐時(shí)期的遭遇，最為明顯地反映了臺(tái)諫的這種變質(zhì)。特別是劉摯，“與同列議論，多瀉其語(yǔ)，與言事官相表里”［2］卷430，“引趙君錫為中丞”，趙君錫又“薦葉伸為臺(tái)官，以合摯意。陰與賈易相結(jié)，摯所不悅，則奮力排擊”［2］卷467。有的研究者認(rèn)為，“從元祐更化到車(chē)蓋亭詩(shī)案這一段時(shí)間內(nèi)基本上是朔黨臺(tái)諫左右著政局的發(fā)展，朔黨臺(tái)諫在整個(gè)臺(tái)諫力量構(gòu)成中最有發(fā)言權(quán)和對(duì)統(tǒng)治者決策所起的作用無(wú)疑是最大的?！保?］而這段時(shí)間正是臺(tái)諫對(duì)蘇軾攻擊最劇烈的時(shí)期，臺(tái)諫中的多數(shù)人都列名摯黨或朔黨②《續(xù)資治通鑒》載：“摯黨人姓名：王巖叟、劉安世、韓川、硃光庭、趙君錫、梁燾、孫升、王覿、曾肇、賈易、楊康國(guó)、安鼎、張舜民、田子諒、葉仲、趙挺之、盛陶、龔原、劉概、楊國(guó)寶、杜純、杜纮、詹適、孫諤、硃京、馬傳慶、錢(qián)世榮、孫路、王子韶、吳立禮，凡三十人?！保ó呫渥独m(xù)資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，1957年，2081頁(yè)。）中，諸葛憶兵的《洛蜀黨爭(zhēng)辨析》對(duì)朔黨在洛蜀黨爭(zhēng)中的作為做過(guò)精彩的分析［6］。

第三，更為諱莫如深的也是更為重要的原因是權(quán)力爭(zhēng)斗。司馬光去世后，舊黨由誰(shuí)來(lái)挑頭支撐大局，是當(dāng)時(shí)急需解決的問(wèn)題。蘇軾深諳歷史，吏事精通，才華出眾，深得最高權(quán)力者賞識(shí)，無(wú)疑是最有可能出任執(zhí)政或者宰相的人選。因此，筆者根據(jù)史料分析認(rèn)為，從元祐元年九月司馬光去世到元祐三年四月，執(zhí)政大臣調(diào)整到位為止，在這一年半時(shí)間內(nèi)，蘇軾出任執(zhí)政或者宰相可能已經(jīng)在圈內(nèi)人士中成為公開(kāi)的秘密。只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，才能解釋臺(tái)諫對(duì)蘇軾一波又一波的攻擊。元祐元年九月二十八日，孫升的“蘇軾……若或輔佐經(jīng)綸，則愿陛下以王安石為戒”［2］卷388的秘密報(bào)告已經(jīng)透露出這種信息；元祐二年九月侍御史王覿的“前者，頤敗而言者及軾，故軾乞補(bǔ)外，既降詔不允，尋復(fù)進(jìn)職經(jīng)筵，而又適當(dāng)執(zhí)政大臣有闕，士大夫豈得不憂？雖臣亦為朝廷憂也”［2］卷405，更是把這種可能的人事調(diào)整的秘密公開(kāi)了；元祐二年十二月，趙挺之 “使軾得志，將無(wú)所不為矣”［2］卷407，指向也非常明確。

一波接一波的攻擊應(yīng)該說(shuō)達(dá)到了目的。元祐三年四月，高太后宣諭蘇軾“直須盡心事官家，以報(bào)先帝知遇”①《續(xù)資治通鑒》載：元祐三年（1088年）四月，“是夕，軾對(duì)于內(nèi)東門(mén)小殿，既承旨，太皇太后急問(wèn)曰：‘卿前年為何官？’曰：‘臣前年為汝州團(tuán)練副使。’‘今為何官？’曰：‘臣今待罪翰林學(xué)士。’曰：‘何以遽至此？’軾曰：‘遭遇太皇太后、皇帝陛下?！唬骸且病！Y曰：‘豈大臣論薦乎？’曰：‘亦非也?！Y曰：‘臣雖無(wú)狀，不敢自它途以進(jìn)?！侍笤唬骸四讼鹊壑庖?。先帝每誦卿文章，必嘆曰：“奇才，奇才！”，但未及用卿耳?！Y不覺(jué)哭失聲。太皇太后泣，帝亦泣，左右感涕。已而命坐賜茶，撤御前金蓮燭送歸院?！保ㄇ濉ぎ呫洹独m(xù)資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，1957年，2035頁(yè)）。這則出自蘇軾朋友王鞏《隨手雜錄》的事例，透露了多方面的信息：一方面透露了太后希望蘇軾對(duì)神宗皇帝感恩戴德，另一方面表現(xiàn)了太后對(duì)蘇軾的器重，而更為重要的信息是安慰和補(bǔ)償——蘇軾在政治上進(jìn)位宰執(zhí)的安排破局（此時(shí)正式宰執(zhí)班子完全調(diào)整到位）。巧合的是，臺(tái)諫對(duì)蘇軾的直接攻擊也從此偃旗息鼓，轉(zhuǎn)為攻擊出任執(zhí)政的胡宗愈，蘇軾只是遭受胡宗愈的池魚(yú)之殃。

因此，從權(quán)力爭(zhēng)斗角度分析臺(tái)諫攻擊蘇軾的動(dòng)機(jī)，才可能避免“意氣之爭(zhēng)”、“洛蜀黨爭(zhēng)”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，權(quán)力才是爭(zhēng)斗最為核心的因素。蘇軾與劉摯在權(quán)力上存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此蘇軾在“一入承明”時(shí)期遭到的攻擊，幕后都有劉摯的影子。元祐二年十月，劉摯上奏：“知陳州傅堯俞，知齊州王巖叟，知潞州梁燾，通判虢州張舜民，知廣德軍賈易……皆忠直之臣，守正不撓……愿召入備任使，以慰公議。”［2］卷406上述諸人都是攻擊蘇軾的主力，劉摯上奏急于招回，其用心昭然若揭。劉摯之所以如此，其原因與當(dāng)時(shí)的政治生態(tài)有關(guān)，也與權(quán)力結(jié)構(gòu)有關(guān)。封建政治生態(tài)的金字塔權(quán)力結(jié)構(gòu)，決定了這種競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)：你上我就不能上，只有你下我才能上。因此，阻止蘇軾進(jìn)位宰執(zhí)，才演出了一幕幕連續(xù)攻擊蘇軾的活劇。

（二）主觀因素——“不合時(shí)宜”

外因取決于內(nèi)因，性格決定命運(yùn)。導(dǎo)致蘇軾在元祐黨爭(zhēng)中四面受敵，除了上述客觀原因外，還與蘇軾不合時(shí)宜的獨(dú)立政治取向、耿介的政治操守、真摯無(wú)飾的性格等主觀因素有關(guān)。

首先，與蘇軾“不合時(shí)宜”的獨(dú)立政治取向有關(guān)。從熙寧王安石變法開(kāi)始，統(tǒng)治集團(tuán)就分裂為新舊兩黨；元祐司馬光執(zhí)政“盡廢新法”，打擊、排斥新黨人員，更加劇了這種分裂的趨勢(shì)。在當(dāng)時(shí)的政治格局中，新舊兩黨已經(jīng)勢(shì)如水火，按照政治潛規(guī)則，牽涉到站隊(duì)問(wèn)題，站隊(duì)已經(jīng)高于是非，政治取向成為第一考量因素。

一方面，蘇軾反對(duì)新法，對(duì)王安石路線始終持保留態(tài)度，這一政治立場(chǎng)是一貫的，這也是元祐時(shí)期司馬光重用蘇軾的原因。蘇軾的老朋友和政敵章惇看得最為清楚：“元祐初，司馬光作相，用蘇軾掌制，所以能鼓動(dòng)四方?！保?］卷343司馬光重用蘇軾、蘇轍兄弟有著重要的政治考量。蘇軾也的確不辱使命，《呂惠卿責(zé)授建寧軍節(jié)度副使本州安置不得簽書(shū)公事》是蘇軾寫(xiě)得最為滿意的公文，也大致能夠反映蘇軾對(duì)新法、新黨人員的態(tài)度和真實(shí)想法：“以聚斂為仁義，以法律為詩(shī)書(shū)。首建青苗，次行助役。均輸之政，自同商賈；手實(shí)之禍，下及雞豚。茍可蠹國(guó)以害民，率皆攘臂而稱(chēng)首?！保?］1100這必然招致新黨人物的集體反感，蘇軾自己也很清楚知道這一點(diǎn)：“只因任中書(shū)舍人日，行呂惠卿等告詞，極數(shù)其兇慝，而弟轍為諫官，深論蔡確等奸回。確與惠卿之黨，布列中外，共仇疾臣。近日復(fù)因臣言鄆州教授周穜，以小臣而為大奸，故黨人共出死力，構(gòu)造言語(yǔ)，無(wú)所不至?！保?］838

另一方面，蘇軾反對(duì)盡廢新法，并與當(dāng)時(shí)“政治正確”的司馬光因?yàn)橐鄯▎?wèn)題由私下討論發(fā)展到朝堂里的正面沖突。當(dāng)時(shí)整個(gè)政治形勢(shì)是“其意專(zhuān)欲變熙寧之法，不復(fù)校量利害，參用所長(zhǎng)也”［3］792。蘇軾反對(duì)盡廢新法，在黨同伐異的保守的臺(tái)諫看來(lái)，蘇軾就成了“比王安石則不及，當(dāng)與章惇、蔡確、呂惠卿相上下”［2］卷455的另類(lèi)和異類(lèi)。因?yàn)椤昂猛瑦寒悺笔钱?dāng)時(shí)政治，也是中國(guó)幾千年封建政治的特色，蘇軾必然也必須為此付出代價(jià)。

獨(dú)立不倚的政治取向，使蘇軾成了政治上的另類(lèi)。蘇軾在黨爭(zhēng)中的站隊(duì)既得罪了新黨，也不見(jiàn)容于舊黨，舊黨和新黨都將其視為異類(lèi)。有主見(jiàn)、不盲從、不附和的政治取向和政治人格，是不為任何當(dāng)政者所喜的，蘇軾一生的政治浮沉大致都能從其獨(dú)立不倚的政治取向找到答案：熙豐黨爭(zhēng)遭遇“烏臺(tái)詩(shī)案”和黃州流放，元祐黨爭(zhēng)中成為舊黨內(nèi)部打擊的目標(biāo)，紹圣、元符時(shí)期成為唯一貶到海外的大臣。

第二，與蘇軾“不合時(shí)宜”的耿介性格有關(guān)。負(fù)責(zé)地表達(dá)自己的政見(jiàn)，勇于為義，不患得患失，蘇軾耿介的性格是其遭受攻擊的又一重要原因。與司馬光為役法問(wèn)題爭(zhēng)論特別彰顯了他這一個(gè)性特點(diǎn)。在反對(duì)王安石變法中，蘇軾與司馬光曾是志同道合的戰(zhàn)友，烏臺(tái)詩(shī)案蘇軾貶謫黃州，司馬光曾被牽累：“端明殿學(xué)士司馬光、戶部侍郎致仕范鎮(zhèn)……各罰銅二十斤。”［2］卷301蘇軾的復(fù)出也與司馬光的推薦有關(guān)。論公誼與私交，蘇軾與司馬光都是同一戰(zhàn)線的同志，但牽涉到國(guó)計(jì)民生的役法存廢問(wèn)題時(shí)，由于蘇軾參與“同定役法”，役法存廢利弊就由最初的朋友之間的私下討論變成了政策走向爭(zhēng)論。司馬光既不合法也不合理更不理智的盡改新法的做法，導(dǎo)致了蘇軾與其在朝堂上發(fā)生了公開(kāi)爭(zhēng)執(zhí)。蘇軾耿介的個(gè)性使他為此付出了沉重代價(jià)，樹(shù)敵不少：“始論衙前差顧利害，與孫永、傅堯俞、韓維爭(zhēng)議，因亦與司馬光異論……而臺(tái)諫諸人，逆探光意，遂與臣為仇?！保?］913蘇轍對(duì)此也曾有論述：“公知言不用，乞補(bǔ)外，不許。君實(shí)始怒，有逐公意矣，會(huì)其病卒乃已。時(shí)臺(tái)諫官多君實(shí)之人，皆希合以求進(jìn)，惡公以直形己，爭(zhēng)求公瑕疵。既不可得，則因緣熙寧謗訕之說(shuō)以病公，公自是不安于朝矣?！保?］

這種耿介的個(gè)性，不僅表現(xiàn)在與司馬光的役法爭(zhēng)論，還表現(xiàn)在另外一些問(wèn)題上：如其后“又于經(jīng)筵極論黃河不可回奪利害，且上疏爭(zhēng)之，遂大失執(zhí)政意。”［3］913筆者特別要提到蘇軾寫(xiě)于元祐三年的幾篇論奏：《轉(zhuǎn)對(duì)條上三事?tīng)睢罚?］819－823、《述災(zāi)沴論賞罰及修河事繳進(jìn)歐陽(yáng)修議狀札子》［3］823－827、《論邊將隱匿敗亡憲司體量不實(shí)札子》［3］834－836。當(dāng)政者是需要歌功頌德的，蘇軾暴露當(dāng)時(shí)存在的大量問(wèn)題，其耿介的個(gè)性必然招致“當(dāng)軸者恨之”［9］2049，而當(dāng)時(shí)的臺(tái)諫與當(dāng)軸者又互為表里。

第三，與蘇軾“不合時(shí)宜”的真摯個(gè)性有關(guān)。真摯、外露、嫉惡如仇的個(gè)性，也是蘇軾易于招怨使其成為政治對(duì)手攻擊的重要原因。如 “臣又素疾程頤之奸，未嘗假以色詞，故頤之黨人，無(wú)不側(cè)目”［3］913，公開(kāi)指斥趙挺之“聚斂小人，學(xué)行無(wú)取”［3］828以及 “軾在翰林，頗以言語(yǔ)文章規(guī)切時(shí)政”［9］2036等等。這種真摯無(wú)飾、“剛褊疾惡”的個(gè)性，當(dāng)然會(huì)“見(jiàn)疾于群小”，蘇軾比蘇轍更容易招致政敵攻擊，就在情理之中了。

綜上所述，蘇軾在元祐政爭(zhēng)中四面受敵，成為眾矢之的，既與其處于眾所必爭(zhēng)的政治地位等客觀因素有關(guān)，更與其政治取向、性格等主觀因素有關(guān)。

三、“為”與“不為”——蘇軾的選擇及其意義

就像筆者前面分析的，元祐時(shí)期是蘇軾政治上最為風(fēng)光也最為無(wú)奈的時(shí)期，蘇軾由此面臨多重矛盾，并由此面臨兩難選擇。

從現(xiàn)實(shí)層面說(shuō)，高太后的知遇之恩與臺(tái)諫不依不饒的圍剿，盡忠國(guó)事與明哲保身的不能兩全，耿介的個(gè)性與政治上必須的妥協(xié)退讓?zhuān)戮龍蛩吹睦硐肱c不能實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)……諸如此類(lèi)的現(xiàn)實(shí)矛盾，使蘇軾面臨兩難選擇：“臣欲依違茍且，雷同眾人，則內(nèi)愧本心，上負(fù)明主。若不改其操，知無(wú)不言，則恐怨仇交攻，不死即廢?！保?］829從思想層面說(shuō)，思想深處進(jìn)取與退隱、出世與入世的深刻矛盾伴隨著蘇軾一生，元祐時(shí)期這種矛盾更為尖銳，使蘇軾同樣面臨兩難選擇。

在現(xiàn)實(shí)與思想的多重矛盾中，蘇軾“為”與“不為”的選擇無(wú)疑具有特殊的意義。

（一）蘇軾在黨爭(zhēng)中的“為”

蘇軾在黨爭(zhēng)中的“為”顯示了儒家積極用世的陽(yáng)剛精神，也就是擔(dān)當(dāng)精神、批判精神、強(qiáng)烈的主體意識(shí)。

首先，是擔(dān)當(dāng)精神。為了報(bào)答高太后的知遇之恩，蘇軾盡忠國(guó)事 ，不但在其位謀其政，而且不在其位也謀其政——“是其所是”、“非其所非”。明確的是非觀可能招致的麻煩和帶來(lái)的后果，蘇軾清楚，蘇軾的朋友也清楚：“畢仲游以書(shū)戒之曰：‘夫言語(yǔ)之累，不特出口者為言，其形于詩(shī)歌，贊于賦頌，托于碑銘，著于序記者，皆言語(yǔ)也。今知畏于口而未畏于文，是其所是，則見(jiàn)是者喜；非其所非，則蒙非者怨。喜者未必能濟(jì)君之謀，而怨者或已敗君之事矣。官非諫臣，職非御史，而好是非人，危身觸諱，以游其間，殆猶抱石而救溺也?！Y不能從?！保?］2036這種擔(dān)當(dāng)精神，顯示了宋代知識(shí)分子以天下為己任的宏大胸襟和豪邁情懷。這與范仲淹、歐陽(yáng)修等前輩“先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”的精神一脈相傳，也踐行了早年與母親對(duì)話做范滂的諾言。

其次，是批判精神。為了實(shí)現(xiàn)致君堯舜的理想，蘇軾決不粉飾現(xiàn)實(shí)，是永遠(yuǎn)的不滿現(xiàn)狀者，也是永遠(yuǎn)的持不同政見(jiàn)者。對(duì)元祐時(shí)期“上之所可，不問(wèn)其是非，下亦可之，上之所否，不問(wèn)其曲直，下亦否之”［3］790的狀態(tài)，蘇軾“深慮數(shù)年之后，馭吏之法漸寬，理財(cái)之政漸疏，備邊之計(jì)漸弛，則意外之憂，有不可勝言者。雖陛下廣開(kāi)言路，無(wú)所諱忌，而臺(tái)諫所擊不過(guò)先朝之人，所非不過(guò)先朝之法，正是‘以水濟(jì)水’，臣竊憂之。故輒用此意，撰上件《策問(wèn)》，實(shí)以譏諷今之朝廷及宰相臺(tái)諫之流，欲陛下覽之，有以感動(dòng)圣意，庶幾兼行二帝忠厚勵(lì)精之政也?！保?］790這與當(dāng)時(shí)認(rèn)為元祐更化開(kāi)辟了一個(gè)新時(shí)代的既得利益者當(dāng)然不同道。

第三，是強(qiáng)烈的主體意識(shí)——堅(jiān)定、獨(dú)立。蘇軾具有堅(jiān)定的政治操守和獨(dú)立的人格操守，決不是攻擊者所謂的縱橫家。蘇軾早在熙寧時(shí)期就被王安石冠以 “縱橫家”的惡名，神宗皇帝當(dāng)時(shí)就發(fā)現(xiàn)其中存在的矛盾，如果真是所謂縱橫家，就像蘇軾自己所說(shuō)“王安石新得政，變易法度，臣若少加附會(huì)，進(jìn)用可必”［3］912。元祐時(shí)期，如果蘇軾真是所謂縱橫家，作為被司馬光迅速提拔的政治人物，只要惟政治正確的司馬光馬首是瞻，不批評(píng)時(shí)政，做到明哲保身，是可以避免成為眾矢之的的。從熙寧到元祐，蘇軾之所以成為當(dāng)政者打擊的重點(diǎn)對(duì)象，除了前述的擔(dān)當(dāng)精神、批判精神，更為重要的一點(diǎn)就是蘇軾具有堅(jiān)定的政治操守和獨(dú)立的人格操守。所謂堅(jiān)定，就是不因政治形勢(shì)、政治利益計(jì)較“貪得患失……改其常度”；所謂獨(dú)立，就是決不“隨世俛仰，改其常度”［3］914。蘇軾曾在《杭州召還乞郡狀》對(duì)此有自述：“惟有獨(dú)立不倚，知無(wú)不言，可以少報(bào)萬(wàn)一?！保?］913“自陳入仕以來(lái)進(jìn)退本末，欲陛下知臣危言危行，獨(dú)立不回，以犯眾怒者，所從來(lái)遠(yuǎn)矣?！保?］914這應(yīng)該是蘇軾對(duì)自己一生操守最好的詮釋。

（二）蘇軾在黨爭(zhēng)中的“不為”

元祐時(shí)期雖被后人冠以“賢人政治”，但當(dāng)時(shí)的政治生態(tài)其實(shí)是惡劣的，從政諸公的政績(jī)也乏善可陳。舊黨政治人物先是極力打擊新黨，后是舊黨內(nèi)部的黨爭(zhēng)，而舊黨內(nèi)部的黨爭(zhēng)又主要集中于人事糾葛、個(gè)人攻擊、權(quán)力斗爭(zhēng)。蘇軾想辦的事總有人反對(duì)，爭(zhēng)論一番之后結(jié)果多是不了了之。面對(duì)這樣惡劣的政治生態(tài)和無(wú)聊的政治環(huán)境，蘇軾除了不得不作出辯白外，基本上沒(méi)有熱情去參與，經(jīng)常充滿無(wú)可奈何的厭倦之感，這種被動(dòng)應(yīng)付與熙豐時(shí)期的主動(dòng)出擊形成了鮮明的對(duì)照。當(dāng)然，蘇軾在元祐黨爭(zhēng)中選擇“不為”，并非如有的論者所說(shuō)是“既欲參政又畏禍及身”［10］的被動(dòng)選擇，而是當(dāng)時(shí)形勢(shì)下的主動(dòng)選擇。如果蘇軾在元祐黨爭(zhēng)中主動(dòng)投入、積極作戰(zhàn)的話，蘇軾自己也成了無(wú)聊游戲的制造者，也會(huì)成為悲劇中的喜劇人物或者喜劇中的悲劇人物。因此，蘇軾主動(dòng)選擇“不為”自有其特殊意義。

蘇軾在元祐黨爭(zhēng)中的不為，有兩點(diǎn)特別值得一說(shuō)，一是政治上的光明磊落，一是個(gè)人進(jìn)退上的淡泊名利。

首先，絕不效法當(dāng)時(shí)流行的惡劣政治手法，如對(duì)政治對(duì)手進(jìn)行深文周納、利用臺(tái)諫打擊政治對(duì)手、為了權(quán)利死纏爛打等等，政治上光明磊落，維持了政治斗爭(zhēng)的品位和作為士大夫的尊嚴(yán)。

對(duì)政治對(duì)手進(jìn)行深文周納，是熙豐到元祐流行的打擊政治對(duì)手的慣用手法，蘇軾經(jīng)歷過(guò)“烏臺(tái)詩(shī)案”，是該案最大的受害者。元祐二年十月，當(dāng)趙君錫等人對(duì)葉祖洽熙寧三年（1070年）三月策問(wèn)進(jìn)行歷史清算，惡意構(gòu)陷其有“譏訕之言”時(shí)，蘇軾作為當(dāng)事者（熙寧三年時(shí)期葉祖洽策問(wèn)的編排官），不以自己當(dāng)年的個(gè)人好惡為依據(jù)（蘇軾當(dāng)時(shí)認(rèn)為“祖洽詆祖宗以媚時(shí)君”），實(shí)事求是地對(duì)葉祖洽廷試策狀進(jìn)行分析：“臣愚今詳君錫所駁，極未為允。臣取祖洽印本試策尋究，即無(wú)譏訕之言，不知君錫何以見(jiàn)其譏訕也。士之論事，必欲究極始末，其語(yǔ)或及祖宗，事有是非，義難隱諱，但當(dāng)考其所言當(dāng)否，以為進(jìn)退，不可一一指為謗訕。顯是祖洽學(xué)術(shù)淺暗，議論乖繆，若謂之譏訕宗廟，則亦不可?！保?］804－805對(duì)蔡確車(chē)蓋亭詩(shī)案也反對(duì)類(lèi)似的構(gòu)陷：“臣與確元非知舊，實(shí)自惡其為人。今來(lái)非敢為確開(kāi)說(shuō)，但以所系國(guó)體至重”［3］837。

利用臺(tái)諫打擊政治對(duì)手，同樣是熙豐到元祐流行的政治手法。元祐初，張商英請(qǐng)?zhí)K軾推薦他入臺(tái)，為其充當(dāng)政治打手，事見(jiàn)朱弁的《曲洧舊聞》：“元祐間，東坡在禁林，無(wú)盡以書(shū)自言曰：‘覺(jué)老近來(lái)，見(jiàn)解與往時(shí)不同，若得一把茅蓋頭，必能為公呵佛罵祖。’蓋欲坡薦為臺(tái)諫也。溫公頗有意用之，嘗以問(wèn)坡。坡云：‘犢子雖俊可喜，終敗人事，不如求負(fù)重有力，而馴良服轅者，使安行于八達(dá)之衢，為不誤也?！瘻毓熘??！保?1］《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》、《續(xù)資治通鑒》、《宋史》也有相關(guān)記載，可見(jiàn)并非朱弁虛構(gòu)。張商英后來(lái)出任宰執(zhí)，是有相當(dāng)能力的。蘇軾沒(méi)有像劉摯或者蘇轍一樣籠絡(luò)、借助臺(tái)諫打擊政治對(duì)手，政治上的確光明磊落。

為了權(quán)利死纏爛打，更是王覿、賈易、趙挺之、劉安世等人的慣用手法。蘇軾不愿陷入無(wú)聊的、特別是為權(quán)力展開(kāi)的惡斗，更不愿“即以其人之道，還治其人之身”，多次主動(dòng)請(qǐng)求外放。蘇軾不愿做政治動(dòng)物，更不愿做權(quán)力動(dòng)物。

其次，在個(gè)人進(jìn)退上，蘇軾淡泊名利，不以個(gè)人進(jìn)退介懷，不戀棧，更不汲汲于功名富貴：“夫君子之所重者，名節(jié)也。故有‘舍生取義’、‘殺身成仁’、‘可殺不可辱’之語(yǔ)。而爵位利祿，蓋古者有志之士所謂鴻毛敝屣也。”［3］838－839蘇軾重視“名節(jié)”，視“爵位利祿”為“鴻毛敝屣”。當(dāng)政治斗爭(zhēng)淪落到個(gè)人攻擊、權(quán)力角逐時(shí)，道家的“不為”思想無(wú)疑成了蘇軾的主導(dǎo)思想。遠(yuǎn)離朝堂，出任地方官；遠(yuǎn)離官場(chǎng)，回鄉(xiāng)、歸隱。蘇軾在元祐時(shí)期多次主動(dòng)選擇請(qǐng)求外放，就是為了避免陷入這種無(wú)聊的政治斗爭(zhēng)使自己淪為笑柄，成為喜劇人物：“臣若守其初心，始終不變，則群小側(cè)目，必?zé)o安理。雖蒙二圣深知，亦恐終不勝眾。所以反復(fù)計(jì)慮，莫若求去。非不懷戀天地父母之恩，而衰老之余，恥復(fù)與群小計(jì)較短長(zhǎng)曲直，為世間高人長(zhǎng)者所笑。”［3］914從出知揚(yáng)州開(kāi)始，蘇軾開(kāi)始寫(xiě)作和陶詩(shī)，更加明顯地透露出歸隱田園的信息，甚至做好了回鄉(xiāng)的具體規(guī)劃。家鄉(xiāng)，是蘇軾在血腥、冷酷的政海浮沉中內(nèi)心深處保留的一塊凈土和圣地，是蘇軾在近乎荒漠的政壇中的心中綠洲，更是蘇軾靈魂皈依的精神家園，筆者在以前的論文如《執(zhí)著與曠達(dá)：蘇軾詩(shī)詞的還鄉(xiāng)情結(jié)》［12］、《蘇軾詩(shī)詞的兄弟心結(jié)》［13］、《生不同歸死同穴——論王閏之在蘇軾婚姻生活中的地位》［14］多有論及，此不贅述。

綜上所述，蘇軾在元祐黨爭(zhēng)中的處境是極其尷尬的，一方面是朝廷重臣，另一方面是倍受臺(tái)諫攻擊的目標(biāo)。之所以成為眾矢之的，既有主觀原因，也有客觀原因。蘇軾在元祐黨爭(zhēng)中的擔(dān)當(dāng)精神、批判精神、強(qiáng)烈的主體意識(shí)以及光明磊落、淡泊名利的政治風(fēng)范和人格風(fēng)范，有所“為”有所“不為”的選擇，對(duì)于我們了解蘇軾的人格、志趣、追求，對(duì)于今天的人們也具有啟示意義。

［1］ 鄒同慶，王宗堂．蘇軾詞編年校注［M］．北京：中華書(shū)局，2002：720．

［2］ 李燾．續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編［M］．北京：中華書(shū)局，1995．

［3］ 孔凡禮校．蘇軾文集［M］．北京：中華書(shū)局，1986．

［4］ 王水照．論洛蜀黨爭(zhēng)的性質(zhì)和意義［J］．河北師院學(xué)報(bào)，1995（1）：13－18．

［5］ 蔣啟?。v黨爭(zhēng)中的臺(tái)諫研究 ［D］．廣州：暨南大學(xué)，2006：46．

［6］ 諸葛憶兵．洛蜀黨爭(zhēng)辨析［J］．南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1996（3）：100－105．

［7］ 脫脫等．宋史［M］．北京：中華書(shū)局，1977．

［8］ 王文誥注，孔凡禮校．蘇軾詩(shī)集［M］．北京：中華書(shū)局，1984：2807．

［9］ 畢沅．續(xù)資治通鑒［M］．北京：中華書(shū)局，1957：2049．

［10］ 肖慶偉．論蘇軾熙豐、元祐年間的政治取向［J］．中國(guó)韻文學(xué)刊，2006（1）：56－59．

［11］ 顏中其．蘇東坡軼事匯編［M］．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1984：107．

［12］ 喻世華．執(zhí)著與曠達(dá)：蘇軾詩(shī)詞的還鄉(xiāng)情結(jié)［J］．鎮(zhèn)江師專(zhuān)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001（4）：54－57．

［13］ 喻世華．蘇軾詩(shī)詞的兄弟心結(jié)［J］．南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（3）：86－91．

［14］ 喻世華．生不同歸死同穴——論王閏之在蘇軾婚姻生活中的地位［J］．南京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（4）：79－84．

“To Do”or“Not To Do”——On Su Shi’s Plight，Integrity and Option in Party Struggles in Yuanyou Period

YU Shi－h(huán)ua

（Editorial Department of Journal，Jiangsu University of Science and Technology，Zhenjiang 212003，China）

In Yuanyou period，Su Shi once came to the center of power，three times becoming the emperor’s close minister and four times taking the positions of the nine chief ministers．While in the vortex of political struggles，Su Shi suffered from his political opponents’attacks constantly and had to ask for exiles repeatedly．The causes for the political struggles in Yuanyou period are complex．From the attacker’s perspective，the political struggles in Yuanyou period were related to personal resentment，and，more importantly，to the social system deterioration and Su Shi’s special political status．From Su Shi’s perspective，his independent political orientation，integrity and personality contributed to the political struggles in Yuanyou period．During this particular period of time，Su Shi displayed his responsible and critical spirit，his strong self－consciousness，his openness and honesty，his indifference to fame and profit and his option“to do”or“not to do”which help us to understand Su Shi＇s personality，aspiration and pursuit and serve as an inspiration to people today．

Su Shi；Yuanyou period；political struggles；causes；options

K244．05

A

1009－105X（2011）04－0086－08

2011－08－04

喻世華（1959－），男，江蘇科技大學(xué)副教授、副編審，《江蘇科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》副主編。