□張健

(陜西服裝工程學院服裝系，陜西西安712046)

世界各國地域、文化、自然條件的不同使各民族形成了不同的禮服文化系統(tǒng)，各自具有相對的獨立性和完整性。隨著西方工業(yè)文明的發(fā)展和帝國主義殖民體系的形成，世界欠發(fā)達國家文化都受到很大沖擊，各國禮服文化系統(tǒng)也都在不同程度上主動或被動地受到歐美禮服文化的影響，從而形成以歐美禮服文化為主體的現(xiàn)代世界禮服文化格局。近現(xiàn)代以來我國國服文化的形成也是這一影響的表現(xiàn)和這一世界禮服文化系統(tǒng)之歷史構(gòu)成。因此，考察當代歐美及其他國家、民族、地區(qū)的禮服文化狀況，既是對現(xiàn)代世界禮服文化格局形成的歷史反思，是總結(jié)其他民族禮服文化積極經(jīng)驗的基點，也會對我國新國服系統(tǒng)的建構(gòu)起到有益的借鑒作用。

一、近現(xiàn)代歐美禮服文化狀況

1.歐美禮服系統(tǒng)形成的文化基礎(chǔ)

18世紀中葉至20世紀末是歐美相繼完成啟蒙運動、資產(chǎn)階級革命、工業(yè)革命的歷史時期，這一時期也是歐美現(xiàn)代禮服起源、發(fā)展、形成的時期?？梢哉f，現(xiàn)代禮服形式正是近現(xiàn)代資本主義社會文化的演變結(jié)果和典型表征。

歐美男裝禮服系統(tǒng)是近代西方資本主義文化發(fā)展的必然產(chǎn)物。近代歐洲工業(yè)革命的發(fā)展和資本主義的趨利本能促使資產(chǎn)階級發(fā)展并確立了一些關(guān)于人的存在的基本理念，即人應當是理性、積極進取和具有創(chuàng)造性的社會存在，它的代表者是男性?；诖吮惝a(chǎn)生了一種資產(chǎn)階級關(guān)于身體美的理想，即一種陽剛的、英雄美的理想。這種理想所要求的人體(男性)的外形輪廓是:清澈而生氣勃勃的目光、莊重筆挺的姿態(tài)，剛勁有力的手勢，自信的語調(diào)等。[1](P113)這種社會意識需要將自身表達為一種本民族文化傳統(tǒng)偉大理想的繼承者和實現(xiàn)者，進而尋求在自己所處時代中的正當性或合法性地位。近代資產(chǎn)階級在古希臘古羅馬的英雄形象(見圖1(1))中找到了這種文化的依據(jù)和典型風格，并將它當做一種男性形體的代表，借用這種古代形式來表達他們的現(xiàn)代理想。這種雕塑形象引導著人們?nèi)ニ伎寄行詰邆涫裁礃拥男误w以及憑借什么樣的服飾能使男性具備這樣的形體，使人一看就想到剛強、正直和誠實，且隱含著獨立和理性。[2]如德國社會學家愛德華·傅克斯所指出的:“每一個時代總是力求為自己新的需求找出一些現(xiàn)成的思想和形象(或是為了便于推廣自己的需求，或是由于新的意識形態(tài)不可能立即建立起來)，因此它很愿意求助于類似的歷史內(nèi)容已經(jīng)創(chuàng)造了類似的意識形態(tài)形式的那些時代，而且從那些時代借用為自己所需要的思想和形式……人們在古羅馬找到了他們自己所希望的英雄形象，因此古羅馬的體形被認為完美無缺，被奉為衡量美的最高尺度?！盵1](P117)這種理性的觀念和人體美的理想在服裝上表現(xiàn)為一種注重機能性和抽象表現(xiàn)的形式風格:簡明扼要的線條、樸實無華的色彩以及對各種裝飾物的拒絕(見圖1(2)(3))。

客觀上，這種對古典傳統(tǒng)的追尋也得益于1750年以后歐洲人對在龐培和荷庫蘭諾姆發(fā)現(xiàn)的古代雕刻所具有的古典視覺藝術(shù)魅力的重新認識。資產(chǎn)階級關(guān)于自然、理性、平等、自由的思想與這種古典藝術(shù)靜穆古樸的風格甚相契合，于是藝術(shù)家們的作品紛紛采用古典雕刻的手法和古典藝術(shù)的造型。18世紀后期阿波羅雕像成為男性立式肖像的范本和男性現(xiàn)代美的標準。在服飾領(lǐng)域，一整套古典裸體雕刻的標準被奉為塑造體形的圭臬。近現(xiàn)代歐洲男子服裝造型正是對這一古典雕刻形象的抽象表達。此外，歐洲文藝復興以來對于人體解剖學的研究成果以及后期印象主義畫派所建立的現(xiàn)代藝術(shù)美學法則也支持了這種抽象外觀表達在審美上的精確性和可操作性，同時對色彩鋪排的壓抑則在客觀上形成了對服裝基本造型結(jié)構(gòu)的更為簡潔的要求。而來自英國獨有的品質(zhì)優(yōu)良的毛織品則成為塑造這一古典—現(xiàn)代風格男裝的最佳介質(zhì)，毛織品天然的柔軟、伸縮性和其他機能提供了這種服裝面料塑形性能所要求的一切特性。[3](P95－97，104)

圖1 19世紀資產(chǎn)階級理想的人體形象及服裝風格

歐美禮服風格中簡潔莊重的特征也來自于對近代歐洲軍服和教士服裝部分特點的融合與借鑒。17世紀上半期歐洲戰(zhàn)火蔓延，士兵式的簡潔裝束開始流行起來。而隨著新教思想的廣泛傳播，教士服裝在公開場合頻頻亮相，給人們留下了深刻的印象，一些以理性和精確判斷為基礎(chǔ)的制度確立起來，教士式的謙遜和不事鋪張也重新為人們所推崇。這些都促成了當時人們對男裝莊重外觀的要求。這種風格首先在歐洲北部和英格蘭的非官方資產(chǎn)階級中確立起來。結(jié)合軍裝的輕松粗糙和教士服裝的節(jié)制嚴謹，在18世紀下半期又加進了閑適的英國鄉(xiāng)村生活特點，歐美男裝風格在這些因素共同作用下逐漸形成。[3](P89－90)

2.歐美禮服的系統(tǒng)框架

從樣式發(fā)展來說，近現(xiàn)代歐美禮服雖起源于英國，其主要特點則是在法國孕育成熟的，它的某些突出特征和線條是在法國大革命時代形成的。

18世紀中葉，英國進入產(chǎn)業(yè)革命時期，起源于法國的裘斯特克外套(17世紀的一種法國軍服，后成為市民性貴族服，見圖2(1))在英國發(fā)展成為一種樣式相對簡單的弗瑞克外衣。[4]1780年前后，人們開始用毛織物制作弗瑞克，領(lǐng)子變?yōu)榉I(lǐng)和駁頭相接的近代樣式，前門襟變?yōu)殡p排扣樣式，這種樣式從此成為男子的日常服裝樣式。這種上衣樣式是此后燕尾服的過渡形態(tài)，也是后來晨禮服的始祖。該上衣外衣里面相配套的貝斯特(現(xiàn)代禮服背心的前身)縮短到腰圍線以下，去掉了袖子，形成了現(xiàn)代西服背心的造型。[5]產(chǎn)業(yè)革命使男裝向?qū)嵱没较虬l(fā)展，而1789年爆發(fā)的法國大革命則使男裝朝著民主化方向邁進。受到英國資產(chǎn)階級田園式樸素裝束的影響，法國大革命時期形成的具有代表性的禮服卡特林外套和1820年流行的弗瑞克大衣，遂成為后來燕尾服(晚禮服)、晨禮服的早期形態(tài)(見圖2)。

1885年沒有燕尾的考烏茲套裝在英國出現(xiàn)，成為后來半正式晚禮服迪奈套裝的前身。1886年在美國作為燕尾服替代物的晚間正式禮服塔士多禮服誕生。這一時期燕尾服和弗瑞克、晨禮服仍為主流，直至1899年經(jīng)典美國風格塔士多禮服定型(見圖3(1))。這一時期為現(xiàn)代歐美禮服文化的發(fā)展期。

20世紀初到20世紀末是現(xiàn)代歐美禮服文化的形成期。1900年董事套裝(見圖3(2))在英國出現(xiàn)，其中弗瑞克和晨禮服的元素成為今天簡晨禮服的要素。1903年阿斯科特領(lǐng)巾與晨禮服結(jié)合成為正式日間禮服的經(jīng)典。1929年晨禮服定型(見圖3(3))取代弗瑞克成為正式日間禮服。1933年白色梅斯套裝在英國民間作為半正式晚禮服開始流行。1941年形成從便裝到準禮服不同級別的塔士多家族(見圖3(4))。二戰(zhàn)以前為現(xiàn)代歐美禮服文化形成期的混合期，即燕尾服、晨禮服、董事套裝等形成最完備的禮服框架;二戰(zhàn)以后逐漸形成以塔士多禮服和黑色雙排扣套裝為主流的現(xiàn)代禮服格局。1990年代以后燕尾服和晨禮服成為公式化禮服，日常生活中不再使用;塔士多禮服和董事套裝(或黑色雙排扣套裝)成為事實上的晚間和日間準禮服;三件套成為全天候便裝禮服[6](P297)(見圖4)。21世紀流行以黑色雙排扣或單排扣套裝為主導的禮服系統(tǒng)，黑色禮服被國際社會廣泛接納。

總結(jié)現(xiàn)代歐美禮服的基本框架為:燕尾服為18時以后穿著的正式晚禮服，晨禮服為日間正式禮服;塔士多為18時以后穿著的標準晚禮服，董事套裝為日間標準禮服，也稱簡晨服;三件套為全天候穿著的常禮服，幾乎與黑色套裝為同一級別。[6](P32)

3.歐美禮服國際化的形成

歐美禮服國際化的形成主要基于以下幾點原因。首先，歐洲國家基于15世紀以來的世界地理大發(fā)現(xiàn)和18世紀資本主義發(fā)展所奠定的殖民主義擴張，使眾多非西方國家長期遭受殖民主義統(tǒng)治。基于資本主義發(fā)展的本質(zhì)要求，資本主義將自身文化表述為文明的同時，把非西方民族的文化界定為原始和野蠻。通過經(jīng)濟剝削、文化侵略與宗教傳播，殖民宗主國對殖民地土著文化和經(jīng)濟發(fā)展進行有目的和有計劃的遏制與壓迫，致使大多數(shù)殖民地國家的經(jīng)濟文化得不到協(xié)調(diào)發(fā)展，長期處于支離破碎的狀態(tài)，帝國主義殖民文化在全世界的統(tǒng)治地位和合法性得以確立。[7]其次，歷史形成的西方文化在全球的強勢地位，使得大多數(shù)非西方國家，包括沒有受到殖民影響的國家，都存在將西方文化看做先進文化而將自身文化看做落后文化的思維模式。比如日本在1868年明治維新后，將全面引進西方文化的策略稱為“文明開化”，進一步將歐美禮服文化理論化、完備化、制度化，推動了其在世界范圍的普及。再次，世界各國在受到西方資本主義文化的巨大沖擊后，原有的文化自足性與完整性受到破壞，沒有機會和條件形成能與西方文化相抗衡的本土文化形式，禮服文化亦是如此。

圖4 歐美現(xiàn)代禮服系統(tǒng)

4.當代禮服國際慣例的發(fā)展趨勢

隨著當代國際交往的頻繁和加深以及不同民族間文化的碰撞，西方的禮服文化也在一定程度上發(fā)生了變化，禮服應用的概率越來越低，并呈現(xiàn)出簡化和折中的趨勢。當代國際活動中雙排扣或單排扣黑色套裝成為全天候禮服(萬能禮服)的定式就是這一趨勢的最佳體現(xiàn)。

黑色套裝是全天候常禮服，是將禮服的符號元素加以高度提煉、中和的結(jié)果，由于其是從禮服到休閑服過渡的服裝，故被視為禮服的便裝或便裝的禮服，萬能禮服的稱謂由此而來。在國際社會黑色套裝有兩種基本格式，一種是雙排扣戧駁領(lǐng)的標準黑色套裝，另一種為黑色單排扣平駁領(lǐng)的三件套或兩件套套裝樣式。黑色套裝是晚禮服和日間禮服進入低級階段的匯合點，它自身兼有禮服的通用型，如果加入塔士多語言便成為晚禮服的簡化形式，加入晨禮服語言則成為簡晨服。標準黑色套裝中的“黑色”包括黑色和深藍色(這兩種色彩在西方文化中被視為最高貴的顏色)，“黑色”是特定的叫法，而“套裝”則是指禮服最基本的符號元素——雙排扣戧駁領(lǐng)的典型款式。上述第二種被國際社會視為禮服的黑色套裝，是將屬于非禮服的標準常服——單排扣平駁領(lǐng)同質(zhì)同色的三件套或兩件套西裝，采

用深藍或黑色而升格為黑色套裝禮服的。它比雙排扣戧駁領(lǐng)黑色套裝更具靈活性，“中性”是它的基本禮儀特征。對沒有就禮服作出任何限定又較為正式的邀請，即使有時間的區(qū)別，選擇這種黑色套裝也較為合適。[6](P132－141)這也就是為什么今天在眾多國際外交場合單排扣平駁領(lǐng)兩件套的黑色套裝被普遍穿著的原因——“文化折中”色彩(平駁領(lǐng)較戧駁領(lǐng)更具有某種“中性”感覺，盡管非常有限)是這種禮服形式流行的關(guān)鍵(見圖5)。

圖5 當代國際化禮服

在歐美國家以及在西方文化傳統(tǒng)影響較深的國家和地區(qū)，禮服在不同時間、地點、場合和不同對象中使用仍然有復雜的規(guī)則和變通細則，此不詳述。由于現(xiàn)代歐美禮服文化與歐洲貴族文化的血緣關(guān)系，禮服制度在總體上仍然是對歐洲宮廷文化和資產(chǎn)階級文化習俗、慣例的沿襲，每個形制的細節(jié)都與其原初的功用性相關(guān)。這些規(guī)則是特定的社會生活形式、文化傳統(tǒng)所形成和建構(gòu)的特定文化密碼，具有封閉性和排他性。在中國，黑色套裝作為外交禮儀服飾勉強可行，但對于國家內(nèi)部禮儀活動則完全不具備相應的文化內(nèi)涵與功能。

二、當代港臺禮服文化狀況

19世紀中葉以來由于香港一直處于英帝國主義的殖民統(tǒng)治之下，市民普遍接受西方文化教育，香港社會禮服文化尤其是男裝禮服呈現(xiàn)出以西方禮服框架為主的局面。1997年香港回歸中國以后，逐漸出現(xiàn)中式禮服如中山裝、唐裝等，但在重要典禮以及外交活動中仍穿著西式黑色套裝禮服，日常生活的禮儀場合中仍普遍延用西式禮服的形式，其中塔士多禮服作為準禮服使用率最高。

在我國臺灣地區(qū)，當局規(guī)定的現(xiàn)行男裝禮服仍以1929年國民政府頒行的《服制條例》中規(guī)定的藍袍黑褂為準，但社會各階層對于國民禮服的采用并不普遍。近年的臺灣，袍、褂和中山裝作為正式禮服的應用極少。[8]男裝禮服以西式禮服為主，這主要是受到近現(xiàn)代以來所形成的世界歷史格局的影響以及效仿近鄰日韓等國所致。近年來，臺灣的服飾專業(yè)人士、官員已經(jīng)意識到此種禮服格局和社會思潮對中國傳統(tǒng)文化傳承的負面影響，因此也極力呼吁、主張推行中式禮服文化，但收效甚微。如服飾專家王宇清曾就國民禮服藍袍黑褂進行過詳細考察，確認了這種禮服的民族性、文化傳承性、合理性以及使用的正當性，并指出西式服裝并不具備不同氣候、不同地域所要求的全部功能條件，而需要代之以文化內(nèi)涵和功能俱佳的中式服裝，提倡臺灣社會恢復中國傳統(tǒng)文化中青少年的成年禮——束發(fā)禮、弱冠禮等。當?shù)卣偌鹘鐚＜夜餐杏懼贫ㄐ滦椭惺蕉Y服構(gòu)想方案，專業(yè)機構(gòu)也曾多次舉辦服裝設(shè)計比賽，鼓勵具有民族特色的禮服設(shè)計。但這些努力并沒有從根本上改變臺灣地區(qū)男裝禮服的西化現(xiàn)狀。

三、日本禮服文化狀況

日本從明治時期就采取全面移植西方文化的改革舉措以進行日本的近代化建設(shè)，國民的生活也隨之歐化。進入明治時期，西服在日本開始流行，并與剪發(fā)、帽子、洋傘同被視為文明開化的象征。明治3年(1870年)春，日本宮內(nèi)省命本石町的山城屋和助給天皇辦置西服，同年末制定采用西服樣式的海軍服制，次年4月制定采用西服樣式的陸軍服制。明治5年(1872年)太政官布告383號宣布，政府官員禮服一律采用西服，除祭服外廢除幕府時代的一切服飾。[9]

一般說來，明治20年代教員、醫(yī)生等開始穿用西服，明治30年代工人、專賣局員、學生開始穿用西服。由于新式工廠把西服作為制服，西服得到普及，到大正時代西服已經(jīng)很普遍了。禮服方面，晨禮服比大禮服、晚禮服要普遍;立領(lǐng)的西服被采用為學生、工人的制服，并進一步發(fā)展為小學生的學童服。明治維新以后，雖然西服逐漸滲透到人們的日常生活中，但是和服穿著仍然普遍。人們一般是外出或上班穿西服，回家穿和服;婚禮時新娘穿和服，新郎穿西式禮服，客人則或著和服或著洋服。

禮服的國際慣例發(fā)源于歐洲，現(xiàn)代禮服的格局在19世紀末定型。日本最早提出禮服的TPO原則(時間、地點、場合)使禮服的國際慣例理論化、完備化，TPO原則被歐美和國際社會普遍接受。該原則是1963年由日本的MFU(日本男裝協(xié)會)作為該年度的流行主題提出的，其目的是在日本公眾的頭腦中盡快樹立起最基本的現(xiàn)代男裝的國際規(guī)范和標準，以提高國民整體素質(zhì)。TPO原則在日本國內(nèi)得到迅速普及的同時也被國際時裝界廣泛接受，成為世界通用的服裝原則。[6](P11)

日本是采用禮服國際慣例最早、最規(guī)范的亞洲國家，并形成了日本特有的禮服規(guī)范。由于亞洲人的文化習俗更重視日間活動，因而晨禮服在日本受重視的程度要遠大于歐美國家，晚禮服(塔士多禮服)則多以黑色套裝代替。比如，日本新首相在就職儀式上均要穿晨禮服，這在歐美國家早已成為歷史。在民間，日本人在穿晨禮服或簡晨服(董事套裝)時，其配穿的背心V領(lǐng)處帶有白色包邊，可以自行裝卸，僅在祝賀喜慶場合佩戴，而非喜慶場合必須解下來。雖然這種習慣也源于歐洲，在形式上卻日本化了，成為日本地域性的規(guī)范。[6](P17－18)

四、其他國家禮服文化狀況概述

禮服的國際慣例是以西方文明為母體形成的，有它的地域性和文化傳統(tǒng)特征，但在一些具有自身獨立文明系統(tǒng)以及民族習慣和地域性宗教較強的國家和地區(qū)，對這種慣例還采取一種半接納或排斥態(tài)度，如一些阿拉伯國家、開展民族獨立革命的國家，以及中國、印度等文明古國，只是部分接受了男裝國際慣例，禮服并未被廣泛接受，這主要與文化傳統(tǒng)、宗教信仰與保持文化自主性的需求有關(guān)。上述各國采用與國際慣例同級別的傳統(tǒng)禮服。如在我國大陸，無論是民間、官方還是在國際交往中，即使是參加晚間正式的宴會、晚會、音樂會、典禮儀式等，人們都不習慣穿塔士多禮服，黑色中山裝常作為正式晚禮服被使用[6](P18)，但目前這種狀況已不多見。1968年流行的印度國服尼赫魯套裝，是由印度前總理尼赫魯(1889—1964年)著裝所形成的風格而得名，立領(lǐng)制服，通常為白色，與中山裝的性質(zhì)類似。再比如巴勒斯坦領(lǐng)袖阿拉法特所穿戴的軍裝和阿拉伯頭巾，古巴領(lǐng)導人所穿軍裝、阿富汗總統(tǒng)卡爾扎伊的阿富汗長袍和氈帽，都體現(xiàn)了禮服的民族化和自主化特征。

五、對當代禮服國際慣例的文化思考

禮服的國際慣例起源于歐洲，它具有極強的地域適應性和文化排他性。事實上，歐美禮服系統(tǒng)的國際化在很大程度上是與帝國主義的殖民歷史分不開的，而“帝國主義和殖民主義都不是簡單的積累和獲得的行為，他們都為強烈的意識形態(tài)所支持和驅(qū)使”[10]。因此，所謂“國際慣例”正是一種“自然化了的權(quán)勢話語，是歐洲人全球擴張的典型產(chǎn)物”[11]。如文化學對“慣例”一詞的定義是:“普遍地為社會所接受并與風俗相對照的一種行為或行為模式。它之所以為社會普遍接受只是因為是由祖先或前代社會所留下的范式，此外并無實際動因。風俗通常靠流行的活的價值傾向來支持，而慣例所靠的是過去意識形態(tài)上的規(guī)范?！盵12]這就是說，慣例本身就是意識形態(tài)和權(quán)力的產(chǎn)物，它總是帶著背景和偏見，因而它的運行必然是政治性的，并非自我生活世界的自然的文化訴求。西方資本主義正是通過服裝(禮服系統(tǒng))這種具體的傳播媒介完成了對自身文化的擴張，“其必要的代價是別人的集體經(jīng)驗敘述的斷裂”[13](P34)。這種文化擴張得以形成是以其他民族對自身服飾文化理論和形式話語的表述的斷裂和破碎為前提的。因為大多數(shù)非西方國家在擺脫殖民主義、追求自身現(xiàn)代化的過程中仍是以西方模式為參照的，跳不出西方關(guān)于“現(xiàn)代性”的定義，從而不能達成對于自身服飾歷史和文化的完整敘事，于是禮服的“國際慣例”便在當代獲得了前所未有的全球性認可，這構(gòu)成了我們當前的語境。

日本在近代對歐美禮服文化系統(tǒng)的引進并不能說明這種禮服制度在世界范圍內(nèi)具有文化上的合法性和功能上的普適性——經(jīng)濟的全球化使消費趨于同質(zhì)化，但世界各民族間文化、生活習俗和價值觀仍存在極大差異。從明治初年社會上諷刺西服的流行語就能看出，當時的服飾移植完全是生搬硬套的強行拼湊而根本不具備文化和功能上的適應性:“奇哉妙哉，世上的洋服，頭戴普魯士帽子，腳穿法蘭西鞋子，衣袖是英國海軍式，褲叉是美國陸軍禮服。婦女襯衫貼身穿，大漢斗篷過小腿?！盵9]可見西服的引進最初并不具有文化上的合理性和獨創(chuàng)性。日本自古就是漢文化圈國家，并沒有形成自己原創(chuàng)性的文明。明治時期全面移植西方文化，實際是一種文化置換行為。直至今天日本的現(xiàn)代化過程是否成功仍是引起眾多學者爭議的話題。我國當代學者在論證日本的現(xiàn)代性問題時指出:“日本成為追求西方現(xiàn)代性最成功的一個，所有的東西都學到了，學得比原型都像……但日本人在這種現(xiàn)代性里看不到自己的主體性和歷史性。日本學者竹內(nèi)好和酒井直樹都認為日本在這個意義上反倒是個失敗。”[13](P377)因此可以說，日本的現(xiàn)代化過程并不是一個值得效仿的成功范例，其中包括禮服制度。

盡管如此，歐美禮服系統(tǒng)的形成有其自身的歷史性和先進性，它在反叛舊時代封建貴族的基礎(chǔ)上，以自身的古典文化傳統(tǒng)為憑借，結(jié)合資產(chǎn)階級的現(xiàn)代理念，確立了自身文化價值穩(wěn)固恒久的標準。同時，資本主義的發(fā)展使人們的社會生活結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化，公共空間的范圍和公共生活的形式隨之擴大，出現(xiàn)了比以往更多的社交場合。[14]基于適應這種公共生活形式的客觀需求，在服飾領(lǐng)域形成了科學嚴謹?shù)膶τ诙Y服級別和功能的細分以及使用細則。這些綜合因素的交互作用使歐美禮服系統(tǒng)最終發(fā)展成為一種能夠完美表達其意識形態(tài)、審美文化及功能適應性的現(xiàn)代服飾文化形態(tài)(見圖6)，它的自身形式和理念要求以及對這種形式和理念的自我表述都達到了高度的統(tǒng)一，在對歷史辯證地否定中確立了自身，超越了自身，從而使其具備了前所未有的合目的性與合理性，而這正是歐美禮服系統(tǒng)能夠保持200年而樣式基本不變的內(nèi)在基礎(chǔ)。

對西方禮服系統(tǒng)的形成及其在現(xiàn)代所形成的國際慣例的歷史分析表明，文化的生成有其賴以依托的具體環(huán)境，它的普遍性是相對的，是與其具體的權(quán)力話語的歷史敘事分不開的，它并不能作為其他民族奉行的普遍價值法則。然而目前世界上其他國家和地區(qū)還沒有形成能夠與西方禮服系統(tǒng)抗衡的禮服文化體系，各國禮服文化形態(tài)都處于零散狀態(tài)。這說明在西方文化強大的攻勢下，各國在建構(gòu)自身現(xiàn)代性的過程中并沒有確立起自身穩(wěn)固的價值標準，因此不能形成基于自身獨特經(jīng)驗的完整的現(xiàn)代文化表達形式，這也是目前非西方國家普遍存在的文化困境。因此，如何擺脫和超越西方禮服文化模式，確立自身獨特的現(xiàn)代禮服表達系統(tǒng)，就成為這些非西方國家建構(gòu)自身現(xiàn)代性的重要環(huán)節(jié)和歷史使命。因此，對歐美禮服系統(tǒng)話語表述內(nèi)部規(guī)律的研究是有益的，它有助于我們探討自身文化的連續(xù)性或斷裂性的癥結(jié)所在，而這種批判性反思對于當下新國服系統(tǒng)的建設(shè)則尤為重要。它迫使我們思考這樣一些問題:如何在由資本主義和殖民主義所界定的當代服飾文化的世界格局中尋求一種對“中國文化和社會存在的歷史性的自我理解”[13](P5)，如何在自身的價值系統(tǒng)和歷史經(jīng)驗里創(chuàng)造出新的價值形態(tài)，而不是在“西方”的意義世界中尋找自己存在的理由。

圖6 歐美禮服的功能性

[1] [德]愛德華·傅克斯.歐洲風化史[M].趙永穆，許宏治，譯.沈陽:遼寧教育出版社，2000.

[2] [美]保羅·富賽爾.品味制服[M].王建華，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005:19.

[3] [美]安妮·霍蘭德.性別與服飾[M].魏如明，譯.北京:東方出版社，2000.

[4] 李當歧.西洋服裝史[M].北京:高等教育出版社，1995:84－85.

[5] 李當歧.西服文化[M].武漢:湖北美術(shù)出版社，2002:26－29.

[6] 劉瑞璞.禮服:男裝語言與國際慣例[M].北京:中國紡織出版社，2002.

[7] [法]德尼茲·加亞爾.歐洲史[M].蔡鴻濱，桂裕芳，譯.?？?海南出版社，2002:9，309.

[8] 王宇清.國服史學鉤沉[M].臺北:輔仁大學出版社，2000:353.

[9] 鄭彭年.日本西方文化攝取史[M].杭州:杭州大學出版社，1996:269.

[10] [美]愛德華·W·薩義德.文化與帝國主義[M].李琨，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003:10.

[11] 王銘銘.西學“中國化”的歷史困境[M].桂林:廣西師范大學出版社，2005:227.

[12] 覃光廣.文化學詞典[M].北京:中央民族學院出版社，1988:663.

[13] 張旭東.全球化時代的文化認同[M].北京:北京大學出版社，2005.

[14] [英]喬安妮·恩特維斯特爾.時髦的身體[M].郜元寶，譯.桂林:廣西師范大學出版社，2005:129－130.