王巍奇

(黑龍江省森林工程與環(huán)境研究所，哈爾濱 150081)

為了滿足國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)和人民生活的需要，每年我國需要進(jìn)口大量木材。進(jìn)口材的檢驗(yàn)，與外商交接驗(yàn)收，按雙方簽訂的合同有關(guān)條款進(jìn)行；在國內(nèi)銷售按國家標(biāo)準(zhǔn)(GB)執(zhí)行。由于各國對確定檢尺長和檢尺徑的方法及使用的原木材積表不同，同一根木材所得的材積也不可能一樣，究竟差異多大？原因在哪里？為搞好進(jìn)口材經(jīng)營，做到心中有數(shù)，現(xiàn)就我國與俄羅斯、美國和馬來西亞三個(gè)國家原木材積計(jì)算比較的情況簡單介紹如下，僅供參考。

1 俄羅斯

俄羅斯一直沿用前“蘇聯(lián)”部長會議國家標(biāo)準(zhǔn)委員會頒布的原木標(biāo)準(zhǔn)，其依據(jù)的原木材積表為ГОСТ2708-75《原木材積表》。

我國初期的木材標(biāo)準(zhǔn)是參考前“蘇聯(lián)”木材標(biāo)準(zhǔn)制訂的，所以兩個(gè)國家的木材標(biāo)準(zhǔn)有不少共同之處，后經(jīng)多次修改，我國現(xiàn)行木材標(biāo)準(zhǔn)與前“蘇聯(lián)”木材標(biāo)準(zhǔn)有了較大的區(qū)別，特別是原木材積計(jì)算方面，如：

(1)原木材積表。我國原LY108-61《原木材積表》是根據(jù)前“蘇聯(lián)”ГОСТ2708-44《原木材積表》的材積數(shù)字為原始材料而編成的，所以兩國的原木材積表沒有多大的差別。1957年前“蘇聯(lián)”原木材積表作了修改，主要是將材積數(shù)字，從直徑70cm擴(kuò)大到120cm，直徑自14cm以上的進(jìn)級，由1cm為一個(gè)增進(jìn)單位改為以2cm為一個(gè)增進(jìn)單位。1975年前“蘇聯(lián)”又頒布了新的標(biāo)準(zhǔn)。1984年我國頒發(fā)了GB4814-84《原木材積表》代替了LY108-61《原木材積表》。新的原木材積表是根據(jù)我國12萬多根原木實(shí)測材積而編成的。于是兩國原木材積表有了較大的差異。比較明顯的是：長度4～8m，直徑14～30cm，我國表列材積數(shù)字較前“蘇聯(lián)”表列材積數(shù)字要大，其材積增大的百分率，總的趨勢是隨著長度的增加而增大，隨著直徑的增大而減小，但直徑超過52cm的，我國表列材積數(shù)字較前“蘇聯(lián)”表列材積數(shù)字為小。詳見表1。

(2)長度進(jìn)級。前“蘇聯(lián)”除幾個(gè)特定長度(3.65,3.8,7.3,7.6m)外，其余一律按0.25m進(jìn)級，并規(guī)定要留有5～8cm后備長度。而我國除特定長度外，一律按0.2m進(jìn)級，同時(shí)每根允許負(fù)偏差(短少)2cm。根據(jù)這樣的規(guī)定，有些木材，按前“蘇聯(lián)”方法進(jìn)級較我國方法進(jìn)級要少算一個(gè)長級。如材長3.98m，按前“蘇聯(lián)”規(guī)定只能作3.8m計(jì)；按我國規(guī)定可作4m計(jì)。據(jù)254根原木的實(shí)測，按前“蘇聯(lián)”方法進(jìn)級較我國方法進(jìn)級少算一個(gè)長級的有45根，占實(shí)測數(shù)的17.72%，少算材積0.86%。

(3)直徑檢量。前“蘇聯(lián)”是檢量小頭斷面的最短直徑和最長直徑(不需要垂直交叉，帶皮者應(yīng)去其皮厚)，以長短徑的平均徑經(jīng)進(jìn)舍后作為檢尺徑。而我國則是通過小頭斷面的中心，先是短徑，再通過短徑中心垂直量取長徑(均量至cm，帶皮者去其皮厚)。如短徑不足26cm，其長短徑之差自2cm以上，或短徑自26cm以上，其長短徑之差自4cm以上者，以其長短徑平均數(shù)經(jīng)進(jìn)舍后作為檢尺徑，長短徑之差小于上述規(guī)定的，均以短徑經(jīng)進(jìn)舍后為檢尺徑。根據(jù)上述規(guī)定，有些木材按前“蘇聯(lián)”的方法檢量較我國的方法檢量要多算一個(gè)徑級。如小頭斷面短徑28cm，長徑30cm，按前“蘇聯(lián)”規(guī)定，檢尺徑為30cm，按我國規(guī)定，檢尺徑為28cm。據(jù)254根原木的實(shí)測，按前“蘇聯(lián)”方法檢量較我國方法檢量多算一個(gè)徑級的有12根，占實(shí)測數(shù)的4.72%，多算材積1.01%。

表1 我國與前“蘇聯(lián)”原木材積表表列材積數(shù)字的比較

另有8根原木，按前“蘇聯(lián)”方法檢量較我國方法檢量少算一個(gè)長級，多算一個(gè)徑級，計(jì)多算材積0.46%。因直徑增大一個(gè)徑級較長度增加一個(gè)長級所得的材積要大。長度的增加和直徑的增加與材積的增加有關(guān)系，以我國原木材積表為例，材積增加的百分率，為長度增加百分率的一倍左右；為直徑增加百分率的兩倍左右。即長度增加1%，材積增加2%左右；直徑增加1%，材積增加2%左右。

(4)綜合比較。根據(jù)上述254根落葉松原木測算，按前“蘇聯(lián)”方法檢量和進(jìn)級，材積為43.214m3，按我國方法檢量和進(jìn)級，材積為45.965m3，我國較前“蘇聯(lián)”多算材積6.37%。從尺寸檢量與進(jìn)級來說，按前“蘇聯(lián)”方法應(yīng)較我國方法所得材積要大。為什么計(jì)算結(jié)果，我國反比前“蘇聯(lián)”多？主要在于我國原木材積表的表列材積數(shù)字較前“蘇聯(lián)”原木材積表的表列材積數(shù)字大。因此，進(jìn)口俄羅斯材，按我國規(guī)定的方法檢量，約有90%的直徑在38cm以下。這些徑級的原木，我國表列材積都較前“蘇聯(lián)”表列材積大。

2 美國

美國原木檢驗(yàn)有兩種方法：一種是材積以立方英尺為單位的檢尺法；另一種是材積以板英尺(指材長1英尺，材寬1英尺，材厚1英尺的木材材積)為單位的檢尺法。我國從美國進(jìn)口的木材，一般是采用材積以板英尺為單位的美國斯科萊布諾檢尺法。這種方法與我國的方法截然不同，如：計(jì)量單位——美國采用英制，我國采用米制；尺寸進(jìn)級——美國有舍無進(jìn)，我國有舍有進(jìn)；缺陷處理——美國根據(jù)缺陷的嚴(yán)重程度，進(jìn)行扣尺(減少檢尺長和檢尺徑)，我國則是根據(jù)缺陷的嚴(yán)重程度進(jìn)行評定等級。雖然兩者的計(jì)量單位不同，比對較難，但從上述尺寸進(jìn)級和缺陷處理的規(guī)定，可以肯定地說，按我國規(guī)定的方法檢驗(yàn)較美國規(guī)定的方法檢驗(yàn)，所得的材積要多，下面就舉些例子來說明這個(gè)事實(shí)。

(1)長度進(jìn)級。美國以1英尺為一個(gè)增進(jìn)單位，不足1英尺時(shí)舍去不計(jì)；我國以0.2m為一個(gè)增進(jìn)單位，不足0.2m時(shí)，足18cm進(jìn)級。這樣，有些木材按我國方法進(jìn)級較美國方法進(jìn)級，可多算一個(gè)或二個(gè)長級。如材長33英尺6英寸(10.21m)，按我國規(guī)定，檢尺長為10.2m；按美國規(guī)定，檢尺長為33英尺(10m)。又如，材長32英尺10英寸(10m)，按美國規(guī)定，檢尺長為32英尺(9.75m)；按我國規(guī)定，檢尺長為10m。據(jù)284根原木的實(shí)測，按我國規(guī)定的方法進(jìn)級較美國規(guī)定的方法進(jìn)級，多算一個(gè)或二個(gè)長級的有239根，占實(shí)測數(shù)的84.15%。在多算長級的239根中，同時(shí)多算徑級的有156根。因此，多算長級而增加多少材積，難以單列，但長度的增加與材積的關(guān)系，上面已談到，即材積增加的百分率為長度增加百分率的一倍。

(2)直徑進(jìn)級。美國以1英寸為一個(gè)增進(jìn)單位，不足1英寸舍去不計(jì)。我國以2cm為一個(gè)增進(jìn)單位，不足2cm時(shí)，足1cm的進(jìn)級。與長度進(jìn)級一樣，有些木材按我國規(guī)定的方法進(jìn)級，較美國規(guī)定的方法進(jìn)級，可多算一個(gè)徑級。徑級的增加與材積的關(guān)系是，材積增加的百分率為直徑增加百分率的兩倍左右。

(3)缺陷處理。美國是根據(jù)缺陷的嚴(yán)重程度進(jìn)行扣尺；而我國是根據(jù)缺陷的嚴(yán)重程度進(jìn)行評定等級，對檢尺長和檢尺徑不變。因此對具有缺陷的木材來說，按我國方法檢驗(yàn)較美國方法檢驗(yàn)所得材積要多。但究竟能多多少，要看缺陷的嚴(yán)重程度而定。

(4)綜合比較。根據(jù)上述284根花旗松原木的測算，按美國方法檢驗(yàn)，材積為122 970板英尺，(619.129m3)。按我國方法檢驗(yàn)，材積為652.170m3，我國較美國多算材積5.34%。如果把缺陷扣尺計(jì)算在內(nèi)，其比率還要大。

3 馬來西亞

我國從馬來西亞進(jìn)口的木材，主要來自該國的沙巴和沙撈越兩個(gè)地區(qū)。它們雖然同屬于一個(gè)國家，原木材積公式也一樣，但由于確定檢尺長和檢尺徑的方法不同，結(jié)果按沙巴的規(guī)定檢驗(yàn)較沙撈越的規(guī)定檢驗(yàn)多數(shù)木材計(jì)算出來的材積要大。我國與這兩個(gè)地區(qū)的差別，簡單介紹如下：

3.1 沙巴

(1)長度進(jìn)級。沙巴和我國都是以0.2m為一個(gè)增進(jìn)單位，不足0.2m時(shí)，沙巴是足10cm進(jìn)級，而我國要足18cm才能進(jìn)級。于是有些木材按沙巴的規(guī)定進(jìn)級較我國的規(guī)定進(jìn)級要多算一個(gè)長級。

(2)直徑檢量與進(jìn)級。沙巴以大小頭平均徑為檢尺徑，1cm為一個(gè)增進(jìn)單位，不足1cm時(shí)四舍五入。我國以小頭長徑為檢尺徑，2cm為一個(gè)增進(jìn)單位，不足2cm時(shí)足1cm的進(jìn)級，即所謂逢單進(jìn)雙。由于兩者確定檢尺徑的方法不同，材積公式不同，所以直接在徑級上對比不能說明問題?，F(xiàn)改用同一根木材，分別用沙巴和我國方法確定檢尺徑看誰得到的材積大，然后再找和徑級的關(guān)系。據(jù)69根原木測算，按沙巴方法檢量和進(jìn)級較我國方法檢量和進(jìn)級多算材積10.368m3；少算材積的有88.175m3，多算和少算相抵后，仍多算材積2.193m3，占實(shí)測根數(shù)材積的0.81%。

(3)綜合比較。根據(jù)100根原木的測算，按沙巴的方法和進(jìn)級，材積為385.24m3。按我國方法檢量和進(jìn)級，材積為378.237m3。沙巴較我國多算材積1.85m3。沙巴材積主要在于多算長級而增加材積。削度和進(jìn)級規(guī)定而影響直徑變化，造成材積差異是次要的。

3.2 沙撈越

(1)長度進(jìn)級。沙撈越與我國同是以0.2m為一個(gè)增進(jìn)單位，不足0.2m時(shí)，沙撈越舍去不計(jì)，而我國規(guī)定足18cm的可以進(jìn)級。根據(jù)100根原木的實(shí)測，沙撈越要比我國少算一個(gè)長級，少算一個(gè)長級少算材積0.0291m3。不足材積的萬分之一，所以在這方面基本上是相同的。

(2)直徑檢量與進(jìn)級。沙撈越是以中央直徑為檢尺徑，1cm為一個(gè)增進(jìn)單位，不足1cm的舍去不計(jì)，同沙巴一樣用同一根木材來說明誰得出的材積大，然后找到與徑級的關(guān)系。據(jù)100根原木的實(shí)測，按沙撈越的規(guī)定方法檢量和進(jìn)級較我國多算的材積2.6877m3，而少算材積的29.3756m3，相抵后仍少算26.6879m3，占實(shí)測材積7.8%。我國增積的主要原因是我國編制原木材積表計(jì)算公式所采用的削度系數(shù)大于原木的實(shí)際削度，以及直徑逢單進(jìn)級的關(guān)系。

(3)綜合比較。根據(jù)上述100根原木的測算，沙撈越所得材積為348.6239m3，而我國所得材積為378.237m3，我國較沙撈越多算材積主要原因在于徑級的變化。

上面介紹的是我國與一些國家原木材積計(jì)算差異比率，由于測算數(shù)量有限，所以只能說明一些問題，不能作為換算的絕對依據(jù)。因?yàn)閷τ谝恍┠静膩碚f，用不同的檢量方法，進(jìn)行材積比對，其差異比率與木材的形狀、長短、大小和數(shù)量都有關(guān)系。比如，削度大與削度小不一樣，長材與短材各增加一個(gè)長級，短材就比長材的比率大；大徑級與小徑級各增加一個(gè)徑級，小材比大材的比率大。不同規(guī)格、不同數(shù)量，其比率也不同。如果要作換算數(shù)據(jù)，必須選擇有代表性的規(guī)格和數(shù)級進(jìn)行抽樣測算，求其比率。

[1]GB/T 144-2003 原木檢驗(yàn)[S].

[2]GB/T 155-1995 原木缺陷[S].

[3]徐峰,萬業(yè)靖.木材檢驗(yàn)理論與技術(shù)[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社,2010.