趙 昕

一、我國(guó)法律意識(shí)研究中的困境

我國(guó)法律意識(shí)的研究是在唯物觀的框架下進(jìn)行的，一般都把法律意識(shí)作為社會(huì)意識(shí)的一種特殊表現(xiàn)形式，法律意識(shí)是社會(huì)主體對(duì)法和法律現(xiàn)象的主觀反映。[1]這種認(rèn)識(shí)使我國(guó)關(guān)于法律意識(shí)的研究走入困境，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是難以界定法律意識(shí)到底是什么。學(xué)者的理論成果中用了大量的篇幅推敲法律意識(shí)的內(nèi)部構(gòu)成要素、結(jié)構(gòu)劃分以及它們之間的關(guān)系，但眾說(shuō)紛紜難以統(tǒng)一。二是難以解決法與法律意識(shí)誰(shuí)為本原、誰(shuí)為派生的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為：法律意識(shí)的本原只能是法律這一特殊的現(xiàn)象。從產(chǎn)生上看，應(yīng)當(dāng)是先有法，后有法律意識(shí)。[2]與之相對(duì)的也有學(xué)者認(rèn)為：法和法律意識(shí)不存在著誰(shuí)為本原、誰(shuí)為派生的問(wèn)題，二者共同源于物質(zhì)生活條件，在辯證法發(fā)展的鏈條中相互作用，互為因果。[3]上述困境表明，“法與法律意識(shí)究竟誰(shuí)是第一性，誰(shuí)是第二性，或者兩者都是第二性，對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)哲學(xué)界的觀點(diǎn)是混亂的?！盵2]

關(guān)于法律意識(shí)的實(shí)證研究的困境亦體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是難以確定法律意識(shí)的具體內(nèi)容。我們通常以事物的概念和性質(zhì)為起點(diǎn)來(lái)認(rèn)識(shí)事物，而法律意識(shí)的抽象性決定了對(duì)其概念與性質(zhì)難以把握。理論界雖然對(duì)此有諸多論述，但沒(méi)有考慮實(shí)證研究在技術(shù)層面上的需要，實(shí)證研究也只在很小的范圍內(nèi)借鑒了這些成果。二是始終沒(méi)有很好的方法測(cè)量人們的法律意識(shí)。目前的方法主要是制作量表和訪談，而在制作量表、確定測(cè)量維度的時(shí)候，又必須基于對(duì)法律意識(shí)的概念和結(jié)構(gòu)的理解，可也沒(méi)有出現(xiàn)很好的范本。實(shí)證研究的學(xué)人們暢所欲言，研究成果顯得凌亂而難覓其規(guī)律，因而遭到理論學(xué)者的批評(píng)。這是實(shí)證研究的通病。這一點(diǎn)從對(duì)行為分析法學(xué)的評(píng)價(jià)中可見(jiàn)一斑：“近乎瑣碎，而往往忽略了重大主題，如價(jià)值、立法政策等等。就其研究的方法來(lái)說(shuō)，它過(guò)分強(qiáng)調(diào)定量分析，試圖把所有的資料都數(shù)據(jù)化、公式化、格式化，這不可避免地使法學(xué)的研究陷于機(jī)械論的泥坑。”[4]

二、法律意識(shí)研究困境的哲學(xué)背景

1.對(duì)哲學(xué)中主客觀二性的再認(rèn)識(shí)

造成上述困境的原因在于我們否認(rèn)法律意識(shí)本身具有客觀性。我們通常這樣理解事物的客觀性：(1)客觀性與主觀性是對(duì)立的；(2)客觀性是不以主觀的存在為前提，不因人的意志的改變而改變的事物屬性；(3)客觀的事物是相對(duì)于主觀的事物起決定性作用的事物。這種理解的弊端在于它是分裂地、靜止地看待事物的主客觀屬性，導(dǎo)致我們預(yù)先將客觀性放在主觀性的對(duì)立面上。即法與法律意識(shí)到底是主觀物還是客觀物，這是個(gè)非此即彼的問(wèn)題。并且，這個(gè)屬性一旦被確定就不再改變?；谶@樣的認(rèn)識(shí)就很難講清楚法與法律意識(shí)應(yīng)當(dāng)為主觀物還是客觀物。所以一番研究之后，只能中庸地說(shuō)：它們都既有主觀的一面，也有客觀的一面。若照此類推，所有人活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)的事物都應(yīng)該同時(shí)具備主客觀二性，那么，討論此類問(wèn)題的意義何在？

為說(shuō)明法律意識(shí)本身的客觀性，筆者對(duì)事物的主客觀屬性提出如下理解：對(duì)具體事物的主客觀屬性評(píng)價(jià)是人站在自身的立場(chǎng)上做出的，主觀性與客觀性的區(qū)別是事物從屬于人與獨(dú)立于人的區(qū)別，反映的是人自身與客觀存在的關(guān)系。從這種理解可以推出如下幾點(diǎn)：(1)任何事物都同時(shí)具備主客觀二性，在我們的視野中不存在絕對(duì)的主觀物與客觀物，這兩種屬性就好比是一張紙的兩面。因?yàn)槲覀円u(píng)價(jià)或利用的任何事物，都是對(duì)于人有價(jià)值的事物。一旦要評(píng)價(jià)或利用它，就要先將它納入屬人的范疇。而一旦人的意志介入，它就具備了主觀性的特征。但無(wú)論人的意志介入多少，事物總會(huì)保留一部分自身的獨(dú)立性，也就是其客觀性的一面。(2)任何事物的主觀性與客觀性都不是一成不變的，事物的主客觀屬性是其潛在的屬性，當(dāng)此屬性表現(xiàn)于外而被我們?cè)u(píng)價(jià)時(shí)，要預(yù)先設(shè)定一個(gè)場(chǎng)合，或一個(gè)條件。即在此條件下事物A更多體現(xiàn)出主觀性或客觀性。(3)事物的主客觀屬性應(yīng)當(dāng)是反映兩個(gè)事物的相對(duì)關(guān)系的范疇。單獨(dú)討論某一事物的主觀性與客觀性是沒(méi)有意義的。對(duì)此種屬性的表述應(yīng)該為：事物A相對(duì)于事物B更多體現(xiàn)出主觀性，事物C相對(duì)于事物B更多體現(xiàn)出客觀性。(4)在對(duì)立統(tǒng)一的框架下，“決定”與“反作用于”這對(duì)概念表達(dá)的含義很模糊，只用一個(gè)“決定”就可以表達(dá)這一意思。即如果此時(shí)物質(zhì)A相對(duì)于事物B更多體現(xiàn)出其客觀性，那么事物A就對(duì)事物B起決定作用，因?yàn)槲镔|(zhì)性強(qiáng)的決定意志性強(qiáng)的。

這里的物質(zhì)性與意志性就好比是一根線段的兩端，越靠近物質(zhì)性一端就越體現(xiàn)物質(zhì)性，而越靠近另一端就越體現(xiàn)出意志性。如下圖：

圖1 物質(zhì)性與意志性漸變圖

線段的一端代表物質(zhì)性最強(qiáng)，另一端代表意志性最強(qiáng)。意志性可以理解為人行為活動(dòng)最原初的動(dòng)機(jī)，物質(zhì)性可以理解為最簡(jiǎn)單、最普遍的存在。凡是被人們用最原初的動(dòng)機(jī)駕馭的事物，就會(huì)體現(xiàn)出主觀性特征；凡是尚未被最原初的動(dòng)機(jī)駕馭的事物，就體現(xiàn)出客觀性的特征。凡是被人化的、體現(xiàn)人的意志的事物，就更多體現(xiàn)出主觀性的特征；凡是沒(méi)有被人化的、不帶有人的意志的事物，就更多體現(xiàn)出客觀性特征。我們要評(píng)價(jià)的事物都能在兩點(diǎn)之間找到對(duì)應(yīng)的值，沒(méi)有什么事物永遠(yuǎn)是主觀的或者是客觀的。這樣理解的便利之處是：(1)如果要分清一對(duì)相互作用的事物哪方為本原，哪方為派生，就看在此時(shí)這對(duì)事物中哪方更靠近物質(zhì)性更強(qiáng)，哪方更靠近意志性更強(qiáng)。即，將事物A和事物B進(jìn)行比較，如果事物A比事物B更靠近物質(zhì)性更強(qiáng)一端，此時(shí)事物A就對(duì)事物B具有決定性作用。(2)從物質(zhì)性更強(qiáng)到意志性更強(qiáng)反映的是事物由完全的客觀存在到逐步被人的意志左右的過(guò)程。當(dāng)討論一對(duì)事物(比如法與法律意識(shí))的關(guān)系之時(shí)，也就無(wú)所謂探究誰(shuí)確定地先于誰(shuí)的存在，誰(shuí)永恒地決定誰(shuí)的問(wèn)題。因?yàn)槭俏覀兊木唧w活動(dòng)決定了什么時(shí)候?qū)⒁皇挛镆曌髦饔^物還是客觀物。(3)物質(zhì)性與意志性、客觀性與主觀性、自在世界與唯我世界，這些對(duì)立的概念成了對(duì)同一關(guān)系幾種不同的表述。

需要澄清兩個(gè)問(wèn)題。首先，這里對(duì)客觀物和客觀世界的認(rèn)識(shí)，會(huì)使我們將事物的客觀性與人行為的客體混淆?？腕w是實(shí)實(shí)在在存在的物，而客觀性是這一物具備的屬性。當(dāng)我們說(shuō)某一事物具備客觀性時(shí)，其實(shí)是我們尊重它的客觀存在，它和人的意識(shí)是不同的，人不能妄加臆斷它。一旦對(duì)它采取行動(dòng)，就是把它作為客體對(duì)待。其次，肯定法律意識(shí)的內(nèi)容來(lái)源于客觀世界并不等于承認(rèn)法律意識(shí)本身就具備了客觀性。法律意識(shí)的內(nèi)容來(lái)源于客觀世界，與之相對(duì)應(yīng)的表述應(yīng)該是法律意識(shí)的主體、結(jié)構(gòu)本身是主觀的。而強(qiáng)調(diào)法律意識(shí)的客觀性，就是強(qiáng)調(diào)法律意識(shí)的主體、結(jié)構(gòu)在特定的場(chǎng)合下亦具有客觀性。

2.法與法律意識(shí)的主客觀關(guān)系

理論界時(shí)常把握不好法與法律意識(shí)的關(guān)系。有學(xué)者提出這樣的疑問(wèn)：如果法不具有依社會(huì)意識(shí)為轉(zhuǎn)移的客觀實(shí)在性，那么如何理解社會(huì)法律意識(shí)的變化會(huì)引起法律和法律制度的相應(yīng)的變化和發(fā)展呢？又如何理解社會(huì)的法律意識(shí)會(huì)影響和制約法律的制定和實(shí)施呢？[5]像這樣靜態(tài)地、分立地評(píng)價(jià)法與法律意識(shí)的關(guān)系，就會(huì)造成這樣的情況：我們既要堅(jiān)信事物A不因事物B的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，另一方面又要想方設(shè)法去挖掘事物B對(duì)事物A的能動(dòng)性，這豈不令人費(fèi)解。要擺脫困境，就不能單純說(shuō)法律意識(shí)究竟是主觀物還是客觀物。法律意識(shí)當(dāng)然具有主觀性，比如在守法、司法活動(dòng)中，人們?cè)趯?shí)施一定的法律行為之前，不可否認(rèn)法律意識(shí)會(huì)參與行為決策，此時(shí)的法律意識(shí)也就具備原初動(dòng)機(jī)的色彩。但當(dāng)法律意識(shí)被用作其他用途，如被當(dāng)作研究對(duì)象，它就不能被視作主觀物。法律意識(shí)的主觀屬性與客觀屬性不是一個(gè)定值，這一值會(huì)游離于意志性更強(qiáng)與物質(zhì)性更強(qiáng)之間。法律意識(shí)是變化的，但又是穩(wěn)定的，法律意識(shí)雖然是一種存在于人腦中的觀念，但它一經(jīng)存在，就不會(huì)輕易被人左右，它本身也就成了客觀存在的事物。對(duì)于法律意識(shí)的研究，應(yīng)當(dāng)像科學(xué)家觀察自然、心理學(xué)家研究人的心理一樣，本著一種科學(xué)的態(tài)度去發(fā)現(xiàn)。就認(rèn)識(shí)主體之客觀性言之，“認(rèn)識(shí)主體”認(rèn)識(shí)一事物時(shí)，自覺(jué)其能摒絕自我，秉持無(wú)私無(wú)我之原則，客觀平正，不為偏私、謬誤所蒙蔽，[6]24只有這樣才能最大限度地看到法律意識(shí)的本來(lái)面目。

我們以細(xì)分法由立法到實(shí)施的過(guò)程為例說(shuō)明法律意識(shí)的客觀性。法律意識(shí)的角色在立法的過(guò)程中不是一成不變的。在立法的前期調(diào)研階段，我們要考察人群中現(xiàn)有的法律意識(shí)，比如人們對(duì)新法的期望以及人們對(duì)新法可能出現(xiàn)的反映。此時(shí)的法律意識(shí)更多體現(xiàn)出客觀性。而在起草文本的階段，已有的法律意識(shí)或多或少地會(huì)影響立法者的立法行為。此時(shí)的法律意識(shí)更多起到主觀物的作用。當(dāng)新法被用來(lái)追究違法行為之時(shí)，新法連同圍繞其形成的法律意識(shí)都成為人意志駕馭的事物，具備主觀物特征。但要調(diào)研新法的實(shí)施情況及其對(duì)人們法律意識(shí)的影響，此時(shí)的法律意識(shí)因作為調(diào)研的對(duì)象而更多表現(xiàn)出客觀屬性。法律意識(shí)的角色是變化的，在一個(gè)環(huán)節(jié)法律意識(shí)會(huì)出現(xiàn)在法的前面，但到了下個(gè)環(huán)節(jié)它就可能出現(xiàn)在法的后面。明確法律意識(shí)同時(shí)具有主客觀二性，法律意識(shí)和法本身也就不存在誰(shuí)必須作用于誰(shuí)，誰(shuí)自始至終決定誰(shuí)的問(wèn)題。關(guān)鍵是看場(chǎng)合，只有預(yù)先設(shè)定一個(gè)場(chǎng)合再討論二者的關(guān)系才有意義。

三、 擺脫法律意識(shí)研究困境的途徑

我們之前用唯物的方法研究法律意識(shí)，運(yùn)用的只是唯物的形式框架，而沒(méi)有真正領(lǐng)會(huì)唯物觀研究事物的本質(zhì)。這種學(xué)風(fēng)自馬克思主義誕生之日起就已經(jīng)大行其道。恩格斯曾這樣批評(píng)當(dāng)時(shí)德國(guó)學(xué)者研究歷史的態(tài)度：“唯物史觀現(xiàn)在也有許多朋友，而這些朋友是把它當(dāng)作不研究歷史的借口的。”[7]474“對(duì)于德國(guó)的青年學(xué)生來(lái)說(shuō)，唯物主義這個(gè)詞無(wú)非就是一個(gè)套語(yǔ)。他們把唯物主義這個(gè)標(biāo)簽貼到各種事物上去，再不作進(jìn)一步研究。他們一把標(biāo)簽貼上去，就以為問(wèn)題解決了。但我們的歷史觀是研究工作的指南，不是按照黑格爾學(xué)派的方式構(gòu)建起來(lái)的體系的方法?！盵7]475因而，我們運(yùn)用馬克思主義分析問(wèn)題遇到困境，絕不是說(shuō)框架本身出了問(wèn)題，而是運(yùn)用框架的過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題。思辨必不可少，但這樣得出的結(jié)論在沒(méi)有經(jīng)由細(xì)致的實(shí)證研究之前都不能被視為確定的結(jié)論，而只能是為實(shí)證研究作的理論假設(shè)。運(yùn)用唯物的態(tài)度研究法律意識(shí)不意味著我們就能繞開(kāi)實(shí)證研究而得出最后的結(jié)論。

對(duì)法律意識(shí)的研究是一項(xiàng)龐大的工程。欲擺脫當(dāng)下研究之困境，應(yīng)肯定法律意識(shí)的客觀性，將理論研究與實(shí)證研究的成果結(jié)合起來(lái)。

首先，對(duì)法律意識(shí)的研究，應(yīng)追求一個(gè)動(dòng)態(tài)的結(jié)論。這是相對(duì)于靜態(tài)的結(jié)論而言的。所謂靜態(tài)的結(jié)論即確切地講出法律意識(shí)是什么，結(jié)構(gòu)是什么，比如用思辨的方法構(gòu)建的法律意識(shí)的模型。但也不必因此質(zhì)疑法律意識(shí)研究的可行性?？紤]我國(guó)法律意識(shí)研究的意圖，是希望通過(guò)對(duì)法律意識(shí)的觀測(cè)來(lái)研究我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程，那么就只需要搞明白在不同時(shí)期，在某些特定維度下人們的法律意識(shí)的變化情況即可。那么對(duì)法律意識(shí)的動(dòng)態(tài)研究就比靜態(tài)研究的意義要大，但如何使這個(gè)動(dòng)態(tài)的結(jié)論更有說(shuō)服力，就需要實(shí)證研究有選擇地借鑒理論研究的成果，并從一開(kāi)始就樹立這樣的認(rèn)識(shí)，即不是要把法律意識(shí)當(dāng)作真理來(lái)研究，而是把它當(dāng)作一種工具、途徑來(lái)運(yùn)用。在維度的選擇上，目前有學(xué)者將法律意識(shí)分為如下五個(gè)維度，筆者認(rèn)為這種分法較為可靠，而且易于操作。即：(1)社會(huì)主體的法律知識(shí)水平；(2)對(duì)現(xiàn)行法律的評(píng)價(jià)；(3)對(duì)社會(huì)成員權(quán)利和義務(wù)的看法；(4)對(duì)我國(guó)法律行為的態(tài)度；(5)法律需求。[1]那么，只要分別考察上述五個(gè)維度在不同時(shí)期的情況，并比較它們的變化，對(duì)法律意識(shí)研究的目的就可達(dá)到。

其次，將法律意識(shí)的理論研究與實(shí)證研究結(jié)合起來(lái)。法律意識(shí)的理論研究之于實(shí)證研究是假設(shè)之于驗(yàn)證的關(guān)系。假設(shè)經(jīng)過(guò)驗(yàn)證才能得到確定的結(jié)論。法律意識(shí)的理論研究之于實(shí)證研究首先是一種指南，是為了避免實(shí)證研究的無(wú)目的性，使之少走彎路，更有條理，也便于運(yùn)用者領(lǐng)會(huì)。理論研究為實(shí)證研究提供假設(shè)，這個(gè)假設(shè)正是實(shí)證研究的依據(jù)和驗(yàn)證的對(duì)象，也是實(shí)證研究演繹的起點(diǎn)。而實(shí)證研究之于理論研究，一是用來(lái)滿足人們求索之心，因?yàn)橐罁?jù)習(xí)慣，人們還是會(huì)傾向于探尋法律意識(shí)確切的形態(tài)；二是法律意識(shí)的構(gòu)思不能當(dāng)作是確定的結(jié)論，這個(gè)結(jié)論有可能被證實(shí)，也有可能被證偽。由理論成果到實(shí)證研究是一個(gè)演繹的過(guò)程，假設(shè)對(duì)后面的行動(dòng)具有指導(dǎo)意義。從假設(shè)中演繹出各種現(xiàn)象、各種情況，再由這些歸納出假設(shè)的內(nèi)容，它就被證實(shí)了，反之則被證偽。而新的條件的出現(xiàn)又會(huì)使之前證實(shí)的結(jié)論得到糾正。由此可見(jiàn)，法律意識(shí)的理論研究與實(shí)證研究其實(shí)是同一研究的兩個(gè)循環(huán)往復(fù)的過(guò)程，斷不可區(qū)別開(kāi)來(lái)。對(duì)法律意識(shí)的研究是一個(gè)由理論到實(shí)證再到理論研究的反復(fù)過(guò)程，而這一過(guò)程也是人們法律意識(shí)不斷進(jìn)化的過(guò)程。

總之，我國(guó)法律意識(shí)的研究陷入困境，但不能因此就懷疑法律意識(shí)研究的意義?？隙ǚ梢庾R(shí)也具有客觀性，是擺脫法律意識(shí)研究之困境，理清法與法律意識(shí)之關(guān)系，將法律意識(shí)的理論研究與實(shí)證研究相結(jié)合的關(guān)鍵。法律意識(shí)研究作為法律科學(xué)的一個(gè)方向，也應(yīng)當(dāng)用科學(xué)的態(tài)度與科學(xué)的方法來(lái)進(jìn)行。這體現(xiàn)出學(xué)人們對(duì)其客觀存在的尊重。正如臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽所言：法律科學(xué)即為學(xué)問(wèn)之一種，斷不可放棄客觀性之求索，在科學(xué)性常說(shuō)固應(yīng)如此，在解釋性學(xué)說(shuō)亦不能獨(dú)外。[6]31

[1]秦華，任大鵬.公民法律意識(shí)的量表測(cè)量：一個(gè)基于調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J].法學(xué)家，2009(5)：111-119.

[2]李步云.法律意識(shí)的本原[J].中國(guó)法學(xué)，1992(6)：51-56.

[3]萬(wàn)斌.法理學(xué)[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，1988：72.

[4]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，2006：288.

[5]劉旺洪.法律意識(shí)之結(jié)構(gòu)分析[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2001(6)：109-115.

[6]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[7]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1972.